Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2009 г. N КА-А41/3719-09 Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, суд исходил из отсутствия состава правонарушения, так как законодательство не содержит конкретной нормы, предусматривающей срок представления налоговых деклараций налогоплательщиком, выручка которого превысила один миллион рублей, за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, а итоговая сумма налога по уточненным декларациям заявителя не подверглась изменениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2009 г. N КА-А41/3719-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2008 N 1058/102, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 7 258 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые решение и постановление судов, ссылаясь на несвоевременное представление Обществом налоговой декларации, что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом представления заявителем доказательств вручения копии отзыва на кассационную жалобу Инспекции, что подтверждается соответствующим штампом налогового органа от 29.05.2009 на сопроводительном письме Общества, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением N 127994 14 19066 1 о вручении копии определения суда от 15 мая 2009 года о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Обществом 24.01.2008 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией 09.06.2008 принято решение N 1058/102, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 258 руб. 80 коп.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на нарушение заявителем установленного законом срока для представления налоговой декларации.

Считая упомянутое решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришли к правильному выводу о том, что законодательство о налогах и сборах, устанавливая квартал в качестве налогового периода для налогоплательщика с ежемесячными в течение квартала суммами выручки, не превышающими один миллион рублей, и обязывая налогоплательщика представлять поквартальные налоговые декларации, не содержит конкретной нормы, предусматривающей срок представления налоговых деклараций налогоплательщиком, выручка которого превысила один миллион рублей, за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (п. 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (п. 2).

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Судами установлено, что Обществом с начала 2007 года представлялись в налоговый орган квартальные декларации по НДС в установленные законом сроки.

Обнаружив при подведении итогов хозяйственной деятельности за 2007 год, что ежемесячная выручка от реализации товаров во 2 и 3 кварталах 2007 года превысила два миллиона руб., налогоплательщик подал уточненные налоговые деклараций за каждый месяц указанного периода. При этом согласно представленным декларациям, сумма налога не подверглась изменениям, а была лишь распределена по месяцам, то есть суммы по ежемесячным декларациям соответствуют суммам по квартальным декларациям, что Инспекцией не оспаривается.

В соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (абз. 2).

Срок для представления уточненной налоговой декларации налоговым законодательством не установлен.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, суды с учетом того, что итоговая сумма налога (за квартал) по уточненным декларациям не подверглась изменениям, правильно исходили из того, что представление уточненной налоговой декларации при обнаружении недостоверных сведений и ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, является в силу ст. 81 НК РФ правом налогоплательщика; налоговым законодательством не установлен конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, следующий за тем, в котором произошло превышение суммы выручки, указанной в п. 6 ст. 174 НК РФ; таким образом, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 119 НК РФ, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности; при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Аналогичные выводы отражены в постановлении ФАС Московского округа от 17.04.2009 N КА-А41/2845-09.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 ноября 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 февраля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21398/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.