Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/3759-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Кантри Формат" (далее - ООО "Евразия Кантри Формат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Полюс" (далее - ООО "Гео-Полюс") о взыскании 424.133 руб. 33 коп., составляющих 210.000 руб. - авансовый платеж по договору от 21.04.2008 N МО-К 35-04/08 на оказание консалтинговых услуг, 5.133 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 84.000 руб. пени на основании соглашения от 20.06.2008, 125.000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7.482 руб. 67 коп. госпошлины.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 314, 393, 395, 405, 414, 450, 702 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа, в связи с расторжением договора от 21.04.2008, а также уплатить проценты и пени за нарушение сроков их возврата.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 210.000 руб. авансового платежа, 145.932 руб. 20 коп. пени, 10.539 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично. С ООО "Гео-Полюс" в пользу ООО "Евразия Кантри Формат" взыскано 210.000 руб. авансового платежа, 20.000 руб. пени, 10.539 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35.000 руб. судебных расходов и 7.482 руб. 67 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Выводы суда мотивированы обязанностью ответчика возвратить сумму авансовых платежей ввиду неисполнения предусмотренных договором N МО-К 35-04/08 от 21.04.2008 обязательств и расторжения данного договора, на основании которого данные денежные средства перечислялись. Удовлетворяя требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что имела место просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ООО "Гео-Полюс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в иске.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаключенность спорного договора, и поскольку, по мнению ответчика, перечисление денежных средств имело место при отсутствии договора, то в силу ст. 1109 ГК РФ у него не возникла обязанность по возврату безосновательно перечисленных денежных средств. Заявитель указывает также на неправомерность взыскания и пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 01.06.2009 по 08.06.2009.
Представитель заявителя в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 21.04.2008 был заключен договор N МО-К 35-04/08 на оказание консалтинговых услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению информации в соответствии с техническим заданием заказчика.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 210.000 руб.
Соглашением от 20.06.2008 стороны расторгли договор N МО-К 35-04/08 от 21.04.2008 со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору и утратой заказчиком интереса к участию в данном договоре.
Пунктом 2.1 названного соглашения установлена обязанность ответчика возвратить истцу перечисленные ему в качестве авансового платежа денежные средства в срок до 04.07.2008.
Пунктом 3.1 соглашения стороны установили, что в случае невозврата исполнителем денежных средств в указанный срок, заказчик вправе взыскать с него причиненные такой просрочкой убытки, а также пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением срок послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы авансового платежа, суд правомерно исходил из установленных ст. 309 ГК РФ положений о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правильно указав при этом на то, что в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт неисполнения обязательства в срок, установленный п. 2.1 соглашения, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени на основании п. 3.1 Соглашения.
При этом, установив несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер.
Одновременно с взысканием неустойки за просрочку возврата денежных средств, судом взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата денежных средств за тот же период, с 04.07.2008 по 15.12.2008.
Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Гео-Полюс" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как противоречащее нормам материального права, на основании ст. 288 АПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права - ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения в остальной части не имеется.
Довод заявителя о незаключенности договора от 21.04.2008 N МО-К 35-04/08 на оказание консалтинговых услуг подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отменить то, что заключенность спорного договора ответчиком ранее не оспаривалась, довод о его незаключенности не заявлялся в Арбитражном суде г. Москвы, судом не исследовался, и является новым, поэтому не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 22.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62711/08-89-519 - изменить.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.539 руб. 55 коп. решение отменить, в иске в этой части - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Установив факт неисполнения обязательства в срок, установленный п. 2.1 соглашения, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени на основании п. 3.1 Соглашения.
При этом, установив несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер.
Одновременно с взысканием неустойки за просрочку возврата денежных средств, судом взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата денежных средств за тот же период, с 04.07.2008 по 15.12.2008.
Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ... процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как противоречащее нормам материального права, на основании ст. 288 АПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права - ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения в остальной части не имеется."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/3759-09
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании