Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 марта 2000 г. N КАС00-63 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействительным абзаца 3 пункта 23 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 г. N 35, в редакции приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 28 апреля 1999 г. N ГБ-3-08/107, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 марта 2000 г. N КАС00-63

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2000 года дело по жалобе Ж.Д.Ф. на абзац 3 п. 23 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 года N 35 в редакции приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 28 апреля 1999 года N ГБ-3-08/107 по кассационной жалобе Ж.Д.Ф. на решение Верховного Суда РФ от 18 января 2000 года, которым Ж.Д.Ф. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения Ж.Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам К.Р.А., Ч.О.В. и К.А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 28 апреля 1999 года N ГБ-3-08/107 абзац 3 п. 23 Инструкции Госналогслужбы России от 29 июня 1995 года N 35 изложен в новой редакции, согласно которой плановая зарплата за декабрь, выплата которой производится в январе года, следующего за отчетным, включается в совокупный доход истекшего года.

Ж.Д.Ф. обжаловал данное положение нормативного акта в Верховный Суд РФ, сославшись на несоответствие его требованиям ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и нарушение прав и интересов заявителя.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ж.Д.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.

Действительно, согласно ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году (аналогичного содержания положение предусмотрены и другими статьями данного Закона).

Однако, как правильно указал суд в своем решении, эти нормы Закона содержат общее правило для налогообложения различных видов доходов, получаемых физическими лицами как по месту основной работы по трудовому договору, так и других видов.

Обжалованное же заявителем положение нормативного акта регламентирует лишь вопрос о налогообложении доходов, получаемых физическими лицами за выполнение ими трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы).

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно сослался на соответствие абзаца 3 п. 23 Инструкции ст.ст. 8 и 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", регулирующим порядок налогообложения при подобных видах доходов.

В частности, согласно ст. 8 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода, уменьшенного на суммы, предусмотренные пунктами 2-6 статьи 3 и статьей 6 настоящего Закона, с зачетом ранее удержанной суммы налога. По окончании года производится перерасчет налога исходя из сумм, составляющих совокупный доход (в полных рублях) физического лица и полученных им в течение календарного года.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

С учетом изложенных положений Закона и основанной на них практике по выплате заработной платы (в частности, работникам, состоящим в трудовых и иных приравненных к ним отношениях по месту их основной работы), при которой заработная плата выплачивается помесячно именно по истечении каждого календарного месяца, то есть в следующем за ним месяце, суд первой инстанции обоснованно признал не противоречащим закону оспоренный абзац 3 пункта 23 Инструкции.

Поэтому несостоятельным является и довод в кассационной жалобе о том, что оспоренным положением нормативного акта якобы установлен иной объект налогообложения (не предусмотренный законом), иная налоговая база и иной порядок налогообложения для физических лиц.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что указание в ст.ст. 2 и 8 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" на то, что совокупный доход, как объект налогообложения у физических лиц обусловлен получением (фактическим получением) дохода в определенном календарном году.

Кроме того, заявитель ссылается в кассационной жалобе на то, что законодатель не предусматривает возможность учета в календарном периоде плановой заработной платы.

Указанные доводы Кассационная коллегия признает необоснованными, поскольку, как указано выше, приведенные утверждения сделаны без учета иных положений Федерального закона (ст. 8, ст. 9) о порядке исчисления налога и его перечисления в бюджет.

Кроме того, в абсолютном большинстве случаев на практике работникам, выполняющим трудовые обязанности на основании договора по основному месту работы, заработная плата авансируется до истечения соответствующего месяца. В таких случаях одна часть заработка (дохода) за декабрь конкретного календарного года - авансируемая, плановая (при условии признания обоснованным заявленного в суде требования) может быть включена в этот календарный год, а остальная часть заработка, окончательно выплачиваемая в январе - в следующий календарный год, что также противоречило бы приведенным выше положениям Федерального закона о помесячном исчислении налога в течение календарного года.

Оставляя без изменения судебное решение, Кассационная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ни в судебном заседании, ни в кассационное жалобе Ж.Д.Ф. в нарушение ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не представил доказательств (и не сослался на такие доказательства), которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении его конкретного права в результате применения оспоренного положения нормативного акта.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Кассационная коллегия, определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.Д.Ф. - без удовлетворения.