Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2009 г. N 16190/08 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд руководствовался тем, что у компании не возникли обязанности налогового агента, так как последняя является иностранной организацией, состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика на территории РФ, и местом реализации услуг является территория иностранного государства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2009 г. N 16190/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко АА., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-1685/08-90-6, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 по тому же делу, установил:

Компания "Винтерсхалл Нордкаспише Экплорационс-унд Продукционс ГмбХ" (Германия, г. Кассель, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве (далее - инспекция) от 29.06.2007 N 3265 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением пункта 2 резолютивной части решения).

В результате проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2003-2005 годы инспекция пришла к выводу о том, что немецкая компания при выставлении налогоплательщику на территории Германии счетов на оплату своих услуг должна была включать российский налог на добавленную стоимость, а заявитель при оплате данных счетов должен был удерживать этот налог в качестве налогового агента в бюджет Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции требования компании удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что включенные в счета затраты представляют собой затраты, понесенные в связи с оказанием услуг компании, связанных с разработкой месторождения в Каспийском море, поэтому их нельзя рассматривать как оплату услуг за предоставление персонала, и в данном случае филиал не участвовал в процессе приобретения услуг копании и их оплаты.

Кроме того, по мнению судов, у компании не возникли обязанности налогового агента, поскольку последняя является иностранной организацией, состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика на территории Российской Федерации, и местом реализации услуг является территория Германии.

Оспаривая в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Дело может быть передано для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения доводов заявления и содержания обжалуемых судебных актов, коллегия судей не усматривает нарушения судами единообразия в толковании и применении статей 148, 161, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, для которой у суда надзорной инстанции правовые основания отсутствуют.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1685/08-90-6 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина