Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 14056/08 Суд признал недействительным заключенный сторонами инвестиционный договор, поскольку университет не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе путем заключения договора, предполагающего такое распоряжение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 14056/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А32-10727/2007-20/322 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2008 по тому же делу, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет (далее - университет), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее - ООО "Монолит-1") и обществу с ограниченной ответственностью "Аквистрой К" (далее - ООО "Аквистрой К") о признании недействительным заключенного между ответчиками инвестиционного договора от 12.02.2003 N 1 и возложении на ООО "Монолит-1" и ООО "Аквистрой К" обязанности осуществить за свой счет снос фундаментной плиты здания бизнес-центра, самовольно возведенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 135.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по образованию, администрация муниципального образования г. Краснодар и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2008 в иске отказано.

Суд исходил из того, что договор от 12.02.2003 N 1 соответствует уставным целям университета, заключен с согласия учредителя университета - Федерального агентства по образованию. Разграничения государственной собственности в отношении спорного участка не осуществлено, поэтому разрешение на строительство было правомерно предоставлено университету постановлением главы администрации г. Краснодара от 04.06.2003 N 1095. Следовательно, возведенный ответчиками фундамент не является самовольной постройкой. Суд сослался также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в связи с уступкой обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток" прав по инвестиционному договору закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт", последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2008 решение суда первой инстанции отменено. Инвестиционный договор от 12.02.2003 N 1 признан недействительным (ничтожным). На ООО "Аквистрой К" возложена обязанность сноса за свой счет самовольно возведенной фундаментной плиты строящегося здания, в удовлетворении этого же требования в отношении ООО "Монолит-1" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что университет не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе путем заключения договора, предполагающего такое распоряжение. Правовым обоснованием заявленного требования является статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к данному требованию срок исковой давности не применяется.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.09.2008 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с тем, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления; граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Апелляционный суд установил, что инвестиционный договор от 12.02.2003 N 1 предполагал в результате его реализации предоставление права на земельный участок, помимо самого университета, также и иным лицам (участникам этого договора), в связи с чем пришел к выводу о несоответствии договора требованиям земельного законодательства.

Суды указали, что фундаментная плита создает препятствия в использовании земельного участка собственником, в связи с чем рассмотрели требование собственника об освобождении земли от чужого имущества как требование, направленное на устранение созданных препятствий, на которое срок исковой давности не распространяется в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об оспаривании истцом инвестиционного договора лишь в части, касающейся объекта по улице Красная, 135, не соответствуют требованиям, сформулированным истцом в исковом заявлении и рассмотренным арбитражными судами.

Нарушение судами норм процессуального права, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о принятии неправильного решения и не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-10727/2007-20/322 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева