Функции надзорного производства в гражданском процессе (И.Ю. Быкова, журнал "Журнал российского права", N 2, февраль 2016 г.)

Функции надзорного производства в гражданском процессе

И.Ю. Быкова,

аспирант Института законодательства

и сравнительного правоведения

при Правительстве Российской Федерации

Журнал "Журнал российского права", N 2, февраль 2016 г., с. 117-127.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ провозглашено: "Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду".

Исходя из контекста вышеуказанной нормы, можно сделать вывод, что законодатель в качестве основной задачи гражданского судопроизводства выделяет правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду устанавливает в качестве дополнительных, не реализуемых отдельно от основной, задач гражданского судопроизводства. Однако вопрос о соотношении указанных в ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства можно считать дискуссионным. Некоторые авторы в качестве основной задачи (цели) гражданского судопроизводства называют укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду*(1), другие считают целью именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел*(2). На такое "смешение целей и задач судопроизводства" обращали внимание многие ученые-юристы*(3). Тем не менее использование законодателем исключительно термина "задачи", а также очевидное обстоятельство, что реализация задач по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду осуществляется гражданским судопроизводством только посредством рассмотрения и разрешения гражданских дел (что собственно и представляет собой гражданский процесс), позволяет утверждать: градация задач гражданского судопроизводства на основную и дополнительные является обоснованной. В свою очередь, задачи гражданского судопроизводства разрешаются в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Стоит заметить, что указанные цели не являются исключительной прерогативой гражданского судопроизводства, которое - лишь один из механизмов, предназначенных для достижения соответствующих целей.

Решение задач гражданского судопроизводства осуществляется путем реализации функций гражданского судопроизводства.

П.А. Попов под функцией современного гражданского судопроизводства понимает деятельность суда и всех субъектов, определяемую объективно значимыми задачами и целями гражданского судопроизводства, разрешение которых урегулировано нормами гражданского процессуального права*(4). При этом данная трактовка понятия функции схожа с определением гражданского судопроизводства, а учитывая, что ученый обозначал правосудие как главную и исключительную функцию гражданского судопроизводства*(5), можно говорить о фактическом совпадении дефидента и дефиниции.

Считаем необходимым согласиться с И.М. Зайцевым, определяющим функцию гражданского судопроизводства не как саму деятельность, а как ее целенаправленность*(6), и внести некоторое дополнение в обозначенное выше определение функции гражданского судопроизводства, основываясь на том, что функция - это не просто деятельность суда и иных участников судопроизводства, определяемая задачами и целями гражданского судопроизводства, а направление такой деятельности, при соблюдении которого разрешаются провозглашенные задачи и достигаются цели гражданского судопроизводства.

Понимание функции гражданского судопроизводства через направление деятельности суда и иных участников процесса может повлечь заблуждение относительно тождественности вкладываемого автором содержания в понятие функций гражданского судопроизводства с содержанием понятия принципа гражданского судопроизводства. Однако эти термины различны. Принципы представляют собой основополагающие положения, выраженные в нормах права, определяющие начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства*(7), они определяют идеи, основные начала, следование которым позволяет двигаться к реализации задач и достижению целей гражданского судопроизводства. А функции непосредственно предопределяют маршрут такого движения.

Каждой из стадий гражданского процесса присущи определенные функции гражданского судопроизводства, позволяющие гражданскому делу двигаться по "этажам правосудия". В идеальном варианте через реализацию функций гражданского судопроизводства гражданское дело движется от стадии возбуждения (инициирования) гражданского процесса до стадии исполнительного производства*(8), на которой разрешаются задачи и достигается поставленная цель защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Однако ввиду сложности гражданских дел - споров, в которые вступают участники современных правоотношений, особое значение приобретают так называемые факультативные (необязательные)*(9) стадии гражданского судопроизводства. Одной из таких стадий и выступает надзорное производство, представляющее собой пересмотр (или, как справедливо отмечает Е.А. Борисова, "проверку"*(10)) вступивших в законную силу судебных постановлений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, либо по представлению Генерального прокурора РФ или его заместителей (ч. 1, 3 ст. 391.1 ГПК РФ).

Рассуждая о функциях надзорного производства, стоит обратить внимание, что согласно точке зрения И.В. Рехтиной надзорное производство является компонентом одной из процессуальных функций гражданского судопроизводства, а именно функции пересмотра решений, определений, постановлений*(11). И если следовать данной позиции, сложно говорить о наличии у надзорного производства функций, поскольку нелогичным было бы выделять у функции присущие ей функции. Однако автор рассуждает о производстве в порядке надзора как о многоаспектном явлении, характеризуя его в том числе и как форму судебного надзора, и как способ обжалования судебных постановлений, и как институт гражданского процессуального права, а также как самостоятельную стадию гражданского процесса и особого рода правоотношения*(12), чем не отрицает возможность существования у надзорного производства как у стадии гражданского процесса собственных функций. Кроме того, поскольку некоторые авторы выделяют самостоятельные задачи (и цели) надзорного производства*(13) в гражданском процессе, возможно говорить и о существовании функций, посредством которых данные задачи должны решаться.

Исходя из существа задач*(14), стоящих перед надзорным производством в гражданском процессе, считаем целесообразным выделить следующие функции надзорного производства в гражданском процессе: проверочная, регулятивная, защитная, контрольная и правообразующая.

Проверочная функция надзорного производства в гражданском процессе направлена главным образом на решение основной задачи стадии надзорного производства - проверку вступивших в законную силу судебных постановлений на предмет отсутствия: нарушений прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушений единообразия в толковании и применении судами норм права; фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ст. 391.9, 391.11 ГПК РФ).

Стремление автора настоящей статьи в описании основной задачи стадии надзорного производства придерживаться текста правовых норм, устанавливающих перечень оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, вызвано установлением законодателем в новой редакции*(15) статей ГПК РФ, содержащих регламентирующие надзорное производство нормы, столь, по мнению В.В. Яркова, "широкого круга оценочных оснований"*(16), в отличие от ранее предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены (или изменения) судебных постановлений в порядке надзора:

существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов*(17);

существенные нарушения норм материального или процессуального права*(18);

неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда*(19);

необоснованность решений, определений или постановлений суда или существенные нарушения норм материального или процессуального права*(20), фактически позволяющих считать основными задачами надзорного производства проверку законности и обоснованности судебных решений и исправление судебных ошибок, а также деятельность по обеспечению строгого и неуклонного соблюдения судами норм материального и процессуального права, единообразного и правильного применения закона*(21) (руководство практикой нижестоящих судов в целях обеспечения законности в правосудии*(22)).

В настоящее время действующие нормы ГПК РФ, формулирующие перечень оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не позволяют утверждать, что на данной стадии будет осуществляться проверка именно законности и обоснованности*(23) судебного акта (судебного постановления) (точнее, что данная проверка будет выступать в качестве основной задачи надзорного производства), учитывая к тому же то обстоятельство, что ранее установленные основания для отмены (или изменения) судебных постановлений в порядке надзора ныне нашли отражение в тексте нормы, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке: существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Очевидно, что было бы неэффективным отождествлять основные задачи двух последовательных проверочных стадий. Тем не менее мы не отрицаем проверку законности судебного акта на стадии надзорного производства. Тем более что согласно ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум ВС РФ проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, т.е. законность, если исходить из понимания законности, выраженного в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Однако данная проверка не ставится в качестве основной, а выступает как неминуемое следствие при проверке на предмет наличия вышеуказанных нарушений.

Безусловно, проверочная функция свойственна не только надзорному производству. В рамках производства в суде апелляционной инстанции, а также кассационного производства реализуется данная функция. Но ее содержание, в частности объект и пределы проверки, различно. Отличие проверочной функции надзорного производства от соответствующей функции апелляционного производства очевидно уже из содержания регулирующих указанные стадии судопроизводства правовых норм. При сопоставлении же содержания проверочной функции надзорного и кассационного производств стоит обратиться прежде всего к уже упомянутой основной задаче надзорного производства, а также к целям проверки судебных актов в порядке надзора - обеспечению единства судебной практики и законности*(24), где обеспечение единства судебной практики, вероятно, неслучайно ставится на первое место - как цель именно надзорного производства.

Регулятивная функция. Помимо осуществления на стадии производства в порядке надзора проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел, перед надзорной инстанцией может встать задача и по разрешению правового спора - гражданского дела, являющегося предметом проверяемых судебных постановлений. Президиум ВС РФ (единственный в настоящее время орган, представляющий собой надзорную инстанцию согласно ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ), исходя из содержания полномочий при пересмотре судебных постановлений (ст. 391.12 ГПК РФ), в том числе может отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, тем самым фактически разрешить гражданское дело, урегулировать спор. Безусловно, производство в порядке надзора имеет немного общего с производством в суде первой инстанции и даже с производством в суде апелляционной инстанции, где дело рассматривается по существу. Надзорное производство не включает в себя процесс исследования доказательств, да и деятельность участников процесса ограничивается лишь дачей объяснений, причем это не является обязательным - надзорное производство может проходить и без участия заинтересованных лиц, если они не изъявили соответствующего желания (ч. 8 ст. 391.10 ГПК РФ). На стадии производства в порядке надзора происходит анализ отраженных в судебных постановлениях обстоятельств на предмет применения к ним соответствующих регулирующих их правовых норм, а не попытка вновь установить обстоятельства гражданского дела. Вышеописанное и отличает регулятивную функцию надзорного производства от сходных по наименованию функций апелляционного производства и производства в суде первой инстанции, для которого такая функция является априорной.

Защитная функция надзорного производства неразрывно связана с целью гражданского судопроизводства - защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). Фактически каждой стадии гражданского судопроизводства присуща данная функция. Но в отношении стадии надзорного производства защитная функция проявляется сразу в трех аспектах. Во-первых, это защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле при непосредственном рассмотрении и разрешении гражданского дела, участниками которого такие лица выступают (в данном случае защитная функция надзорного процесса опосредована регулятивной функцией). Во-вторых, это защита участников процесса от судейских ошибок, от судебного постановления, нарушающего их права и свободы, от "законной силы" данного судебного постановления, которая будет проявляться, в частности, в его обязательности и исполнимости. И в-третьих, это защита нарушенных вступившими в законную силу судебными постановлениями прав, свобод и законных интересов лиц, не участвовавших в деле, которые вправе принести надзорную жалобу на вступившее в законную силу судебное постановление, наравне с участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ), а также защита нарушенных вступившими в законную силу судебными постановлениями прав, свобод и законных интересов лиц, не участвовавших в конкретном деле, в случае, когда постановлением Президиума ВС РФ, вынесенным по результатам рассмотрения данного дела в порядке надзора, определяется (изменяется) практика применения правовой нормы, примененной судом в том деле, участниками которого выступают вышеуказанные лица, - и это является основанием для пересмотра судебного постановления, вынесенного по их делу, по новым обстоятельствам согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Последний аспект присущ исключительно защитной функции надзорного производства, тогда как остальные в той или иной степени характерны и для иных стадий судопроизводства.

Рассуждая о содержании контрольной функции надзорного производства, можно говорить как минимум о двух видах контроля, осуществляемого Президиумом ВС РФ в рамках проверки вступивших в законную силу судебных постановлений. Во-первых, о прямом контроле со стороны Верховного Суда РФ, точнее о судебном надзоре за деятельностью судов при рассмотрении гражданских дел в качестве суда надзорной инстанции*(25) - в данном случае речь идет об определенных судах, которые вынесли проверяемые в рамках надзорного производства вступившие в законную силу судебные постановления. Стоит заметить, что законодатель, вероятно, с целью не допустить двоякого толкования понятий использует именно термин "судебный надзор" применительно к деятельности судов, тогда как понятие "судебный контроль" используется для обозначения контроля со стороны судебной власти в отношении деятельности иных органов, организаций и должностных лиц*(26). Тем не менее говорить о надзорной функции надзорного производства было бы нелогично. Во-вторых, в содержание контрольной функции надзорного производства входит и косвенный, или опосредованный, контроль над поддержанием единообразия в толковании и применении судами норм права. Говоря о единообразии, следует учитывать, что в рамках надзорного производства происходит обращение к судебной практике, а значит, к деятельности и иных судов, не только задействованных в формировании подлежащего проверке вступившего в законную силу судебного постановления.

Контрольная функция также не является прерогативой лишь надзорного производства, она присуща и апелляционной, и кассационной инстанциям. Однако в отличие от надзорного производства апелляционное производство отражает только функцию прямого контроля, причем этот контроль направлен исключительно на самостоятельное исправление апелляционной инстанцией ошибок, допущенных при рассмотрении дела по существу, в то время как надзорная инстанция призвана создавать условия для исправления (а главное, для профилактики в будущем) ошибок допустившими их нижестоящими инстанциями. В этом отношении более близкой характеризуемой функции надзорного производства выступает контрольная функция кассационного производства. Законодатель прямо устанавливает, что "указания вышестоящего суда (кассационной инстанции. - Примеч. авт.) о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело" (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Однако различие в направленности контроля - довольно узкого в кассационном производстве по сравнению с производством в порядке надзора - позволяет говорить об особенностях контрольной функции надзорного производства.

В отношении правообразующей функции надзорного производства следует уточнить, что столь характерный для стран англосаксонской правовой семьи судебный прецедент, как источник (форма) права, в российской правовой системе легального признания не получил*(27). Однако то обстоятельство, что вынесенное в рамках надзорного производства постановление Президиума ВС РФ вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (ст. 391.14 ГПК РФ), а также установленная законодателем возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности в связи с определением (изменением) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (ст. 392 ГПК РФ), позволяет утверждать, что законодатель фактически придал толкованию и применению норм права, осуществляемым в рамках надзорного производства в гражданском процессе, официальное неоспоримое значение, определяющее дальнейшую деятельность всех нижестоящих судебных инстанций.

Тем не менее нельзя не обратиться к позиции законодателя, выраженной в отношении надзорного производства в арбитражном процессе. Высший Арбитражный Суд РФ, прекративший свое существование с 6 августа 2014 г., выступал в качестве надзорной инстанции в арбитражном процессе, и постановления Президиума ВАС РФ играли такую же роль для нижестоящих арбитражных судов, что и постановление Президиума ВС РФ, вынесенное в рамках современного надзорного производства. Однако после упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ законодатель не предусмотрел возможности сохранения силы за вынесенными в период существования ВАС РФ постановлениями его Президиума, прямо указав при этом, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ*(28). Тем самым законодатель как бы в очередной раз официально "воздержался" от придания легальной силы судебному прецеденту, оставив, однако, возможность для арбитражного суда ссылаться в мотивировочной части судебного решения на сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ*(29). Примечательно, что авторы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации*(30) призывают сделать обязательными для судов правовые позиции Президиума ВС РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, что, по их мнению, обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики. Поэтому эвентуально стоит ожидать изменений в качественном наполнении правообразующей функции надзорного производства, про которую пока (даже в отношении надзорного производства, а для иных стадий гражданского процесса тем более) можно говорить лишь с натяжкой.

Подводя итог вышеизложенному, поясним, что выделение функций надзорного производства в гражданском процессе и правильное понимание содержания каждой из таких функции позволят более детально подходить к вопросу о сущности надзорного производства и его роли в разрешении задач и достижении целей гражданского судопроизводства в частности и правосудия в целом.

Библиографический список

Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / кол. авт.; под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2011.

Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.

Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013.

Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009.

Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мозова, П.М. Филиппова. М., 2008.

Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2014.

Гущина Н.А., Глухоедов М.С. Судебный прецедент в российской правовой системе: история, теория, практика // Современное право. 2013. N 2.

Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990.

Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд. / под ред. М.А. Викут. М., 2014.

Курочкин С.А. К вопросу о цели гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 6.

Маслов В.П. Некоторые вопросы пересмотра дел в порядке судебного надзора // Советское государство и право. 1962. N 8.

Попов П.А. Функции современного гражданского судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

Поспелов Б.И. Цели и задачи гражданского судопроизводства: теоретические проблемы правоприменения // Российская юстиция. 2014. N 4.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2012.

Рехтина И.В. Надзорное производство в гражданском процессе: вопросы теории и практики: монография. М., 2010.

Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке надзора. М., 1974.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд. / под ред. М.А. Викут. М., 2014.

*(2) См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2012.

*(3) См.: Курочкин С.А. К вопросу о цели гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 6. С. 10; Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 22; Поспелов Б.И. Цели и задачи гражданского судопроизводства: теоретические проблемы правоприменения // Российская юстиция. 2014. N 4. С. 29-32.

*(4) См.: Попов П.А. Функции современного гражданского судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11.

*(5) Там же. С. 12.

*(6) См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С. 25.

*(7) См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2014.

*(8) Вопрос об отнесении исполнительного производства к стадиям гражданского процесса является дискуссионным: имеются сторонники этой позиции (см., например: Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009.), а есть те, кто отстаивает существование самостоятельной отрасли права - исполнительного производства (см.: Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мозова, П.М. Филиппова. М., 2008).

*(9) См.: Витрук Н.В. Указ. соч.

*(10) См.: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. С. 86-125.

*(11) См.: Рехтина И.В. Надзорное производство в гражданском процессе: вопросы теории и практики: монография. М., 2010. С. 13, 15.

*(12) Там же. С. 13.

*(13) См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 63, 65; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 7; Маслов В.п. Некоторые вопросы пересмотра дел в порядке судебного надзора // Советское государство и право. 1962. N 8. С. 61; Рехтина И.В. Указ. соч. С. 75; Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке надзора. М., 1974. С. 18.

*(14) Содержание задач стадии производства в порядке надзора будет раскрыто при характеристике каждой из предложенных функций.

*(15) Имеется в виду гл. 41.1 "Производство в суде надзорной инстанции" ГПК РФ, введенная Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, установившая новые нормы в отношении обозначенного вида производства.

*(16) Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / кол. авт.; под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2011. С. 37.

*(17) См. ст. 387 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 1 января 2012 г.).

*(18) См. ст. 387 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 7 января 2008 г.).

*(19) См. ст. 330 ГПК РСФСР (в ред., действовавшей после 7 января 1996 г.).

*(20) См. ст. 330 ГПК РСФСР (в ред., действовавшей до 7 января 1996 г.).

*(21) См.: Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке надзора. М., 1974. С. 11-12.

*(22) См.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 7.

*(23) Проверку обоснованности судебных актов исходя из буквального и системного толкования положений ч. 2 ст. 390, ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" осуществляет только суд апелляционной инстанции.

*(24) См. п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

*(25) См. п. 1 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

*(26) К примеру, судебный контроль за нотариальной деятельностью (ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1)); судебный контроль в рамках уголовно-исполнительного производства (ст. 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

*(27) См.: Гущина Н.А., Глухоедов М.С. Судебный прецедент в российской правовой системе: история, теория, практика // Современное право. 2013. N 2. С. 79-84.

*(28) См. п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

*(29) См. ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

*(30) Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1).