Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2007 г. Дело "Свято-Михайловский приход против Украины" [Svyato-Mykhaylivska parafiya v. Ukraine] (жалоба N 77703/01) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Свято-Михайловский приход против Украины"
[Svyato-Mykhaylivska parafiya v. Ukraine]
(Жалоба N 77703/01)

Постановление Суда от 14 июня 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1990-е годы церковный приход, выступающий заявителем по настоящему делу, был зарегистрирован в качестве религиозного объединения, входящего в состав Украинской православной церкви Московского патриархата. В декабре 1999 года приходское собрание, на котором присутствовал 21 из 27 его членов, решило отказаться от юрисдикции и канонического руководства Московского патриархата и подчиниться Киевскому патриархату. Глава Киевского патриархата принял приход и назначил его настоятеля. В Киевскую городскую государственную администрацию было подано заявление о регистрации изменений в уставе прихода.

В январе 2000 года помещения церкви были захвачены примерно тремястами представителями духовенства и гражданами, поддерживающими Московский патриархат, которые избрали новые органы управления прихода, включая приходское собрание. Стороны имеют разногласия по вопросу о том, были ли данные лица активными прихожанами. Киевская городская государственная администрация отказала заявителю в регистрации изменений на том основании, что они противоречили уставу прихода. Киевский городской суд подтвердил законность этого решения, постановив, что приходское собрание, состоявшееся в декабре 1999 года, не представляло интересы всей религиозной общины. Верховный суд поддержал это решение, придя к выводу, что положения устава прихода, касающиеся фиксированного членства, противоречили законодательству, поскольку не позволяли большинству религиозной группы исповедовать религию путем участия в управлении делами церкви.

В декабре 2000 года Киевская городская государственная администрация зарегистрировала изменения в уставе прихода по заявлению нового приходского собрания, которое избрало юрисдикцию Московского патриархата. В 2002 году заявитель начал судебное разбирательство, требуя возвращения имущества, предположительно изъятого новым приходским собранием в 2000 году, и возмещения ущерба. Данные требования были отклонены как необоснованные. Члены прихода, выступающего заявителем, не имеют возможности использовать церковные помещения или отправлять религиозные обряды в церкви.

Вопросы права

Ситуация открытого конфликта религиозной организации с руководством церкви, к которой она принадлежала, требовала особенно деликатного, нейтрального подхода со стороны властей страны. Отказ зарегистрировать изменения в уставе прихода, выступающего заявителем, представляет собой вмешательство властей в осуществление права на свободу религии согласно статье 9 Конвенции, взятой самостоятельно, а также во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции. Этим вмешательством власти страны ограничили возможность данной религиозной группы, не имевшей статуса юридического лица, осуществлять в полном объеме религиозную и иную деятельность. Это также не позволило ей присоединиться к Киевскому патриархату в качестве независимой религиозной группы, управляющей делами церкви, построенной ее силами и служившей обычным местом для ее богослужений.

Это вмешательство было предусмотрено законом, поскольку осуществлялось на основании Закона "О свободе совести и религиозных организациях" (далее - Закон). Вместе с тем требование "предсказуемости" обязывает государство-ответчика принимать законодательство, детально предусматривающее все возможные основания и причины для отказа в регистрации изменений в уставе религиозного объединения. Однако Закон предусматривал единственное неопределенно сформулированное основание для такого отказа, а именно противоречие изменений действующему законодательству. Таким образом, Европейский Суд сомневается в том, что данное положение являлось "предсказуемым" и обеспечивало достаточные гарантии против произвола и возможных злоупотреблений государственного регистрационного органа, наделенного неограниченной свободой усмотрения в вопросах регистрации.

Обжалуемое вмешательство имело правомерную цель защиты общественного порядка и безопасности и прав других лиц. Причины отказа заявителю в регистрации, сформулированные властями страны, не являлись последовательными, "относимыми и достаточными". Вопреки выводам судов страны, Закон не устанавливает, что религиозная группа должна включать всех лиц или всех верующих, посещающих религиозные службы в конкретной церкви. Более того, он не содержит ограничений или запретов на самостоятельное определение религиозными организациями порядка приема новых членов, критериев членства и процедуры выбора органов управления. Государство не вправе обязать законно существующее частно-правовое объединение принимать новых членов или исключать имеющихся. Внутренняя организация прихода была четко определена его уставом. Власти страны, включая суды, не приняли во внимание эту структуру, делая вывод, что религиозная группа, о которой идет речь, составляла абсолютное меньшинство "постоянных членов религиозной группы", включающей около 300 человек, не приглашенных на заседание приходского собрания. Суды не приняли во внимание внутренние правила прихода, а также историю управления его делами с 1989  по 2000 год, и основали свои выводы на нечетком положении Закона.

Таким образом, вмешательство властей в осуществление заявителем права на свободу религии не было оправданным. Отсутствие гарантий против произвольных решений регистрационного органа не было восполнено при проверке дела в судах страны, которые не могли прийти к иным выводам вследствие непоследовательности и непредсказуемости положений законодательства.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции (принято единогласно).