Решение Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 25101/05 "Познанский и другие против Германии" [Poznanski and Others v. Germany] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 3 июля 2007 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 25101/05
"Познанский и другие против Германии"
[Poznanski and Others v. Germany]
(извлечение)

Во время Второй мировой войны заявители и их родственники, в то время польские граждане, привлекались к принудительному труду в концентрационном лагере, который эксплуатировался промышленной корпорацией. В 1999 году они предъявили иск о возмещении ущерба к правопреемнику корпорации. В августе 2000 года вступил в силу закон об учреждении государственного фонда "Память, ответственность, будущее", установивший порядок компенсации лицам, привлекавшимся к принудительному труду. Согласно закону требования о компенсации могли предъявляться в соответствии с его положениями, а все иные требования к германскому государству и корпорациям ФРГ аннулировались. В 2001 году суд земли отклонил иски заявителей. Их жалобы были оставлены без удовлетворения. Впоследствии им были выплачены определенные суммы в соответствии с новым законом.

Решение

Жалоба признана неприемлемой. Требования заявителей о возмещении ущерба, предъявленные в суды страны, представляли собой "имущество". В соответствии с новым законом они лишились права требования. Утрата права требования представляла собой "лишение имущества". Взамен они приобрели право на компенсацию за счет средств фонда, учрежденного Федеративной Республикой Германией и немецкой промышленностью, и получили ее. Поскольку закон был, в частности, направлен на создание правовой определенности в отношении немецкой промышленности и германского государства, замена требований заявителей может считаться произведенной "в общественных интересах". Утраченные заявителями права требования не были имуществом в материальном смысле, имеющим физическую природу и исчислимую стоимость; по существу их требования не были рассмотрены, и окончательное решение в их пользу никогда не выносилось. Кроме того, их требования противоречили установившейся прецедентной практике, которая ясно указывает, что срок давности по таким искам истек. Таким образом, убытки заявителей значительно уступали тем, что были понесены заявителями в делах, в которых рассматриваемые требования имели благоприятную перспективу. Вместо этого они получили максимальную сумму, допускаемую системой компенсаций, установленной законом (примерно 7 700 евро в пользу каждого из них). Хотя их гражданско-правовые требования против компании-правопреемника (20-36 тысяч евро) значительно превышали ее, следует учесть, что рассмотрение спора могло затянуться, а также иные риски, присущие гражданскому процессу, тогда как компенсационные выплаты были произведены фондом с минимальными формальностями и относительно быстро. Наконец, Европейский Суд отмечает значительный общественный интерес в учреждении фонда, рассматривающего все требования, связанные с принудительным трудом при нацистском режиме. Вмешательство в имущественные права, таким образом, не нарушало справедливое равновесие между защитой имущества и требованиями общественного интереса. Жалоба признана явно необоснованной.