Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 7743/09 Отказывая в пересмотре дела в порядке надзора, суд установил факт поставки предпринимателю в спорный период электрической энергии и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих её оплату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 7743/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича от 22.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-6380/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (Свердловская область, г. Заречный, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Новицкому Андрею Юрьевичу (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) о взыскании 89 288 рублей 78 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - концерн), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Суд установил:

решением суда от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предпринимателя в пользу компании взыскано 89 288 рублей 78 копеек долга и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались статьями 309, 416, 417, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетики" (далее - Закон N 36-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 02.08.2002 N 18, соглашения от 29.11.2005 N 2/11, и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную электрическую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.08.2002 между предпринимателем (потребитель) и концерном (поставщик) заключен договор N 18 на оказание коммунальных услуг, по условиям которого поставщик, в частности, осуществлял электроснабжение помещения, принадлежащего предпринимателю на праве аренды.

В соответствии с соглашением от 29.11.2005 N 2/11 концерн передал компании обязательства по продаже (сбыту) электрической энергии, вытекающие из договоров энергоснабжения с абонентами с 01.01.2006, уведомив последних письмом от 28.11.2005 N 01-11-28 о прекращении деятельности по продаже электрической энергии на розничном рынке и необходимости переоформления договоров энергоснабжения.

Предприниматель от заключения договора электроснабжения с компанией отказался по мотиву наличия договорных отношений с концерном.

Ссылаясь на задолженность предпринимателя за фактически отпущенную в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 электрическую энергию, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт поставки в спорный период электрической энергии предпринимателю компанией и указав на отсутствие доказательств, подтверждающих её оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение заявителя об отпуске ему в спорный период электрической энергии концерном по договору от 02.08.2002, ошибочен.

Суды установили, что наличие у концерна статуса сетевой организации и установленный статьей 6 Закона N 36-ФЗ запрет на совмещение с 01.04.2006 деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по её купле-продаже послужили основанием для заключения концерном 29.11.2005 соглашения с компанией о передаче обязательств по продаже электрической энергии, вытекающих из договоров энергоснабжения с абонентами, и прекращения действия договора 02.08.2002 N 18 в связи с невозможностью его исполнения.

Суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора от 02.08.2002 в спорный период.

Довод заявителя об отсутствии у концерна статуса сетевой организации направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Довод предпринимателя о том, что указывая на наличие между истцом и ответчиком сложившихся договорных отношений суд вышел за рамки исковых требований, не принимается. Отношения сторон, связанные с фактическим пользованием потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются как договорные.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации

Утверждение заявителя о недоказанности компанией количества потребленной электроэнергии противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основании представленных ежемесячных ведомостей электропотребления, составленных по показаниям прибора учета и подписанных компанией и концерном, которые предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Обстоятельства спора, связанные с примененным в расчете тарифом и показаниями узла учета были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения предпринимателя относительно представленного в суд апелляционной инстанции расчета истца, согласно которому потребление объектов ответчика соответствует диапазону до 2000 часов, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на указанный в расчете диапазон, фактически применен диапазон годового числа часов использования заявленной мощности от 3 000 до 4 000 часов, что предполагает применение более низкого по стоимости тарифа.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6380/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Н.А. Ксенофонтова