Вопрос: Лечебным учреждением был заключен контракт с ООО на поставку лекарственных средств. ООО исполнило часть договорных обязательств, а часть нет, мотивируя это тем, что производство лекарственных средств в настоящее время приостановлено. В связи с неисполнением контракта лечебное учреждение было вынуждено заключить новый контракт с другой организацией на поставку того же лекарственного средства. Контракт, по которому товар поставлен не полностью, не расторгнут. Может ли лечебное учреждение требовать с ООО покрытия расходов, связанных с закупкой лекарств у другого поставщика? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2015 г.)

Лечебным учреждением был заключен контракт с ООО на поставку лекарственных средств. ООО исполнило часть договорных обязательств, а часть нет, мотивируя это тем, что производство лекарственных средств в настоящее время приостановлено. В связи с неисполнением контракта лечебное учреждение было вынуждено заключить новый контракт с другой организацией на поставку того же лекарственного средства. Контракт, по которому товар поставлен не полностью, не расторгнут.

Может ли лечебное учреждение требовать с ООО покрытия расходов, связанных с закупкой лекарств у другого поставщика?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Заказчик вправе требовать взыскания с поставщика (в части, не покрытой неустойкой) убытков, причиненных неисполнением контракта (в том числе возникших в связи с необходимостью заключения контракта с новым поставщиком), если докажет наличие таких убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным поставщиком нарушением обязательства и возникшими убытками.

Обоснование вывода:

Прежде всего отметим, что согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Соответственно, в рассматриваемой ситуации в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик должен потребовать уплаты неустойки.

Законом N 44-ФЗ прямо предусмотрено право заказчика обратиться в суд с иском о возмещении убытков только в случаях уклонения участника закупки, признанного победителем, от заключения контракта (ч. 4 ст. 54, ч. 14 ст. 70, ч. 12 ст. 78, ч. 17 ст. 83, ч. 3 ст. 91 Закона N 44-ФЗ). Однако это не означает, что у заказчика отсутствует право требовать возмещения убытков в иных случаях.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, на положениях которых основывается законодательство о контрактной системе (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, например, согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (смотрите также п. 1 ст. 520 ГК РФ)*(1).

Кроме того, удовлетворение требований, предусмотренных п. 1 ст. 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (ст. 15 ГК РФ). В соответствии с этой статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В приведенной ситуации такими убытками могут быть признаны, например, затраты, понесенные заказчиком на проведение процедуры определения нового контрагента, разница между предусмотренной контрактом ценой непоставленного товара и ценой, по которой заказчик был вынужден приобрести такой товар у другого лица, и т.п. Сами же по себе суммы, уплаченные заказчиком другому лицу за приобретение не поставленного контрагентом товара, не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку необходимость уплаты таких средств не является следствием неправомерного поведения поставщика (в случае надлежащего исполнения обязательств поставщиком соответствующая сумма была бы уплачена заказчиком не другому лицу, а самому поставщику). Поэтому оснований для взыскания с поставщика стоимости товара, который будет приобретен у другого лица, не имеется.

Кроме того, нужно учитывать, что согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поэтому, если в рассматриваемой ситуации контрактом прямо не предусмотрено иное, заказчик вправе наряду с неустойкой потребовать от поставщика возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой (смотрите, например, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 N 12АП-1087/15).

Обращаем внимание, что, в отличие от взыскания неустойки, когда кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), для взыскания с поставщика убытков заказчик должен будет доказать наличие таких убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным поставщиком нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска (смотрите определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 301-ЭС14-3553, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 N 12АП-1087/15, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 N 13АП-5922/13, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 N 17АП-10617/14, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 N 06АП-3580/14, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 N Ф03-4485/14 по делу N А04-1654/2014).

Таким образом, заказчик вправе взыскать убытки, возникшие в связи с необходимостью поиска и заключения контракта с новым поставщиком, если докажет наличие таких убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным поставщиком нарушением обязательства и возникшими убытками (смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 N 13АП-4552/15).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

25 июня 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Отметим, что покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение недопоставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора (смотрите, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 N 19АП-4502/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N 15АП-10628/12, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 N 17АП-653/14).