Вопрос: Между организацией "А" и организацией "Б" заключен договор подряда. Организация "А" выполнила работы, а организация "Б" обязалась их оплатить в течение 10 дней с момента выполнения и подписания актов выполненных работ. Обязательства организацией "Б" не были выполнены, оплата не была произведена. По условиям договора организация "А" вправе начислить неустойку за просрочку в оплате работ. Впоследствии между организациями было заключено соглашение, по которому стороны подтвердили сумму задолженности и согласовали рассрочку оплаты задолженности. Вправе ли организация "А" начислить неустойку за просрочку оплаты до момента подписания соглашения о рассрочке? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2015 г.)

Между организацией "А" и организацией "Б" заключен договор подряда. Организация "А" выполнила работы, а организация "Б" обязалась их оплатить в течение 10 дней с момента выполнения и подписания актов выполненных работ. Обязательства организацией "Б" не были выполнены, оплата не была произведена. По условиям договора организация "А" вправе начислить неустойку за просрочку в оплате работ. Впоследствии между организациями было заключено соглашение, по которому стороны подтвердили сумму задолженности и согласовали рассрочку оплаты задолженности (соглашение не содержит никаких других условий).

Вправе ли организация "А" начислить неустойку за просрочку оплаты до момента подписания соглашения о рассрочке?

К сожалению, однозначно ответить на Ваш вопрос не представляется возможным. Объясним почему.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, а потому не прекращает первоначальное обязательство и не приводит его к замене другим обязательством (смотрите, например, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 103). При этом, если иное не предусмотрено договором, обязательства считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Иными словами, соглашение об изменении договора не имеет, по общему правилу, обратной силы (не распространяется на предшествующие отношения сторон).

Если неустойка установлена за просрочку исполнения этого обязательства, факт допущенной просрочки стал основанием для возникновения самостоятельного обязательства по ее уплате, которое, как и основное обязательство, может быть прекращено лишь вследствие наступления обстоятельств, прямо предусмотренным законом или договором в качестве основания для прекращения обязательства (ст. 407 ГК РФ), к примеру, при наличии волеизъявления на прощение долга (ст. 415 ГК РФ)*(1).

Если же стороны при заключении соглашения о рассрочке оплаты выполненных работ не имели намерения прекратить обязательство по оплате неустойки, право на применение которой возникло у кредитора до заключения такого соглашения, такое право за ним сохраняется. Аналогичный подход представлен и в судебной практике (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7846/13 по делу N А63-5449/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 15АП-9426/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8219/12)*(2).

В свою очередь, вопрос о том, на что была направлена действительная воля сторон при заключении соглашения о рассрочке, не может быть решен без анализа всех условий договора и иных обстоятельств, описанных в ст. 431 ГК РФ, являясь в данном случае вопросом факта, а не права.

Напомним, что в случае возникновения спора при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное толкование условий договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимая во внимание также все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон и пр.

Кроме того, нельзя не отметить, что в судебной практике не менее распространен иной подход к решению рассматриваемого вопроса. В ряде случаев суды указывают на невозможность применения мер ответственности к должнику за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, ссылаясь на положения п. 1 ст. 453 ГК РФ о том, что после заключения соглашения обязательство сохранилось в измененном виде, в связи с чем и нарушение срока его исполнения, а соответственно, основания применения ответственности отсутствуют (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф01-5188/11 по делу N А43-28525/2010, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N ВАС-5667/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-8596/2010 по делу N А56-17595/2009, апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1437/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-1150/12 по делу N А56-52906/2011). Иногда суды указывают, как на имеющее юридическое значение, также на то обстоятельство, что срок исполнения обязательства перенесен без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение старых, замененных сроков (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-15032/09). Иными словами, в случае заключения соглашения об установлении новых сроков исполнения обязательства после его нарушения презюмируется, что воля сторон направлена на освобождение должника от обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательства, допущенное до заключения соглашения*(3).

Таким образом, практика разрешения вопроса о возможности применения к должнику мер ответственности (в том числе неустойки) за просрочку исполнения обязательства, имевшую место до заключения дополнительного соглашения, которым предусмотрен иной срок его исполнения, на сегодняшний день неоднородна. И, как уже отмечено, в целом решение поставленного вопроса в значительной степени зависит от толкования условий заключенного между сторонами соглашения. В связи с этим однозначный ответ на этот вопрос может дать только суд по итогам исследования всех обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доводов и возражений.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чернова Анастасия

Ответ прошел контроль качества

2 июля 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) По вопросу о соотношении прощения долга с договором дарения, которое запрещено в отношениях между коммерческими организациями, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 575 ГК РФ, смотрите п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104.

*(2) Разумеется, если соглашение сторон вообще не направлено на изменение срока исполнения обязательства, основания считать обязанность по уплате неустойки прекратившейся применительно к изложенным в вопросе обстоятельствам и вовсе отсутствуют (смотрите также постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф01-11013/13 по делу N А28-9016/2012).

*(3) Заметим, что аналогичный подход применяется судами к отношениям из утвержденного судом мирового соглашения, предусматривающего отсрочку уплаты долга; в этих случаях признается, что заключение мирового соглашения направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10).