Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2008 г. N 12532/08 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, суд руководствовался тем, что при определении налоговой базы по указанному налогу общество правомерно отнесло расходы по оплате пусконаладочных и монтажных работ в расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2008 г. N 12532/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2008 по делу N А48-5037/07-6 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по этому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Орловский" (в настоящее время ОАО "Компания ЮНИМИЛК") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 27.11.2007 N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано частично недействительным решение налоговой инстанции от 27.11.2007 N 46 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, подданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о частичном пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применение арбитражными судами норм права, в частности, положений пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270, пункта 1 статьи 256, статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что по договору с ЗАО "ДеЛаваль" последнее в 2005 году выполнило для общества и за его счет монтажные и пусконаладочные работы по установке оборудования - охладителей молока, приобретенного по договору лизинга с иностранной фирмой "Тетра Лаваль Трейд Гмбх". Расходы по оплате пусконаладочных и монтажных работ общество отнесло в расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг). Инспекция посчитала неправомерным единовременное включение в 2005 году данных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль, полагая, что расходы по монтажу и пусконаладочным работам должны учитываться по аналогии с лизинговыми платежами и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, исходили из положений абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), а также пункта 7 статьи 3 Кодекса.

Ссылку инспекции на положение абзаца 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса, суды отвергли, указав, что в рамках договора подряда никакого дохода заявитель не получает.

Выводы судов не противоречат названным положениям Кодекса.

Доводы инспекции о неправомерности включения обществом в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности, суды признали не состоятельными, исходя из положений статей 158, 159, 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом доказательств, подтверждающих передачу товара покупателям. Для переоценки выводов судов правовых оснований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-5037/07-6 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов