Энциклопедия судебной практики. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (Ст. 74 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда
(Ст. 74 ТК)


1. Понятие и признаки изменения организационных или технологических условий труда


1.1. Допускается изменение условий трудового договора при изменении организационных или технологических условий труда


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1222/2015

В одностороннем порядке изменение условий трудового договора по инициативе работодателя возможно только в случае организационных и технологических изменений условий труда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-5895/2014

С целью централизации электронного управления были переданы все функциональные обязанности по данной должности, поэтому суд обоснованно посчитал доказанным указанные обстоятельства, что по смыслу ст. 74 ТК РФ является организационным и технологическим изменением условий труда, поэтому работодатель был вправе предложить истице другое рабочее место в иной местности.


1.2. Перечень причин изменения условий трудового договора, установленных ТК РФ, не является исчерпывающим


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 11-2448/2014

По мнению судебной коллегии, пересмотр работодателем условий организации труда и перераспределение должностных обязанностей, а также приведение размера оплаты труда в соответствие с реально выполняемыми трудовыми обязанностями, направленные на эффективное функционирование и управление предприятием, минимизацию производственных затрат, являются изменением организационных условий труда и не связаны с изменением трудовой функции работника.

Перечень причин, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений.


1.3. Организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности - компетенция работодателя


Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1913-О (пункт 2.3)

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 5-КГ14-14

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.


Постановление Президиума Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 4Г-124/2015

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-17097/2015

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.


Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 7р-30/2015

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2483/2015

Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-557/2015

Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2184/2015

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-597/2015

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-607/2015

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.


1.4. Работодатель обязан доказать, что невозможность сохранения условий трудового договора вызвана изменением организационных или технологических условий труда


Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1831-О (пункт 2)

Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-33814/15

Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7132/2015

Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12304/2015

Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2122/2015

Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2142/2015

Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2451/2015

Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2379/2015

Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2181/2015

Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-10346/2015

Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.


1.5. Структурная реорганизация подразделений не является изменением организационных или технологических условий труда


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27489/2012

Cам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Доказательств того, что в связи с проводимой ответчиком реорганизацией подразделений у истца был уменьшен объем выполняемых им работ, уменьшена зона обслуживания либо произошло сокращение рабочего времени; в материалах дела не имеется.


1.6. Увеличение функциональных обязанностей не является изменением организационных или технологических условий труда


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23879

Увеличение функциональных обязанностей истицы в связи с отсутствием других сотрудников в отделе продаж само по себе не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда.


1.7. Увеличение объема работ не является изменением организационных или технологических условий труда


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42757

Увеличение объема работ у ответчика и необходимость выполнения юрисконсультом своих должностных обязанностей в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ, само по себе не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда, проведение структурной реорганизации, которые повлекли за собой изменение условий трудового договора с истцом.


1.8. Изменение существенных условий договора без наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, неправомерно


Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7461-2012

Изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения условий трудового договора (изменений организационных или технологических условий труда) и необходимости снижения размера заработной платы, что явно ухудшает положение истца.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7171

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проводимых изменениях организационных или технологических условий труда, в технике и технологии производства, структурной организации производства.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для изменения условий трудового договора с истцом и расторжении с ним трудового договора в связи с отказом от продолжения работы из-за изменения определенных сторонами условий трудового договора.


1.9. Изменения условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 25-В09-23

В ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истцов, и их трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации учреждения не были нарушены.


1.10. Недопустимо изменение условий трудового договора при отсутствии приказа об изменении организационных или технологических условий труда


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3450

Судом установлено, что ответчиком при увольнении истицы не был издан приказ о предстоящих изменениях в технологическом процессе либо организационных изменениях с определением срока введения данных изменений; указанием лица, ответственного за вручение работникам уведомлений о предстоящих изменениях, не были предложены истице все вакантные должности, имеющиеся в техникуме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения в организационной структуре ответчика, а также сокращение штатов не производилось, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора с истицей и расторжения с ней трудового договора.


1.11. Изменение условий трудового договора не может быть произведено только изменением штатного расписания


Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-21103/12

Условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора, работодатель в одностороннем порядке не может уменьшить оплату труда работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание; введение новой системы оплаты труда не отнесено Трудовым кодексом РФ к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя.


1.12. Изменение условий трудового договора при отсутствии согласия работника неправомерно


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 октября 2012 г.

С учетом этого суд, установив, что истица, ознакомившись с данным приказом, которым на нее были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, отказалась подписывать названный приказ, правомерно не принял этот приказ во внимание; так как ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условия трудового договора с истицей, зная о ее несогласии работать в новых условиях.


1.13. Изменение условий трудового договора, не связанное с изменением трудовой функции, не рассматривается как перевод на другую работу


Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 февраля 2013 г. N 33-539/2013

Из анализа указанных норм материального права следует, что ст. 74 Трудового кодекса допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя; прямо исключает из числа данных условий условие о трудовой функции. Изменение же трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод по ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.


1.14. Изменение условия о трудовой функции по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, неправомерно


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12304/2015

Из анализа указанных норм материального права следует, что ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, за исключением условия о трудовой функции.

Изменение же трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, который допускается только с письменного согласия работника.


1.15. Изменение существенных условий трудового договора при отсутствии организационных и технологических изменений влечет административную ответственность


Решение Приморского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 21-512/12

В ходе документальной проверки было установлено, что должностным лицом в отношении работников ортопедического отделения допущены нарушения трудового законодательства, а именно: при отсутствии организационных и технологических изменений в отношении работников ортопедического отделения работодатель внес изменения в локальные нормативные акты и трудовые договоры работников в части изменения системы оплаты труда, то есть нарушена статья 74 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах главный врач [должностное лицо] законно и обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.


2. Процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя


2.1. Обязательным условием процедуры изменения трудового договора является письменное уведомление работника за два месяца


Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-2240/2015

В связи с реконструкцией телефонной сети и модернизацией оборудования станции связи, которую обслуживала истица, были изменены технологические условия труда. По этой причине определенные сторонами условия трудового договора сохранены быть не могли, так как возникла необходимость выполнения инсталляционных работ на площадке абонента по подключению к ШПД и IPTV, работ по диагностике и замене неисправного оборудования. При таких обстоятельствах ст. 74 ТК РФ допускает возможность изменения трудового договора по инициативе работодателя.

При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.


2.2. Работник должен быть ознакомлен с приказом об изменении условий труда


Определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2013 г. N 33-1446/2013

Согласно абз. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Как следует из материалов дела, в приказе закреплено положение о том, что вводится резервирование премий. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работник был ознакомлен с данным приказом. Кроме того приказ издан позднее, чем установлена дата резервирования премий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что резервирование части премии без согласования с работником и его извещения изменило существенное условие трудового договора.


2.3. Для изменения определенных сторонами условий трудового договора необходимо письменное соглашение


Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июня 2011 г. по делу N 33-1831/2011

Как установлено судом, письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора истицей и ответчиком не заключалось, ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования и взысканы недоплаченные в пользу истицы суммы за спорный период.


2.4. Устное уведомление работника о предстоящих изменениях условий трудового договора неправомерно


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6252/12

Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, определенный ст. 74 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющеюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из пояснений ответчика, а также генерального директора следует, что истцу устно по телефону были предложены вакансии и разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий, договор с ним будет расторгнут. О том, что вакансии истцу были предложены устно, было заявлено также генеральным директором, который в судебном заседании пояснил, что он сообщал о наличии вакансий истцу по телефону, от которых истец отказался. Каких-либо доказательств о направлении истцу письменного предложения вакантных должностей и получения истцом данного предложения ответчиком не представлено.


2.5. Работник должен выразить свое несогласие с изменениями условий трудового договора


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-2490

Из дела усматривается, что истец получил уведомление об уменьшении оклада по должности, в связи c изменением дислокации рабочего места и в связи с этим невозможность исполнять ряд обязанностей, поименованных в уведомлении.

При этом в уведомлении имеется предложение сообщить о несогласии руководству клуба в письменной форме.

Поскольку истец не сообщил о несогласии работать с измененными условиями труда, ему выплачивалась заработная плата исходя из нового оклада.


2.6. В уведомлении о предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель обязан указать все его обязательные составляющие


Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 июля 2011 г. по делу N 33-1904/2011

Так же, как установил суд, в уведомлении ответчик, предлагая истице [соответствующую] должность, указал только наименование этой должности и размер зарплаты, и в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ не указал остальные обязательные условия трудового договора.


Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-3326/11

Суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель не довел до истца - какие существенные условия трудового договора сторон подлежат изменению, причины, вызвавшие такие изменения; не предложил истцу в новых условиях продолжить трудовые отношения в ранее занимаемой должности, которая сохранена в штатном расписании, но с меньшим окладом.


2.7. Недопустимо уведомление работника об изменении условий трудового договора после утверждения данных изменений


Решение Приморского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 21-512/12

Об изменении системы оплаты труда по переходу со сдельной системы оплаты труда на повременную работники были уведомлены [после утверждения изменений], то есть была нарушена процедура перехода.


2.8. Обязанность работодателя по предложению работнику имеющихся вакансий при изменении условий договора наступает, если работник не согласен с изменениями


Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2768/2012, 33-2618

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику имеющиеся вакансии только в том случае, если работник не согласен работать в новых условиях. О своем несогласии продолжить трудовые отношения истец заявил [позже], о чем свидетельствует его подпись на дополнительном соглашении к трудовому договору, после чего истцу были предложены все имевшиеся на предприятии вакансии.


Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел по трудовым спорам

Трудовой кодекс предусматривает также дополнительные гарантии, способствующие ограничению случаев расторжения трудового договора в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения существенных условий труда. К таким дополнительным гарантиям относится обязанность работодателя, если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях после истечения двухмесячного срока со дня уведомления о введении этих условий


2.9. Работодатель обязан предложить работнику все вакантные должности - как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2013 г. N 33-896/2013

Ответчик нарушил процедуру увольнения и в части предложения работнику всех имеющихся вакантных должностей в организации, доказательства иного не представлены. Работодатель обязан предоставлять все вакантные должности, как соответствующие квалификации, так и нижестоящие, которые работник мог бы выполнять по состоянию здоровья. Ответчик такие должности истцу не предлагал.


Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-3640/13

Удовлетворяя требования истца и восстанавливая последнего на работе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик нарушил установленную законом процедуру расторжения трудового договора по данному основанию (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); а именно не предложил работнику все вакантные должности, имеющиеся в организации.


3. Введение режима неполного рабочего времени в целях недопущения массового увольнения работников


3.1. Работодатель вправе изменять условия трудового договора путем установления неполного рабочего времени


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Работодатель вправе был в одностороннем порядке изменить условия заключенного с истицей трудового договора, в частности, изменить режим рабочего времени путем установления неполного рабочего времени.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-2978/2012

Основания для введения режима неполной рабочей недели в организации (у ответчика) имелись.

В соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем введении данного режима истец был извещен за два месяца с предложением иных вакансий, истец согласился работать в новых условиях труда. Таким образом, процедура введения режима неполной рабочей недели была соблюдена работодателем, а права истца не нарушены.


3.2. Введение режима неполной рабочей недели при отсутствии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, неправомерно


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2010 г. N 51-В10-1

Оснований для введения режима неполной рабочей недели на предприятии не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодатель не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников.


3.3. Введение режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, превышающего установленный законом предел, неправомерно


Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-476

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, проведенной государственной инспекцией труда проверкой установлено, что приказом работодателя в связи со снижением объемов работ и в соответствии со ст. 74 ТК РФ истица переведена на режим неполного рабочего времени и ей установлен 4-часовой рабочий день.

Согласно приказу работодателя в связи со снижением объёмов работ режим неполного рабочего времени истице продлен.

Таким образом, режим неполного рабочего времени для истицы превышает установленные ч. 5 ст. 74 ТК РФ шесть месяцев.


4. Последствия изменения определенных сторонами условий трудового договора


4.1. Отказ работника от работы в новых условиях (и от предложенных вакансий) влечет его увольнение


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-2292/2015

В связи с чем по истечении установленного частью 2 статьи 74 ТК Российской Федерации двухмесячного срока истица была уволена по инициативе работодателя.

Поскольку изменение работодателем условий трудового договора (места работы), заключённого с истицей, связано с изменением организационных условий труда, истица была письменно и своевременно уведомлена о предстоящих изменениях, однако согласия на работу в новых условиях не выразила, от предложенных вакантных должностей отказалась, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-966/2015

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3613/2015

Работодатель выполнил предусмотренную ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предложению работнику в письменной форме вакантной должности в случае несогласия последнего работать в новых условиях. Поскольку истец отказался работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей, а также не представил доказательств ухудшения своего положения в связи с изменением режима рабочего времени.

На основании приказа ответчика прекращено действие трудового договора истца, он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.


4.2. Фактическое продолжение работы означает согласие работника с изменением условий трудового договора


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Нарушений порядка изменения условий трудового договора Обществом не допущено, т.е. о предстоящих изменениях, а также об их причинах работодатель уведомил истицу в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Кроме того, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, несмотря на то, что истица не согласилась с изменением трудового договора, от продолжения работы она не отказалась и продолжила работать в должности.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на январь 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.