Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения (Ст. 84 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения
(Ст. 84 ТК)


1. Основания прекращения трудового договора вследствие нарушения правил его заключения


1.1. Трудовой договор, заключенный в нарушение приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подлежит прекращению


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 января 2013 г. по делу N 33-380/2013

Основанием прекращения трудового договора в указанном случае является абз.1 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, то есть заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором [работница] признана виновной в совершении преступления и ей назначено наказание с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.


1.2. Трудовой договор с работником на выполнение работы, противопоказанной последнему по состоянию здоровья, подлежит прекращению


Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 537-О-О

Трудовой договор прекращается в случае его заключения на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. А положение абзаца третьего части первой статьи 84 ТК РФ направлено на охрану здоровья и интересов работника. Наличие противопоказаний на выполнение работы работником должно быть подтверждено медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении состояния здоровья работника и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 83-Г07-7

Работодатель после получения медицинского заключения об имеющихся противопоказаниях к выполнению поручаемой работы вынужден прекратить трудовой договор согласно пункту 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абз. 3 статьи 84 настоящего Кодекса).

Нормами федерального законодательства предусмотрено то, что работодатель не вправе допускать работника к работам, противопоказанным ему по состоянию здоровья, а возможное соглашение между работодателем и работником в этом случае (на что указывает заявитель) будет противоречить нормам трудового законодательства и повлечет привлечение работодателя к ответственности за их нарушение.


1.3. Трудовой договор, заключенный без документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний, прекращается


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 46-КГ12-21

Истец была уволена по п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствия соответствующего документа об образовании для продолжения работы (ст. 84 ТК). А в соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 11 ст. 77 и п. 3 ст. 84 ТК РФ, поскольку на период приема на работу на работу истец (работник) не имела необходимого для данной работы высшего педагогического образования.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16400/2014

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В связи с наличием установленного законодателем ограничения на замещение должности муниципальной службы в виде отсутствия необходимого стажа муниципальной (государственной) службы или стажа работы по специальности, исключается продолжение работы работником, принятым с нарушением требований закона о стаже, до его получения.

В этой связи суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования обязанность устранить допущенные нарушения путем прекращения трудового договора с Н.П.А., поскольку прекращение трудового договора при указанных обстоятельствах в силу закона является единственным способом устранения допущенных нарушений.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12033/2015

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ст. 84 ТК РФ не содержит такого основания для увольнения, как отсутствие у работника высшего профессионального образования, что занятие муниципальной службой не требует специальных знаний, что судом не установлена и не подтверждена доказательствами невозможность перевода К. на другую должность.

Основанием для прекращения трудового договора с К. является п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку достоверно установлено допущенное ответчиком нарушение установленных федеральным законом, в данном случае - Законом N 25-ФЗ от 02.03.2007, правил заключения трудового договора, выразившееся в заключении трудового договора с лицом, не соответствующим предъявляемым к замещению должности квалификационным требованиям по уровню образования и стажу муниципальной (государственной) службы, и данное нарушение исключает возможность продолжения К. работы в должности, на которую он был принят. Нарушение, допущенное при заключении трудового договора с К., предусмотрено абз. 6. ч. 1 ст. 84 ТК РФ, поскольку отсутствие у претендента на замещение должности муниципальной службы соответствующего уровня образования и стажа службы следует расценивать как установленное законодателем ограничение на занятие определенными видами трудовой деятельности (на прохождение муниципальной службы).


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1100/2015

Статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку истец не имела требуемого по закону образования, то работодатель имел право расторгнуть с ней трудовой договор в виду нарушения установленных правил его заключения. Право на занятие педагогической деятельностью лицам, не имеющим соответствующего образовательного ценза, Федеральный закон не предусматривает.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2104

Прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу. Такую правовую позицию высказал и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2013 N 26-КГ12-12.

В связи с тем, что уровень профессионального образования А. не отвечает установленным действующим законодательством о муниципальной службе квалификационным требованиям, судом обоснованно удовлетворены требования прокурора.


1.4. Трудовой договор, заключенный с судимым работником, занятым в сфере развития несовершеннолетних, подлежит прекращению


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4876

В соответствии со ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.

Приговором мирового судьи [работница] была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ей была назначена условная мера наказания. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ подпадает под действие ст. 331 ТК РФ.

То обстоятельство, что при наличии погашенной судимости истец была принята на работу в детское учреждение, не исключает распространения на нее положений ст. 331, ст. 84 и п. 11 ст. 77 ТК РФ.


1.5. Совмещение статуса муниципального служащего и депутата влечет увольнение лица с муниципальной службы


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N 39-В10-2

Истец был освобождён от занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 77 ТТК РФ, в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК).

По пункту 2 части 1 статьи 14 ФЗ от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность, другими словами, муниципальный служащий не может одновременно находиться на муниципальной службе и замещать муниципальные должности, к которым также относится и должность депутата законодательного органа местного самоуправления. Более того, исходя из части 1 статьи 1 Закона Курской области "О статусе депутата представительного органа муниципального образования" депутаты представительных органов муниципальных образований не могут замещать должности муниципальной службы, быть депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти.

А поскольку на момент заключения трудового договора на замещение должности муниципального служащего истец являлся депутатом представительного органа муниципального образования, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для прекращения трудового договора являются неверными, в связи с чем судебная коллегия находит допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права существенными, следовательно, оно подлежит отмене.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1673/2015

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" истец был принят на работу по достижении им возраста 65 лет, что является основанием к расторжению трудового договора в соответствии с п. 11 п. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ. Кроме того, истец являлся зарегистрированным кандидатом на должность главы городского поселения, что также препятствовало его поступлению на муниципальную службу до проведения выборов. Но поскольку работодателем трудовой договор не был расторгнут, оснований для применения ч. 5 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", не усматривается. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе было обращено к немедленному исполнению, истец был восстановлен на работе и распоряжением Ш. уволен с работы в связи с нарушением установленных федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).


1.6. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением установленных законом случаев


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-20801

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской или иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальной должности.

Исходя из того, что с истцом, имеющим статус адвоката, в нарушение требований п. 1 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 г., был заключен трудовой договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности прекращения трудового договора с истцом, заключенного с нарушением правил, признав увольнение по п. 11 ст. 77 ТК РФ законным и обоснованным.

Запрет на вступление адвоката в трудовые отношения в качестве работника прямо указан в Федеральном законе, отсутствие у адвоката возможности работать по трудовым договорам не лишает его возможности реализовать свой творческий и организаторский потенциал, поскольку адвокат может осуществлять свою непосредственную работу, одновременно являясь руководителем адвокатского образования, а также состоять на выборных должностях в адвокатской палате, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.


1.7. Расторжение трудового договора независимо от воли сторон не содержит ограничения на увольнение работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16697/2014

На основании ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению вследствие нарушения установленных федеральным законом ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, если это нарушение исключает продолжение работы.

Таким образом, нарушение федерального закона согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации служит основанием прекращением трудового договора независимо от воли сторон.

Расторжение трудового договора независимо от воли сторон не содержит ограничения на увольнение работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

При таком положении нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не являлось препятствием для прекращения трудовых отношений сторон.


1.8. Ст. 84 ТК РФ не содержит запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4671/2015

Не соответствует требованиям закона вывод суда о том, что увольнение истца в период временной нетрудоспособности является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя. Вместе с тем основанием для прекращения трудового договора с истцом являлось не инициатива работодателя, а не зависящие от сторон трудового договора обстоятельства, а именно отсутствие документа об образовании, для выполнения работы требующей специальных знаний в соответствии с федеральным законом, что исключает возможность занимать должность воспитателя /п. 11 ст. 77 ТК РФ, ст. 84 ТК РФ/.

Порядок прекращения трудового договора вследствие нарушения правил его заключения предусмотрен ст. 84 ТК РФ, которая не содержит запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2015 г. по делу N 33-872/2015

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями указанных норм права, пришел к выводу о том, что в данном случае прекращение контракта имело место по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем такое ограничение, как невозможность увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, неприменимо.


1.9. Расторжение трудового договора независимо от воли сторон не содержит ограничения на увольнение женщины, имеющей детей возрасте до трех лет


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 19 августа 2014 г. по делу N 33-158/2014

На основании ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению вследствие нарушения, установленных федеральным законом ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, если это нарушение исключает продолжение работы.

Таким образом, нарушение федерального закона согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ служит основанием прекращением трудового договора независимо от воли сторон.

Расторжение трудового договора независимо от воли сторон не содержит ограничения на увольнение женщины, имеющей детей возрасте до трех лет.


2. Последствия прекращения трудового договора ввиду нарушения правил его заключения


2.1. Прекращение трудового договора возможно лишь в случае действительной, обоснованной невозможности перевода работника


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 2 октября 2012 г. по делу N 33-754/2012

Судом установлено, что истице было вручено уведомление, согласно которому ей сообщалось о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. Поэтому доводы жалобы о том, что при сокращении ей не предлагали вакантные должности, несостоятельны.

В случае освобождения государственного гражданского служащего от занимаемой должности в связи с ее сокращением в государственном органе, представитель нанимателя вправе, но не обязан предложить ему иную должность гражданской службы в этом государственном органе при наличии вакансий, соответствующих квалификации, образованию и стажу службы (работы) гражданского служащего.

Учитывая изложенное, вывод суда о законности прекращения служебного контракта и увольнения истицы основан на верном толковании норм материального права.


2.2. Работник имеет право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по его вине


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 25-В07-22

[Работницы] была уволена с работы по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом и иным Федеральным законом правил заключения трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсацией за неиспользованные дни отпуска в размере 30 календарных дней.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в силу части третьей ст. 84 Кодекса обязан выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине работника.


2.3. Если трудовой договор предусматривает компенсацию при увольнении, превышающую установленный законом размер, применяются положения договора


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 25-В07-22

По п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель в силу части третьей ст. 84 ТК обязан выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине работника.

В трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством. Поскольку это условие трудового договора не ухудшает, а улучшает условия работника по сравнению со ст. 84 ТК РФ, а поэтому обязывает работодателя выплатить истице компенсацию, предусмотренную положениями трудового договора.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

Заключая трудовой договор, устанавливающий повышенный размер выходного пособия на случай расторжения трудового договора с работником, стороны данного договора формально действуют в рамках правовых норм.


2.4. Если нарушение правил заключения трудового договора допущено по вине работника, работодатель не обязан предлагать другую работу, а выходное пособие не выплачивается


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5400

Если нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника, а кроме того, пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд первой инстанции представлены не были, в связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с данным иском.


2.5. Запись в приказе об увольнении и в трудовой книжке об основании и о причине прекращения трудового договора должна быть с точным указанием на соответствующий пункт части ст. 84 ТК РФ с изложением его содержания


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2240/2014

Как установлено судом первой инстанции, даты вынесения распоряжения об увольнении и внесения записи в трудовую книжку не соответствуют действительной дате увольнения работника. Помимо этого, в распоряжении отсутствуют основания увольнения работника в соответствии с положениями ТК РФ. Запись в трудовой книжке П. об основании и о причине прекращения трудового договора не произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ, а именно: нет указания на соответствующий пункт части статьи 84 ТК РФ с изложением его содержания.

Также из материалов дела усматривается, что нарушение установленных законом правил заключения трудового договора, повлекшее его прекращение, было допущено не по вине работника, вместе с тем истцу не было выплачено предусмотренное ч. 3 ст. 84 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства того, что П. на момент увольнения были предложены все вакантные должности в администрации, требованиям которых она отвечала, либо доказательства отсутствия у работодателя таких вакансий. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения П. по ст. 84 ТК РФ.


3. Гарантии для работников, подлежащих увольнению вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора


3.1. Неполучение документа об образовании препятствует продолжению работы, только если есть нормативный акт с конкретными квалификационными требованиями к должности


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9587

Согласно п. 4.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29.06.98 N ЦП-566, на должность дежурного по переезду назначаются лица, прошедшие обучение по специальной программе, утвержденной МПС России, после сдачи ими испытаний.

Согласно указанным нормативным правовым актам [работница] могла быть принята или переведена на должность дежурной по переезду, требующую специальных знаний, только при наличии у нее документа, подтверждающего прохождение ею обучения по специальной программе и после сдачи ею испытаний.

Из материалов дела усматривается, что такого документа у истца не имелось, как не имелось и специальных знаний, необходимых для выполнения работы в должности дежурной по переезду.


3.2. Помимо нарушения квалификационных требований, для увольнения необходимо доказать невозможность продолжения работы в занимаемой должности


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N 26-КГ12-12

Для осуществления деятельности по профессии повара (за исключением повара высшего тарифного разряда) не требуется обязательного наличия профессионального образования. Отсутствие у лица документа об образовании при прохождении соответствующей профессиональной подготовки не является препятствием для продолжения работы и не может служить основанием для признания невозможности продолжения этим лицом ранее выполняемой работы и увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-3722/14

Из содержания п. 11 ст. 77 ТК РФ и п. 3 ст. 84 ТК РФ следует, что увольнение по указанному выше основанию возможно в случае отсутствия у работника, заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работы, требующей специальных познаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным актом и если это исключает возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором.

В данном случае каких-либо федеральных законов или нормативных правовых актов, устанавливающих наличие у (_) и (_) высшего образования, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе, которые основаны на исследованных материалах дела и на правильно установленных обстоятельствах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1946/2015

По результатам аттестации П. признан соответствующим занимаемой должности в отсутствие необходимой квалификации, что не нарушает положения п.9 раздела "Общие положения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", в связи с чем расторжение с П. трудового договора по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, представляется незаконным.

Учитывая изложенное, установив, что нарушений, исключающих возможность продолжения работы ответчика в должности директора спортивной школы, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.


3.3. Увольнение работника в связи с нарушением правил заключения трудового договора возможно, если факт нарушения имел место на момент возникновения трудовых отношений


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 46-КГ12-21

Постановлением Минтруда России от 11 ноября 1992 г. N 33 и Приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н - нормативно-правовыми актами, действовавшими на период приема истца на работу и на период ее увольнения, предусматривалось обязательное наличие высшего педагогического образования у лиц, замещающих должность руководителя структурного подразделения образовательного учреждения.

У ответчика имелись основания для расторжения с [работницей] трудового договора по п. 11 ст. 77 и п. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на период приема на работу истец не имела необходимого высшего педагогического образования.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1436/2015

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образовании" требования к квалификации воспитателя: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы. Аналогичные квалификационные требования к воспитателю детского ясли-сада указаны и в должностной инструкции Ю. от 08.02.2013 года, утвержденной заведующим МКДОУ "_ детский ясли-сад"

Как следует из материалов дела, при приеме на работу Ю. (трудовой договор от 02.02.2013 года), требования вышеуказанных нормативно-правовых актов соблюдены не были, специального образования, соответствующего квалификационным требованиям и указанного в квалификационном справочнике, она не имеет, в связи с чем нарушены положения закона и правила приема на работу. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что для применения п. 11 ст. 77 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта допущенных нарушений при заключении трудового договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-2717/2014

В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Абзацем четвертым ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из изложенного следует, что нарушение правил заключения трудового договора должно быть совершено в период заключения трудового договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2014 г. по делу N 33-2097

Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что М., назначенный на должность заместителя главы администрации сельского поселения, предусмотренным законом квалификационным требованиям не отвечает. С момента назначения на эту должность и с момента внесения изменений в правовом регулировании вопросов замещения этой должности М. не имел и не имеет высшего образования, меры для получения соответствующего образования путем поступления в высшее учебное заведение не были предпринял. В связи с чем доводы жалобы о том, что при заключении трудового договора правила замещения названной должности нарушены не были, а в период действия договора изменения правового регулирования не могут быть признаны основанием для признания требований прокурора о расторжении трудового договора с ним, несостоятельны.


3.4. Если в нарушение ч. 4 ст. 63 ТК РФ к работе допущено лицо, не достигшее возраста 14 лет, или в случае несоблюдения работодателем условий заключения трудового договора с лицом, достигшим такого возраста, трудовой договор с работником подлежит прекращению с выплатой выходного пособия


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (пункт 6)

Если работодатель в нарушение требований части четвертой статьи 63 ТК РФ допустил к работе лицо, не достигшее возраста четырнадцати лет, а также в случае несоблюдения работодателем условий заключения трудового договора с лицом, достигшим возраста четырнадцати лет, суд вправе признать трудовой договор заключенным со дня фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя. В таком случае трудовой договор с работником подлежит прекращению в соответствии с частью первой статьи 84 ТК РФ в связи с нарушением правил его заключения, исключающем возможность продолжения работы, и работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка.

Вместе с тем возможность продолжения трудового договора не исключается, если обстоятельство, препятствовавшее заключению трудового договора, устранено.


3.5. Если лица, не достигшие 18 лет, или женщины были допущены к работам, на которых они не могли быть использованы, трудовой договор в силу ст. 84 ТК РФ прекращается при отсутствии возможности перевода, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (пункт 7)

При разрешении споров о правомерности заключения трудового договора необходимо учитывать, что трудовым законодательством установлены ограничения на выполнение лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, и женщинами определенных видов работ.

Если в нарушение требований трудового законодательства указанные лица были допущены к тем работам, на которых они не могли быть использованы, трудовой договор с такими лицами на основании статьи 84 ТК РФ прекращается при отсутствии возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять. При этом работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на октябрь 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.