Энциклопедия судебной практики. Аренда. Возврат арендованного имущества арендодателю (Ст. 622 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Аренда. Возврат арендованного имущества арендодателю
(Ст. 622 ГК)


1. Правовое регулирование вопросов возврата арендованного имущества


1.1. Возврат арендованного имущества арендатором арендодателю регулируется ст. 622 ГК РФ, а не нормами об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)


Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2002 N 96/02

Исковое требование об освобождении ответчиком спорных нежилых помещений заявлено Департаментом государственного и муниципального имущества со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с [ст. 301 ГК РФ] собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

При наличии арендных отношений возврат арендованного имущества арендодателю регулируется ст. 622 Кодекса.


1.2. Неправильное обоснование иска о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды виндикационными, а не арендными нормами, само по себе не является основанием для отказа в его удовлетворении


Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2002 N 8153/01

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций как необоснованные, указал на то, что в качестве правового обоснования требования об освобождении нежилых помещений комитет сослался на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец защищал право собственности путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения. Но поскольку стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, то данные требования не могли быть квалифицированы судом как виндикационный иск и удовлетворены.

Отказывая в иске, суд кассационной инстанции не учел, что основанием заявленного требования является необходимость возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре аренды.


1.3. Требование о возврате имущества, переданного по недействительному договору аренды, подлежит рассмотрению на основании ст. 167 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности сделки, а не на основании ст. 622 ГК РФ


Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего дела суды не приняли приведенные разъяснения во внимание: признав недействительным договор аренды, они квалифицировали требование администрации о возврате переданного обществу по этому договору помещения как виндикационный иск, но отказали в заявлении общества об истечении срока исковой давности, сославшись на отсутствие акта, подтверждающего исполнение упомянутого договора.

Одновременное применение судами к требованию администрации норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения и привело к неправомерному удовлетворению заявленного администрацией иска.

Установив ничтожность договора аренды, суды необоснованно квалифицировали заявленное администрацией требование как виндикационное, хотя его правовая природа не зависит от того, что с иском о возврате переданного по ничтожной сделке муниципального имущества обратился в суд не тот орган муниципального образования, который заключил эту сделку, а иной орган того же муниципального образования.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-1175/15 по делу N А55-28236/2014

В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды с использованием способов защиты, регулируемых нормами договорного права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так и в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Данное положение исключает возможность одновременного применения взаимоисключающих способов защиты нарушенного права: истребование у арендатора имущества, переданного по договору аренды, и требование о признании недействительным данного договора и применении последствий недействительности сделки.

В данном деле прокурор, не учитывая положения вышеприведенных норм, ошибочно квалифицируя спорные правоотношения, предъявил иск об истребовании имущества от лица, которое использует спорное имущество на основании действующего договора аренды.

Поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, суды обоснованно указали, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленные статьями 301, 302, ГК РФ, к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, судами сделан вывод о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом.


1.4. Неправильное обоснование иска о возврате имущества, переданного по недействительному договору аренды, нормами ст. 622 ГК не является основанием для отказа в его удовлетворении


Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А72-892/2010

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании вернуть земельный участок, свои судебные акты мотивировали тем, что самостоятельного требования о применении последствий недействительной сделки истец при подаче искового заявления не заявлял, поэтому исковое требование об обязании вернуть земельный участок, основанные на положении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия не может согласиться с выводом судов, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.


1.5. Правоотношения, связанные с возвратом имущества, переданного по незаключенному договору аренды, регулируются нормами о неосновательном обогащении, а не ст. 622 ГК РФ


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2009 по делу N А46-13783/2008

Поскольку спорный договор аренды заключен сроком более чем один год, он подлежал обязательной государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации явилось основанием для признания договора аренды незаключенным.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о признании договора аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как договор не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Признание договора аренды незаключенным влечет за собой невозможность применения положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.


1.6. Судебное решение, основанное на ошибочном применении к требованию о возврате имущества, переданного по незаключенному договору аренды, норм гл. 34 ГК РФ, а не правил о неосновательном обогащении, не подлежит отмене, если указанная ошибка не привела к принятию неправильного по существу судебного акта


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2013 по делу N А79-306/2012

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Вместе с тем при наличии фактов передачи имущества арендатору и использования им помещений без установленных законом либо сделкой оснований порождает между контрагентами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому кассационная коллегия судей приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций ошибочно применили к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по незаключенной сделке, нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не привело к принятию неправосудных судебных актов, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность приобретателя возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие неосновательного пользования чужим имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также возвратить спорное имущество последнему.


1.7. Нормы ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" являются императивными


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6124/14 по делу N А40-120509/2013

Нормы права, содержащиеся в ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", являются императивными и подлежат безусловному исполнению участниками гражданских правоотношений. Соответственно, вне зависимости от того, является ли договор лизинга выкупным или предусматривает передачу предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат безусловному применению в случаях пользования предметом лизинга лизингополучателем после прекращения действия договора лизинга.


2. Особенности возврата арендованного земельного участка


2.1. По окончании договора аренды земельного участка арендатор обязан возвратить земельный участок свободным от установленных на нем арендатором временных сооружений


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-762/15 по делу N А55-25041/2014

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла статьи 606, 622 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, требование о возврате земельного участка по существу означает освобождение его от расположенных на нем объектов.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-652/15 по делу N А63-1396/2014

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освобождения участка по правилам статьи 622 Гражданского кодекса. Созданный на арендуемом земельном участке объект незавершенного строительства, если договор аренды досрочно расторгнут по требованию арендодателя, подлежит удалению с такого участка, поскольку земельный участок подлежит возвращению в первоначальном виде.


2.2. Арендатор земельного участка обязан возвратить его свободным от установленных на нем сооружений, даже если эти сооружения принадлежат третьим лицам


Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2012 по делу N А40-121385/11-16-1121

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом обследования земельного участка установлено нахождение на спорном земельном участке остановочно-торгового модуля, принадлежащего ООО, без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, суды правомерно пришли к выводу об обоснованно заявленных требованиях.

Довод ООО о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску [т.к. ООО не является собственником торгового павильона], правомерно отклонен судами, поскольку, как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации остановочно-торгового модуля.

Сведений о том, что данный остановочно-торговый модуль является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и ООО либо иное лицо имеют право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суды правильно указали, что переход права собственности на остановочно-торговый модуль не влечет переход прав на использование спорного земельного участка и не связан с заявленными требованиями об его освобождении.


2.3. Если к моменту окончания аренды земельного участка расположенные на нем временные сооружения переданы арендатором земельного участка в аренду третьему лицу, это лицо может быть привлечено к участию в деле по иску собственника о возврате земельного участка


Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-95007/2012

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заключенный между городом в лице Департамента земельных ресурсов (арендодатель) и ЗАО (арендатор) договор аренды, во исполнение которого для эксплуатации торговых павильонов ответчику был предоставлен земельный участок без права застройки недвижимостью, после возобновления на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от данного договора извещением, направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку установленные договором аренды основания пользования ответчиком земельным участком под размещение на нем торговых павильонов отпали, у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

До рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего иска между ЗАО (арендодатель) и ООО (арендатор) был заключен договор аренды, по которому ЗАО передало в аренду временный торговый павильон, расположенный на земельном участке, ранее арендуемом ответчиком по договору аренды.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что ООО не имеет право на обжалование принятого по делу решения, поскольку указанным судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права и законные интересы.

При этом суд указал, что обстоятельства сдачи ответчиком в аренду торгового павильона, об обязании освободить от которого земельный участок заявлен настоящий иск, не свидетельствуют о принятии решения о правах и обязанностях арендатора павильона.

В нарушение указанных норм процессуального права и разъяснений суда высшей судебной инстанции, апелляционный суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки доводу ООО, основанному на положениях статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых владелец имущества по договору аренды имеет право на защиту приобретенного владения, в том числе и против собственника, с учетом довода о том, что принятое судом первой инстанции решение, в соответствии с которым торговый павильон подлежит демонтажу, непосредственно затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО, обладающего на основании договора аренды правом владения и пользования указанным павильоном, а также создает препятствия для реализации его субъективного права, вытекающего из упомянутого договора аренды, заключенного с ответчиком - ЗАО.

Нарушение судом апелляционной инстанции указанных норм процессуального и материального права влечет нарушение права ООО на судебную защиту, в связи с чем названное определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


2.4. Если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, возведенный в законном порядке, ст. 622 ГК не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка от указанного объекта недвижимости


Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10

Обратившись в суд с иском, администрация, по существу, требовала от предпринимателя произвести снос части строения торгово-бытового комплекса с демонтажом его отдельных конструктивных элементов.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск, не учли, что поскольку при предоставлении земельного участка предпринимателю на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16641/16 по делу N А65-10437/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Как правильно указали суды, иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7236/16 по делу N А58-2599/2015

Как установлено судом, на арендуемом ответчиком земельном участке возведен объект недвижимости, следовательно, департамент, предъявляя настоящий иск, по существу, требует освободить участок от капитального строения, что предполагает его снос.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, если на земельном участке, предоставленном в аренду, находится объект недвижимости, к спорным правоотношениям статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19393/16 по делу N А41-13398/2016

Отменяя решение суда в части признания договора аренды действующим на неопределенный срок и отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части встречных требований ответчиков, с учетом установленных судом первой инстанций обстоятельств нахождения на спорном участке объектов недвижимости, на которые выданы технические паспорта и разрешение на строительство, в связи с чем статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-5438/16 по делу N А32-24087/2014

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 применительно к ситуации, когда торговый павильон является одним из помещений торгового комплекса, возведенного как капитальный объект, статья 622 Гражданского кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае неприменима, а иск о сносе этого объекта не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка и не может быть предъявлен лишь к собственнику одного из торговых павильонов, без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в комплексе.


2.5. Нахождение на земельном участке незавершенного строительством объекта с низкой степенью готовности, право собственности на который не зарегистрировано, не исключает обязанности арендатора освободить земельный участок при прекращении договора аренды


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-1161/16 по делу N А75-6494/2015

Учитывая, что договор аренды прекращен, иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком у ответчика не имелось, суд обоснованно указал на наличие у общества в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить арендуемый земельный участок в первоначальном состоянии.

При этом сам факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта с низкой степенью готовности, право собственности на который обществом не зарегистрировано, не исключает обязанности арендатора освободить земельный участок при прекращении договора аренды. Тем более, что работы на данном участке ответчик не осуществляет.

Довод заявителя жалобы о том, что незавершенное строение является неотделимым улучшением арендованного земельного участка, основан на неправильном толковании норм права.


2.6. При рассмотрении иска о возврате земельного участка необходимо учитывать, повлечет ли освобождение этого участка от находящихся на нем строений разрушение объектов, принадлежащих другим лицам


Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10

Обратившись в суд с иском, администрация [арендодатель], по существу, требовала от предпринимателя [арендатора] произвести снос части строения торгово-бытового комплекса с демонтажом его отдельных конструктивных элементов.

Освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса, на что прямо указывается в заключении эксперта.

Следовательно, настоящий иск не может быть предъявлен администрацией лишь к предпринимателю без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в этом комплексе.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6220/15 по делу N А32-47116/2014

Применительно к ситуации, когда торговый павильон являлся одним из помещений торгового комплекса, возведенного как капитальный объект в соответствии с утвержденной проектной документацией с согласия уполномоченного органа местного самоуправления на сформированном для этих целей едином земельном участке, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 сформулировал правовой подход, согласно которому прекращение действия договора аренды земельного участка с учетом подлежащих применению норм статьи 36 Земельного кодекса само по себе не порождает у арендатора - собственника такого объекта обязанность по освобождению земельного участка и его возврату арендодателю, статья 622 Гражданского кодекса в таком случае неприменима, а иск о сносе этого объекта не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка и не может быть предъявлен лишь к собственнику одного из торговых павильонов без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в комплексе.


3. Доказывание факта возврата арендованного имущества


3.1. Бремя доказывания возврата имущества арендодателю лежит на арендаторе


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-1203/16 по делу N А41-39841/2015

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (п. 1 ст. 622 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-20551/13 по делу N А65-29411/2013

Как правильно указали суды, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество лежит на обязанной стороне - арендаторе.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-6156/15 по делу N А56-82771/2014

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу изложенного во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта возврата опалубки возлагается на ответчика [арендатора].


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 11-1538/2017

Доводы апелляционной жалобы о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26 декабря 2014 года о том, что предпринимательскую деятельность не осуществляет с 01 января 2015 года, в связи с чем период образования задолженности завышен, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, использование которого арендатором прекращено, лежит на обязанной стороне - арендаторе, таких доказательств материалы дела не содержат.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33-4067/2016

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1106/2016

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-13/2016

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2554/2015

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10352/2015

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю арендованное помещение лежит на арендаторе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6323/2015

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.


3.2. При обращении в суд с иском по ст. 622 ГК РФ арендодатель должен доказать факт изначальной передачи арендатору имущества


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-6102/14 по делу N А75-6190/2013

Обращаясь в суд с иском в порядке статьи 622 ГК РФ, вытекающим из обязательственного правоотношения по аренде, предполагающего в случае его прекращения возврат контрагентом имущества, переданного по сделке, истец должен доказать факт изначальной передачи по данной сделке ответчику спорного объекта.


3.3. При наличии в договоре аренды условия о том, что имущество считается переданным до подписания договора, доказывать факт непредоставления имущества в аренду и, соответственно, отсутствие обязанности по его возврату должен арендатор


Обзор ФАС Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (аренда) за первое полугодие 2000 года"

Решением суда взыскана задолженность по арендной плате, постановлением апелляционной инстанции решение отменено со ссылкой на то, что арендодатель не доказал передачи арендованного имущества в распоряжение арендатора. Арендуемое имущество находится на территории арендатора. Кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение с указанием на то, что в данной ситуации при наличии в договоре условия о том, что имущество считается переданным с момента указанного в договоре признания арендатором задолженности по договору, и отсутствии акта о передаче имущества в аренду, доказывать факт непредоставления в распоряжение арендованного имущества должен ответчик.


3.4. Заявляя требование о возврате переданного по договору аренды имущества, арендодатель должен доказать факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении арендатора


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3561/15 по делу N А48-4619/2014

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенных норм истец, заявляя требование о возврате переданного по договору аренды имущества, должен доказать факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении ответчика.


3.5. Надлежащим доказательством возврата имущества арендодателю является двусторонний акт приема-передачи


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2015 г. по делу N 33-982/2015

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством данного факта.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.


3.6. При наличии подписанного сторонами акта возврата имущества с зафиксированными в нем конкретными повреждениями доказывать, какие повреждения относятся к нормальному износу, а какие не относятся, должен арендатор


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-12134/15 по делу N А41-79550/2014

Суды не учли, что в том случае, когда на арендаторе лежит обязанность вернуть арендованное имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, то при наличии подписанного сторонами акта возврата имущества с зафиксированными в нем конкретными повреждениями, именно арендатор должен доказывать, какие повреждения относятся к нормальному износу, а какие не относятся.

В этой связи возложение на истца обязанности доказывания необходимости проведения ремонта является неправильным.


3.7. Наличие на двустороннем акте печати другого юридического лица не опровергает возврата имущества арендодателю, если акт подписан со стороны арендодателя надлежащим представителем


Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2013 по делу N А60-30551/2012

В кассационной жалобе общество 1 просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 608, 614, 615, п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68, 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает акт приема-передачи, по которому общество 2 возвратило обществу 1 открытую площадку (земельный участок), является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит печать другого юридического лица с таким же наименованием - общество 2, но с иными ИНН и ОГРН.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт приема-передачи, являющийся приложением к договору субаренды, по которому общество 2 возвратило обществу 1 открытую площадку (земельный участок), подписан не ответчиком, а другим лицом, не принимается. Выводы судов не основаны на указанном документе. Кроме того, подпись уполномоченного от имени общества 1 лица на принятие арендованного имущества на акте приема-передачи истцом не оспаривается.


3.8. При наличии доказательств прекращения арендных отношений отсутствие передаточного документа, подтверждающего факт возврата арендатором арендодателю объекта аренды, не является препятствием для государственной регистрации прекращения обременения на недвижимое имущество


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2015 г. N Ф06-1404/15 по делу N А55-29742/2014

При наличии доказательств прекращения арендных отношений отсутствие передаточного документа, подтверждающего факт возврата арендатором арендодателю объекта аренды, не является препятствием для государственной регистрации прекращения обременения на недвижимое имущество.


3.9. Факт возврата имущества по окончании договора аренды может подтверждаться не только двусторонним актом, но и другими доказательствами


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф08-10941/14 по делу N А53-4022/2014

Установление в пункте 2 статьи 655 Кодекса обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2902/2016

Установленная в п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества также не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.


3.10. Расписка может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства возврата арендодателю имущества


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф01-12754/13 по делу N А43-3660/2013

В материалы настоящего дела ООО представило расписку в получении директором ООО имущества [перечисленного в данной расписке].

Суд оценил представленную расписку и правомерно принял ее в качестве надлежащего доказательства возврата арендодателю имущества в количестве, указанном в расписке. Расписка находилась у ответчика, что свидетельствует о том, что именно ООО являлось ее получателем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату части имущества арендодателю в количестве, обозначенном в представленной расписке.


3.11. Акт передачи имущества в аренду другому арендатору по новому договору считается надлежащим доказательством возврата этого имущества предыдущим арендатором


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2013 по делу N А79-306/2012

В материалах дела имеются подписанный арендодателем договор аренды с ООО, акт приема-передачи от того же числа, подтверждающий факт исполнения данного договора, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, подтверждающие передачу Предприятием спорного имущества другому лицу (ООО), а также акт приема-передачи, свидетельствующий о передаче спорного объекта Предприятием Обществу.

Апелляционная инстанция оценила упомянутые доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей с сентября по ноябрь, в связи с возвратом объекта найма контрагенту по договору.


3.12. Ссылка арендатора на отсутствие акта о передаче ему имущества в аренду, сделанная в обоснование неправомерности иска о возврате имущества арендодателю, не имеет правового значения, если в договоре аренды сказано, что он имеет силу передаточного акта


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу N А27-8117/2012

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств передачи ответчику земельных участков в пользование опровергается условиями договора аренды, согласно пункту которого договор имеет силу передаточного акта.


3.13. Закон не обусловливает возможность истребования у арендатора имущества в связи с прекращением действия зарегистрированного договора государственной регистрацией его расторжения


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. N Ф07-380/15 по делу N А05-7312/2014

То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, не прошло обязательной государственной регистрации, не имеет значение для установления факта возврата арендатором земельного участка арендодателю.


4. Ненадлежащие доказательства факта возврата арендованного имущества


4.1. Письменное соглашение о расторжении договора аренды прекращает его действие, однако не доказывает возврата имущества арендодателю


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 38)

Суд удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18212/17 по делу N А72-7501/2016

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-15834/16 по делу N А41-10375/2016

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (согласно которому в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю), обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор аренды является действующим, поскольку вносилась арендная плата по нему.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-9732/16 по делу N А60-58172/2015

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф01-4693/16 по делу N А28-15910/2015

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-6893/16 по делу N А32-29856/2015

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф04-1905/16 по делу N А45-15874/2015

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6818/15 по делу N А13-12286/2014

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2015 г. N Ф10-2835/15 по делу N А09-11990/2014

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.


Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за март - апрель 2015 года

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.


4.2. Копия акта приема-передачи имущества не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства возврата имущества арендодателю


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-2622/13 по делу N А47-8342/2012

Как следует из материалов дела, в обоснование доказательств возврата истцу [арендодателю] арендованных транспортных средств ответчиком [арендатором] представлена копия акта приема-передачи транспортных средств и механизмов.

Однако судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела нетождественных копий этого акта, заключения эксперта (по уголовному делу) по производству почерковедческой экспертизы в отношении оригиналов названного акта и приложений к договору аренды, в отсутствие документальных доказательств наличия иных договоров аренды транспортных средств и механизмов, заключенных между истцом и ответчиком, факта утраты подлинного документа и заверения ответчиком копии с копии акта, данный документ признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим передачу ответчиком спорного имущества истцу.


4.3. Акт возврата арендованного имущества, подписанный только арендатором, не считается надлежащим доказательством возврата имущества арендодателю


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф01-4632/14 по делу N А82-8401/2013

Ответчик [арендатор] представил в материалы дела акт приема-передачи автокрана, подписанный со стороны истца [арендодателя] директором представительства в городе Ярославле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации ответчиком акта приема-передачи автокрана, в подтверждение чего представил уведомление о постановке на учет в налоговом органе и положение о представительстве истца в городе Ярославле, из которых следует, что положение о представительстве утверждено решением совета директоров истца, а обособленное подразделение - представительство в городе Ярославле поставлено на учет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор представительства не мог подписать акт, так как представительство было создано позднее этой даты, поэтому исключил акт из числа доказательств.

Ответчик не представил иных доказательств возврата арендованного имущества, равно как и доказательств уклонения истца от принятия объекта аренды.


4.4. По смыслу ст. 622 ГК РФ, свидетельские показания не могут признаваться допустимыми доказательствами факта возврата арендованного имущества


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2015 г. N Ф10-2835/15 по делу N А09-11990/2014

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить факт неиспользования имущества обществом, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не указано причин по которым он не мог воспользоваться своим правом в суде первой инстанции.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ свидетельские показания не могут признаваться допустимыми доказательствами факта возврата арендованного имущества.


4.5. Передача арендодателем земельного участка, находящегося в пользовании арендатора, другому лицу для изыскательских работ не доказывает возврата арендованного имущества арендатором арендодателю, т.к. в силу ст. 47 ГрК РФ проведение таких работ не предполагает изъятия земельного участка


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А56-29905/2012

Довод жалобы о том, что КУГИ передал спорный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью в аренду и тем самым претендует дважды получить плату за землепользование, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

По условиям договора земельный участок передан ООО только для проведения изыскательских работ. В силу статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение таких работ не предполагает изъятия земельного участка. Земельное и гражданское законодательство не исключает возможности одновременного использования земли несколькими лицами.

Следовательно, приведенный довод не подтверждает факт возврата арендованного имущества.


4.6. Передача арендатором арендодателю ключей от арендованного помещения сама по себе не подтверждает возврата помещения


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2013 по делу N А43-18461/2012

Оценив условия договора и исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что спорный договор аренды прекратил действие в связи с истечением срока аренды. В отсутствие документа, совместно подписанного участниками сделки, суды сделали верный вывод о том, что Предприниматель не возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Передача ключей от помещения не подтверждает факт передачи самого объекта, ибо не соответствует положениям пункта договора, требующего составления на этот счет акта, и приведенным нормам закона; кроме того, данное утверждение является голословным.


4.7. Письмо арендатора о предполагаемой дате возврата имущества не является доказательством его возврата и не освобождает суд от обязанности установить момент фактического возврата имущества арендодателю


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 по делу N А63-2993/2012

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что арендуемые помещения возвращены истцу, сделан без исследования и оценки представленных в дело доказательств. Указание в письме ответчика предполагаемой даты освобождения помещения не освобождает суд от обязанности установить момент надлежащего исполнения арендатором обязанности, закрепленной в статье 622 Гражданского кодекса.


4.8. Факт неиспользования арендатором объекта аренды по назначению не свидетельствует о том, что он возвратил его в установленном законом порядке


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19449/17 по делу N А55-11921/2016

Сам факт отсутствия эксплуатации части объектов при недоказанности возврата имущества арендодателю не имеет правового значения.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф04-2192/16 по делу N А75-11474/2015

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что арендуемый участок обществом не возвращен администрации.

Тот факт, что ответчик земельный участок не использует по назначению, не свидетельствует о том, что он его возвратил в установленном законом порядке.


4.9. Односторонний акт арендатора об освобождении помещения с передачей ключей от него третьему лицу (охране комплекса) не является надлежащим возвратом помещения, подтверждающим надлежащее прекращение арендных отношений


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-3858

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона, неоснователен вывод судов о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела односторонний акт арендатора об освобождении помещения с передачей ключей от помещения третьему лицу (охране торгово-развлекательного комплекса) представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.


5. Взыскание убытков, причиненных невозвратом арендованного имущества


5.1. Бремя ответственности за сохранность переданного в аренду имущества лежит на арендаторе


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9567/2015

Из анализа положений статей 622, 644-646 ГК РФ следует, что арендатор (в случае аренды транспортного средства без экипажа) несет ответственность за сохранность переданного ему имущества до окончания договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено договором.


5.2. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2016 г. N Ф08-3321/16 по делу N А32-43560/2013

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-8517/16 по делу N А57-7091/2015

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф02-1307/16 по делу N А33-12034/2015

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.


5.3. Арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф02-893/15 по делу N А33-2840/2014

В силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011 о том, что обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем), иное означало бы необоснованное освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества.

Поскольку замена способа исполнения обязательства не означает прекращение обязательства арендатора по возврату имущества, а лишь меняет способ его исполнения - возмещение его стоимости, суды правильно указали, что момент гибели имущества не может определять срок начисления арендной платы.


5.4. Третье лицо, виновное в утрате имущества, несет ответственность перед арендатором, а не арендодателем


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14617/13 по делу N А40-144548/2012

Исходя из положений статей 307, 616 (пункт 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий данного договора, ответчик-1 как арендатор оборудования принял на себя обязательство по поддержанию оборудования в исправном состоянии при пользовании названным имуществом, а при прекращении договора аренды - по возврату арендодателю оборудования в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом ответчик-1 как арендатор несет риск утраты (гибели), недостачи или повреждения оборудования; в случае повреждения оборудования ответчик-1 как арендатор обязан осуществить его ремонт, а в случае повреждения, исключающего возможность восстановления, а также утраты оборудования, обязан предоставить арендодателю аналогичное имущество в течение 30 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в части требования к ответчику-1 - ООО, не учел, что указанное лицо несет обязательство перед истцом по возврату объекта аренды - оборудования в силу договора. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, то арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки.

Суды пришли к выводу, что утрата оборудования произошла в результате действий не арендатора, а иного лица - ООО-1.

Таким образом, суды установили, что ООО и ООО-1 не действовали совместно, что исключает солидарную ответственность указанных лиц перед истцом в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент утраты оборудование находилось не у истца, а во временном пользовании ответчика-1 - ООО, причинение вреда оборудованию иным лицом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации создает деликтные правоотношения между ООО-1 как потерпевшим и иным лицом как причинителем вреда.

Таким образом, обязательство причинителя вреда за утрату (гибель) оборудования возникает не перед истцом, а перед ответчиком-1 как лицом, у которого объект аренды находился во временном пользовании.


5.5. Законодательством не предусмотрено право арендодателя при прекращении договора взыскать с арендатора убытки в виде стоимости арендованного имущества, если оно не утрачено


Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 по делу N Ф09-8346/07-С5

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Действующим законодательством не предусмотрена при прекращении договора аренды обязанность арендатора по возмещению стоимости объекта аренды, если данный объект не утрачен.


5.6. Убытки, причиненные неисполнением обязанности по возврату арендованного имущества, могут выражаться в упущенной выгоде в размере арендной платы, не полученной арендодателем по новому договору аренды, заключенному с третьим лицом


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А45-2694/2008

В нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора предприниматель не освободил спорное нежилое помещение.

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В качестве упущенной выгоды может быть взыскана лишь та часть арендной платы, не полученной по новому договору, которая превышает арендную плату, подлежащую возмещению арендатором на основании закончившегося договора.


6. Ответственность за возврат арендованного имущества в ненадлежащем состоянии


6.1. Ненадлежащее состояние возвращаемого арендатором имущества не освобождает арендодателя от обязанности принять его


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф02-6002/14 по делу N А58-1089/2014

Довод истца на возможное неисправное техническое состояние арендованного имущества правомерно отклонен судом, поскольку не освобождает арендодателя от обязанности принять имущество от арендатора. Ненадлежащее состояние имущества может служить основанием для взыскания убытков, но не является основанием для уклонения от совершения действий по принятию имущества.


6.2. Нарушение арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков, которые должны определяться исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, а не остаточной стоимости, указанной в акте передачи имущества в аренду


Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 1498/08

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2 ст. 616, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 Кодекса, пункта договора влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции взыскал убытки с областного учреждения, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции счел данный отчет ненадлежащим доказательством стоимости имущества и, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в иске, указал на то, что цена автомобиля на момент его передачи установлена сторонами в размере 0 рублей (остаточная стоимость, приведенная в договоре).

В силу п. 1, 2 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. По смыслу п. 3 ст. 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение общества, признал его надлежащим доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля.

Суд кассационной инстанции определил цену автомобиля, исходя из остаточной стоимости, указанной в акте и исчисленной с учетом ежегодных амортизационных вычетов из первоначальной стоимости в течение всего срока его эксплуатации, что противоречит нормам ст. 393 Кодекса. При этом суд признал заключение общества ненадлежащим доказательством размера убытков.

Отвергнув обстоятельство, которое суд апелляционной инстанции счел доказанным, и приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


6.3. Договором аренды может быть предусмотрено условие о возмещении арендодателю ущерба за недостачу, повреждение или утрату арендатором имущества в соответствии с ценами на аналогичное новое имущество


Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2009 по делу N А40-84972/08-82-694

Исходя из положений договора аренды специнструмента и оборудования, индивидуальный предприниматель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение арендованного комплекта оборудования и специнструмента. В случае обнаружения утраты, недостачи или повреждения комплекта обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместной проверки стороны составляют акт. В случае утраты, недостачи или повреждения комплекта индивидуальный предприниматель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с ценами в евро, указанными в прайс-листе, действующем на момент нанесения ущерба и с учетом базовых скидок. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 3%.

В материалы дела представлен расчет стоимости утраченного оборудования. Указанный расчет был проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным и принят как соответствующий условиям договора аренды специнструмента и оборудования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами первой и апелляционной инстанции исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя в пользу ООО ущерба в размере стоимости утраченного ответчиком по договору аренды оборудования и специнструментов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на представленный в материалы дела акт экспертизы о полной изношенности не возвращенного ответчиком ООО оборудования и специнструмента и отсутствии их остаточной стоимости как основание отсутствия у истца какого-либо материального ущерба признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в силу условий, установленных в п. 6 договора аренды специнструмента и оборудования, которые были согласованы сторонами без разногласий, за утрату, недостачу или повреждение арендованного комплекта оборудования и специнструмента индивидуальный предприниматель возмещает нанесенный ООО ущерб в полном объеме в соответствии с ценами, указанными в прайс-листе, действующем на момент нанесения ущерба и с учетом базовых скидок.


6.4. Возврат имущества арендодателю в разукомплектованном виде дает право требовать с арендатора возмещения убытков в размере стоимости восстановления этого имущества


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2006 N Ф08-6101/2005

Оценив представленные доказательства и установив, что после прекращения договора аренды арендодатель не получил имущество в том же состоянии, в котором передал его арендатору, получил автомобиль в разукомплектованном виде, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановления автомобиля.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не представил доказательств того, что он исполнил предусмотренную законом обязанность по возврату истцу автомобиля в том состоянии, в котором получил его в аренду.


6.5. Арендодатель вправе взыскать с арендатора стоимость ремонта, необходимого для приведения имущества в надлежащее состояние


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-12495/13

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта, суды оценили представленные доказательства, в том числе подписанные сторонами дефектные ведомости, и пришли к выводу о доказанности арендодателем возврата помещений в состоянии, требующем ремонта, и его размера. При этом суды руководствовались положениями статей 15, 373, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами договоров аренды.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-3641/16 по делу N А45-647/2016

Установив, что арендатор после прекращения договора аренды возвратил арендодателю помещение в ненадлежащем состоянии, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления нарушенного права предпринимателя.


6.6. Арендатор несет ответственность за повреждение или уничтожение арендованного имущества во всех случаях, за исключением его случайного повреждения или уничтожения, поскольку в соответствии со ст. 211 ГК риск случайной гибели или повреждения имущества должен нести арендодатель как собственник имущества


Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 N 5823/98

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение требований указанной нормы ответчик не восстановил арендованное помещение до нормального состояния и отклонил требование истца о возмещении затрат, необходимых последнему для ремонта помещения, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести арендодатель как собственник имущества, так как в законе не установлено иное.

Данный вывод суда недостаточно обоснован, поскольку в деле имеются документы следственной проверки, из которых усматривается, что пожар возник в результате противоправных действий не установленного следствием лица.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств дела и изучения судом обязательств сторон по договору аренды. В частности, необходимо было установить, принимались ли арендатором надлежащие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества.

При установлении судом отсутствия в действиях арендатора упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества, суду следует рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества.


6.7. Арендатор не освобождается от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в т.ч. при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-177/2015

По смыслу положений ст. ст. 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО [арендатор] не освобождается от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно его получило, в том числе при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, то есть произошедшего не по вине арендатора. Освобождение от ответственности наступает только при предоставлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.


6.8. Несение арендатором расходов на ремонт арендованного имущества не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по возврату арендодателю имущества в надлежащем состоянии


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12951/14 по делу N А40-181956/2013

Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды обстоятельство производства им ремонта данного имущества с целью приведения его в надлежащее состояние, поскольку возврат арендованного имущества арендодателю в состоянии, обусловленном договором, является обязательством арендатора, которое он должен был учесть в своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности.


6.9. Арендатор не несет ответственности за ухудшение арендованного имущества, не превышающее его нормального износа


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2015 г. N Ф08-2739/15 по делу N А53-23219/2014

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что отсутствие фрагментов полового покрытия, разрывы покрытия стен, повреждения кабель-каналов и проводов не относятся к нормальному износу, не принимается. Из приведенного приложения к акту осмотра следует, что висящие на стенах провода уложены в кабель-каналы, установлены кабель-каналы на электропроводке. Сведения об отсутствии фрагментов полового покрытия и разрывах покрытия стен в акте осмотра не содержатся.

Из содержания статьи 15 Кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд обоснованно исходил из того, что противоправность поведения ответчика (причинение ущерба арендованному имуществу сверх нормального износа) не доказана.


6.10. При возврате арендодателю помещения, в котором арендатор произвел перепланировку, он должен привести его в первоначальное состояние, если данная перепланировка не считается улучшением имущества


Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 по делу N КГ-А40/13920-07

Правило ст. 622 ГК об обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, означает, в частности, обязанность арендатора, осуществившего перепланировку помещения, привести его в первоначальное состояние. Если перепланировка считается улучшением имущества, судьба улучшений должна определяться в соответствии по правилам ст. 623 ГК.


6.11. Если арендатор, осуществивший перепланировку помещения, не привел его в первоначальное состояние при возврате арендодателю, последний вправе взыскать с арендатора стоимость соответствующих восстановительных работ


Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2011 по делу N А40-48127/10-82-409

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу [арендодателю] перестройкой и перепланировкой арендуемого помещения.

Судами установлено, что ответчиком в период владения и пользования спорным помещением самостоятельно, без соответствующего на то разрешения и согласия собственника нежилого помещения, согласований со стороны уполномоченных органов посредством демонтажа существующих в помещении перегородок было осуществлено переустройство и перепланировка помещения, в результате которых была повреждена и его электропроводка.

Согласно сметной документации по восстановлению спорного нежилого помещения общая оценочная стоимость демонтируемых и восстановительных работ составляет [сумму] на восстановление демонтированной ответчиком перегородки и на восстановление электроосвещения.

Услуги по составлению вышеназванной документации оплачены истцом. Кроме того, истцом представлены доказательства по уплате денежных средств на оформление нового паспорта БТИ.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составляет [сумму денег, которая и взыскана судом с арендатора].


7. Взыскание арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества


7.1. Требование о внесении арендной платы по ст. 622 ГК РФ возможно лишь в случае несвоевременного возврата арендованного имущества


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2652/14 по делу N А40-123020/2013

В силу положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о внесении арендной платы возможно лишь в случае несвоевременного возврата арендованного имущества.


7.2. Арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество, не может быть поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 39)

Норма части 2 ст. 622 ГК не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-6423/15 по делу N А60-49774/2014

Норма ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.


Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1988/2016

Норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.


7.3. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки независимо от того, использовал арендатор договорное имущество в период просрочки или нет


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-17079/14 по делу N А41-34844/2014

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

Абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, не важно, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором своевременно невозвращенного арендованного имущества, поскольку платежи взыскиваются за все время просрочки до дня фактического возврата объекта аренды.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6606/2015

По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендатором арендной платы арендодателю. Указанное обязательство может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом не имеет значения, использовал ли арендатор арендованное имущество до момента передачи его арендодателю или нет.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1735/2015

Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.


7.4. Арендная плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора подлежит взысканию в размере, определенном этим договором


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 38)

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, так как прекращение договора аренды в этом случае само по себе не прекращает обязанности по внесению договорной арендной платы.


Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-8324

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора должно быть произведено в размере, определенном этим договором.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф02-1660/17 по делу N А78-10818/2016

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-855/17 по делу N А29-6763/2016

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19449/17 по делу N А55-11921/2016

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-870/17 по делу N А32-18607/2016

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-11894/16 по делу N А07-176/2016

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-6114/16 по делу N А75-3159/2016

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-18164/16 по делу N А40-203552/2015

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф03-5774/16 по делу N А73-444/2016

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, верно указали на наличие достаточных оснований для удовлетворения иска и в части взыскания основного долга.


7.5. В договоре аренды может быть предусмотрено условие о том, что при несвоевременном возврате арендованного имущества арендная плата уплачивается в повышенном размере


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф04-21649/15 по делу N А75-5056/2014

Из норм права [в т. ч. ст. 622 ГК РФ] и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что сторонами при заключении договора может быть определена как сумма оплаты пользования за помещения в связи с несвоевременным возвратом аренды в виде арендной платы в повышенном размере либо договором могут быть дополнительно предусмотрены положения об уплате неустойки за такую просрочку.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3579/15 по делу N А56-42848/2014

Правильно истолковав условия пункта 3.1.7 договора в совокупности с иными условиями договора, в том числе устанавливающими размер арендной платы за весь период аренды (20 000 руб.), исходя из материалов дела и поведения сторон при исполнении договора, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что 5-тикратная арендная плата является не столько платой за пользование имуществом, сколько мерой ответственности (штрафной санкцией) за нарушение срока и установленного порядка возврата объекта аренды арендодателю (статья 330 ГК РФ).


7.6. Арендатор, не возвративший имущество после прекращения договора аренды, обязан возместить арендодателю не только стоимость пользования в размере арендной платы, но также стоимость услуг по тепло-, водо- и энергоснабжению, если они не учитывались при определении размера арендной платы


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу N А13-17131/2011

Поскольку, как видно из материалов дела, предприниматель после прекращения договора субаренды продолжал пользоваться частью спорного помещения, а Комитет заключил с Обществом новый договор аренды этого помещения, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество вправе требовать от предпринимателя платы за пользование помещением, частью земельного участка и за оказание услуг по водо-, тепло-, энергоснабжению, вывозу мусора и охране. Причем размер платы за пользование помещением и земельным участком не может превышать размер арендной платы, которую Общество должно было перечислять Комитету по заключенным с ним договорам аренды названного помещения.


7.7 К правоотношениям, связанным с оплатой фактического пользования арендуемым имуществом по окончании срока действия договора, неприменимы нормы о неосновательном обогащении


Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04

Согласно абзацу второму ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.


7.8. Обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2016 г. N Ф07-454/16 по делу N А05-4519/2015

Сам по себе факт внесения ответчиком платежей в размере арендной платы не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений и о наличии у предпринимателя правовых оснований для пользования земельным участком, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.


7.9. Арендатор обязан оплатить пользование арендованным имуществом до момента возврата, указанного в двустороннем акте возврата имущества, если не доказал, что имущество возвращено арендодателю раньше


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу N А43-15270/2011

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Суд установил, что Предприниматель возвратил Обществу арендованное помещение по акту приема-передачи, подписанному контрагентами без возражений.

Доказательств того, что помещение возвращено до указанной даты либо уклонения арендодателя от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд установил, что Предприниматель арендовал недвижимое имущество и пользовался им, однако плату, установленную в соответствии с действующим законодательством, за такое использование не вносил, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность.


7.10. При досрочном прекращении договора аренды арендодатель имеет право получить с субарендатора плату до момента возврата имущества, переданного в субаренду, если соответствующую плату не внес арендатор (субарендодатель)


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2013 по делу N А56-14053/2012

При досрочном прекращении договора аренды арендодатель имеет право получить с субарендатора плату до момента возврата имущества, переданного в субаренду, если соответствующую плату не внес арендатор (субарендодатель).

Необходимо учитывать, что арендодатель (собственник) вправе взыскать стоимость пользования за период после прекращения договора аренды с арендатора. Если собственник воспользовался этим правом, то арендатор, с которого взыскана стоимость фактического пользования, вправе взыскать соответствующую сумму как неосновательное обогащение с субарендатора, фактически пользовавшегося имуществом после прекращения договоров аренды и субаренды.


7.11. Если арендатор своевременно не освободил арендуемое помещение от принадлежащего ему оборудования, арендодатель вправе удерживать это оборудование в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 14)

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1126/17 по делу N А73-10710/2016

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-7173/17 по делу N А81-1970/2016

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-10263/16 по делу N А76-12093/2015

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф05-17916/16 по делу N А41-15298/2016

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2016 г. N Ф06-10414/16 по делу N А12-18038/2015

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшем помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.


7.12. Если после истечения срока аренды арендодатель чинил арендатору препятствия в пользовании имуществом, он не вправе требовать с арендатора внесения за это время платы по правилам ч. 2 ст. 622 ГК РФ


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3467/12

Установив, что после истечения согласованного срока аренды арендодатель чинил препятствия в пользовании имуществом, вследствие чего арендатор был лишен возможности их фактически использовать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения за то время платы по правилам абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем, сменившим замки в помещениях и не допускавшим предпринимателя на склад.

При таких фактических обстоятельства дела являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что подобное владение имуществом арендатора не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Правовые выводы суда в этой части, вопреки мнению заявителя, не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, так как в настоящем деле арендодатель в период действия договора аренды создал препятствия для вывоза спорного имущества, поэтому нельзя считать это имущество оставленным (переданным) арендатором добровольно, на что правомерно указано судом первой инстанции.


7.13. Внесение арендатором платы за время просрочки возврата имущества само по себе не может свидетельствовать о его намерении продлить арендные отношения


Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 308-ЭС15-7047

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение предпринимателем арендной платы, в том числе за время просрочки возврата имущества само по себе не может свидетельствовать о намерении арендодателя продлить арендные отношения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-5851/15 по делу N А32-17492/2012

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса внесение обществом платы за время просрочки возврата имущества само по себе не может свидетельствовать о намерении управления продлить арендные отношения.


8. Ответственность арендатора при невозврате арендованного имущества в виде неустойки


8.1. Ст. 622 ГК РФ не устанавливает правил об уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период после прекращения договора


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф04-23370/15 по делу N А03-15863/2014

Согласно абзацу 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-3569/2017

Согласно абзацу 3 статьи 622 ГК РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды.

Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12413/2016

Согласно абзацу 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.


8.2. До возврата арендованного имущества арендатором подлежат оплате не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 66)

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12488/16 по делу N А56-80417/2015

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7964/2016

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).


8.3. Взыскание договорной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества и арендной платы за период указанной просрочки не свидетельствует о применении двух мер ответственности за одно нарушение


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2010 по делу N А51-13345/2009

Доводы заявителя жалобы о том, что, взыскав с ответчика сумму, начисленную по правилам пункта договора, наряду с арендной платой суды применили две меры ответственности за одно нарушение, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку плата, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, взыскивается не в порядке применения ответственности, а как стоимость пользования имуществом арендодателя.


8.4. Арендодатель вправе взыскать с арендатора проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на арендную плату за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества, уплата которой просрочена


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 39)

Арендодатель вправе взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на арендную плату за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества, уплата которой просрочена.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12838/16 по делу N А72-18095/2015

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф05-10264/16 по делу N А41-67722/2015

Апелляционный суд, применив положения статей 606, 611, 614, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно исходил из того, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф02-549/16 по делу N А74-3949/2015

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10060/14 по делу N А53-13824/2014

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.


9. Уклонение арендодателя от принятия арендованного имущества


9.1. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 37)

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.


Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2016 г. N 306-ЭС15-17465

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-1015/17 по делу N А41-16901/2016

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-990/17 по делу N А32-8461/2016

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-13850/16 по делу N А26-1144/2016

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-318/17 по делу N А29-351/2016

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18363/17 по делу N А65-8878/2016

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-12298/16 по делу N А60-22251/2016

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6280/16 по делу N А51-3833/2016

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-5765/16 по делу N А45-4553/2016

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.


9.2. Извещение о готовности возвратить договорное имущество, направленное арендатором не арендодателю, а третьему лицу, не считается доказательством уклонения арендодателя от принятия имущества


Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2013 по делу N А68-2253/2012

Доказательства, подтверждающие факт возвращения ответчиком спорного имущества истцу, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности возвратить арендованное имущество, а также того, что истец уклонялся от приема спорного помещения, ЗАО в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма ЗАО, направленная в адрес ОАО с предложением передачи помещений [в определенную дату], не может рассматриваться в качестве доказательства извещения субарендатором соответствующего лица о готовности возвратить арендованное имущество, поскольку ОАО, хотя и является собственником спорных помещений, не состоит с ответчиком в обязательственных отношениях.

Извещение о готовности возвратить имущество, арендованное по спорному договору, надлежало направлять ООО, у которого имелись договорные отношения с ответчиком.


9.3. Если арендатор по окончании договора аренды уведомил арендодателя, уклоняющегося от принятия договорного имущества, о принятии такого имущества на ответственное хранение, он вправе взыскать с арендодателя расходы по ответственному хранению


Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011 по делу N А40-115762/10-157-976

Лизингополучатель уведомил ответчика после расторжения договоров о принятии оборудования на ответственное хранение и праве лизингополучателя взыскать с лизингодателя убытки в виде расходов по ответственному хранению предмета лизинга.

Уведомлением ООО подтвердило, что оборудование находится в собственности ответчика и хранится у истца.

Несение истцом расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества и размер данных расходов суды установили, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор на подачу и потребление электрической и тепловой энергии, приходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие оплату расходов за электроэнергию, письма организаций о возврате денежных средств, уплаченных за техническое обслуживание; платежные поручения на оплату технического обслуживания предметов лизинга.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость расходов по содержанию спорного имущества в заявленный в иске период за счет истца, понесшего эти расходы.


9.4. Наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приемке имущества


Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-11360

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Суд кассационной инстанции правомерно указал, что по смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-12298/16 по делу N А60-22251/2016

Наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4778/16 по делу N А81-5855/2015

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3361/15 по делу N А63-746/2014

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.


10. Иные вопросы


10.1. Под неисполнением обязательства по возврату объекта аренды понимается ситуация, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17700/17 по делу N А12-28257/2016

Под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущего обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.


10.2. Предъявленный к арендатору иск арендодателя о возврате арендованного имущества не подлежит удовлетворению, если имущество находится в фактическом владении третьего лица


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 по делу N А63-8134/2008-С1-4

Требования авиакомпании [арендодателя] основаны на нормах статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной статьи при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды прекратил свое действие, поскольку на предложение общества [арендатора] о досрочном его расторжении авиакомпания ответила требованиями о возврате имущества, то есть согласилась с расторжением договора. Кроме того, на момент обращения авиакомпании с иском установленный пунктом договора срок его действия закончился.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что прирельсовый склад ГСМ [арендованное имущество] выбыл из владения ответчика и находится во владении предприятия [третьего лица].

Письмом предприятие сообщило обществу о том, что его представители не будут допущены на территорию склада, являющегося особо охраняемым объектом. Директор предприятия распоряжением запретил допуск генерального директора и иных работников общества на территорию склада, указал контролерам, осуществляющим дежурство на КПП, не допускать вывоз имущества с территории склада.

На предложения общества и авиакомпании о допуске их представителей на территорию склада для составления акта приема-передачи имущества авиакомпании (арендодателю) предприятие также ответило отказом, ссылаясь на то, что все имущество склада принадлежит предприятию.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований авиакомпании к обществу о возврате спорного имущества, учитывая отсутствие у общества возможности исполнить указанную обязанность.

Вместе с тем рассмотрение спора о праве на имущество между авиакомпанией и предприятием не является предметом рассмотрения по данному делу. Установленные обстоятельства отсутствия арендуемого имущества у ответчика и невозможности им пользоваться в связи со спором в отношении этого имущества между арендодателем и предприятием являются достаточными для отказа в иске.


10.3. Арендатор обязан вернуть объект аренды именно арендодателю, а не какому-либо иному лицу


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17044/14 по делу N А40-26780/2014

В ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что арендатор обязан вернуть объект аренды именно арендодателю, какие-либо иные лица, имеющие право вместо арендатора принимать обратно имущество, не указаны.


10.4. Арендатор обязан вернуть имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-9947/16 по делу N А41-87172/2015

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10804/16 по делу N А06-8806/2015

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17657/16

По смыслу [ст. 622 ГК РФ], на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).


10.5. Датой возврата арендованного имущества считается дата соответствующего двустороннего акта


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу N А43-15270/2011

По смыслу [ст. 68 АПК РФ] у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Суд установил, что Предприниматель возвратил Обществу арендованное помещение по акту приема-передачи от 30.06.2011, подписанному контрагентами без возражений.

Доказательств того, что помещение возвращено до указанной даты либо уклонения арендодателя от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд установил, что Предприниматель арендовал недвижимое имущество и пользовался им до 30.06.2011, однако плату, установленную в соответствии с действующим законодательством, за такое использование не вносил, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность.


10.6. Срок возврата арендованного имущества определяется моментом прекращения действия договора аренды


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-9947/16 по делу N А41-87172/2015

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10804/16 по делу N А06-8806/2015

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.


10.7. Возврат арендованного движимого имущества осуществляется в том же месте, где арендатор его получал, если иное место не определено договором


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 36)

Если в договоре аренды не определено место исполнения обязанности по возврату движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. К этим правоотношениям неприменим абзац шестой ст. 316 ГК, так как указанная норма распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору, в то время как обязанность арендатора, возникшая после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1022/17 по делу N А50-15443/2016

В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-19749/15 по делу N А40-13422/2015

В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-586/15 по делу N А72-13148/2014

В соответствии с пунктом 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6327/15 по делу N А32-36589/2014

В соответствии с пунктом 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-2447/15 по делу N А56-45060/2014

Согласно пункту 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.


10.8. Если имущество, подлежащее возврату арендодателю, находится во владении не арендатора, а третьего лица, арендодатель вправе истребовать его у третьего лица путем предъявления виндикационного иска


Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 N 2626/01

Суд установил, что спорное оборудование фактически находилось в незаконном владении АООТ, которое не являлось участником договора финансового лизинга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали заявленный иск как виндикационное требование собственника, не владеющего имуществом, к лицу, неправомерно им владеющему, и, установив отсутствие у ответчика прав на спорное оборудование, удовлетворили заявленный иск.

Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец как лизингодатель вправе истребовать спорное имущество у лизингополучателя только в случае использования оборудования для выпуска продукции при нерегулярном внесении лизинговых платежей.

Однако истец истребовал спорное имущество не у лизингополучателя, а у третьего лица, не участвовавшего в лизинговых правоотношениях, поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что право собственности болгарской фирмы ограничено договором лизинга, является неправомерным, поскольку ограничение прав собственника лизинговым договором не влияет на объем правомочий собственника по истребованию имущества из чужого незаконного владения применительно к правам, предоставленным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.


10.9. При рассмотрении иска о возврате имущества по окончании договора аренды арендодатель не обязан доказывать нуждаемость в договорном имуществе, поскольку основанием возврата имущества является прекращение действия договора


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2001 N Ф08-1817/2001

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция сослалась на то, что ООО добросовестно исполняло обязанности по договору и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на заключение договора аренды на новый срок, поэтому не подлежит выселению из занимаемого помещения, истец злоупотребляет своим правом и не доказал нуждаемости в спорном имуществе.

Между тем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и обязанность арендодателя заключить такой договор с прежним арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору, возникают только в случае предоставления имущества в аренду другому лицу в течение года со дня истечения срока договора аренды с прежним арендатором. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, доказательств наличия иного арендатора на спорные помещения не представлено. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что Комитет обязан заключить договор аренды с ООО на новый срок и злоупотребляет своим правом, не обоснован.

Довод о том, что истец не доказал нуждаемость в спорном имуществе, несостоятелен, поскольку по данному спору основанием возврата имущества собственнику является прекращение действия договора аренды, а не нуждаемость в имуществе, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе самостоятельно решать вопросы распоряжения своим имуществом.


10.10. Невозможность возврата арендованного имущества, вызванная обстоятельствами, за которые отвечает арендатор, не прекращает его обязанности вернуть договорное имущество и оплатить стоимость пользования за период просрочки


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу N А75-2736/2012

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения только в том случае, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО не имело возможности возвратить спорное имущество истцу [арендодателю], был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, так как в данном конкретном случае невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за наступление которых несет ответственность ответчик [арендатор].


10.11. Введение в отношении арендатора процедуры наблюдения не является основанием для приостановления исполнительного производства по исполнительному документу о возврате предмета аренды арендодателю


Обзор практики рассмотрения споров, связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, одобренный президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 08.07.2011 (пункт 5)

Общество с ограниченной ответственностью (арендатор по договору финансовой аренды) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу о возврате закрытому акционерному обществу (арендодатель по указанному договору) предмета договора лизинга.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено ввиду следующего.

После возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда о возврате предмета лизинга закрытому акционерному обществу в отношении общества с ограниченной ответственностью введена процедура наблюдения.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Учитывая, что требование о возврате арендодателю по договору финансовой аренды предмета данного договора касается принадлежности имущества (предмет не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью, и, следовательно, на него не может быть обращено взыскание по денежным требованиям, предъявленным к обществу в рамках дела о банкротстве), исполнительное производство по исполнению соответствующего исполнительного документа не подлежит приостановлению.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.


10.12. Полный износ арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности возвратить арендодателю стоимость такого имущества


Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2009 по делу N А40-84972/08-82-694

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами первой и апелляционной инстанции исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя в пользу ООО ущерба в размере стоимости утраченного ответчиком по договору аренды оборудования и специнструментов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на представленный в материалы дела акт экспертизы о полной изношенности невозвращенного ответчиком ООО оборудования и специнструмента и отсутствии их остаточной стоимости, как основание отсутствия у истца какого-либо материального ущерба, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в силу условий, установленных в п. договора аренды специнструмента и оборудования, которые были согласованы сторонами без разногласий, за утрату, недостачу или повреждение арендованного комплекта оборудования и специнструмента ИП возмещает нанесенный ООО ущерб в полном объеме в соответствии с ценами, указанными в прайс-листе, действующем на момент нанесения ущерба и с учетом базовых скидок.


10.13. Поскольку с момента прекращения договора аренды владельцем предмета аренды становится собственник, право требовать от субарендатора возврата имущества принадлежит собственнику, а не арендатору


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1894/2014

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований [арендодателя - собственника имущества] о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения - денежных средств, сбереженных вследствие неоплаты арендной платы за фактически используемое здание, исходя из того, что в рассматриваемом случае ЗАО как субарендатор не состояло в договорных отношениях с собственниками здания, обязанность по оплате арендной платы за период пользования имуществом, в том числе до возврата арендованного имущества, вытекала из договора субаренды с ЮЛ2, в свою очередь, в силу ст. 622 абз.2 ГК РФ право требования арендной платы и неустойки, а также убытков в случае прекращения договора аренды до возврата имущества имеет арендодатель к арендатору, то есть обязанность оплатить арендную плату истцам до возврата им принадлежащего имущества имеется у арендатора ЮЛ2.


10.14. Возврат арендованного имущества прекращает договор аренды, если арендодатель принял это имущество без оговорки о сохранении договора до истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 610 ГК РФ


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Возврат арендатором договорного имущества и принятие его арендодателем без оговорки о сохранении договора до момента истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата имущества.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-3190/15 по делу N А35-9550/2014

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.


10.15. Неподписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2015 г. N Ф06-435/15 по делу N А55-15503/2014

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2326/2016

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды и неподписание сторонами акта приема передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2902/2016

Неподписание сторонами при прекращении договора аренды здания акта приема-передачи само по себе еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-4073/2016

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата арендуемого имущества. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на февраль 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.