• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Комиссия. Договор комиссии (Ст. 990 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Комиссия. Договор комиссии
(Ст. 990 ГК)


1. Существо (природа) договора комиссии


1.1. Передача товара по заявке комиссионера противоречит существу договора комиссии


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2016 г. N Ф09-7693/16 по делу N А71-6027/2015

Существенные условия заключенных договоров комиссии противоречат положениям ст. 990 ГК РФ, согласно которой одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно договорам комиссии, общество выступает в роли комиссионера, а организации - птицефабрики - в роли комитента.

В то же время в рассматриваемых отношениях товар на комиссию передается по заявке Комиссионера.


1.2. Факт передачи денежных средств непосредственно комитенту не противоречит положениям ст. 990 ГК РФ и самой природе договора комиссии


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1200/2015

Факт передачи денежных средств непосредственно комитенту не противоречит положениям ст. 990 ГК РФ и самой природе договора комиссии.


2. Предмет договора комиссии


2.1. Предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 22)

Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности. Таким образом, стороны заключили договор, не отвечающий признакам договора комиссии.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1489/2016

Исходя из п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала. Возможность совершения не только юридических, но и фактических действий отличает агентский договор от договоров поручения и комиссии, предметом которых являются исключительно юридические действия (ст. ст. 971, 990 ГК РФ). Совершение юридических действий от имени и за счет другого лица характеризует договор поручения (ст. 971 ГК РФ). Совершение юридических действий (а именно - сделок) от своего имени, но за счет другого лица является признаком договора комиссии (ст. 990 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1009/2015

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Поскольку предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности, а договор уступки права требования по взысканию задолженности по кредитному договору между компанией и ООО не заключался, ООО не может быть признано правопреемником в смысле статьи 44 ГПК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-404/2016

Агентский договор необходимо отличать от других посреднических договоров: договора поручения (статья 971 ГК РФ) и договора комиссии (статья 990 ГК РФ). Прежде всего, названные договоры различаются по предмету: если в полномочия агента может входить совершение как юридических, так и фактических действий, то полномочия поверенного ограничиваются совершением юридических действий, а полномочия комиссионера - заключением сделок.


2.2. Услуги по судебному представительству не соответствуют правовой природе договора комиссии, поскольку договор комиссии предполагает совершение комиссионером сделок


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2005 N Ф08-2935/05

Договор комиссии предполагает совершение комиссионером от своего имени сделок, но не истребование имущества в порядке применения последствий недействительности уже состоявшейся сделки между комитентом и третьим лицом.


2.3. Поскольку предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки, достижение определенного результата в рамках исполнения сделки, совершенной на основании комиссионного поручения, не входит в обязанности комиссионера


Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф08-312/16 по делу N А53-6445/2015

При квалификации заключенной налогоплательщиком сделки в качестве договора подряда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок). Соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.


Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 г. по делу N 4Г-543/2016

Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки, соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.


2.4. Предметом договора комиссии не может быть услуга по взысканию долга с третьего лица


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 22)

Между обществом и партнерством заключен договор комиссии, согласно которому последнее (ответчик по делу) обязалось от своего имени предъявить ко взысканию право требования, принадлежащее обществу (истцу) по отношению к третьему лицу по договору энергоснабжения, и передать обществу полученную сумму за вычетом комиссионного вознаграждения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности. Таким образом, стороны заключили договор, не отвечающий признакам договора комиссии.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1009/2015

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Поскольку предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности, а договор уступки права требования по взысканию задолженности по кредитному договору между компанией и ООО не заключался, ООО не может быть признано правопреемником в смысле статьи 44 ГПК РФ.


2.5. Основной обязанностью комиссионера является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 3)

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1864/2016

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения.


3. Существенные условия договора комиссии


3.1. Условие о типе (виде) договора, который должен заключить комиссионер, считается существенным условием договора комиссии


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.1999 N Ф08-760/99

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор комиссии на реализацию товара истца, однако вследствие несоблюдения письменной формы договора и противоречивости доказательств ни одна из сторон не доказала, какую сделку должен был совершить комиссионер: куплю-продажу или мену. Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сделке, которая должна быть совершена комиссионером, является существенным для договора комиссии. Поэтому в той части, в какой переданный товар не был оплачен деньгами или встречной передачей товара, договор комиссии является незаключенным.


3.2. Условие об имуществе, подлежащем передаче комиссионеру для реализации, считается существенным условием договора комиссии


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2002 N Ф08-4197/02

Из содержания статьей 990, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения комиссионером поручения комитента и ассортимент товаров, являющихся предметом комиссии, не входят в число обязательных условий договора комиссии, однако элементы предмета комиссии, индивидуализирующие передаваемое комитентом имущество, должны быть указаны в договоре. Договор содержит лишь видовые признаки имущества - товарно-материальные ценности - и в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным.


3.3. Условие о сроке исполнения комиссионного поручения не считается существенным условием договора комиссии


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2002 N Ф08-4197/02

Из содержания статьей 990, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения комиссионером поручения комитента и ассортимент товаров, являющихся предметом комиссии, не входят в число обязательных условий договора комиссии, однако элементы предмета комиссии, индивидуализирующие передаваемое комитентом имущество, должны быть указаны в договоре.


3.4. ГК РФ не устанавливает обязанности указывать в заключаемых комиссионером договорах лицо, в чьих интересах действует комиссионер либо то, что он действует в качестве комиссионера


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2013 N Ф08-4239/13 по делу N А53-21926/2012

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 990 Кодекса по сделкам, совершенным комиссионером с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке.

При этом нормами Кодекса не установлена обязанность указывать в заключаемых комиссионером договорах лицо, в чьих интересах он действует либо, что он действует в качестве комиссионера.


4. Форма договора комиссии


4.1. Для совершения действий по поручению комитента комиссионеру достаточно иметь заключенный в письменной форме договор


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18849/16

По смыслу ст. 990 ГК РФ для совершения действий по поручению комитента комиссионеру достаточно иметь заключенный в письменной форме договор.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20801/2015

По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения действий по поручению комитента комиссионеру достаточно иметь заключенный в письменной форме договор.


5. Признание договора комиссии незаключенным


5.1. Признание договора комиссии незаключенным не считается основанием для применения к возникшим при его исполнении правоотношениям норм о купле-продаже


Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2013 N Ф09-6770/13 по делу N А71-14360/2012

Признание договора комиссии незаключенным не позволяет применить к возникшим при его исполнении правоотношениям нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля сторон в этом случае не была направлена на реализацию товара и передачу его в собственность принимающей стороны. Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, также не позволяют сделать такой вывод.


5.2. В случае признания договора комиссии незаключенным комитент, передавший товар комиссионеру, вправе защитить свои имущественные интересы на основании норм о неосновательном обогащении


Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2013 N Ф09-6770/13 по делу N А71-14360/2012

Ответчик, приняв от истца товар в отсутствие между ними договорных отношений, получил неосновательное обогащение в размере стоимости полученного им товара.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор комиссии не заключен в связи с несогласованием сторонами существенного условия о комиссионном вознаграждении, к правоотношениям сторон в данном случае подлежали применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.


6. Обязанность комиссионера совершить сделку от своего имени


6.1. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях


Информационное письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей первого ответчика ко второму не имелось.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф08-1314/16 по делу N А15-2820/2014

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 N "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" определено, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац 2 пункта 1 статьи 990 Кодекса). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту в случае банкротства комиссионера на основании части 2 статьи 1002 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-404/2016

Поскольку ООО " Г" как комиссионер заключил сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей первого ответчика (ООО " Г") ко второму (ООО " С") не имелось.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4395/2015

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-5243/2015

Судебная коллегия признала правильными эти выводы суда первой инстанции, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, и права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-10325/2015

Поскольку комиссионер заключает сделку купли-продажи от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у его во всех без исключения случаях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1870/2015

Судебная коллегия отмечает, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях, независимо от содержания договора комиссии.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3901/2015

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-518/2015

Положение абзаца 4 статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена различными способами. Между тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, и права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-3046/15

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.


6.2. Неисполнение комитентом обязанностей перед комиссионером не освобождает комиссионера от обязанности исполнить договор с третьим лицом, заключенный во исполнение комиссионного поручения, и от ответственности за его неисполнение


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2012 N Ф03-1335/12 по делу N А51-10370/2011

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил как не относящиеся к делу доказательства предпринимателя о наличии отношений между ним и наследником по договору комиссии от 12.07.2007, а также ходатайства ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, наличие договорных отношений между предпринимателем и наследником и неисполнение последним условий договора не влияют на выполнение ИП обязательств перед обществом по договору от 24.06.2008. Кроме того, в силу статьи 990 ГК РФ по заключенной предпринимателем с обществом сделке права и обязанности возникают именно у предпринимателя, а не у его контрагента по договору комиссии.


6.3. Ликвидация комитента не считается основанием для отказа комиссионеру в иске о взыскании задолженности с контрагента в сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения


Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2004 N 14931/03

Отказ в удовлетворении иска суды апелляционной и кассационной инстанций мотивировали тем, что, по их мнению, с момента ликвидации общества обязательства, вытекающие из договоров, прекращены на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод данных судебных инстанций является ошибочным и противоречит нормам права.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Однако по настоящему делу о взыскании с ОАО стоимости купленного оборудования и неустойки за просрочку оплаты общество не является ни должником, ни кредитором.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор же заключен ООО от своего имени.


6.4. Контрагент по сделке, заключенной комиссионером во исполнение комиссионного поручения, не вправе отказаться от оплаты товара, ссылаясь на несообщение комиссионером о том, что он действует на основании договора комиссии и непредоставление документов, касающихся договора комиссии


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 N Ф08-6628/12 по делу N А53-8325/2012

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив возражения завода о необходимости предоставления сведений об оплате обществом НДС для удостоверения в добросовестности и благонадежности контрагента; о необходимости представления доказательств того, что общество является собственником передаваемого товара и сельхозтоваропроизводителем; о несообщении заводу того, что общество действует в качестве комиссионера ООО; о непредставлении документов о расчете за поставленный товар с ООО; о непредставлении отчета комиссионера о выполнении обязательств по договору комиссии, пришли к правомерному выводу о том, что непредставление указанных документов не является основанием для отказа в оплате поставленного товара, поскольку запрашиваемые документы не имеют отношения к поставленному товару и правоотношениям, возникшим из заключенных заводом и обществом договоров поставки. Запрашиваемые заводом документы в отношении НДС являются внутрибухгалтерскими документами общества, их непредставление заводу не может служить основанием для отказа в оплате за поставленный товар. Требования относительно представления документов в отношении исполнения обществом договора комиссии с ООО также не могут быть признаны правомерными, так как завод не является участником договора комиссии.


6.5. Непредоставление комиссионером контрагенту по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения, документов об исполнении договора комиссии не считается злоупотреблением правом


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 N Ф08-6628/12 по делу N А53-8325/2012

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении общества правом в соответствии со статьей 10 Кодекса подлежит отклонению как необоснованный. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что непредставление внутрибухгалтерских документов и документов об исполнении договора комиссии, злоупотреблением правом не является.


6.6. Условие договора поставки о праве покупателя запросить у продавца документы распространяется только на документы о товаре и не дает покупателю права запрашивать документы о договоре комиссии, на основании которого продавец реализует товар


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 N Ф08-6628/12 по делу N А53-8325/2012

Завод правомерно указал, что в соответствии с условиями договоров обязанность производить оплату возникает только после представления обществом всех документов, запрашиваемых заводом, в том числе дополнительных документов. Однако согласно правилам части 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку запрашиваемые заводом дополнительные документы не имеют отношения к поставленному товару (не удостоверяют качество товара, его технические характеристики и т. д.), а направлены на получение сведений о коммерческой деятельности общества, суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о ненаступлении обязанности по оплате поставленного товара.


7. Правоотношения между комитентом и контрагентом в сделке, заключенной комиссионером по поручению комитента


7.1. У контрагента в сделке, заключенной комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту в результате соглашения о переводе долга или на основании закона


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 2)

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10441/2016

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что И.Р.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2013 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени, и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-404/2016

В силу положений приведенной статьи 990 ГК РФ и условий договора, заключенного между ООО " С" и ООО " Г", ООО " Г" приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи с К.С.В.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.В. к ООО " С", основанное на выводе о том, что оно заявлено к ненадлежащему ответчику по настоящему спору, и как следствие об отказе в удовлетворении производных требований к ООО " Г", поскольку у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.


Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5864/2015

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-14423/2015

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20310/15

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.


7.2. Комитент вправе обратиться к контрагенту своего комиссионера с требованиями из сделки, заключенной во исполнение комиссионного поручения, только после получения от комиссионера прав по этой сделке на основании уступки


Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 5498/02

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет комитенту право обратиться к контрагенту своего комиссионера с требованиями из сделки, заключенной последним для комитента, только после получения от комиссионера прав по этой неисполненной сделке на основании уступки.


7.3. Права и обязанности по сделке, заключенной комиссионером по поручению комитента, могут перейти к комитенту на основании части 2 ст. 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 2)

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей первого ответчика ко второму не имелось.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2016 г. N Ф08-10190/15 по делу N А15-2821/2014

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" определено, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту в случае банкротства комиссионера на основании части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-404/2016

Поскольку ООО как комиссионер заключил сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4395/2015

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту только на основании части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей комиссионера к комитенту как банкротство комиссионера не имелось, как и не имелось соглашения о переводе долга между ООО и ФИО.


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14063/15

Довод апелляционной жалобы ИП о том, что денежные средства по договору он не получал, что по договору комиссии расчеты производятся между комитентом и покупателем без участия комиссионера, в связи с чем с него не подлежат взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, в связи с чем права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей не имеется.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3901/2015

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту только на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ, в силу которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей комиссионера к комитенту как банкротство комиссионера не имелось.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1940/2015

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях, иного вывода из указанной нормы (абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту лишь на основании ч. 2 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства комиссионера.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-462/2015

Поскольку комиссионер (ООО) заключил с истцом сделку купли-продажи автомобиля от своего имени, то права и обязанности по этой сделке возникли у него (у комиссионера); эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК Российской Федерации в случае банкротства комиссионера.


7.4. В случае ненадлежащего исполнения договора комиссии комитент вправе обратиться с иском к контрагенту по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения, а не к третьему лицу, с которым заключил договор контрагент


Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 5498/02

В данном случае были нарушены обязательства из договора комиссии, комитент должен был в указанном порядке предъявить иск подрядчику, а не заводу.


8. Обязанность комиссионера выполнять комиссионное поручение за счет комитента


8.1. При возникновении между комитентом и комиссионером спора о праве собственности на приобретенное комиссионером имущество суд должен выяснить, за чей счет оно было приобретено


Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2000 N 6827/99

Предъявляя исковые требования, ЗАО (комитент) ссылалось на заключенный между истцом и ответчиком договор комиссии, согласно которому комиссионер должен был приобрести по поручению и за счет ЗАО (комитента) спорное помещение. В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент - ЗАО является собственником объекта недвижимости.

При разрешении спора суды согласились с доводами истца.

Однако из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что имущество приобреталось на конкурсе для истца.

Судом не исследовался вопрос о том, за счет чьих средств было приобретено спорное имущество, поскольку в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер совершает сделку за счет комитента.


8.2. Перечисление комиссионером комитенту денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссии, т.к. свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-4063/15 по делу N А51-23251/2014

В п.1 Информационного письма N 85 разъяснено, что с учетом приведенных выше норм в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида; при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.


8.3. Договором комиссии может быть установлен график, согласно которому комиссионер должен перечислять комитенту платежи за переданное на реализацию имущество


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму.


8.4. Установленный договором график платежей за переданное комиссионеру имущество должен исполняться комиссионером только при условии реализации имущества на соответствующую сумму


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 2)

Суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму.


8.5. Комитент не вправе взыскать с комиссионера пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты переданного на реализацию имущества, если имущество комиссионером не реализовано


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Следовательно, судом правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, пеней и процентов заявлены безосновательно. По самостоятельному иску комитента суд может обязать комиссионера возместить убытки, если будет установлено, что обязательства исполнялись комиссионером ненадлежащим образом.


9. Авансирование комитента комиссионером


9.1. Договором комиссии может быть предусмотрено условие об авансировании комиссионером комитента, согласно которому комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства до реализации переданного на комиссию имущества


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-4063/15 по делу N А51-23251/2014

В п.1 Информационного письма N 85 разъяснено, что с учетом приведенных выше норм в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида; при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.


9.2. В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 7)

В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-11972/14 по делу N А40-160696/2013

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила названного Кодекса о коммерческом кредите.


9.3. Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, выдавший аванс комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, вправе взыскать с комитента проценты в соответствии со ст. ст. 809 и 823 ГК РФ


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 7)

Суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав проценты за три месяца, признав, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.


9.4. Встречные денежные обязанности комитента, касающиеся возврата предоставленного ему коммерческого кредита, и комиссионера в части передачи выручки, полученной от покупателей, могут быть прекращены путем зачета


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 7)

Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.


10. Ответственность комитента перед комиссионером


10.1. Расходы, понесенные комиссионером вследствие реализации третьему лицу некачественного товара комитента, могут быть взысканы комиссионером с комитента в качестве убытков


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 N Ф02-3984/12 по делу N А19-6338/2011

В результате приемки обнаружены недостатки товара, свидетельствующие о несоответствии товара техническим условиям данного сорта.

Индивидуальный предприниматель не доказал, что недостатки, обнаруженные при проведении сплошной проверки товара, являлись дефектами его повреждения при приемке, перевозке.

Таким образом, убытки истца, понесенные им вследствие реализации по спорному договору комиссии некачественного товара ответчика (ответственность за передачу товара не соответствующего условиям договора по качеству), подлежат возмещению за счет последнего, что не противоречит условиям договора комиссии.


11. Ответственность комиссионера за нарушение срока исполнения комиссионного поручения


11.1. Нарушение комиссионером срока исполнения комиссионного поручения не является основанием для взыскания с него стоимости нереализованного товара


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2004 N Ф08-462/04

На основании статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность комиссионера передать комитенту все полученное возникает после фактического исполнения поручения.

Судом установлено, что фирма фактически не произвела реализацию спорных сеялок. На момент рассмотрения дела одна сеялка находится у нее, а другая передана ООО для реализации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести расчет с истцом.

Нарушение фирмой установленного договором срока исполнения обязательства не может являться основанием для взыскания с нее фактически неполученной стоимости сеялок. Поэтому заявленные истцом требования являются преждевременными.


12. Разграничение договоров комиссии и купли-продажи


12.1. При квалификации договора, по которому товар передается на реализацию, как комиссии или купли-продажи необходимо исходить из условий договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2016 г. N Ф09-7693/16 по делу N А71-6027/2015

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовая природа договора, по которому товар передаётся на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 г. N Ф05-2596/16 по делу N А40-12777/2015

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. При наличии в договоре условия об оплате не позднее определенного срока исключает условия, свойственные комиссионным отношениям.

Следовательно, приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2015 г. N Ф03-2108/15 по делу N А73-12654/2014

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма N 85, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В этом же пункте в качестве примера указано на то, что наличие в договоре условия об оплате не позднее определенного срока свидетельствует об отсутствии условий, свойственных комиссионным отношениям, поскольку приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, сторона договора согласилась нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2026/2016

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.


12.2. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, свидетельствует о заключении договора купли-продажи, а не комиссии


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2015 г. N Ф03-2108/15 по делу N А73-12654/2014

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма N 85, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В этом же пункте в качестве примера указано на то, что наличие в договоре условия об оплате не позднее определенного срока свидетельствует об отсутствии условий, свойственных комиссионным отношениям, поскольку приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, сторона договора согласилась нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.


12.3. Поскольку договор, предусматривающий обязанность оплатить товар по мере реализации, но не позднее определенного срока, считается договором купли-продажи, а не комиссии, возможность возврата покупателем нереализованного товара не лишает продавца права потребовать его оплаты


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.

Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.


12.4. Договор комиссии, заключенный автосалоном с владельцем подержанного автомобиля, стоимость которого зачитывается в счет стоимости приобретаемого нового автомобиля ("Trade In"), является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи или мены


Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-13327/13 по делу N А40-4946/2013

В целях осуществления сделок "трейд-ин" общество заключало с физическими лицами - продавцами подержанных автомобилей договоры комиссии, которые предусматривали, что общество (комиссионер) обязуется по поручению комитента (физического лица - продавца) от своего имени, но за счет комитента совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля по указанной в договоре цене.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество учло операции в рамках системы "трейд-ин" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. По мнению инспекции, договоры комиссии, заключавшиеся обществом с владельцами подержанных автомобилей, стоимость которых зачитывалась в счет стоимости приобретаемых данными физическими лицами новых автомобилей ("Trade In"), являются притворными сделками, прикрывающими собой договоры купли-продажи.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров комиссии, пришли к выводу о том, что фактически между обществом и физическими лицами, заключившими спорные договоры, сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по купле-продаже или мене автомобилей, поскольку обществом нарушались обязательные условия договоров комиссии.


12.5. Уплата автосалоном собственнику согласованной цены автомобиля до его продажи третьему лицу наряду с отсутствием обязанности по возмещению разницы в цене после реализации автомобиля характерны для договора купли-продажи, а не комиссии


Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-13327/13 по делу N А40-4946/2013

Судами установлено, что общество на свое усмотрение распоряжалось автомобилями, принятыми для реализации, могло реализовать их по согласованной с комитентами цене (без какой-либо прибыли и компенсации расходов на реализацию) или по цене, ниже согласованной, что также противоречит правовой природе договоров комиссии, поскольку договор комиссии исполняется за счет комитента, а не за счет комиссионера. Право распоряжаться имуществом по своему усмотрению и нести бремя его содержания в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику имущества, тогда как комиссионер, действующий в рамках договора комиссии, не является собственником переданного ему для реализации товара.

Между тем, согласованная стоимость автомобилей, переданных обществу для реализации, была уплачена обществом комитентам до фактической продажи автомобилей третьим лицам и в последующем разница стоимости комитентами обществу не возмещалась. О допущенном отступлении от согласованной в рамках спорных договоров продажной цены товара общество комитентов не уведомляло.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что отношения сторон спорных договоров не характерны для правоотношений, возникающих из договора комиссии.


12.6. Отсутствие договорной обязанности собственника, передающего вещь на реализацию, компенсировать затраты, связанные с дальнейшей ее реализацией третьему лицу, характерно для договора купли-продажи, а не комиссии


Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-13327/13 по делу N А40-4946/2013

Допрошенные в ходе налоговой проверки и в суде свидетели - физические лица-комитенты по спорным договорам показали, что они не давали каких-либо поручений автосалону на поиск покупателей для продажи своих автомобилей, что они не несли никаких затрат, связанных с дальнейшей реализацией автомобилей третьим лицам, что общество не представляло физическим лицам отчетов комиссионера, что подержанный автомобиль, переданный автосалону, реализовывался им без извещения комитентов о результатах реализации, а зачет оговоренной в договоре стоимости подержанного автомобиля в счет оплаты новых автомобилей по договорам купли-продажи производился в день подписания спорных договоров до фактической реализации подержанных автомобилей третьим лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая спорные договоры в рамках программы "трейд-ин", физические лица - продавцы подержанных автомобилей расценивали действия общества как действия по выкупу (или обмену) у них подержанных автомобилей, в связи с чем их не интересовали условия, на которых эти автомобили будут реализованы обществом третьим лицам (цена, сроки реализации, риски, связанные с возможной не продажей, или продажей по меньшей цене).


12.7. Отсутствие обязанности комиссионера предоставить комитенту отчет о реализации договорной вещи свидетельствует о заключении договора купли-продажи, а не комиссии


Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-13327/13 по делу N А40-4946/2013

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Допрошенные в ходе налоговой проверки и в суде свидетели - физические лица-комитенты по спорным договорам показали, что они не давали каких-либо поручений автосалону на поиск покупателей для продажи своих автомобилей, что они не несли никаких затрат, связанных с дальнейшей реализацией автомобилей третьим лицам, что общество не представляло физическим лицам отчетов комиссионера, что подержанный автомобиль, переданный автосалону, реализовывался им без извещения комитентов о результатах реализации, а зачет оговоренной в договоре стоимости подержанного автомобиля в счет оплаты новых автомобилей по договорам купли-продажи производился в день подписания спорных договоров до фактической реализации подержанных автомобилей третьим лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая спорные договоры в рамках программы "трейд-ин", физические лица - продавцы подержанных автомобилей расценивали действия общества как действия по выкупу (или обмену) у них подержанных автомобилей, в связи с чем их не интересовали условия, на которых эти автомобили будут реализованы обществом третьим лицам (цена, сроки реализации, риски, связанные с возможной не продажей, или продажей по меньшей цене).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон спорных договоров не характерны для правоотношений, возникающих из договора комиссии.


12.8. Характерной чертой договора комиссии является то, что передача товара комиссионеру не влечет перехода права собственности на него от комитента к комиссионеру


Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-13327/13 по делу N А40-4946/2013

Ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Судами установлено, что общество на свое усмотрение распоряжалось автомобилями, принятыми для реализации, могло реализовать их по согласованной с комитентами цене (без какой-либо прибыли и компенсации расходов на реализацию) или по цене, ниже согласованной, что также противоречит правовой природе договоров комиссии, поскольку договор комиссии исполняется за счет комитента, а не за счет комиссионера. Право распоряжаться имуществом по своему усмотрению и нести бремя его содержания в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику имущества, тогда как комиссионер, действующий в рамках договора комиссии, не является собственником переданного ему для реализации товара.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон спорных договоров не характерны для правоотношений, возникающих из договора комиссии.


12.9. Тот факт, что зачет оговоренной в договоре стоимости подержанного автомобиля в счет оплаты нового автомобиля производился в день подписания договора на передачу подержанного автомобиля до его фактической реализации третьему лицу, свидетельствует о заключении договора купли-продажи (мены), а не комиссии


Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-13327/13 по делу N А40-4946/2013

Допрошенные в ходе налоговой проверки и в суде свидетели - физические лица-комитенты по спорным договорам показали, что они не давали каких-либо поручений автосалону на поиск покупателей для продажи своих автомобилей, что они не несли никаких затрат, связанных с дальнейшей реализацией автомобилей третьим лицам, что общество не представляло физическим лицам отчетов комиссионера, что подержанный автомобиль, переданный автосалону, реализовывался им без извещения комитентов о результатах реализации, а зачет оговоренной в договоре стоимости подержанного автомобиля в счет оплаты новых автомобилей по договорам купли-продажи производился в день подписания спорных договоров до фактической реализации подержанных автомобилей третьим лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая спорные договоры в рамках программы "трейд-ин", физические лица - продавцы подержанных автомобилей расценивали действия общества как действия по выкупу (или обмену) у них подержанных автомобилей, в связи с чем их не интересовали условия, на которых эти автомобили будут реализованы обществом третьим лицам (цена, сроки реализации, риски, связанные с возможной не продажей, или продажей по меньшей цене).


12.10. Поскольку договор комиссии относится к договорам оказания услуг, комиссионные отношения, направленные на реализацию товара, не могут быть квалифицированы как розничная купля-продажа


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2004 N Ф08-884/04-513А

Из определения договора комиссии следует, что он относится к числу договоров, направленных на предоставление юридических услуг. В рассматриваемом деле - услуг по продаже товаров. При этом услуга оказывается не покупателю, а комитенту. То, что эта услуга выражена в реализации товара не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.


13. Разграничение договоров комиссии и подряда


13.1. Комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь сделок, в то время как подряд направлен на совершение фактических действий, направленных на достижение определенного материального результата


Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12

Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий, и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-6801/15 по делу N А53-25708/2014

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1456/12, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера. Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.


13.2. Договор, предусматривающий обязанность не только подобрать подрядчика и заключить с ним договор, но и в дальнейшем обеспечить контроль за объемом и качеством подрядных работ, считается договором подряда, а не комиссии


Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12

Как следует из условий контрактов, общество обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами. Исполняя данные обязательства, общество обязано было осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, за сроками выполнения, проводить проверку применяемых конструкций, материалов и оборудования на предмет их соответствия проектной документации и требованиям строительных норм и правил, осуществлять окончательную и промежуточную приемку работ.


13.3. Договорное условие о том, что окончательный расчет с комиссионером должен производиться исходя из стоимости работ, выполненных подрядчиком, подобранным комиссионером, характерно для договора подряда, а не комиссии


Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12

По мнению Президиума, возникшее из указанных контрактов обязательственное правоотношение ошибочно квалифицировано судами как регулируемое нормами Кодекса о договоре комиссии.

Согласно пункту 4.2 контракта N 62, определяющему порядок расчетов, окончательный расчет с обществом должен производиться в соответствии со стоимостью капитального ремонта, сформированной по результатам выполнения работ, в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Аналогичное условие об оплате на основании акта приема выполненных работ содержалось и в пункте 4.2 контракта N 83.


13.4. Договор, согласно которому лицо обязалось организовать подрядные работы с привлечением третьих лиц и обеспечить передачу их результата заказчику, считается договором генерального подряда, а не комиссии


Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12

Из условий указанных контрактов следует, что общество приняло на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту объекта и передаче его результата заказчику, таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, оно выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Кодекса обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.


14. Разграничение договоров комиссии и возмездного оказания услуг


14.1. Договор на выполнение функций технического заказчика считается договором возмездного оказания услуг, а не комиссии


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2013 N Ф07-1937/13 по делу N А56-58259/2011

Договор на выполнение функций технического заказчика по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.


14.2. Договор, по которому комиссионер обязался производить продажу билетов по утвержденным тарифам на провоз комитентом пассажиров и багажа, считается договором комиссии, а не возмездного оказания услуг


Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2013 N Ф06-4838/13 по делу N А55-27908/2012

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором, предметом которого является перевозка пассажиров и багажа транспортом истца по билетам, проданным через кассовую сеть ответчика, по согласованному с ответчиком и утвержденному в установленном порядке расписанию и утвержденным маршрутам.

Согласно пункту договора ответчик обязался производить продажу билетов по утвержденным тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа на все отправления автобусов и вписывать в посадочную ведомость сведения о проданных билетах.

Суд апелляционной инстанции произвел анализ и толкование условий подписанного сторонами договора и квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Исходя из условий заключенного договора, билеты на транспортные средства истца реализовывались ответчиком от своего имени, и собранные от продажи билетов денежные средства ответчик должен был перечислять истцу с удержанием согласованного процента.

Между тем, особенность возникших между сторонами отношений по данному договору позволяет отнести их к правоотношениям, вытекающим из договора комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 ГК РФ.


15. Разграничение договоров комиссии и аренды (лизинга)


15.1. Договор комиссии отличается от договора аренды предметом договора


Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 1204/07

Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.


15.2. Возможность передачи предмета договора третьему лицу не является квалифицирующим признаком, отличающим комиссию от аренды, так как такая возможность может быть предусмотрена и договором аренды


Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 1204/07

Суд первой инстанции, исходя из того, что ОАО "Т" является снабженческим предприятием, и учитывая указанные права и обязанности сторон договоров, пришел к выводу: эти договоры являются не договорами финансовой аренды (лизинга), а агентскими договорами с элементами договоров комиссии. Следовательно, ОАО "Т" выполняло по отношению к ОАО "Р", являвшемуся принципалом, комитентом, обязанности агента, комиссионера.

Выводы судов трех инстанций не могут быть признаны правильными, так как не отвечают фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета абзаца второго статьи 431 ГК РФ, согласно которому в случае, если правила абзаца первого статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

К особенностям договора лизинга относится и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг).

Право должника на заключение производного договора предусмотрено в текстах договоров.


15.3. В отличие от договора комиссии, предусматривающего обязанность комитента (собственника) по уплате вознаграждения комиссионеру, отличительной особенностью договора аренды является получение дохода собственником (арендодателем)


Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 1204/07

Получение дохода лизингодателем также является отличительной особенностью договора лизинга, так как нормы, регулирующие отношения сторон по агентскому договору и договору комиссии в части возмездности этих сделок, устанавливают обязанность принципала и комитента уплачивать вознаграждение другой стороне.


16. Отграничение договора комиссии от иных договоров


16.1. Договор, согласно которому одно лицо обязалось от своего имени предъявить ко взысканию право требования, принадлежащее другому лицу, и передать последнему полученную сумму за вычетом вознаграждения, считается не договором комиссии, а непоименованным договором


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 22)

Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности. Таким образом, стороны заключили договор, не отвечающий признакам договора комиссии.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.


16.2. Договор, целью которого является обмен старого автомобиля на новый, а не его продажа третьему лицу через посредника, не считается договором комиссии


Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-13327/13 по делу N А40-4946/2013

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров комиссии, пришли к выводу о том, что фактически между обществом и физическими лицами, заключившими спорные договоры, сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по купле-продаже или мене автомобилей, поскольку обществом нарушались обязательные условия договоров комиссии.

В данном случае у физических лиц было намерение обменять автомобиль на новый, а не продать подержанный автомобиль третьим лицам, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции в судебном заседании, а именно физических лиц, заключивших с обществом спорные договоры.


16.3. В отличие от договора комиссии отношения морского агентирования характеризуются тем, что морской агент совершает в комплексе юридические и иные действия в интересах судовладельца


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2013 N Ф07-3998/13 по делу N А56-75144/2012

Проанализировав правоотношения ОАО и ООО, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически между сторонами было достигнуто разовое соглашение. ООО совершило и тем самым акцептовало в интересах Пароходства следующие сделки - договоры буксировки и возмездного оказания услуг по швартовке, то есть осуществило действия юридические, а не фактические.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что совершенные Обществом юридические действия следует расценивать не как правоотношения в рамках договора морского агентирования, а как отношения по договору комиссии, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения морского агентирования возникают только тогда, когда морской агент совершает как юридические, так и иные действия в комплексе.

ООО на основании указанного выше предложения ОАО совершило от своего имени, но за счет Пароходства только юридические действия, что правомерно квалифицировано судами как отношения в рамках договора комиссии.


17. Обязательство комиссии как элемент смешанного договора


17.1. Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы и приобрести необходимое для этого оборудование на комиссионных началах, считается смешанным договором с элементами обязательств подряда и комиссии


Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2012 N Ф10-3579/12 по делу N А68-7537/2010

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований, указав на смешанную природу заключенного договора и необходимость применения к нему в соответствующих частях правил о договоре комиссии.

По смыслу пунктов договора ответчик приобретает оборудование за счет специально переданных истцом для этих целей денежных средств, при этом заключение ответчиком соответствующих договоров на поставку оборудования обязательно должно содержать условие о том, что оборудование предназначено для реализации проекта по указанному договору подряда.

Поскольку ответчик обязался по предусмотренному возмездным договором поручению и за счет истца совершить от своего имени сделки с третьими лицами, то в указанной части договор носит смешанный характер, ввиду содержания в нем предусмотренных законом элементов договора комиссии.


17.2. Договор комиссии, предусматривающий право комиссионера осуществлять платежи комитенту авансом, считается смешанным договором, соединяющим обязательства комиссии и коммерческого кредита


Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 N Ф05-7314/12 по делу N А40-132528/2011

Дополнительным соглашением стороны согласовали возможность комиссионера осуществлять платежи авансом, при этом сумма перечисленного аванса является коммерческим кредитом. Полученные денежные средства должны направляться комитентом на закупку товаров, которые будут переданы на реализацию (п. п. соглашения).

Пунктом дополнительного соглашения предусмотрено безусловное право комиссионера потребовать возврата суммы коммерческого кредита.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что договор комиссии в редакции дополнительного соглашения является смешанным договором: в части правоотношений по коммерческому кредиту должны применяться правила ст. ст. 809, 823 ГК РФ, а в части реализации товара правила о договоре комиссии


17.3. Договор комиссии, предусматривающий право комиссионера выкупить комиссионный товар, если он не будет реализован в течение обусловленного срока, считается смешанным договором, соединяющим элементы комиссии и купли-продажи


Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2012 N Ф06-4770/12 по делу N А65-7038/2011

По общим правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор).

Исходя из буквального анализа условий заключенного договора комиссии и пункта в частности, следует, что комиссионер вправе выкупить автомобиль в случае, если он не будет реализован в течение 2-х месяцев с момента его подписания.


18. Распространение действия договора комиссии на период до его заключения


18.1. Стороны не вправе распространить действие договора комиссии на прошлый период, в который между ними не было никаких отношений


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 6)

Суд установил, что стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.


19. Установление того, что сделка, заключенная комиссионером, была совершена во исполнение комиссионного поручения


19.1. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им с третьим лицом сделка была признана совершенной во исполнение договора комиссии, эта сделка таковой не является, если из обстоятельств дела не следует, что сделка совершена за счет комитента


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 8)

Право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств.


19.2. Если комиссионер заключил несколько договоров комиссии на закупку однородного товара с разными комитентами, выбор комитента, в чьих интересах была заключена сделка с третьи лицом, принадлежит комиссионеру, если эта сделка не была совершена за счет определенного комитента


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 8)

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на правила статьи 999 ГК РФ, по смыслу которой факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается, как правило, отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является.

Кроме того, ответчик указал, что заключил несколько договоров комиссии на закупку однородного товара с разными комитентами и выбор комитента, в чьих интересах была заключена спорная сделка, может принадлежать только ему. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.

Поскольку комиссионер прямо заявил комитенту о том, что оговоренный товар им для комитента не был закуплен и это заявление не опровергалось иными обстоятельствами дела, суд в иске отказал.


19.3. Заключение договора с третьим лицом после заключения договора комиссии считается одним из доказательств заключения этого договора во исполнение комиссионного поручения


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13243/13

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что договор поставки заключен обществом не во исполнение агентского договора, эти договоры являются автономными (независимыми) сделками, к правоотношениям сторон по агентскому договору можно применить нормы Кодекса о поставке.

Не соглашаясь с правовой квалификацией заключенных между сторонами договоров, суд кассационной инстанции, ссылаясь на статьи 425, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что наличие в договоре поставки даты (16.05.2007), проставленной рядом с подписью заказчика, не свидетельствует о его вступлении в силу в этот день, так как сделка считается заключенной с момента подписания ее обеими сторонами. В данном случае этот договор считается заключенным в день его подписания другой стороной (обществом), т.е. 06.06.2007. Следовательно, вывод о том, что договор поставки заключен ранее агентского договора, ошибочен.


19.4. Доводы третьего лица, с которым комиссионер заключил сделку, о том, что она не связана с договором комиссии, не имеют значения, если комитент и комиссионер признают заключение этой сделки во исполнение комиссионного поручения


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2013 N Ф08-4239/13 по делу N А53-21926/2012

Иные доводы судов не являются достаточными для квалификации агентского договора как поставки. Суды также не учли, что указанная аргументация предложена третьим лицом, не являвшимся участником агентских отношений. Между тем ни истец, ни ответчик наличие этих отношений не отрицали, как не отрицали и то, что договор поставки заключен по поручению компании. Также представленными в дело доказательствами подтверждаются действия сторон именно в качестве принципала и агента. Таким образом, выводы судов об автономности спорных сделок являются необоснованными и противоречат материалам дела.


20. Недействительность договора комиссии


20.1. Отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не означает автоматической недействительности этого договора, если он может быть квалифицирован как иной законный договор


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 22)

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.


20.2. Договор комиссии, направленный на приобретение имущества лицом, не имеющим на это законных оснований, считается ничтожным


Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.1997 N 422/97

Договоры поручения и комиссии направлены на приобретение акций лицом, не имеющим на это законных оснований, т.е. направлены на совершение незаконной сделки. Поэтому названные сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются ничтожными, и апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила иск о признании их недействительными.


20.3. Неисполнение договора комиссии одной из сторон не свидетельствует о его безвозмездности и само по себе не считается основанием для признания его недействительным


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2012 N Ф03-3649/12 по делу N А59-1555/2011

Между ООО (комитент) и ИП (комиссионер) заключен договор комиссии на приобретение рыбопродукции, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Комитента навагу мороженую б/г по Йене 35 руб. до 40 руб. на 1 кг. продукции, на общую сумму 5 300 000 руб.

Согласно пункту договора комиссии комиссионер обязан приобрести товар в срок до 30 марта 2012 года.

Платежными поручениями должник перечислил на счет ИП денежные средства.

Исполнение по договору комиссии до сегодняшнего дня не произведено.

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки должника не соответствуют требованиям законодательства и имеют признаки подозрительных сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительным по признаку подозрительности договор комиссии2011, суд первой инстанции указал на отсутствие по нему встречного обеспечения.

Между тем, отсутствие исполнения обязательств одной из сторон договора не свидетельствует о его безвозмездности и само по себе не является основанием для признания его недействительным.


20.4. Если воля сторон, заключивших договор комиссии, направлена не на его исполнение, а на создание условий для расчетов по иным обязательствам, договор комиссии считается недействительным как притворный


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2002 N Ф08-3165/02

Оценивая доводы истца и отзыв на иск ответчика, а также действия сторон по распоряжению денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу, что у сторон не было намерения исполнить агентский договор, а их воля направлена на создание условий для совершения произведенных ими расчетов по иным обязательствам истца.

Доводы сторон о том, что договор был заключен лишь в качестве основания перечисления денежных средств, подтверждаются дальнейшими действиями лиц по перечислению по взаимному согласию сумм не на цели, указанные в договоре.

Признавая сделку недействительной, суд правомерно указал на ее притворность, так как установил, что она не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывала иную сделку, связанную с исполнением предпринимателем поручения ООО о перечислении денежных средств другим лицам.


21. Последствия недействительности сделки, заключенной комиссионером во исполнение комиссионного поручения


21.1. Если сделка, заключенная комиссионером с третьим лицом, признана недействительной, третье лицо вправе взыскать переданное по сделке с комиссионера


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 20)

По жалобе истца, не согласного с принятым решением, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме за счет первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью. Поскольку имущество в натуре передать данный ответчик не мог, с него взыскана полная стоимость переданного имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.


21.2. Передача комиссионером имущества, полученного по недействительной сделке с третьим лицом, комитенту не препятствует третьему лицу взыскать в порядке реституции с комиссионера стоимость этого имущества


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 20)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности заключенного между ними договора купли-продажи, в котором предприниматель выступал продавцом.

Ответчик возражал против требований истца, указывая, что является комиссионером и, исполняя свои обязанности по договору комиссии, все полученное по недействительной сделке передал закрытому акционерному обществу (комитенту).

Суд первой инстанции привлек с согласия истца закрытое акционерное общество в качестве второго ответчика и вынес решение об удовлетворении иска за счет последнего.

По жалобе истца, не согласного с принятым решением, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме за счет первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью. Поскольку имущество в натуре передать данный ответчик не мог, с него взыскана полная стоимость переданного имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.


21.3. Третье лицо, с которым комиссионер заключил недействительный договор, не вправе предъявить требование о реституции к комитенту, даже если комиссионер передал все полученное комитенту


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 20)

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.


21.4. Недопустимость предъявления третьим лицом требования о реституции к комитенту не означает, что третье лицо не вправе использовать иные способы защиты путем предъявления иска к комитенту


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 20)

Защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.


22. Особенности договора комиссии, направленного на реализацию имущества должника в порядке исполнительного производства


22.1. Договор комиссии, направленный на реализацию имущества должника, на которое обращено взыскание судебным актом либо актом иного полномочного органа, имеет специфические особенности


Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2012 N Ф06-6063/12 по делу N А65-30083/2011

Заключенный сторонами договор комиссии имеет специфические особенности, обусловленные его предметом, поскольку имущество должников, на которое обращено взыскание судебным актом либо актом иного полномочного органа, подлежит реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


22.2. Договор комиссии, направленный на реализацию имущества должника, на которое обращено взыскание судебным актом либо актом иного полномочного органа, регулируется условиями договора, общими нормами о комиссии и специальными правилами реализации арестованного имущества


Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2012 N Ф06-6063/12 по делу N А65-30083/2011

С учетом специфики предмета заключенного сторонами государственного контракта взаимоотношения сторон регулируются как условиями контракта, так и нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения комиссии, и специальными правилами реализации арестованного имущества, в частности - Порядком от 25.07.2008.


23. Уступка комиссионером права требования, вытекающего из договора комиссии


23.1. Комиссионер вправе в порядке погашения долга перед третьим лицом за полученный для комитента и не оплаченный товар уступить третьему лицу права требования, вытекающие из договора комиссии


Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 N 5551/00

Признавая договор цессии ничтожным, суд исходил из того, что в данном случае уступлено право требования оплаты продукции, тогда как ЗАО "Т" как комиссионер вправе требовать от комитента только уплаты комиссионного вознаграждения и возмещения расходов, понесенных при исполнении сделки.

Однако предмет сделки (уступки требования) судом был установлен неправильно.

По договору уступки требования ЗАО "Т" уступило ЗАО "С" свои права кредитора, вытекающие из договора комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении договора комиссии по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Отказывая ЗАО "С" в удовлетворении иска, суд не учел, что сумма, взысканная с ЗАО " Т" по делу, является расходами, понесенными им из-за ненадлежащего исполнения Министерством путей сообщения Российской Федерации обязательств по договору комиссии.

При этом уступка требования представляет собой возмездную сделку, поскольку в силу пункта договора уступки требования юридическим последствием ее заключения явилось погашение задолженности ЗАО "Т" перед ЗАО "С", вытекающей из договора поставки и установленной решением Арбитражного суда.


24. Иные вопросы


24.1. Банк, выступивший комиссионером при реализации заложенного недвижимого имущества на основании соглашения с залогодателем о внесудебном обращении взыскания на это имущество, не считается вышедшим за пределы своей специальной правоспособности


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (пункт 15)

Выступая в качестве комиссионера при реализации заложенного недвижимого имущества на основании соглашения с залогодателем о внесудебном обращении взыскания на это имущество, банк не вышел за пределы своей специальной правоспособности.


24.2. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1592/2015

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4660/2015

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ.


24.3. Договоры, заключаемые в рамках системы ОМС, не являются договорами комиссии


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-493/16 по делу N А51-24690/2012

Договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, несмотря на возможное наличие в этих договорах отдельных элементов, свойственных комиссионным отношениям, соответственно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.