Энциклопедия судебной практики. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы (Ст. 136 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы
(Ст. 136 ТК)


Примечание

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ в ч. 6 ст. 136 ТК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.10.2016, согласно которым конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.


1. Общие вопросы применения ст. 136 ТК РФ


1.1. Нормы ст. 136 ТК РФ обязательны для организаций, учреждений и хозяйствующих субъектов всех форм собственности


Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2012 г. по делу N 7-01/2012

Нормы трудового законодательства [ч. 6 ст. 136 ТК РФ], регулирующие оплату и нормирование труда, носят императивный характер, то есть обязательны для организаций, учреждений и хозяйствующих субъектов всех форм собственности.


1.2. Ст. 136 ТК РФ устанавливает одинаковый для всех категорий работников порядок выплаты заработной платы


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2002 г. N 66-Г02-25

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам должна выплачиваться не реже двух раз в месяц. Каких-либо условий, ограничений или приоритетов той или иной категории работников при выплате заработной платы законодатель не установил.


1.3. Ст. 136 ТК РФ регулирует выплату только официальной заработной платы


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-35/2017

Из норм трудового законодательства вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 Трудового кодекса РФ). Выплата неофициальной зарплаты не порождает для работника и работодателя никаких позитивных юридических последствий. С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе ЗАО " "работодатель"" на то, что работник в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения им ежемесячно "серой" заработной платы в размере "ден.сумма" - "ден.сумма", при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы в установленном трудовом договоре размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судебной коллегией во внимание как обстоятельство, освобождающее работодателя от обязанности произвести с работником расчет в установленном трудовым законодательством порядке.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4984/2017

Суд обоснованно исходил из того, что выплата неофициальной заработной платы не может порождать каких-либо позитивных юридически значимых последствий, а соответствующие утверждения истца и представленные записи не могут быть положены судом в основу решения о доказанности оснований настоящего иска.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-61/2017

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий для сторон трудовых отношений и не может повлечь за собой взыскания неоговоренных трудовым договором денежных сумм в качестве оплаты труда работника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. по делу N 33-259/2017

Судебная коллегия находит, что доводы работника о выплате "серой" зарплаты не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований истца в указанной ее части обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-21576/2016

Вопреки доводам истца, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований в части взыскания спорных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-10262/2016

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому оснований для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению у суда в любом случае не имелось.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 марта 2016 г. по делу N 33-1214/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сам по себе факт выплаты денежных средств в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не является достаточным, допустимым и относимым доказательством того, что заработная плата истицы составляет _ ежемесячно, поскольку из норм ТК РФ следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).

С данным выводом судебная коллегия согласна, он основан на установленных обстоятельствах по делу и соответствует закону, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы, что суд допустил неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильно оценил доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным причинам.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1360/2016

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному к выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы до ... Сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).


1.4. Трудовым законодательством не установлено оснований для невыплаты заработной платы


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3142/2013

Основания для невыплаты заработной платы трудовым законодательством не предусмотрены.


1.5. Тяжелое финансовое положение работодателя не оправдывает задержку выплаты заработной платы


Решение Новосибирского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 7-717/2015

Доводы жалобы о том, что проблемы с выплатой зарплаты были обусловлены тяжелым финансовым положением предприятия, введением процедуры банкротства, на момент вступления лица в должность директора задолженность по заработной плате уже существовала, являются несостоятельными. Отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине тяжелого финансового положения в организации.


1.6. При отсутствии в трудовом договоре указаний об ином порядке выплата заработной платы работникам - иностранным гражданам производится наличными денежными средствами в валюте РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2008 г. N А65-19004/07

Статьями 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работникам выплачивается в валюте Российской Федерации в месте выполнения ими работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку в рассматриваемом случае ни трудовым, ни коллективным договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работника - иностранного гражданина в уполномоченных банках, не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такой счет для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Обществом работнику заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации соответствует действующему законодательству.


1.7. Нарушение работодателем законодательства о выплате заработной платы влечет административную ответственность


Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 29-АД16-13

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности филиала общества, проведенной прокуратурой, было установлено, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации перед работниками филиала общества имелась задолженность по выплате заработной платы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение Саратовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 21-631/2016

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в отношении директора ГУП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в нарушение статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата ФИО5 выплачивалась реже чем каждые полмесяца и в произвольные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГУП к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором ГУП данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.


Решение Оренбургского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 21-521/2016

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств установило вину директора ООО в нарушении требований ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения директора к административной ответственности судья районного суда, правильно пришел к выводу о том, что директором ООО совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что заработная плата 12 работникам за первую половину апреля _ года в установленный не выплачена, и изменил постановления должностного лица, назначив директору ООО по данному факту совершения противоправных действий (бездействий) наказание в виде штрафа. Все доводы директора были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок привлечения директора ООО к административной ответственности не нарушен.


Решение Ростовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 11-870/2016

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Поэтому, получив от работника заявление о выплате сохраняемого среднего заработка и документы, подтверждающие, что работник не трудоустроен, работодатель обязан произвести выплату такого заработка не позднее ближайшего установленного срока выдачи заработной платы.

Согласно справке ГКУ принято решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства уволенным работникам.

Выплата среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства указанным работникам должна была быть выплачена в период с 18 по 22 февраля 2016 года.

Вместе с тем согласно платежному поручению от 09 марта 2016 года выплата среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 произведена лишь 09 марта 2016 года.

Таким образом, ФГКУ УВО ГУ МВД России своими действиями нарушило законодательство о труде, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФГКУ УВО ГУ МВД России в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.


Решение Челябинского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1220/2016

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образуется в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из постановления государственного инспектора труда следует, что основанием для привлечения директора областного государственного унитарного предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило выявление факта нарушения ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в задолженности по заработной плате перед работниками организации.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора областного государственного унитарного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.


Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7197/16

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований ст. 136, ТК РФ заработная плата работнику ООО за январь фактически выплачивалась реже, чем каждые полтора месяца.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки и послужили основанием для вынесения Главным государственным инспектором труда постановления о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.


1.8. Любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя


Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12901

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-1910/15 по делу N А68-9303/2014

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-6058/16 по делу N А79-4310/2016

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15486/16 по делу N А65-4260/2016

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-9331/16 по делу N А50-25794/2015

По смыслу норм ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (общества).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. N Ф01-2981/16 по делу N А39-3440/2015

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-1474/16 по делу N А40-62262/2015

Суды исходили из того, что по смыслу статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает Общество.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 г. по делу N 33-366/2017

Из положений статей 2, 21, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-144/2017

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8749/2016

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 21, 22, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.


1.9. Трудовым законодательством не предусмотрена выплата заработной платы посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23439/16

Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении денежной суммы на депозит нотариуса нотариального округа для передачи истцу в соответствии со ст. 327 ГК РФ как на доказательство выплаты истцу начисленной заработной платы, указывая, что письменное обращение работодателя, направленное в адрес истца, ей не доставлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривала написание заявлений о предоставлении очередного отпуска и отпусков без сохранения заработной платы и фактическое предоставление и использование таких отпусков, указав, что заявления поданы под давлением работодателя, однако доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представила, получение ... в счет заработной платы истец не оспаривала, однако указала, что о перечислении денежных средств в депозит нотариуса ей неизвестно, денежных средств, равно как письменных обращений работодателя, ею не получено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора и для определения размера задолженности по заработной плате, судом первой инстанции не установлены, и принятии в этой части нового решения о взыскании с ООО в пользу истца заработной платы за спорный период, поскольку внесение заработной платы в депозит нотариуса не основано на положениях ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.


1.10. На межразрядную разницу как составную часть заработной платы распространяются положения ст. 136 ТК РФ о порядке и сроках выплаты


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3725/2014

Согласно части 3 статьи 150 Трудового кодекса РФ в случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.

Межразрядная разница является составной частью заработной платы, поэтому на нее распространяются положения статьи 136 Трудового кодекса РФ о порядке и сроках выплаты заработной платы.

Учитывая положения ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы и об обязанности работодателя извещать работника о ее составных частях, Ш.работник должен был узнавать о нарушении своего права на выплату межразрядной разницы в том же месяце, когда выполнял работу, тарифицируемую ниже его разряда, и мог обратиться в КТС в течение трех месяцев со дня выплаты второй части заработной платы.


2. Извещение работника о размере заработной платы


2.1. Доведение до работников информации о причитающихся им денежных выплатах является прямой обязанностью работодателя


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2015 г. по делу N 33-127/2015

Информация о составных частях заработной платы должна быть доведена до сведения работника посредством представления ему расчетного листка.

Таким образом, у работодателей есть обязательство выдавать всем работникам без заявлений и требований со стороны работника расчетные листки при выплате заработной платы, в том числе при перечислении ее на банковские карты.


2.2. Обязанность по информированию работников о причитающихся им выплатах должна исполняться работодателем ежемесячно


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-4917/2016

Судебная коллегия отмечает, что ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13441/2016

Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июня 2016 г. по делу N 33-464/2016

Работник в соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ вправе знать о составных частях заработной платы, в том числе требовать такие сведения от работодателя. Следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности, а потому установленный законом срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2016 г. по делу N 33-1584/2016

Ч. 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по делу N 33-30/2016

Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.


2.3. Работодатель обязан информировать работника о размере премии


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-12175/13

Премиальное вознаграждение работника входит в понятие заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан ознакомить работника.


2.4. Доказательства об извещении работника о причитающихся ему выплатах должен предоставлять работодатель


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-7932/2016

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт исполнения обязанности по извещению работника о размере заработной платы в письменной форме.


2.5. Тот факт, что работник не является специалистом в области бухгалтерского учета, не влияет на его информированность о размере заработной платы


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4672/2015

Заработная плата является системным платежом, выплата которого производится ежемесячно. Адресный характер заработной платы предполагает не только персонифицированное вознаграждение за определенную трудовую деятельность, но и очевидную осведомленность работника при получении заработной платы о размере оплаты труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что работодателем нарушались его трудовые права: заработная плата, суммы премий выплачивались без начисления районного коэффициента, не производилась индексация заработной платы, соответственно, истец, ежемесячно получая заработную плату, расчетные листки, обладая прямой заинтересованностью в получении от работодателя информации о структуре заработной платы, о произошедших изменениях в заработной плате и составляющих оплаты труда не мог не знать. Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не является специалистом в области бухгалтерского учета при установленных по данному делу обстоятельствах, не повлияло на информированность истца о размере заработной платы.


3. Сроки выплаты заработной платы


3.1. ТК РФ не устанавливает конкретные сроки выплаты заработной платы и размеры аванса


Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 29-АД16-10

Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса.


Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 г. по делу N 7/2-639/2016

Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2861/2016

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.


Решение Новосибирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-712/2016

Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4525/2016

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.


Постановление Приморского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-37/2016

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.


Постановление Пензенского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 4А-48/2016

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса ТК РФ не регулирует.


3.2. Работодатель обязан устанавливать конкретные сроки выплаты заработной платы


Решение Приморского краевого суда от 9 марта 2016 г. по делу N 21-280/2016

Доводы жалобы о том, что сроки выплаты заработной платы и время труда и отдыха не являются обязательными условиями для включения в трудовой договор, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, конкретные сроки выплаты заработной платы, должны быть указаны, в том числе в трудовом договоре.


3.3. Перечень локальных актов, которыми должны устанавливаться конкретные сроки выплаты заработной платы, является исчерпывающим


Решение Новосибирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 7-323/2016

В силу положений ст. 136 ТК РФ перечень актов, которыми должны устанавливаться конкретные сроки выплаты заработной платы является закрытым, в связи с чем установленные дней выплаты заработной платы графиком, утвержденным директором, не свидетельствует о соблюдении требований ст. 136 ТК РФ. Доказательств ознакомления работников с утвержденным директором графиком выдачи аванса и заработной платы также не представлено.


3.4. Срок оплаты отпуска установлен ТК РФ и не может быть перенесен


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1069/2013

Согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают обязанность работодателя оплатить отпуск в полном объеме не позднее чем за три дня до его начала и, соответственно, учебный отпуск также должен быть оплачен в указанный срок.


3.5. Требование о выплате заработной платы за отработанный месяц не позднее дня его окончания ст. 136 ТК РФ не предусматривает


Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 29-АД16-10

Конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц, работодателем при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу). Такие разъяснения содержит письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.2006 N 1557-6.

Сославшись на данные разъяснения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пензенской области и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к мнению о том, что выплата заработной платы за отработанный месяц работы должна быть произведена не позднее последнего дня расчетного месяца, указав, что перенос выплаты заработной платы на следующий месяц за расчетным противоречит требованиям указанных норм.

Между тем, данный вывод из положений шестого абзаца статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, поскольку этой нормой требование о выплате заработной платы за отработанный месяц не позднее дня его окончания не предусмотрено.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 11-2102/2016

Доводы апелляционного представления о том, что перенесение срока выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику полностью за отработанный месяц в последней день календарного месяца действующим законодательством не установлена.


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п. п. 3.5 и 3.5.1) суды разошлись во мнении по вопросу, обязан ли работодатель полностью выплатить заработную плату работнику за отработанный календарный месяц не позднее последнего дня данного месяца. Обращаем внимание, что подхода, отраженного в п. 3.5, придерживается Верховный Суд РФ.


3.5.1. Перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц противоречит ст. 136 ТК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-856/2017

За первую половину месяца работы работника полагается выплата заработной платы не ниже тарифной ставки за отработанное время и не позднее 15-16 числа текущего рабочего месяца, в зависимости от количества календарных дней в месяце (30 или 31), а за месяц работы - не позднее последнего дня работы в месяце, поскольку перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2016 г. по делу N 33-4248/2016

Заработная плата за первую половину отработанного месяца (аванс) подлежит выплате работникам в текущем месяце. Перенесение срока выплаты заработной платы месяца на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит ст. 136 ТК РФ и является нарушением гарантии права работников на своевременное получение заработной платы.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-711/2016

За первую половину месяца работы работника полагается выплата заработной платы не ниже тарифной ставки за отработанное время и не позднее 15/16 числа текущего рабочего месяца в зависимости от количества календарных дней в месяце (30/31), а за месяц работы - не позднее последнего дня работы в месяце, поскольку перенесение выплаты заработной платы на месяц, следующий за отработанным, противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.


Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 7-288/2015

Выплата заработной платы должна осуществляться работодателем не реже чем каждые полмесяца, то есть за первую половину месяца работы работнику полагается выплата заработной платы за отработанное время в зависимости от количества календарных дней в месяце, а за месяц работы - не позднее последнего дня работы в месяце. Перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит статье 136 Трудового кодекса РФ.


3.6. Установленные в ч. 6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы распространяются и на осужденных к лишению свободы


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11629/2016

Часть 6 ст. 136 ТК РФ регулирует вопросы о порядке и сроках выплаты заработной платы работникам, при этом не содержит исключений для осужденных к лишению свободы, поэтому на них распространяется общий, установленный этой нормой порядок выплаты заработной платы.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-13460/2015

Часть 6 статьи 136 ТК РФ регулирует вопросы о порядке и сроках выплаты заработной платы работникам, при этом не содержит исключений для осужденных к лишению свободы, поэтому на них распространяется общий, установленный этой нормой порядок выплаты заработной платы.


Апелляционное определение СК по административным делам Новгородского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1519/2015

Часть 6 статьи 136 ТК РФ регулирует вопросы о порядке и сроках выплаты заработной платы работникам, при этом не содержит исключений для осужденных к лишению свободы, поэтому на них распространяется общий, установленный этой нормой порядок выплаты заработной платы.


3.7. Трудовое законодательство закрепляет максимально допустимый промежуток между выплатами заработной платы и не запрещает выплачивать ее чаще установленного срока


Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 7-572/2017

Исходя из [ч. 6 ст. 136 ТК РФ], следует, что промежуток времени между выплатами не должен превышать полмесяца, конкретный срок выплат содержится в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре, при этом дата выплат не имеет привязки к календарному месяцу, не ограничивается возможность выплаты заработной платы чаще соответствующего промежутка.


Решение Саратовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 21-396/2016

ТК РФ устанавливает требование о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы при регламентации относительно вопроса конкретных сроков ее выплаты в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре.

Из данного требования следует, что промежуток между выплатами не должен превышать полмесяца, при этом не усматривается привязки к календарному месяцу, а также не ограничена возможность выплачивать всем работникам заработную плату чаще соответствующего промежутка.


3.8. Ст. 136 ТК РФ не привязывает промежуток между выплатами заработной платы к календарному месяцу


Решение Саратовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 21-396/2016

Из требования [ч. 6 ст. 136 ТК РФ] следует, что промежуток между выплатами не должен превышать полмесяца, при этом не усматривается привязки к календарному месяцу, а также не ограничена возможность выплачивать всем работникам заработную плату чаще соответствующего промежутка.


3.9. Выплата заработной платы ранее установленного срока не влечет материальную ответственность работодателя за нарушение срока выплаты и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ


Решение Саратовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 21-396/2016

Согласно расходным кассовым ордерам от 27 октября 2015 года, от 11 ноября 2015 года, от 12 ноября 2015 года, от 13 ноября 2015 года, платежным ведомостям заработная плата за октябрь 2015 года выплачена с нарушением сроков, а именно 27 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года, 12 ноября 2015 года, 13 ноября 2015 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27 ноября 2015 года и платежной ведомости часть заработной платы за ноябрь 2015 года выплачена работникам с нарушением сроков, а именно 27 ноября 2015 года.

По факту выявленных нарушений 9 февраля 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении [по ст. 5.27 КоАП РФ].

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо - инспектор постановлением от 20 февраля 2016 года признало директора ООО виновным во вмененном административном правонарушении. Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 апреля 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

С указанными выводами суд второй инстанции согласиться не может.

Несмотря на закрепленную трудовым законодательством норму о необходимости выплаты заработной платы в день, установленный коллективным и трудовым договором, более ранняя выплата направлена на улучшение прав работников в сравнении с указанными соглашениями и может быть осуществлена на основании соответствующего локального нормативного акта.

Статья 8 ТК РФ признает не подлежащими применению нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Таким образом, улучшающие положение работников нормы могут применяться. При этом ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплат только в части их задержки (ст. 236 ТК РФ), ответственность за преждевременность выплат не предусмотрена.


3.10. Установление срока выплаты заработной платы не точной датой, а периодом является нарушением трудового законодательства


Решение Ивановского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-207/2016

Зарплата должна выплачиваться работнику не реже, чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ), причем в локальном нормативном акте работодателя срок выдачи заработной платы должен быть указан с точностью до одного дня. Не допускается определение срока путем установления периода, как указано Обществом с 25-30 числа, закрепление такой нормы в локальном акте является нарушением трудового законодательства.

Аналогичное понимание правового назначения механизма части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 344-О-О.


3.11. При закреплении сроков выплаты заработной платы все акты, перечисленные в ч. 6 ст. 136 ТК РФ, являются равнозначными


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1695/2016

Из [ч. 6 ст. 136 ТК РФ] можно сделать вывод, что срок выплаты зарплаты можно установить как в одном из рассматриваемых документов, так и в нескольких. В данной ситуации речь идет о возможности выбора. Для целей закрепления дней выплаты зарплаты все документы, которые перечислены в законе через запятую, являются равнозначными.


Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-300/2016

Разрешая заявленные требования, суд верно истолковал положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ о том, что указанные в этой норме локальные акты (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, трудовой договор) являются равнозначными и указание сроков выплаты заработной платы может содержаться в одном их них.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-9050/2015

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Локальные нормативные акты, которыми могут устанавливаться дни выплаты заработной платы, в указанной статье перечисляются через запятую, то есть законодателем подчеркивается их равнозначность, следовательно, вопрос о днях выплаты заработной платы работникам должен быть решен в каждом из них, то есть вне зависимости от того являются ли Правила внутреннего трудового распорядка приложением к Коллективному договору.


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п. п. 3.11 и 3.11.1) суды разошлись во мнении по вопросу, равнозначны ли перечисленные в ч. 6 ст. 136 ТК РФ акты.


3.11.1. Акты, перечисленные в ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в которых могут быть закреплены сроки выплаты зарплаты, не являются равнозначными


Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-399/2016

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности указывать в правилах внутреннего распорядка дни выплаты заработной платы и равнозначности локальных актов работодателя и трудового договора основан на неверном толковании положений части 6 статьи 136 ТК РФ и не свидетельствует о незаконности пункта 2 предписания.

Указанная норма не предусматривает возможность выбора работодателем одного из перечисленных в данной норме документов, в котором устанавливаются дни выплаты. Кроме того, правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения всех работников предприятия, а трудовой договор содержит индивидуальные условия, достигнутые работодателем с конкретным работником, и равнозначными документами не являются.


3.12. Сроки выплаты заработной платы, установленные ч. 6 ст. 136 ТК РФ, носят императивный характер


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. по делу N 33-12079/2016

Нормы, изложенные в части 6 статьи 136, ч. 1 ст. 140, ст. 236 ТК РФ ТК РФ, носят императивный характер, в связи с чем заявление работника о согласии получить причитающиеся ему выплаты с нарушением срока либо отказ от выплаты компенсации не освобождает работодателя от возложенной на него законом обязанности производить начисление и выплату платежей и компенсаций в установленные сроки.


Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2016 г. по делу N 4А-42/2016

Положения части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не предусматривают альтернативного толкования, в связи с этим работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные локальными нормативно-правовыми актами.

Данное требование трудового законодательства направлено на соблюдение одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.


4. Расчетный листок как документ, подтверждающий выплату работодателем всех причитающихся работнику сумм


4.1. Все виды выплат, входящих в состав заработной платы, должны отражаться в расчетных листках


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5846/2016

Расчетный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника, которая по общему правилу выплачивается ежемесячно.


4.2. Форма расчетного листа утверждается работодателем самостоятельно


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3812/2017

Информация о составных частях заработной платы доводится до сведения работника посредством предоставления ему расчетного листка, форма которого действующим законодательством не предусмотрена, разрабатывается работодателем самостоятельно с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии) и требований ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ.


Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33а-7200/2016

Обязательная или рекомендуемая форма расчетного листка действующим законодательством не предусмотрена, работодатель разрабатывает его форму самостоятельно с учетом требований части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9167/2016

Обязательная или рекомендуемая форма расчетного листка действующим законодательством не предусмотрена, работодатель разрабатывает его форму самостоятельно в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-4443/2016

Обязательная или рекомендуемая форма расчетного листка действующим законодательством не предусмотрена, в силу ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов указание в расчетных листках на количество отработанного времени может быть лишь рекомендовано для полной информативности, однако законных оснований для такого требования не имеется.


4.3. Законом не предусмотрено обязательное заверение расчетных листов


Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1469/2011

Приведенные в кассационной жалобе доводы о выдаче расчетных листов без надлежащего заверения не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Законом не предусмотрено обязательное заверение расчетных листов.


4.4. Незаверенные копии расчетных листов могут быть признаны недостоверными доказательствами


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7042/2015

Судебная коллегия, оценив заявление о подложности представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку достоверность представленных ответчиком копий расчетных листков не вызывает сомнения, т.к. копии указанных расчетных листков заверены главным бухгалтером, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в то время как представленные истицей копии расчетных листков работодателем не заверены и в связи с этим они не могут считаться достоверными. Заявление представителя истицы о подложности представленных ответчиком доказательств объективно ничем не подтверждено.


4.5. Работодатель обязан выдавать всем работникам без каких-либо заявлений расчетные листки при выплате заработной платы, в т.ч. при перечислении ее на банковские карты


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2015 г. по делу N 33-127/2015

Информация о составных частях заработной платы должна быть доведена до сведения работника посредством представления ему расчетного листка.

Таким образом, у работодателей есть обязательство выдавать всем работникам без заявлений и требований со стороны работника расчетные листки при выплате заработной платы, в том числе при перечислении ее на банковские карты.


4.6. Выдача работодателем расчётного листка подтверждает осведомленность работника о нарушении его права на оплату труда в полном объеме


Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 февраля 2013 г. N 33-1620/2013

Только в случае выдачи работодателем расчётного листка по заработной плате допустимо считать, что работник должен был знать о нарушении своего права в связи с неполной оплатой труда.

Поскольку работодателем не выполнялась обязанность по выдаче расчётных листков по заработной плате, то оснований утверждать, что работница могла и должна была ежемесячно при получении заработной платы знать о составных частях своей заработной платы, у суда не имелось.


4.7. Государственный инспектор труда вправе требовать от работодателя утверждения формы расчетного листа, а не его разработки


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1472/2015

Из нормы права [ст. 136 ТК РФ] следует, что государственный инспектор труда вправе требовать от работодателя утверждения формы расчетного листа для целей извещения в письменной форме каждого работника.

Однако в данном случае государственный инспектор потребовал от муниципального общеобразовательного учреждения разработать расчетные листки в соответствии с трудовым договором, то есть разработать расчетные листки для данного работника, отличные от расчетных листков других работников, что не соответствует положениям статьи 136 ТК РФ. Кроме того, государственный инспектор труда вправе был требовать утверждения формы расчетного листка, а не его разработки.


4.8. Применение формы расчетного листа, не утвержденной работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 75-АД10-3

Из материалов дела усматривается, что в отношении ОАО проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе указанной проверки было выявлено, что ОАО в нарушение требований части 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей утверждение работодателем с учетом мнения представительного органа работников формы расчетного листа, применялась форма расчетного листа, которая не была утверждена работодателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении распоряжением о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства, актом проверки соблюдения трудового законодательства, приказом об утверждении формы расчетного листа.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ОАО правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


4.9. Предоставленные выписки из программы 1С под названием "расчетные листки" не соответствуют ст. 136 ТК РФ


Решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1301/2016

Предоставленные выписки из программы 1С под названием "расчетные листки" не соответствуют статье 136 ТК РФ. Указана сумма начисленная, а за что - нет информации.


4.10. Расчетный листок является одним из правовых средств доказывания


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2118/2017

Судом первой инстанцией достоверно установлено, что заработная плата истца состояла из должностного оклада и премии. Истцом в подтверждение факта начисления и невыплаты премии за период, указанный в исковом заявлении, представлены расчетные листки и справки 2-НДФЛ, выданные работодателем, из которых следует, что премия в указанный в исковом заявлении период работодателем начислялась. Представитель ответчика, оспаривая факт начисления премии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение неначисления премии допустимых и достоверных доказательств не представил.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения истца ежемесячная премия, предусмотренная локальными нормативными актами, являлась одним из условий трудового договора, а именно составной частью заработной платы истца. При этом в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, В данном случае предусмотренная действующим законодательством процедура работодателем выполнена не была.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6462/2017

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь _ года подлежат отклонению, поскольку факт выплаты заработной платы за декабрь _ года в полном объеме согласно трудовому договору подтверждается представленными платежными поручениями и расчетным листом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3510/2016

Установив факт наличия задолженности по выплате заработной платы, который подтверждается расчетными листками, справкой работодателя, приняв во внимание, что по правилам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, приняв во внимание, что доказательства осуществления выплаты заработной платы не представлены, суд сделал верный вывод о необходимости взыскания с работодателя в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленной истцом сумме. Основания не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии отсутствуют.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-16050/2015

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, справки о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 15.06.2015, расчетных листов, ведомостей по зачислению денежных средств) пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-9428/2015

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что сумма задолженности уже была вычтена из заработной платы, поскольку из расчетных листков не усматривается каких-либо удержаний из заработной платы ответчика.


5. Рассмотрение споров о невыплате заработной платы


5.1. При исчислении сроков исковой давности по делам о невыплате заработной платы необходимо учитывать, что работник о нарушении своих прав на полную оплату труда узнает или может узнать в день выплаты заработной платы


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5926/2016

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе расчетные листки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент получения заработной платы каждого месяца истцу было известно фактически отработанное им время, за которое производилась оплата, в связи с чем в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц истец мог узнать о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни.

Следовательно, трехмесячный срок обращения с иском в суд за защитой нарушенного права исчисляется для каждой полученной суммы заработной платы самостоятельно со дня ее получения за каждый отработанный месяц и истекает через три месяца после ее получения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2016 г. по делу N 33-3662/2016

Трехмесячный срок обращения с иском в суд за защитой нарушенного права исчисляется для каждой полученной суммы заработной платы самостоятельно со дня ее получения за каждый отработанный месяц, и истекает через три месяца после ее получения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент получения заработной платы, т.е. 15 числа каждого месяца, истцу было известно фактически отработанное им время, за которое производилась оплата, в связи с чем в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц истец мог узнать о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни, а также районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Учитывая, что истец, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, то о нарушении своего права он должен был знать при получении заработной платы.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученных сумм у суда не имелось.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7856/2016

Оценив представленные истцом доказательства, в т.ч. расчетные листки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент получения заработной платы, т.е. 8-го числа каждого месяца, истцу было известно фактически отработанное им время, за которое производилась оплата, в связи с чем в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц истец мог узнать о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни.

Следовательно, трехмесячный срок обращения с иском в суд за защитой нарушенного права исчисляется для каждой полученной суммы заработной платы самостоятельно со дня её получения за каждый отработанный месяц и истекает через три месяца после её получения.


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11043/16

О наличии задолженности по заработной плате за работу в течение 45 командировочных дней истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обратившись в суд 15.06.2015 года с требованием о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов, [истица] пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.


5.2. Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 г. по делу N 33-916/2017

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-366/2017

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объёме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1329/2017

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал _ руб., безосновательны, поскольку учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Судом было бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик имеет задолженность по заработной плате в размере _ рублей. При этом данный размер ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорил, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности перед истцом не представил.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-911/2017

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35194/2016

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-11214/2016

Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжаются, с учетом положений ст. 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта невыхода на работу работника, невыполнения им своих трудовых обязанностей, а также отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4448/2016

Доводы ответчика о выплате истцу заработной платы в сроки, установленные законодательством, и в размере, определенном трудовым договором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно работодатель обязан представить суду доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца и факт исполнения в полном объеме обязательств по выплате работнику всех причитающихся ему денежных сумм, причем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - трудовым договором, подписанным обеими сторонами, приказом о приеме на работу, с отметкой об ознакомлении с ним работника, соответствующими платежными ведомостями либо соответствующими бухгалтерскими документами о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника, следовательно, поскольку указанных допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, согласно требованиям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ судебная коллегия вправе обосновать свои выводы объяснениями самого истца. Между тем, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письменные доказательства не могут быть признаны судебной коллегией допустимыми доказательствами, так как штатные расписания, представленные истцом, в отсутствие соответствующего трудового договора и дополнительных соглашений к нему не могут подтверждать размер заработной платы истца, а денежные суммы, полученные по ведомостям, представленным ответчиком, учтены истцом при расчете задолженности ответчика по невыплаченной заработной плате.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-1521/2016

Из положений статей 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

В силу статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.


Определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2016 г. по делу N 4г-4475/2016

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

Кроме того, работодатель в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении работника с ним произведен окончательный расчет.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-753/2016

С учетом положений ст. 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.


5.3. Одним из доказательств выплаты заработной платы является подписанная работником платежная ведомость


Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-15818/2016

Факт выплаты заработной платы должен быть подтверждён подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчётной ведомости либо платёжной ведомости. В соответствии с положениями ст. 60 ГК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По смыслу положений постановления Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтверждён письменным документом определённой формы (ведомость, расходный кассовый ордер), содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

В качестве доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком представлены платёжные ведомости за спорный период, акты об отказе Ф.И.О. от подписания платёжных ведомостей за весь период работы, расчётные листы.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5143/2016

Выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы является обязанностью работодателя. Работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Так, факт выплаты заработной платы, компенсации за предоставленные и неиспользованные отпуска должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2443/2016

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей в подтверждение довода ответчика о том, что истец получал заработную плату. Показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы. Исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору должно подтверждаться письменными доказательствами, поскольку согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документом, подтверждающим выплату заработной платы работнику, является платежная ведомость с росписью последнего в графе "полученные средства".


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-5694/2015

Факт перечисления заработной платы на карточку истца подтверждается справкой Сбербанка России о состоянии вклада [истца], по платежным ведомостям о выплате заработной платы данному работнику было выплачено соответственно ... рублей и ... рублей, в указанных ведомостях имеются подписи истца о получении указанных денежных сумм, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные выплаты носят иной характер (командировочные расходы и т.д.), в материалах дела отсутствуют.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7979/2015

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу.

Доказательством получения сотрудником заработной платы является его подпись в расчетно-платежной ведомости либо подтверждение из банка осуществления перевода на банковскую карту.


Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1810/2015

Ответчиком представлены письменные доказательства - платежные ведомости, из которых следует, что все требуемые истцом суммы ему были выплачены, о чем имеется подпись во всех платежных ведомостях от имени [истца].

В свою очередь [истец], оспаривая принадлежность подписи в платежных ведомостях, не опроверг представленные ответчиком документы и не доказал, что подпись в платежных ведомостях принадлежит не ему, а иному лицу.

Таким образом, в результате судебной экспертизы не были опровергнуты доказательства, представленные ответчиком.

Учитывая это, следует считать, что работодатель представил в обоснование своих возражений письменные доказательства, которые подтверждают факт выплаты Л.М.Ю. истцу заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности, и, следовательно, доказал имеющие для правильного разрешения дела юридически значимые обстоятельства. Указанные письменные доказательства согласуются с иными добытыми по делу доказательствами и оцененными судом первой инстанции, в том числе и со свидетельскими показаниями работников ответчика.


5.4. Факт выплаты работнику заработной платы может быть подтвержден любыми средствами доказывания


Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2132/2015

Статья 136 ТК Российской Федерации не требует в качестве единого допустимого доказательства получения работником заработной платы предъявления в суд только платежных и расчетных ведомостей либо расходных кассовых ордеров. Следовательно, факт выплаты работнику заработной платы может быть подтвержден любыми средствами доказывания, полученными в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации.


6. Аванс


6.1. ТК РФ не содержит понятия "аванс", а говорит о заработной плате, выплачиваемой частями


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14601/15

Из системного толкования [ст. 129 ТК РФ], а также норм ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, положения трудового договора следует, что истцу должен был начисляться средний заработок, при этом у работодателя сохраняется обязанность по его выплате 2 раза в месяц.

При этом судебная коллегия также учитывает, что авансы, которые должны быть перечислены сотрудникам, по своей правовой сути являются не авансовыми платежами в счет времени, которое работник отработает, а частью заработной платы за половину отработанного месяца. При приостановлении работы заработная плата сохраняется за работником в среднем размере, и количество фактически отработанного времени не учитывается.


6.2. ТК РФ не устанавливает правила поведения работодателя в случае превышения выплаченного работнику аванса конечному расчету


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-192

Нормы статьи 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не устанавливают правила поведения работодателя в случае превышения выплаченного работнику аванса конечному расчету.


7. Место выдачи заработной платы


7.1. Законодательство не содержит требования об указании в трудовых договорах места выдачи заработной платы в денежной форме


Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2016 г. по делу N 4А-237/2016

[Ст. 136 ТК РФ] не содержит требования об указании в трудовых договорах места выдачи заработной платы в денежной форме.


7.2. Указание в трудовом или коллективном договоре конкретной кредитной организации, через которую выплачивается заработная плата, может повлечь нарушение права работников на замену такой организации


Суд пришел к выводу, что указание в трудовом или коллективном договоре конкретной кредитной организации, через которую выплачивается зарплата, может повлечь нарушение права работников на замену такой организации в указанный в статье 136 Трудового кодекса РФ срок.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 января 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.