Энциклопедия судебной практики. Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов. Плательщики сборов (Ст. 333.1 НК)

Энциклопедия судебной практики
Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов. Плательщики сборов
(Ст. 333.1 НК)


1. У общества, которое самостоятельно не осуществляло изъятие объектов животного мира, отсутствует обязанность по уплате сбора


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2006 по делу N А43-24534/2006-9-687

Из приведенных норм [в т.ч. п. 1 ст. 333.1 НК РФ] следует, что плательщиками сбора за пользование объектами животного мира являются непосредственно организации или физические лица, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания.


2. Организация не является плательщиком сбора за пользование объектами животного мира в случае реализации полномочий по выдаче именных разовых лицензий


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2010 N Ф03-492/2010 по делу N А73-13293/2009

Из приведенных норм [п. 1 ст. 333.1 НК РФ] следует, что плательщиками сбора за пользование объектами животного мира являются непосредственно организации или физические лица, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания.

Суд первой инстанции, исследовав, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что промхоз, имеющий долгосрочную лицензию, разрешающую пользование охотничьими животными, сам не изымал объекты животного мира из среды их обитания, а в силу пункта 1.5 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3, выдавал именные разовые лицензии на использование объектов животного мира, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него обязанности по уплате сбора за пользование объектами животного мира при получении бланков лицензий.


3. Сбор за пользование объектами водных ресурсов не относится к налогам


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2006 по делу N А42-11173/2005

Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подпадает под понятие сбора, приведенное в п. 2 ст. 8 НК РФ, и по своей правовой природе к налогам не относится, а следовательно, его неуплата не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.


4. Возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлено фактом выдачи лицензии


Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 691-О-О

Из приведенных положений Налогового кодекса [ст. ст. 333.1, 333.2, 333.3] Российской Федерации вытекает, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов связано, прежде всего, с фактом получения (выдачи) лицензии (разрешения), в которой в числе прочего указываются квота добычи (вылова) и район промысла. Это также подтверждается положением статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которому одним из оснований возникновения права пользования водными биоресурсами является разрешение на их добычу (вылов).


5. Законодательство не предусматривает обязанности уплачивать сбор за пользование объектами животного мира при получении бланков соответствующих лицензий


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-6273/10

Установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество, получившее бланки лицензий, не является плательщиком сбора за пользование объектами животного мира, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.1 Кодекса таким плательщиком признается лицо, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность уплачивать сбор за пользование объектами животного мира при получении указанных бланков лицензий. Также Кодекс не предусматривает возложение такой обязанности на общество и в случае непредставления им в налоговые органы сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира.


6. Пониженная ставка сбора подлежит применению, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и их продукции составляет не менее 70 процентов


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5048/15 по делу N А73-4108/2015

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ общество является плательщиком сбора за пользование объектами ВБР.

В силу абзаца 7 пункта 7 статьи 333.3, пункта 2 статьи 333.1 НК РФ пониженная ставка сбора подлежит применению при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и произведённой из них продукции составляет не менее 70 процентов.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.