Энциклопедия судебной практики. Возмездное оказание услуг. Оплата услуг (Ст. 781 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Возмездное оказание услуг. Оплата услуг
(Ст. 781 ГК)


1. Общие правила оплаты оказанных услуг


1.1. По договору возмездного оказания услуг оплате подлежит деятельность исполнителя, а не результат, возникающий в связи с ее осуществлением


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8999/15 по делу N А53-3682/2015

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность по оценке имущества, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.


1.2. Поскольку заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги, исполнитель обязан доказать факт оказания услуг и их объем


Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6272/12

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела общество (исполнитель) должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им обществу (заказчик) комплекса услуг по договору и обосновать их объем.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф02-2880/14 по делу N А19-3381/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела общество (исполнитель) должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им обществу (заказчик) комплекса услуг по договору и обосновать их объем.


1.3. В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений оказания услуг, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2013 N Ф02-5652/13 по делу N А33-15821/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; наличие и размер задолженности.


1.4. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (пункт 2)

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-7269/16 по делу N А40-156821/2015

Суд кассационной инстанции с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку факт оказания услуг подтвержден истцом, а более позднее направление акта выполненных работ посредством Почты России не может являться доказательством невыполнения работ в более ранний срок. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-9069/16 по делу N А55-26201/2015

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-5511/16 по делу N А56-44202/2015

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2016 г. N Ф09-4505/16 по делу N А47-6788/2015

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2016 г. N Ф08-2770/16 по делу N А32-29872/2015

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф04-16663/15 по делу N А03-24726/2013

При рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, согласно которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-3/15 по делу N А33-18693/2013

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.


1.5. Фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком несмотря на отсутствие письменного договора


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2013 N Ф03-5990/13 по делу N А73-3304/2013

Довод жалобы, касающейся отсутствия у учреждения обязанности по оплате телематических услуг связи ввиду отсутствия письменного договора, отклоняется, поскольку из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, в противном случае сторону, получившую услуги и не оплатившую их, следует считать неосновательно обогатившейся.


1.6. Признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг


Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10

Суд признал договор незаключенным, но пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает компанию от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в силу норм статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.


1.7. Заказчик, принявший дополнительно оказанные услуги, обязан оплатить их в полном объеме, несмотря на то что общая стоимость фактически оказанных услуг превышает их договорную стоимость


Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2013 N Ф05-9453/13 по делу N А41-48551/2012

Поскольку заказчик (ответчик) согласился с дополнительно оказанными исполнителем (истцом) услугами и принял их в соответствии со статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту, обстоятельство превышения стоимости оказанных услуг над установленной в контракте ценой услуг не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.


1.8. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не освобождает заказчика от их оплаты


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2016 г. N Ф01-6253/15 по делу N А43-7914/2014

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-5513/16 по делу N А12-15602/2015

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из специфики договорных отношений по оказанию услуг по охране объекта, когда заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие подписанных со стороны ответчика актов свидетельствует о недоказанности самого факта оказания услуг и, как следствие, не является основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-3/15 по делу N А33-18693/2013

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-2150/16 по делу N А36-1468/2015

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией помимо актов оказанных услуг само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.


1.9. Условиями договора может быть предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, односторонне заактированные исполнителем, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания соответствующих актов


Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2013 N Ф09-9580/13 по делу N А60-45893/2012

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг, заактированных исполнителем, при отсутствии мотивированного отказа от подписания соответствующих актов.


1.10. Наличие признаков несостоятельности (банкротства) не свидетельствует об отсутствии намерения исполнить обязательство и не освобождает должника от оплаты принятых им услуг


Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2013 N Ф06-10065/13 по делу N А12-31203/2012

Наличие признаков несостоятельности (банкротства) не свидетельствует об отсутствии намерения исполнить обязательство и не освобождает должника от оплаты оказанных и принятых им услуг.


1.11. Если договорная цена услуги явно нарушает принцип эквивалентности, суд вправе дать соответствующему оценку договорному условию о цене


Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06

Представленные акционерным обществом доказательства указывают на то, что годовая стоимость охранных услуг превышает стоимость активов общества.

Названное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены на охранные услуги с точки зрения добросовестности охранного предприятия по установлению такой цены за свои услуги и разумности акционерного общества по ее принятию.


1.12. К договору возмездного оказания услуг применима ст. 717 ГК РФ, предусматривающая обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе от исполнения договора


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2005 N Ф08-1914/05

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы до получения извещения об отказе от исполнения договора.


1.13. Лицо, получившее денежные средства за фактически оказанные услуги в соответствии с договором, не считается неосновательно обогатившимся


Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически оказанные им лоцманские услуги по проводке судов в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами, заключенными с судовладельцами.

Поэтому вывод суда о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит материалам дела и требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.


1.14. Если договором не предусмотрено право исполнителя привлечь третьих лиц для оказания услуги, заказчик обязан оплатить исполнителю только те услуги, которые оказаны им лично


Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 N Ф05-15731/12 по делу N А41-35865/2011

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг исполнение третьими лицами обязательства по предоставлению услуг не было предусмотрено, суды пришли к выводу о том, что по указанному договору ООО обязалось исполнять услуги лично, возложение на третье лицо обязанности по оказанию услуг не соответствует условиям договора.

С учетом отсутствия доказательств личного оказания истцом предусмотренных договором услуг суды сделали вывод о недоказанности наличия у ответчика задолженности и правомерно отказали в удовлетворении иска.


1.15. Суд не вправе возлагать на заказчика бремя доказывания факта неоказания ему услуг


Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6272/12

Возложение судом апелляционной инстанции на ответчика бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным.


1.16. Если договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в целом (без выделения стоимости составных частей услуги), установление факта оказания услуги в целом является основанием для полной оплаты


Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 15300/08

Вывод судов о необходимости определения стоимости каждого вида выполненных исполнителем работ при установлении самого факта осуществления авторского сопровождения изготавливаемых изделий является необоснованным, поскольку не согласуется с условиями заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих оплату за оказываемые услуги в целом в процентном отношении от контрактной стоимости поставляемых партий изделий.


1.17. Если договором не предусмотрена предварительная оплата услуги или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить услугу после ее оказания


Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2013 N Ф09-12073/13 по делу N А76-23443/2012

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Так, согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.


1.18. Невыставление счета на оплату само по себе не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-669/15 по делу N А40-42931/2014

Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.


1.19. "Стоимость услуг" и "вознаграждение" являются идентичными понятиями, под которыми понимается оплата исполнителю


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12389/14 по делу N А40-186042/2013

Понятие "стоимость услуг" и вознаграждение" являются идентичными и обозначают оплату исполнителю.


1.20. Установление неустойки за односторонний отказ заказчика или исполнителя от договора возмездного оказания услуг не является отказом от права, т.к. не лишает его стороны права отказаться от договора, но устанавливает дополнительные последствия этого действия


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12389/14 по делу N А40-186042/2013

Установление неустойки за односторонний отказ заказчика или исполнителя от договора возмездного оказания услуг нельзя отнести к отказу от права (п. 2 ст. 9 ГК РФ), поскольку такая неустойка не лишает стороны договора возмездного оказания услуг права отказаться от договора, но устанавливает дополнительные последствия этого действия.


1.21. Услуги подлежат оплате после их оказания, если соглашением между сторонами не установлен иной порядок оплаты


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-3303/16 по делу N А32-31716/2015

Руководствуясь статьями 454, 486, 702, 711, 779 и 781 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии между сторонами соглашения об ином товары, работы и услуги подлежат оплате после передачи товара, результата работ и оказания услуг.


1.22. Основанием для оплаты оказанных услуг является их принятие заказчиком


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8070/15 по делу N А32-4877/2015

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком.


1.23. Одним из доказательств принятия услуг заказчиком может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8070/15 по делу N А32-4877/2015

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.


1.24. Положения ст. 781 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям туриста со страховщиком


Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 4Г-5/2016

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 которой применил суд первой инстанции при взыскании убытков с туроператора, регулирует отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, и не подлежит применению к правоотношениям туриста со страховщиком, который не выступает в этих отношениях заказчиком.


2. Оплата услуг по неисполненному (ненадлежащее исполненному) договору


2.1. Если услуги не оказаны и отсутствуют основания для оплаты услуг и возмещения расходов, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 781 ГК РФ, суммы, полученные исполнителем, считаются его неосновательным обогащением


Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1149/2015

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3773/2014

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.


2.2. Нарушение срока оказания услуг не считается основанием для отказа от их оплаты


Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2013 N Ф06-2856/13 по делу N А55-14713/2012

Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.


2.3. Оказание услуг не в полном объеме не считается основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2004 N Ф08-344/04

Суд не учел, что оказание юридических услуг не в полном объеме, предусмотренном договором, не является основанием для отказа в иске. Та часть услуги, которой заказчик воспользовался, должна оплачиваться им по правилам статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации.


2.4. Если услуга оказана не в полном объеме, заказчик обязан оплатить фактически потребленную часть услуги по цене, определенной по правилам ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2004 N Ф08-344/04

Суд не учел, что оказание юридических услуг не в полном объеме, предусмотренном договором, не является основанием для отказа в иске. Та часть услуги, которой заказчик воспользовался, должна оплачиваться им по правилам статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).


2.5. Факт ненадлежащего качества части услуг не освобождает заказчика от оплаты остальных оказанных услуг


Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2013 N Ф05-14268/13 по делу N А40-155335/2012

В силу положений статей 15, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт частично ненадлежащего оказания услуг по договору не освобождает заказчика от оплаты остальных фактически оказанных услуг.


2.6. Размер оплаты некачественно оказанных услуг может быть снижен судом


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 2)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2016 г. N Ф10-1472/15 по делу N А36-1/2013

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф02-656/16 по делу N А74-3229/2012

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-11646/15 по делу N А76-41596/2009

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9781/14 по делу N А32-14916/2011

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12550/13 по делу N А72-1704/2011

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.


2.7. Если договором предусмотрена зависимость размера оплаты оказанных услуг от срока их оплаты, суд должен установить, не устанавливает ли соответствующее условие обязанность по уплате неустойки и имеются ли основания для применения ст. 333 ГК РФ


Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 4703/00

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не дал оценки условиям договора, устанавливающим зависимость порядка оплаты выполненных работ от срока, в течение которого заказчик должен произвести оплату, в то время как договором не предусматривалось осуществление исполнителем каких-либо дополнительных действий после подписания акта об оказании услуг.

При квалификации сумм, превышающих 1 500 000 рублей, как неустойки суду необходимо рассмотреть вопрос о правомерности начисления на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


2.8. По смыслу ст. 710 ГК РФ экономию исполнителя не может составлять сумма аванса, оставшаяся неиспользованной вследствие оказания неполного объема услуг


Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2012 N Ф05-3016/12 по делу N А40-72098/2011

По смыслу данной нормы [статьи 710 ГК РФ], применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономию подрядчика не может составлять сумма аванса, оставшаяся неиспользованной вследствие выполнения (оказания) неполного объема работ (услуг), а поэтому вывод судов о том, что в результате частичного выполнения предварительно оплаченных услуг возникла экономия в размере суммы неотработанного аванса сделан при неправильном применении норм материального права.


2.9. Несоблюдение муниципальным образованием бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета не считается основанием для отказа в возмещении стоимости законно оказанных услуг


Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N ВАС-1838/13

Несоблюдение администрацией требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг не является.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-4128/14 по делу N А48-4850/2012

Несоблюдение администрацией требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета не может являться основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг.


2.10. Нормы главы 39 ГК РФ не регламентируют возмещения расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанными услугами


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 2)

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5179/2015

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.


2.11. Признание недействительным договора аренды имущества, которое использовалось исполнителем в процессе оказания услуг водоотведения, не лишает исполнителя права требовать оплаты оказанных услуг


Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10

Признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по настоящему делу факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения и частичной оплаты компанией этих услуг не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период иным лицом.


2.12. Непредставление доказательств передачи исполнителем заказчику оригиналов счетов на оплату не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8070/15 по делу N А32-4877/2015

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, передачи товара продавцом покупателю, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности.


2.13. При отказе от оплаты оказанных услуг по причине непередачи исполнителем предусмотренной договором документации заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8070/15 по делу N А32-4877/2015

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи подрядчиком (продавцом) предусмотренной договором документации, заказчик (покупатель) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги, результат работ (исключает возможность использовать потребительские свойства товара). В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у услугодателя, подрядчика, продавца.


2.14. Просрочка в исполнении обязательства не означает погашения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-14953/15 по делу N А40-102551/2014

Поскольку в данном случае просрочка в исполнении обязательства сама по себе не свидетельствует о погашении обязательства заказчика по оплате оказанных услуг с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований встречного иска.


2.15. Внесение изменений в законодательство и отсутствие необходимости в получении лицензии не освобождают заказчика от оплаты фактически оказанных услуг до момента отказа заказчика от исполнения договора


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-697/15 по делу N А53-3721/2014

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в данном случае устранение недостатков, выявленных Департаментом Росприроднадзора, невозможно ввиду наличия дефектов в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости истца, на которых предполагалось осуществление лицензируемой деятельности (до внесения изменений в законодательство). В письме заказчик не ссылался на неудовлетворительное качество оказанных услуг, указав иные основания для прекращения сторонами договорных отношений - внесение изменений в законодательство и отсутствие необходимости в получении лицензии. Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства в силу статьи 781 и пункта 1 статьи 782 Кодекса не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги до момента отказа заказчика от исполнения договора.


2.16. Пассивное ожидание исполнителем окончания срока действия договора при отсутствии предъявления заказчику требования о предоставлении фронта работ, а также выраженного отказа от услуг не влечет отказа в иске о взыскании с исполнителя полученных им по неисполненному обязательству денежных средств


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7864/2015

Пассивное ожидание окончания срока действия договора исполнителем, не требовавшим от заказчика ни предоставления фронта работ, ни выраженного отказа от услуг, не может являться правовым основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца полученных им по неисполненному обязательству денежных средств, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного повеления (п. 4 ст. 1 ГК РФ).


3. Уплата суммы НДС при оплате оказанных услуг


3.1. Поскольку обязанность заказчика оплатить дополнительно к цене услуг сумму НДС предусмотрена НК РФ, заказчик обязан оплатить сумму НДС исполнителю независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность договором


Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 7090/10

Оплата пароходством дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.


3.2. Предъявляемая исполнителем заказчику к оплате сумма НДС является для заказчика частью цены договорной услуги


Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору.


3.3. Поскольку заказчик в связи с уплатой НДС не вступает в публично-правовые отношения с государством, исполнитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму просроченной задолженности, включая и ту ее часть, которая приходится на сумму НДС


Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09

Задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами водоканала. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-11458/14 по делу N А41-55240/2013

Довод ООО о том, что истец неправомерно включил в состав суммы, подлежащей взысканию, суммы НДС, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 11-1876/2016

Задерживая оплату по соглашению, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.


3.4. Правила о возмещении потерпевшему неполученных доходов применяются к требованию исполнителя к заказчику о возврате исполненного, в частности при повторной или излишней оплате услуг


Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 26)

На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.


Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3880/2015

На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 11-8203/2014

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Гражданского кодекса РФ) применяются в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.


3.5. К оплате услуг применимы правила ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств


Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2013 N Ф10-5268/12 по делу N А48-1617/2012

Пунктом 2 ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).


3.6. Течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг вследствие указания контрагентом завышенного размера налога начинается с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам, а не с момента вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС


Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам.


4. Предварительная оплата услуг (аванс)


4.1. При неисполнении заказчиком обязанности по предварительной оплате услуг исполнитель имеет право приостановить оказание услуг либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2013 N Ф07-6919/13 по делу N А56-68155/2012

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательства по предварительной оплате услуг исполнитель имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.


4.2. Исполнитель не вправе взыскать в судебном порядке с заказчика сумму предварительной оплаты


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2013 N Ф07-6919/13 по делу N А56-68155/2012

Положения статьи 328 ГК РФ в совокупности с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права исполнителя требовать от заказчика сумму предварительной оплаты. Заключенный между сторонами Договор также не предусматривает судебного порядка взыскания аванса.


4.3. Платежи, произведенные исполнителю, независимо от того, приступил он к частичному или полному оказанию услуг либо не начинал их исполнение, признаются авансом


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-19667/15 по делу N А40-219213/2014

Как установлено судом первой инстанции, внесение платежей заказчиком не поставлено в зависимость от исполнения технологического присоединения к электрическим сетям исполнителем полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

Следовательно, такие платежи вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), т.е. денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.


4.4. Требование выплаты аванса в судебном порядке должно быть прямо закреплено договором как самостоятельный способ защиты права, а при отсутствии такового применению подлежат иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-19667/15 по делу N А40-219213/2014

Законодатель и судебная практика исходят из того, что требование выплаты аванса в судебном порядке должно быть прямо закреплено договором как самостоятельный способ защиты права. В противном случае применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты (не приступать к работам, удерживать изготовленную вещь, отказаться от договора и т.п.).


4.5. При расторжении договора полученный исполнителем аванс признается неосновательным обогащением и подлежит возврату за вычетом суммы встречного удовлетворения


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-11790/14 по делу N А70-736/2014

При расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали документально подтвержденным факт несения ответчиком затрат в связи с оказанием предусмотренных договором услуг.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить уплаченный аванс как неосновательное обогащение за вычетом суммы встречного удовлетворения.


5. Оплата услуг на абонентских условиях


5.1. Условие об абонентском способе оплаты не нарушает принципа эквивалентности, так как не свидетельствует об обязанности заказчика оплатить неоказанные услуги


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2013 N Ф07-51/13 по делу N А56-21606/2012

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

По условиям спорного договора ООО обязалось вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, что таким образом оплачиваются неоказанные услуги.


5.2. Если предусмотренная договором плата носит характер абонентской, она не подлежит уменьшению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном периоде


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2013 N Ф07-51/13 по делу N А56-21606/2012

ООО ссылается на то, что в связи с отсутствием доступа в некоторые жилые помещения исполнитель фактически оказал услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в связи с чем оснований для взыскания спорного долга не имеется.

Вместе тем суд обоснованно признал этот довод ответчика ошибочным и правильно указал, что предусмотренная договором плата носит характер абонентской и не подлежит уменьшению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.


6. Оплата услуг векселем


6.1. Если соглашением предусмотрено, что одна сторона оказывает услуги, а другая выдает вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий


Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 35)

В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-5035/16 по делу N А76-8675/2015

В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-9216/15 по делу N А32-28073/2014

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленумов N 33/14 в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 г. N Ф06-25571/15 по делу N А55-17439/2014

В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2015 г. N Ф10-3465/13 по делу N А35-10612/2012

В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.


6.2. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате договорных услуг, если иное не предусмотрено соглашением сторон


Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 35)

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 Кодекса).


6.3. Суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за услуги в денежной форме, если предусмотренные договором встречные вексельные обязанности не выполнены


Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 35)

Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, не действительные ввиду дефекта формы).


6.4. Обязанность должника уплатить денежную сумму за услуги может быть прекращена выдачей или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях


Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 35)

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011

Суд первой инстанции при вынесении определения правомерно руководствовался п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 04.12.2000 N 33/14, разъясняющим, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 г. N Ф06-25571/15 по делу N А55-17439/2014

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-12378/14 по делу N А27-3794/2014

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.


7. Оплата услуг, предоставленных на условиях коммерческого кредита


7.1. Если момент, с которого исчисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, не определен ни законом, ни договором, обязанность по их уплате возникает с момента получения услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)


Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 12)

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-8783/16 по делу N А55-2239/2015

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2016 г. N Ф09-4764/16 по делу N А60-42654/2015

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2016 г. N Ф10-1636/16 по делу N А14-12089/2015

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-14445/15 по делу N А40-11431/2015

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф04-20104/15 по делу N А45-19949/2014

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4452/2016

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3993/2016

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6172/2015

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.


7.2. При применении п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что обязанность уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты услуг, возникает с момента исполнения кредитором обязанности по оказанию услуг


Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 3)

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф08-1664/15 по делу N А20-2342/2014

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Кодекса) или кредитному договору (статья 819 Кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Кодекса), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-8038/13 по делу N А56-58439/2011

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Кодекса) или кредитному договору (статья 819 Кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Кодекса), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.


8. Оплата услуг, подлежащих оказанию на основании государственного контракта


8.1. При рассмотрении иска исполнителя, оказавшего услуги без подлежащего заключению государственного контракта, о взыскании стоимости услуг необходимо исследовать, способствовало ли бы проведение конкурса появлению реальных конкурентов, смене исполнителя или изменению условий оказания услуг


Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N ВАС-1838/13

Из материалов дела не усматривается, что нарушения, допущенные администрацией на этапе организации транспортного обслуживания населения, в данном случае повлекли или могли бы повлечь невыполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данные перевозки носят социальный характер, осуществляются по регулируемым тарифам и вследствие малого пассажиропотока являются убыточными. Ввиду объективной невозможности извлечения прибыли при осуществлении такого рода деятельности не имеется правовых оснований для вывода о том, что сам факт проведения конкурса мог способствовать появлению реальных конкурентов и привел бы к смене субъекта перевозочного процесса или изменению его условий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.


8.2. При отсутствии актов первичной экспертизы (медико-экономического контроля), реестров рецептов на изделия, продукты, препараты, отпущенные гражданам, исполнителю не может быть отказано в оплате услуг по организации наличия и отпуска лекарственных средств и медицинских изделий в аптечных учреждениях, если имеются доказательства их фактического оказания


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-1597/16 по делу N А60-17634/2015

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда, сделанным со ссылкой на пп. 2.1.17, 2.1.21, 3.3 названных контрактов о том, что поскольку отпуск гражданам изделий, продуктов и препаратов по рецептам в аптечных организациях, с которыми у исполнителя заключены договоры, не осуществлен и соответственно документы, необходимые для оплаты услуг, в том числе акты первичной экспертизы (медико-экономического контроля), реестры рецептов на изделия, продукты, препараты, отпущенные гражданам, на спорные суммы не оформлены, данные обстоятельства не позволяют произвести оплату исполнителю.

Непредставление перечисленных в п. 3.3 контрактов документов не является основанием для отказа в оплате таких услуг при наличии доказательств их фактического оказания исполнителем.


8.3. Отсутствие реестров рецептов отпуска лекарственных препаратов, выписанных конкретному гражданину, не является доказательством неоказания иных услуг, перечисленных в государственном контракте, и не влечет их неоплату


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-1597/16 по делу N А60-17634/2015

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск [о взыскании долга по государственному контракту] полностью и ссылаясь на ст. 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания истцом услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 07.05.2014 к контрактам, а отсутствие реестров рецептов отпуска лекарственных препаратов, выписанных конкретному гражданину, не свидетельствует о неоказании иных услуг, перечисленных в контракте. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, на которых основаны встречные требования.


8.4. Фактическое оказание услуг для государственных нужд, не терпящих отлагательства, которые направлены на защиту охраняемого публичного интереса, при отсутствии претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-8452/14 по делу N А60-9268/2014

В случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса, и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества; фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-5194/15 по делу N А56-56348/2014

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.


9. Оплата услуг, не оказанных по вине сторон


9.1. При решении вопроса о виновности заказчика или исполнителя в невозможности оказания услуг необходимо установить, могли ли они с учетом степени профессионализма в соответствующей сфере предвидеть обстоятельства, воспрепятствовавшие оказанию услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11

Суды, отказывая во взыскании стоимости буксировки плавкрана и ГСМ, пришли к ошибочному выводу о том, что невозможность исполнения указанных обязательств в данном случае возникла по вине заказчика.

Между тем именно исполнитель, являющийся профессиональным судовладельцем, предоставил в целях исполнения обязательств по договору судно, не обеспеченное в соответствии с требованиями законодательства оборудованием для оказания услуг, согласованном сторонами по договору. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства, предоставленного в целях оказания услуг, лежит на исполнителе. Неисполнение им указанной обязанности привело к неблагоприятным последствиям для его контрагента - неоказанию услуг, на которые разумно рассчитывал заказчик, затратам на буксировку плавкрана, оплате ГСМ, выплате аванса.

Таким образом, виновным в невозможности исполнения договора оказания услуг в данном случае является исполнитель, при этом заказчик (общество) в результате виновных действий исполнителя в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.


9.2. Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ подлежат применению, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2016 г. N Ф09-2196/16 по делу N А34-3335/2015

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку ответчика на п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-6109/16 по делу N А41-42394/2015

Ссылка ОАО на положения п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом несостоятельной, поскольку в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения указанной статьи, так как они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.


9.3. Отказ потенциальных контрагентов банка от переговоров с исполнителем как с неуполномоченным лицом не признается невозможностью исполнения, возникшей по вине заказчика, и не влечет оплату услуг в полном объеме


Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 305-ЭС15-253

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности требований агентства, указав, что основания для взыскания вознаграждения отсутствуют ввиду того, что исполнителем не представлено доказательств невозможности оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.3.2 договора (в том числе вследствие отказа потенциальных контрагентов банка от переговоров с исполнителем как с неуполномоченным лицом), в связи с чем оснований для применения положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судами отмечено, что исполнителем не доказано наличие у него права требования получения у заказчика оплаты в размере, превышающем выплаченные суммы абонентского обслуживания, учитывая, что договор цессии между банком и ООО "ЮГРА" расторгнут банком в одностороннем порядке, денежные средства возвращены.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12389/14 по делу N А40-186042/2013

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ООО не представлены доказательств невозможности оказания по заключенному с банком договора [на оказание консалтинговых услуг] услуг, предусмотренных п. 1.3.2 договора, в том числе вследствие отказа потенциальных контрагентов банка от переговоров с исполнителем как с неуполномоченным лицом, в связи с чем основания для применения положений п. 2 ст. 781 ГК РФ не имеется.

Пунктом 2 ст. 781 ГК РФ не предусмотрена оплата услуг в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.


10. Возмещение расходов, понесенных исполнителем по неоказанным услугам


10.1. Договорное условие об обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, связанные с оказанием услуг, не считается основанием для возмещения расходов, если услуги не были оказаны по вине исполнителя


Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11

Условие договора о том, что затраты на буксировку плавкрана и оплату ГСМ обеспечиваются за счет общества, должно рассматриваться в разумном балансе с целью самого договора - оказанием услуг заказчику посредством судна исполнителя, поскольку указанное условие направлено на обеспечение экономических интересов заказчика, и расцениваться как часть оплаты услуг по договору. Суды не приняли во внимание незаконность и неразумность обременения общества подобной обязанностью при условии, что услуги ему не были оказаны не по его вине и вместо извлечения выгоды от услуг оно понесло убытки, связанные с устранением последствий недобросовестного поведения исполнителя.


10.2. Если невозможность оказания услуг вызвана тем, что исполнитель предоставил оборудование, непригодное для оказания услуг, он не вправе требовать возмещения расходов


Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11

Суды не приняли во внимание, что в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6,пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентируются в том числе на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 8.1 договора). В нарушение принципа добросовестности исполнитель предоставил обществу плавкран в заведомо непригодном состоянии.


10.3. Положения п. 3 ст. 781 ГК РФ не подлежат применению, если достижение результатов деятельности исполнителя невозможно по объективным причинам, при этом услуги им оказаны в полном объеме


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-1597/16 по делу N А60-17634/2015

Действительно, получение изделий, продуктов, препаратов по рецептам зависит от воли граждан, а не от действий сторон, в связи с чем достижение результатов деятельности исполнителя невозможно по объективным причинам.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает не подлежащие применению в данном случае положения п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что это обстоятельство должно влечь возникновение у заказчика обязанности возместить исполнителю только фактически понесенные им расходы.

В данном случае услуги по обеспечению фармацевтической организацией доступности лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в аптечных учреждениях истцом оказаны в полном объеме. Кроме того, стоимость услуги по отпуску лекарственных препаратов гражданам в цене контрактов не выделялась, и условия контрактов не позволяют ее выделить.


11. Оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим


11.1. В случае временного отсутствия у должника суммы для оплаты услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 7)

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-3971/16 по делу N А21-5611/2011

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. N Ф09-13886/13 по делу N А07-23134/2010

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-1318/16 по делу N А70-11814/2015

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2016 г. N Ф10-1431/15 по делу N А48-2254/2014

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф02-7100/15 по делу N А19-4550/2011

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2015 г. N Ф01-263/15 по делу N А29-11477/2009

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19969/13 по делу N А12-23795/2010

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф03-5180/14 по делу N А51-14398/2014

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10270/14 по делу N А41-18270/2007

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.


11.2. Привлечение лиц, оказывающих услуги, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1)

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2016 г. N Ф10-348/15 по делу N А14-2342/2014

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пп. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-2068/15 по делу N А53-21988/2010

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-4981/14 по делу N А43-1690/2010

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.


11.3. Положения ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о лимитах расходов на оплату услуг распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1)

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-9423/12 по делу N А50-20537/2011

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2016 г. N Ф10-348/15 по делу N А14-2342/2014

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 г. N Ф07-3086/16 по делу N А44-5896/2009

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-8962/10 по делу N А66-6857/2009

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21764/13 по делу N А65-34414/2009

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-4981/14 по делу N А43-1690/2010

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-16455/10 по делу N А40-77653/2010

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


11.4. Положения ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о лимитах расходов на оплату услуг не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1)

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-9423/12 по делу N А50-20537/2011

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2016 г. N Ф10-348/15 по делу N А14-2342/2014

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 г. N Ф07-3086/16 по делу N А44-5896/2009

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21764/13 по делу N А65-34414/2009

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-4981/14 по делу N А43-1690/2010

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-16455/10 по делу N А40-77653/2010

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.


11.5. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1)

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 г. N Ф10-2051/15 по делу N А64-5705/2007

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. N Ф01-2042/16 по делу N А11-8246/2015

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2016 г. N Ф09-5651/15 по делу N А60-57515/2009

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-2068/15 по делу N А53-21988/2010

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-311/14 по делу N А56-9317/2013

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2014 г. N Ф03-4962/14 по делу N А51-6095/2005

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.


11.6. При неисполнении обязанности по оплате услуг привлеченного лица взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1)

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-5240/16 по делу N А63-19081/2006

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 г. N Ф10-2051/15 по делу N А64-5705/2007

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-6641/16 по делу N А76-1718/2012

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. N Ф01-2042/16 по делу N А11-8246/2015

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-8432/16 по делу N А65-8104/2013

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7395/2016

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-165/2016

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


11.7. При рассмотрении судом заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица исполнитель в части рассмотрения заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1)

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-5240/16 по делу N А63-19081/2006

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 г. N Ф10-2051/15 по делу N А64-5705/2007

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-6641/16 по делу N А76-1718/2012

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. N Ф01-2042/16 по делу N А11-8246/2015

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-8432/16 по делу N А65-8104/2013

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7395/2016

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-165/2016

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29875/14

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.


11.8. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1)

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2014 г. N Ф08-6138/14 по делу N А32-39902/2012

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13955/13 по делу N А65-25639/2011

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7395/2016При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.


11.9. Требование об оплате услуг привлеченного лица, заявленное в общеисковом порядке, подлежит оставлению без рассмотрения


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1)

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. N Ф01-2042/16 по делу N А11-8246/2015

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9321/15 по делу N А07-27126/2014

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-2881/10 по делу N А09-11326/2008

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф08-6322/14 по делу N А63-4337/2014

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13867/13 по делу N А57-19923/2013

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-6798/09 по делу N А81-5213/2008

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7395/2016

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.


11.10. При решении вопроса о заключении договора оказания услуг арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4)

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-9423/12 по делу N А50-20537/2011

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2016 г. N Ф10-1591/15 по делу N А68-9354/2013

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2283/16 по делу N А28-15767/2013

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-8089/16 по делу N А41-48869/2012

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2553/16 по делу N А24-4526/2014

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-7788/16 по делу N А49-11813/2015

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-2317/12 по делу N А21-3447/2011

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф04-13516/14 по делу N А02-702/2006

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф02-1059/15 по делу N А78-1555/2012

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.


11.11. При заключении договоров оказания услуг арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе предусматривать оплату услуг по обоснованной цене


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4)

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-9423/12 по делу N А50-20537/2011

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4740/16 по делу N А32-42702/2011

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2016 г. N Ф10-1591/15 по делу N А68-9354/2013

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-22978/15 по делу N А03-5651/2014

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 91, при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-8089/16 по делу N А41-48869/2012

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9540/16 по делу N А55-958/2015

Согласно содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснениям при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2016 г. N Ф03-2402/16 по делу N А73-14278/2015

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-8266/12 по делу N А56-16224/2012

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф02-560/15 по делу N А33-14846/2012

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


11.12. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 2)

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2016 г. N Ф04-3027/16 по делу N А03-6923/2013

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2016 г. N Ф10-1591/15 по делу N А68-9354/2013

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3565/16 по делу N А15-2953/2012

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-8432/16 по делу N А65-8104/2013

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2016 г. N Ф09-12077/15 по делу N А07-4518/2014

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-112/15 по делу N А26-5956/2013

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф03-5554/14 по делу N А59-3190/2012

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).


11.13. Суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании, если привлечение этого лица было необоснованным


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 2)

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2016 г. N Ф10-1591/15 по делу N А68-9354/2013

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-8410/16 по делу N А65-19971/2013

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-4652/16 по делу N А47-2714/2007

С учетом положений ст. 20.7 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2016 г. N Ф04-1736/16 по делу N А03-11168/2014

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-20935/15 по делу N А40-1136/2013

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф03-35/16 по делу N А73-5706/2014

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9781/14 по делу N А32-14916/2011

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2014 г. N Ф07-5145/14 по делу N А56-28220/2011

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).


11.14. При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора оказания услуг следует учитывать, направлено ли заключение такого договора на достижение целей процедур банкротства


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4)

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-9423/12 по делу N А50-20537/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4740/16 по делу N А32-42702/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2283/16 по делу N А28-15767/2013

Согласно пункту 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-9276/16 по делу N А57-592/2013

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-7751/16 по делу N А40-50140/2014

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2553/16 по делу N А24-4526/2014

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф02-2490/16 по делу N А33-1677/2013

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-2382/14 по делу N А56-11628/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2015 г. N Ф10-1158/15 по делу N А23-174/2012

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.


11.15. При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора оказания услуг следует учитывать объем работы арбитражного управляющего и возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых заключается договор


постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4)

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-9423/12 по делу N А50-20537/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4740/16 по делу N А32-42702/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2283/16 по делу N А28-15767/2013

Согласно пункту 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-9276/16 по делу N А57-592/2013

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-7751/16 по делу N А40-50140/2014

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2553/16 по делу N А24-4526/2014

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф02-2490/16 по делу N А33-1677/2013

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-2382/14 по делу N А56-11628/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф04-13516/14 по делу N А02-702/2006

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.


11.16. При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора оказания услуг следует учитывать, необходимы ли для оказания таких услуг специальные познания и квалификация, которыми не обладает управляющий


постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1)

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-9423/12 по делу N А50-20537/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4740/16 по делу N А32-42702/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2283/16 по делу N А28-15767/2013

Согласно пункту 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-9276/16 по делу N А57-592/2013

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-7751/16 по делу N А40-50140/2014

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2553/16 по делу N А24-4526/2014

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф02-2490/16 по делу N А33-1677/2013

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-2382/14 по делу N А56-11628/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-15715/15 по делу N А67-8699/2012

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


11.17. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты, если услуги оказаны некачественно


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 2)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2016 г. N Ф10-1472/15 по делу N А36-1/2013

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф02-656/16 по делу N А74-3229/2012

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-11646/15 по делу N А76-41596/2009

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9781/14 по делу N А32-14916/2011

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12550/13 по делу N А72-1704/2011

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.


11.18. Если услуги привлеченного лица оплачены за счет имущества должника, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов, если докажет, что привлечение исполнителя или стоимость его услуг являются необоснованными


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 5)

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4294/16 по делу N А53-11657/2009

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-1305/16 по делу N А29-1671/2008

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2016 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. N Ф09-7347/15 по делу N А34-816/2014

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-20/12 по делу N А40-3459/2011

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 г. N Ф06-5984/16 по делу N А57-11163/2011

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф02-587/15 по делу N А19-12194/2010

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.


12. Оплата правовых услуг


12.1. Гражданско-правовое регулирование отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как независимость судебной власти и договорная свобода в установлении справедливого размера оплаты юридических услуг


Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6601/2016

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.


12.2. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны договора оказания правовых услуг вправе определять взаимоприемлемые условия оплаты, не противоречащие законодательству


Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф01-77/16 по делу N А43-31590/2014

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16518/14 по делу N А41-61440/2013

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1641/2016

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6601/2016

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1145/2016

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.


12.3. Стороны договора оказания правовых услуг вправе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей


Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 14-КГ14-19

В силу конституционных принципов и норм - в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, - предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2597/16 по делу N А40-26903/2015

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6657/16 по делу N А65-21407/2014

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2849/15 по делу N А56-18333/2015

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8876/2016

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4423/2016

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1382/2016

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4071/2016

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


12.4. При оказании правовых услуг оплачиваются сами действия (деятельность) исполнителя независимо от результата, для достижения которого заключается такой договор


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15260/15 по делу N А40-21170/2015

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оказании правовых услуг оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя независимо от результата, для достижения которого заключается соответствующий договор.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4135/15 по делу N А06-2004/2015

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ и содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оказании правовых услуг оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя независимо от результата, для достижения которого заключается соответствующий договор.


12.5. Стороны договора оказания правовых услуг не вправе обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения


Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 14-КГ14-19

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2597/16 по делу N А40-26903/2015

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6657/16 по делу N А65-21407/2014

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2849/15 по делу N А56-18333/2015

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8876/2016

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4423/2016

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1382/2016

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4071/2016

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).


12.6. Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, обоснованное условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (пункт 2)

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2016 г. N Ф07-5172/16 по делу N А56-31782/2014

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 г. N Ф06-8881/16 по делу N А65-8104/2015

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-5819/16 по делу N А40-107002/2015

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф08-406/16 по делу N А32-5921/2014

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-6365/14 по делу N А78-3687/2013

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-5404/14 по делу N А59-2406/2012

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-1518/14 по делу N А70-8736/2012

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.


12.7. Ничтожность договорного условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от судебного решения или решения государственного органа, не свидетельствует о ничтожности договора в целом


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2013 N Ф04-3283/13 по делу N А27-20751/2012

Судебная практика исходит из того, что условия договора, ставящие оплату оказанных услуг в зависимость от полученного в будущем результата, противоречат положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако недействительность таких условий договора не влечет недействительности всего договора в целом.


12.8. При рассмотрении иска о взыскании оплаты за услуги по судебному представительству суд должен проверить доводы о том, что в большинстве судебных заседаний, связанных с предметом заключенного сторонами договора, представительство в суде осуществлял не исполнитель, а другие лица


Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 3853/00

Судами в полной мере не исследованы доводы ответчика о том, что в большинстве судебных заседаний, связанных с предметом заключенного сторонами договора, представительство в суде осуществляли работники не истца, а других юридических фирм.


12.9. Выплата дополнительного вознаграждения за правовые услуги в процессе переговоров, направленных на заключение сделки, может быть обусловлена заключением этой сделки и выражена в процентном отношении от суммы сделки


Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 N Ф05-5051/12 по делу N А40-72263/2011

В соответствии с договором размер вознаграждения истца определяется как процент от суммы сэкономленных для ответчика денежных средств по факту подписания соглашения о расторжении договора аренды либо сделки уступки прав и обязанностей по нему. В основу указанных положений договора был положен исключительно рыночный принцип, предусматривающий справедливый механизм вознаграждения, в соответствии с которым чем больше выгода заказчика, тем большее вознаграждение получает исполнитель. Ни о какой судебной или иной публичной составляющих в этих положениях не упоминается.

Обосновывая вывод о недействительности положений договора, касающихся определения порядка расчетов, суды сослались на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, что является ошибочным, поскольку в них рассматривались вопросы ценообразования, касающиеся исключительно одного из видов услуг - услуг (представительство в суде), в то время как в настоящем деле предметом обязательств являлись посреднические услуги, лежащие исключительно в сфере коммерческих отношений.

В то же время в отношении иных услуг, в том числе правовых, но не связанных с судебной деятельностью, в которых отсутствует элемент публичности (зависимости о действий, решений органов государственной власти), какие-либо ограничения отсутствуют.


12.10. При отсутствии доказательств расторжения либо прекращения договора об оказании юридических услуг вопрос о том, с кем по итогам проведенной исполнителем правовой работы была заключена сделка, не имеет значения, т.к. заказчик должен оплатить оказанные услуги, и факт заключения сделки с физическими лицами не влияет на обстоятельства исполнения договора об оказании юридических услуг


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15260/15 по делу N А40-21170/2015

С учетом заключения между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг и отсутствии доказательств его расторжения, прекращения не имеет правового значения вопрос о том, с кем (ответчиком или физическими лицами) по итогам проведенной истцом правовой работы была заключена сделка по приобретению долей в итальянской компании, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить оказанные услуги, и факт заключения сделки с физическими лицами не влияет на обстоятельства исполнения договора об оказании юридических услуг.


12.11. Стороны договора на оказание юридических услуг вправе предусмотреть их оплату в виде абонентской платы, предполагающей ежемесячные выплаты в твердой сумме, что не противоречит положениям ст. 781 ГК РФ


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2015 г. N Ф03-3323/15 по делу N А51-23915/2014

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по существу ООО не приводилось доводов и не представлено доказательств того, что юридические услуги по договору от 09.08.2011 в период с 09.08.2011 по 25.08.2014 ООО были оказаны не в полном объеме либо ненадлежащего качества.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что истцом не осуществлялись действия и (или) деятельность, предусмотренные договором, признается несостоятельным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

При этом выбранная сторонами форма оплаты услуг по договору в виде абонентской платы, предполагающей ежемесячные выплаты в твердой сумме, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 781 ГК РФ.


12.12. Отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих оплату документов не является доказательством, подтверждающим отсутствие оплаты услуг представителя


Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-1162/2015 по делу N СИП-459/2015

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от предпринимателя имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.


12.13. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности является несоблюдением формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств представителю


Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-1162/2015 по делу N СИП-459/2015

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя. Копия расписки содержится в материалах дела.


13. Оплата медицинских услуг


13.1. Оказание медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы должно оплачиваться по тарифам, действующим в соответствующем учреждении здравоохранения на момент оказания помощи, а не по тарифам обязательного медицинского страхования


Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11810/11

В связи с тем что медицинская помощь и иные медицинские услуги оказывались больницей сотрудникам заказчика, не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, при исчислении стоимости оказанных услуг исходя из тарифов ОМС учреждение здравоохранения лишено возможности возместить в полном объеме затраченные на лечение данных граждан средства.

Следовательно, возмещение расходов учреждению здравоохранения за медицинскую помощь, оказанную им сотрудникам управления, должно осуществляться с учетом полного погашения расходов больницы на такую помощь.

Руководствуясь указанными нормами права и исходя из буквального толкования условий договора суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление приняло на себя обязанность по оплате медицинской помощи, предоставленной его сотрудникам, по тарифам, действующим в учреждении здравоохранения на момент оказания медицинской помощи.


13.2. Медицинские услуги, оказанные учреждением здравоохранения лицам, осужденным к лишению свободы и не застрахованным в системе ОМС, подлежат оплате соответствующим исправительным учреждением


Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16065/12

Проанализировав указанные фактические обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные учреждением здравоохранения услуги подлежат оплате исправительными учреждениями, так как обязанность оказывать медицинскую помощь осужденным к лишению свободы лицам, не застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, лежит именно на этих учреждениях, получающих соответствующие бюджетные ассигнования.


13.3. Оказание медицинской помощи не работниками исправительного учреждения, а третьим лицом, не освобождает исправительное учреждение как получателя бюджетных средств на эти цели от оплаты оказанных услуг


Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16065/12

Оказание медицинской помощи не работниками исправительных учреждений, а третьим лицом, которое в силу своей деятельности обязано оказывать такие услуги в отношении каждого обратившегося к нему лица (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает исправительные учреждения от несения соответствующих расходов и оплаты оказанных услуг как получателей бюджетных средств на соответствующие цели.


13.4. Тот факт, что в силу публичного характера деятельности по оказанию медицинских услуг учреждение здравоохранения обязано оказывать эти услуги, не свидетельствует об их безвозмездности


Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16065/12

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу характера осуществляемой деятельности учреждение здравоохранения обязано оказывать услуги, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об их безвозмездном характере.


13.5. Если военному комиссариату не выделены бюджетные средства на оплату услуг по медицинскому обследованию призывников, оказанные услуги должны быть оплачены из казны РФ


Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 14167/07

Военкомату в 2005 году бюджетные средства на цели медицинского обследования призывников выделены не были. Однако отсутствие финансирования не означает, что услуги больницы не должны быть оплачены. Это обстоятельство делает невозможным удовлетворение иска за счет военкомата исходя из условий его договора с больницей.

Расходы больницы подлежат компенсации государством, поскольку это прямо предусмотрено Законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ.

Источник денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военкомата (казна), определяется также направленностью их расходования, каковой является осуществление военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности.


13.6. Медицинские услуги по обследованию контингента военкомата не должны погашаться медицинским учреждением за счет средств обязательного медицинского страхования


Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 14167/07

Суд кассационной инстанции необоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, исходившего из того, что расходы на медицинское обследование контингента военкомата должны погашаться больницей за счет поступающих ей средств обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.


14. Оплата услуг связи


14.1. Доказательствами исправности оборудования, показания которого учитываются при расчетах за услуги связи, могут быть свидетельство о поверке и сертификат


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2013 N Ф07-8343/13 по делу N А56-5489/2013

Из материалов настоящего дела видно, что оборудование связи, учитывающее объем оказанных услуг связи обществом, находилось в исправном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о поверке и сертификатом.


14.2. Пункт 32 Правил оказания телематических услуг связи не содержит положений, обязывающих абонента, выбравшего абонентскую систему оплаты, оплачивать оператору не оказанные им услуги связи


Решение ВС РФ от 24.09.2013 N АКПИ13-695

Из содержания абзаца первого пункта 32 Правил видно, что в нем говорится об оплате именно оказанных телематических услуг связи, причем как при абонентской, так и при иных системах оплаты. Таким образом, оспариваемая норма не содержит положений, обязывающих абонента и (или) пользователя телематических услуг связи, выбравших абонентскую систему оплаты услуг связи, оплачивать оператору связи не оказанные им услуги связи.


14.3. Обязанность обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа возложена не только на абонента, но и на исполнителя


Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3933/12

Меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14306/14 по делу N А40-165863/2013

Меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.


14.4. При рассмотрении иска о взыскании с абонента стоимости услуг связи, несанкционированно потребленных посторонним лицом, суд должен выяснить, выполнил ли оператор связи обязанность по мониторингу "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа


Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3933/12

Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, суды не приняли во внимание, что в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, вывод судов о том, что доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля предпринимателя не освобождает последнего от оплаты услуг оператора связи, не может быть признан обоснованным.


14.5. Если при рассмотрении иска об оплате услуг связи абонент доказал несанкционированное потребление услуг посторонним лицом, суд должен установить, допустил ли абонент нарушения, повлекшие несанкционированное потребление услуг


Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3933/12

Отклоняя доводы предпринимателя, суды исходили из того, что доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет посредством использования логина и пароля предпринимателя не освобождает последнего от обязанности по оплате названных услуг, поскольку согласно договору абонент самостоятельно предпринимает все необходимые меры по предотвращению хищения идентификатора (логин и пароль) доступа к услугам и несет материальную ответственность за услуги, полученные с использованием его данных третьими лицами, до момента письменного обращения к оператору о блокировке идентификатора, а оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не обеспечил безопасность идентификатора доступа к сети Интернет. Между тем в судебных актах не указано, какие конкретно действия, предусмотренные законом или договором, должен был совершить и не совершил абонент.


14.6. Плата за оказанные абоненту услуги подвижной связи взимается в рамках договора за оказанные услуги по определенному этим договором абонентскому номеру


Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12416/11

Исходя из системного толкования норм права плата за оказанные абоненту услуги подвижной связи взимается в рамках договора за оказанные в ходе его исполнения услуги по определенному этим договором абонентскому номеру.


14.7. Законодательство не предусматривает права оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае нарушения абонентом обязанности по оплате по другим заключенным с ним договорам


Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12416/11

Закон о связи не предусматривает возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам.


14.8. Законодательство допускает взимание гарантированных платежей оператором, если объем оказанных услуг в расчетном периоде окажется меньше установленной величины


Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 18248/10

Однако Правила связывают взимание гарантированных платежей оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, не с фактом присоединения сети другого оператора к его сети, а с фактом потребления услуг по пропуску трафика другим оператором при условии, что объем оказанных услуг в расчетном периоде окажется меньше установленной величины.

Несмотря на установленный факт, что в спорный период услуги по пропуску трафика на зоновом уровне не оказывались обществом 1 обществу 2, суды вопреки пункту 17 Правил удовлетворили требование о взыскании гарантированных платежей исходя из самого факта присоединения сети связи общества 2 к сети связи общества 1.


14.9. Законодательство не допускает взимания гарантированных платежей оператором за сам факт присоединения сети другого оператора к его сети, если услуги по пропуску трафика в соответствующем периоде вообще не оказывались


Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 18248/10

Однако Правила связывают взимание гарантированных платежей оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, не с фактом присоединения сети другого оператора к его сети, а с фактом потребления услуг по пропуску трафика другим оператором при условии, что объем оказанных услуг в расчетном периоде окажется меньше установленной величины.

Несмотря на установленный факт, что в спорный период услуги по пропуску трафика на зоновом уровне не оказывались обществом 1 обществу 2, суды вопреки пункту 17 Правил удовлетворили требование о взыскании гарантированных платежей исходя из самого факта присоединения сети связи общества 2 к сети связи общества 1.


14.10. При самовольном изменении абонентом вида оконечного оборудования с телефонного аппарата на мини-АТС без согласования с оператором связи абонент не может быть освобожден от оплаты потребленных им услуг


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-2257/16 по делу N А29-5545/2015

Довод ООО об отсутствии оснований для оплаты данных услуг истца в связи с несанкционированным доступом к линии связи ОАО третьих лиц, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды установили и ответчик не отрицает, что он в рассматриваемый период без согласования с ПАО изменил вид (тип) оконечного оборудования с телефонного аппарата на мини-АТС, которую использовал для доступа в сеть Интернет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных услуг и обоснованно удовлетворили требование ПАО о взыскании с общества искомой суммы задолженности.


14.11. Неверное наименование в договоре фактически оказанной услуги не влечет освобождения абонента от ее оплаты


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2016 г. N Ф10-1488/16 по делу N А62-6544/2014

Арбитражным судом установлено, что предъявленная ЗАО в счетах за июнь-сентябрь 2014 года услуга, неверно поименованная "интерконнект трафик фиксированный", фактически является предусмотренной договором услугой зонового завершения вызова.

В данном случае не соответствующее договору наименование фактически оказанной услуги не может являться основанием для освобождения ООО от ее оплаты.


14.12. При полной оплате заказчиком цены государственных контрактов, если пользование фактически оказанными услугами связи превышало предельную цену государственных контрактов, заказчик должен оплатить весь объем фактически оказанных исполнителем услуг


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-16022/15 по делу N А40-60818/2014

Полная оплата ответчиком цены государственных контрактов при пользовании фактически оказанными истцом услугами связи в объеме, превышающем предельную цену государственных контрактов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить весь объем фактически оказанных истцом услуг.


15. Оплата коммунальных услуг


15.1. Оплата услуг по приему сточных вод производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными учета


Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10

В силу статей 544, 548, 781 Кодекса оплата энергии (воды), услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-10020/14 по делу N А32-22234/2013

В статьях 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии (воды), услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета.


15.2. Поскольку реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, ресурсоснабжающая организация при выставлении обязана предъявить к оплате исполнителю коммунальных услуг соответствующую сумму НДС


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" (пункт 1)

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-12567/14 по делу N А40-182083/2013

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г. по делу N 33-12710/2014

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг, в том числе управляющим организациям) соответствующую сумму НДС.


15.3. Поскольку цена, уплачиваемая по договорам водоотведения, заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, является регулируемой, судам необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС при определении размера регулируемой цены


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" (пункт 2)

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).


15.4. Если при утверждении тарифа за услуги водоотведения его размер определялся без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате исполнителю коммунальных услуг дополнительно к регулируемому тарифу суммы НДС является правомерным


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" (пункт 3)

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2016 г. N Ф07-4629/16 по делу N А56-54564/2015

Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2016 г. N Ф03-5906/15 по делу N А80-170/2015

Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-2478/15 по делу N А50-23634/2013

Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-12567/14 по делу N А40-182083/2013

Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.


15.5. Если при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате исполнителю коммунальных услуг суммы НДС сверх утвержденного тарифа


постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" (пункт 4)

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.


15.6. Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательного обогащения


постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" (пункт 4)

Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).


15.7. Признание недействительным договора аренды имущества, которое использовалось исполнителем в процессе оказания услуг водоотведения, не лишает исполнителя права требовать оплаты оказанных услуг


Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10

Признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по настоящему делу факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения и частичной оплаты компанией этих услуг не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Кодекса.


15.8. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг за пользование помещением не может рассматриваться как форма арендной платы, поскольку в таком случае арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 12)

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Ответчик полагал, что данное требование закона сторонами соблюдено, поскольку в соответствии с договором арендатор обязан в качестве арендной платы в установленные сроки оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги. Однако такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание.


15.9. Расчеты по коммунальным платежам считаются частью арендной платы, только если это прямо предусмотрено договором


Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2013 по делу N А68-7050/2012

Ссылка заявителя жалобы на то, что коммунальные платежи взысканы судами неправомерно, т.к. они включены в состав арендных платежей, является несостоятельной, поскольку условиями договора аренды такие платежи не предусмотрены, следовательно, в силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ бремя расходов по содержанию имущества несет арендатор.


15.10. Арендатор, пользовавшийся имуществом до заключения договора или после его прекращения, обязан возместить арендодателю стоимость пользования в размере арендной платы и стоимость коммунальных услуг, если она не учитывалась при определении размера арендной платы


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу N А13-17131/2011

Поскольку, как видно из материалов дела, предприниматель после прекращения договора субаренды продолжал пользоваться частью спорного помещения, а Комитет заключил с Обществом новый договор аренды этого помещения, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество вправе требовать от предпринимателя платы за пользование помещением, частью земельного участка и за оказание услуг по водо-, тепло-, энергоснабжению, вывозу мусора и охране. Причем размер платы за пользование помещением и земельным участком не может превышать размер арендной платы, которую Общество должно было перечислять Комитету по заключенным с ним договорам аренды названного помещения.


15.11. Расходы по оплате коммунальных услуг включаются в расходы по содержанию арендованного имущества


Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2013 по делу N А65-12475/2012

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае согласно договору аренды оплата коммунальных услуг производится арендатором самостоятельно. Арендатор обязуется за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта, в том числе оплату энергоснабжения (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения (транспортировки и очистки стоков).


15.12. Стоимость коммунальных услуг, полученных незаконным пользователем здания, считается его неосновательным обогащением и должна быть возмещена собственнику здания


Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 N 5771/98

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по мотиву отсутствия между истцом и ответчиком договора нельзя признать законным и обоснованным.

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений.

Поэтому стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг является неосновательным обогащением.


15.13. В случае, когда исполнитель коммунальных услуг в отношениях с организацией, обслуживающей лифты, получал услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, то именно на нем лежит обязанность по их оплате


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф04-2330/16 по делу N А45-14444/2015

В спорный период ООО как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с обслуживающей лифты организацией получало услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, потому является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг.


15.14. Расчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом потерь, возникающих в его сетях при передаче тепловой энергии до потребителей, не допускается как противоречащий положениям ст. 781 ГК РФ


Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-5105

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии произведен на основании пункта 8.2 договора, поскольку из расчета, произведенного истцом, следует иное (объем переданной потребителям энергии + потери). Выводы судов об обоснованности расчета стоимости оказанных услуг истца с учетом потерь, возникающих в его сетях при передаче тепловой энергии до потребителей, окружной суд посчитал противоречащими условиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Закона о теплоснабжении.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф02-2985/14 по делу N А78-10316/2013

Выводы судов об обоснованности расчета стоимости оказанных услуг истца с учетом потерь, возникающих в его сетях при передаче тепловой энергии до потребителей, противоречат условиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Закона о теплоснабжении.


15.15. При признании недействительными как договоров аренды муниципальных систем водоснабжения и водоотведения, так и договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения заказчик не освобождается от обязанности оплатить оказанные услуги, и эта обязанность не подлежит возложению на собственника этих систем, который не занимался их эксплуатацией


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11783

Последующее признание недействительными как договоров аренды муниципальных систем водоснабжения и водоотведения, так и договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения не влияет на факт эксплуатации этих систем обществом, а следовательно, не освобождает общество от обязанности оплатить исполнителю поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, и не влечет возложение обязанности по их оплате на собственника названных систем, который не занимался их эксплуатацией и, следовательно, не являлся абонентом истца.


15.16. Услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат оплате управляющей организацией, которая их приобретает


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф04-2330/16 по делу N А45-14444/2015

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по обслуживанию лифтов является прямой обязанностью управляющей компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами, услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.


16. Оплата банковских услуг, связанных с кредитным договором


16.1. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом, если это вознаграждение установлено за оказание заемщику самостоятельной услуги


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 4)

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2302/16 по делу N А38-6385/2015

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-9610/16 по делу N А12-50088/2015

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-4236/16 по делу N А56-1607/2014

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2016 г. N Ф08-3376/16 по делу N А32-24431/2015

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-19348/15 по делу N А40-69508/2014

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-569/16 по делу N А37-908/2015

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-2203/15 по делу N А50-9428/2014

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф02-926/15 по делу N А78-6027/2014

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3256/2016

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6490/2016

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.


16.2. Условие кредитного договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, считается недействительным


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 4)

Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-2401/16 по делу N А13-10196/2015

Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).


16.3. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не считаются самостоятельной банковской услугой, комиссия за эти действия не предусмотрена законодательством


Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13657/2015

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18556/16

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.


16.4. Предусмотренная кредитным договором комиссия за услуги по кассовому обслуживанию, взимаемая за каждую операцию внесения наличных денежных средств на счет через кассу кредитора, нарушает права потребителя


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2013 по делу N А73-12065/2012

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и совершается банком прежде всего в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что взимание банком комиссий и плат за внесение наличных денежных средств через кассу банка является неправомерным и нарушает права потребителей.


16.5. Если исполнитель добровольно взял на себя обязанность по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте, условие кредитного договора об обязанности заказчика по оплате исполнителю услуги подключения к программе страхования признается недействительным


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11527/2015

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о клиенте являются обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".


17. Оплата аудиторских услуг


17.1. Если аудиторские услуги требовались заказчику для влияния на налоговую политику за конкретный период, однако цель не достигнута вследствие просрочки оказания услуги, это необходимо учитывать при рассмотрении спора об оплате услуг


Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 685/01

Аудиторские услуги требовались заказчику для влияния на налоговую политику за конкретный период, однако, по его утверждению, эта цель не достигнута вследствие несоблюдения исполнителем разумного срока исполнения обязательства, на который указывает статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления срока сторонами.


17.2. Если договором предусмотрено оказание не только аудиторских, но и консультационных услуг, а исполнитель доказал оказание только аудиторских услуг, суд не вправе взыскать оплату в полном размере


Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 685/01

Предъявленный отчет составлен исполнителем только по результатам аудиторской проверки.

Однако предметами договора, кроме аудиторских, являлись и другие услуги и работы (оказание практической помощи и консультационных услуг, участие аудитора в проверке заказчика налоговыми органами).

Сведений о выполнении работ и оказании услуг, отличных от аудиторских, в деле не имеется.


18. Оплата услуг по передаче электроэнергии


18.1. Оплата услуг сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам осуществляется по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2016 г. N Ф09-5500/16 по делу N А50-13572/2015

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.


18.2. Услуги по передаче реверсного объема электрической энергии, подлежащие вычитанию из объема полезного отпуска, оплате не подлежат


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-1162/15 по делу N А76-5182/2014

Так как из представленной в материалы дела доказательственной базы следует, что спорные объемы электрической энергии в размере 19 780 871 кВт/ч являлись реверсными и не были доставлены потребителям либо в сети иных сетевых организаций, в связи с чем данные объемы подлежат вычитанию из объема полезного отпуска (п. 52 Методических указаний N 20-э/2), и соответственно услуги по передаче указанного объема электроэнергии не оказаны обществом. Таким образом, оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств в размере 4 122 656 руб. 34 коп. не имеется (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).


18.3. Услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в отношении потребителей на генераторном напряжении, подлежат оплате по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2617

Полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-8671/16 по делу N А55-26077/2014

Полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-8058/14 по делу N А40-108343/2013

Полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.


18.4. Расходы гарантирующего поставщика, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии и восстановлением энергоснабжения, подлежат компенсации за счет потребителя-неплательщика


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф01-202/16 по делу N А38-2497/2015

Суды общей юрисдикции при взыскании с граждан-потребителей расходов гарантирующего поставщика, как инициатора введения режима ограничения, понесенных в результате введения ограничения и возобновления режима электропотребления, руководствуются пунктом 24 Правил N 442, поскольку в Правилах N 354 такой порядок не установлен. Расходы Общества, как гарантирующего поставщика, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии и восстановлением энергоснабжения, должны компенсироваться за счет потребителя-неплательщика. Иное противоречило бы статьям 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.


18.5. Услуги по передаче электроэнергии, если энергопринимающие устройства потребителей присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии, подлежат оплате по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4054/15 по делу N А14-697/2014

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что из указанных правовых норм следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии, должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе.


19. Оплата иных услуг


19.1. Законодательство не ставит оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации объекта оценки


Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 1727/09

Отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом нормы Кодекса не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации объекта оценки.


19.2. Оплата услуг по транспортировке газа производится за фактический объем оказанных услуг


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2016 г. N Ф09-6693/16 по делу N А76-16961/2015

В силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона N 69-ФЗ оплата принятого и потребленного газа в соответствии с данными учета производится за фактически принятое количество газа, а услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.


19.3. Выбытие объекта охраны из владения заказчика не влечет отказ от оплаты оказанных исполнителем услуг при отсутствии факта расторжения договора либо отказа от его исполнения


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-5513/16 по делу N А12-15602/2015

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая акты в качестве доказательства принятия услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих данные, отраженные в актах.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в спорный период объект выбыл из владения ответчика, не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку договор сторонами не расторгнут, на что было указано представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик отказ от исполнения договора в связи с выбытием объекта охраны не заявлял.


19.4. Обязанность субподрядчика по оплате услуг генподряда не зависит от факта их приемки


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-17440/15 по делу N А45-5204/2014

Судами установлено, что необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договора также не ставится.


19.5. Услуги по передаче тепловой энергии по сетям исполнителя оплачиваются исходя из объема полезного отпуска (тепловой энергии, отпускаемой из сети), а не объема тепловой энергии, отпущенной в сеть исполнителя


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф02-2985/14 по делу N А78-10316/2013

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически оказанные услуги.

Учитывая, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца должны производиться исходя из объема полезного отпуска (тепловой энергии, отпускаемой из сети), а не объема тепловой энергии, отпущенной в сеть истца.


19.6. Если размещение рекламы произошло позднее согласованного сторонами срока в связи с нарушением заказчиком сроков направления макета рекламных материалов, последний не вправе требовать от исполнителя возврата денег за потерянные дни


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф05-465/16 по делу N А40-79125/2015

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об исполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств по размещению рекламных материалов, что в том числе подтверждается представленными в дело договорами с контрагентами, информационными письмами и фотоотчетами, а установив, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги заказчику, однако со стороны заказчика было допущено нарушение сроков направления макета рекламных материалов (позднее установленных в приложении N 2 к договору сроков размещения), в связи с чем размещение произошло позднее согласованного сторонами срока, вместе с тем в силу пункта 2.2.2 договора в этом случае заказчик не вправе требовать от исполнителя возврата денег за потерянные дни по вине заказчика, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.


19.7. Непредставление исполнителем счетов-фактур не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных информационных услуг


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-6250/15 по делу N А78-2617/2015

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания информационных услуг ответчику в марте 2014 года и размера этих услуг подлежит отклонению. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при определении суммы задолженности судами учтено, что в соглашении от 01.09.2014 допущена описка и не указаны объем оказанных услуг и их стоимость за март 2014 года (12 767 рублей); факт оказания услуг в спорный период подтверждается иными доказательствами, а именно актами сверок за 2014 год, содержащими ссылку на акт об оказании услуг от 04.03.2014 N 696 на сумму 12 767 рублей, и соглашением от 01.09.2014, в котором указано на получение заказчиком от исполнителя всех актов по август 2014 года включительно и отсутствие каких-либо возражений по ним.

Возражения ответчика о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг только с момента выставления счета-фактуры несостоятельны, поскольку непредставление заказчику счетов-фактур не освобождает его от обязанности произвести оплату оказанных услуг.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.