Энциклопедия судебной практики. Права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества. Права акционеров - владельцев привилегированных акций общества (Ст. 31-32 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества. Права акционеров - владельцев привилегированных акций общества
(Ст. 31-32 Федерального закона "Об акционерных обществах")


1. Права участников акционерного общества


1.1. Вопрос об оплате акций может являться существенным при доказывании статуса акционера


Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 г. N ВАС-17747/09

В связи с регистрацией отчета об итогах выпуска ценных бумаг и полной оплатой уставного капитала общества суд сделал вывод о наличии у истца, являющегося одним из учредителей общества, статуса акционера.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-5429/09-С4

В силу ст. 31, 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) только владельцы обыкновенных и привилегированных акций вправе осуществлять свои полномочия акционера: участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса, получать дивиденды и т.д.

Согласно ст. 34 Закона акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

Судами установлено, что реестр акционеров в обществе отсутствует. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу. Проанализировав учредительные документы общества, протоколы общих собраний, суды пришли к выводу об оплате акционером акций общества при его создании.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/8888-10 по делу N А40-11993/09-19-131

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", основным способом фиксации и удостоверения прав на акции является внесение соответствующих записей в реестр акционеров, права собственности на акции подтверждаются также сертификатами.

Решениями, оформленными протоколом общего собрания, установлены лица, вносившие денежные средства в уставный капитал общества. Указанные решения не признаны недействительными в установленном порядке. Истцы в свою очередь не представили каких-либо надлежащих доказательств участия в формировании уставного капитала.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-4891/2009(12726-А45-11)

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что список акционеров от не является достаточным доказательством наличия у истцов права собственности на спорные акции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела списки акционеров, содержащие противоречивые данные об акционерах и количестве акций, свидетельствуют о ненадлежащем ведении реестра акционеров Обществом. Однако ненадлежащее ведение Обществом реестра акционеров при отсутствии доказательств оплаты акций акционерами не может являться основанием для внесения исправлений в реестр акционеров.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2009 г. N Ф03-3072/2009

В обоснование своих требований истец представил выписку из реестра акционеров общества. Судом указанный документ правомерно не принят во внимание в качестве доказательства по настоящему спору в связи с ее несоответствием требованиям, которые предъявляются к ее форме и содержанию. Наряду с изложенным, судом также правильно указано, что представленная истцом выписка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим статус и права истца как акционера ЗАО.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанная выписка из реестра акционеров является надлежащим доказательством наличия у истца прав на акции общества.

Материалы дела не содержат других доказательств, которые бы были представлены истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о приобретении им акций ЗАО в порядке образования общества или вступления истца в соответствующие гражданско-правовые отношения.


1.2. При кумулятивном голосовании воля акционера выражается распределением принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф02-541/13 по делу N А10-92/2011

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Следовательно, при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф08-6310/05

В силу пункта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Следовательно, при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2003 г. N Ф08-805/03

В силу пункта 4 статьи 66 Закона при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

По смыслу названного Закона при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Из этого следует, что количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-6902/08-С4

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п. 4 ст. 66 Закона об акционерных обществах).

Суды обоснованно указали на то, что действующее законодательство предусматривает, что при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов полностью за одного кандидата или распределение голосов между двумя и более кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидатов в члены совета директоров, не должны учитываться при подсчете голосов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность при принятии решений кумулятивным голосованием голосовать против кандидатов.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2006 г. N А36-2682/2005

Согласно п. 4 ст. 66 указанного Федерального закона выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

По смыслу приведенной правовой нормы при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Из этого следует, что количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.


1.3. Увеличение численности совета директоров порождает у миноритарных акционеров право требовать выкупа принадлежащих им акций


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3189/12 по делу N А40-104508/2011

Кумулятивное голосование позволяет акционерам - владельцам относительно небольших пакетов акций - при определенных условиях обеспечивать избрание своих представителей в состав совета директоров, следовательно, решение общего собрания об увеличении численности членов Совета директоров с пяти членов до семи (в новой редакции устава Общества) привело к ограничению (уменьшению количества голосов) ранее имевшихся у миноритарных акционеров прав, в силу чего ответчик неправомерно уклоняется от добровольного исполнения полученного от истца требования о выкупе части принадлежащих ему акций общества по их рыночной цене.


1.4. Наличие чистой прибыли не обязывает к принятию решения о выплате дивидендов


Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 17122/07

Статьей 42 Закона об акционерных обществах установлен порядок выплаты обществом дивидендов, согласно которому решение о выплате годовых дивидендов по размещенным акциям принимается общим собранием акционеров.

Предусмотренное уставом положение о возможности принятия общим собранием акционеров решения о невыплате дивидендов по акциям в случае отсутствия у общества чистой прибыли не свидетельствует об обязанности общего собрания принять решение о выплате дивидендов при ее наличии.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А13-12530/2009

С учетом положений статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежит отклонению довод истца о том, что он рассчитывал получать дивиденды от приобретенных акций. Истец не учел, что даже наличие у предприятия чистой прибыли по результатам финансового года (квартала, полугодия, девяти месяцев) не влечет обязанности по выплате акционерам дивидендов.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/6703-07

Суды сделали обоснованный вывод, что нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А65-23974/2009

Закон не запрещает акционерному обществу распределять прибыль по своему усмотрению, в том числе путем создания целевых фондов, как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством. Суд не вправе при разрешении спора принимать решения, отнесенные законодателем к компетенции хозяйственного общества, в том числе и по мотивам целесообразности или нецелесообразности распределения прибыли акционерного общества тем или иным способом. Законные права и интересы истца как акционера общества, выразившиеся в неполучении им дивидендов, не могли быть нарушены данным решением собрания акционеров, так как совет директоров не рекомендовал обществу выплачивать дивиденды по итогам года, и собрание акционеров не могло принять решение о выплате дивидендов в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".


1.5. Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-4190/09 по делу N А14-4485/2009/144/29

Согласно ст. ст. 28, 29, 31 ФЗ "Об акционерных обществах" права акционера, в том числе на получение соответствующих дивидендов, возникают у владельца обыкновенной акции, права на которую устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2011 г. N Ф10-4129/11 по делу N А48-2736/2010

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" основным документом, подтверждающим права акционера на акции, является выписка из реестра акционеров общества.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7588/10-С4 по делу N А76-43717/2009-15-819/73

В силу ст. 31, 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционером является владелец акций общества. Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-4287/10-С4 по делу N А47-5241/2009

В ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" указано, что запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

Подтверждением прав акционера на акции является выписка из реестра акционеров общества, выдаваемая держателем реестра по требованию акционера или номинального держателя акций.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А57-6699/2009

В силу статей 31, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционером является владелец акций общества. Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.


1.6. Суд не вправе запретить проведение общего собрания акционеров


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах"

При рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст. ст. 31, 32).


Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 74пв03

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст. ст. 31, 32).


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02

Еще 10 октября 2001 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 12 разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решения органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст. ст. 31, 32). В результате таких действий судей парализуется хозяйственная деятельность акционерных обществ.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2007 г. N А12-16629/06-С24

При рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества суд не вправе запрещать проведение общего собрание акционеров, поскольку это противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Кроме того, это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" - ст. ст. 31, 32 (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2001 года N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об Акционерных обществах").


1.7. Акционеры должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами


Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 3221/13

У акционера, осуществившего существенные инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.

Любой разумный крупный инвестор, вложивший в 2000 году свои средства в дорогостоящий пакет акций и в 2004 году переставший получать приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по приобретенным ценным бумагам, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку эмитентом был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от акционера следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к эмитенту и регистратору, из которых он еще в 2004 году мог и должен был узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-15926/10 по делу N А40-46040/2010

Безусловно, участие или неучастие в общем собрании акционера - это право самого акционера, но не его обязанность, и само по себе отсутствие акционера на собрании не является правонарушением. Вместе с тем факт систематического отсутствия акционера на собраниях акционеров общества на протяжении трех лет может рассматриваться как дополнительное, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 АПК РФ), доказательство отсутствия его заинтересованности в управлении делами общества, на что и было указано судом первой инстанции.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что совершение истцом такого рода действий [требование предоставления информации о деятельности общества] не связано с реализацией им прав акционера общества и в связи с этим расценивается судом как злоупотребление истцом правом в силу положений статьи 10 ГК РФ.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А65-26077/2009

Суд, дав оценку доводам истца о необходимости применения срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не интересовалась состоянием принадлежавших ей акций, не пользовалась добросовестно правами акционера, не принимала участия в собраниях акционеров в связи с невыплатой ей дивидендов.

Вывод судов о том, что истец должен был узнать о нарушении его прав, как владельца акций, когда перестал получать дивиденды, с учетом десятилетнего срока, прошедшего с момента, когда совершено списание акций с лицевого счета истца до обращения его в суд с иском, не противоречит установленным судами обстоятельствам дела и статье 200 ГК РФ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7415/13 по делу N А41-7994/2012

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, переход права собственности на спорные акции к гражданину "А" был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО в 2007 году, о чем истцы, являвшиеся владельцами акций бывшего АО, должны были знать при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера

Учитывая, что на момент проведения годового собрания акционеров 29 июня 2007 года гражданин "А" уже значился в списках акционеров общества, и следовательно, истцы при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя предоставленные законом права акционеров, знали или должны были знать о переходе права на спорные акции к гражданину "А" в 2007 году, а в Арбитражный суд Московской области обратились в 2012 г., следует признать обоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2013 г. N Ф06-3054/13 по делу N А65-18861/2012

Проявляя должную заботу и осмотрительность, истица должна была узнать о нарушении своих прав акционера на получение дивидендов в результате списания акций с ее лицевого счета еще в 1999 году.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

ОАО ежегодно проводит общее собрание акционеров и выплачивает дивиденды. Из материалов, предоставляемых к общему собранию акционеров, и суммы дивидендов видно, каким количеством ценных бумаг владеет акционер на дату закрытия реестра.

Таким образом, не получая приглашений на участие в общих собраниях ОАО с 2000 года, истица могла и должна была узнать о нарушении своих прав акционера еще в 2000 году.

Между тем с 1999 года по 2010 год истица не предпринимала мер к выяснению судьбы принадлежащих ей акций. При таких обстоятельствах судом правомерно применен срок исковой давности.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-360/13 по делу N А08-2753/2012

Суды пришли к правомерному выводу о том, что действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истцы имели возможность и должны были узнать о нарушении своих прав и исключении их из реестра акционеров при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2002 года, то есть не позднее 01.07.2003, тогда как с иском в суд они обратились только 23.03.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы не отрицают тот факт, что с 2000 года они не участвовали в общих собраниях акционеров ЗАО, деятельностью общества не интересовались.

Таким образом, более 8 лет не работая на предприятии, они не предпринимали никаких попыток выяснить, почему в нарушении действующего законодательства их не приглашают на собрания общества и не информируют о хозяйственной деятельности общества.


1.8. Акционер вправе требовать предоставления ему информации о деятельности общества за период, когда он не являлся акционером


Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11082/13 по делу N А40-138678/2012

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" установлено, что судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2013 г. N Ф10-2720/13 по делу N А14-624/2013

Закон не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4720/12 по делу N А47-4442/2011

Закон об акционерных обществах не содержит положений, ограничивающих право акционера требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2011 г. N Ф03-2506/11 по делу N А51-619/2011

Закон об акционерных обществах не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5151/11 по делу N А60-44785/2010

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. Следовательно, с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.


1.9. Приобретение акций вновь не дает права на оспаривание сделок общества, заключенных ранее, до утраты статуса акционера


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 г. N 7981/10

Акции, которыми владел истец на момент совершения оспариваемой сделки, впоследствии были переданы третьему лицу, в связи с чем истец утратил статус акционера общества. С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав. Следовательно, истец утратил право на оспаривание договора поручительства вместе с отчуждением своих акций.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи, истец снова приобрел акции общества и стал его акционером, однако последующее приобретение истцом статуса акционера его права на оспаривание договора поручительства не восстанавливает.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7529/2009

Последующее вхождение истца в состав акционеров указанного общества его прав на предъявление иска о признании сделок, заключенных ранее, недействительными не восстанавливает, и он не может быть признан лицом, обладающим согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требовать признания оспариваемого договора недействительным.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2013 г. N Ф08-4802/13 по делу N А32-4910/2009

Акции, которыми владело ООО на момент совершения оспариваемых сделок, впоследствии переданы третьему лицу на основании договора купли-продажи, в связи с чем истец утратил статус акционера общества.

С утратой лицом статуса акционера, такое лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав. Соответственно, ООО утратило право на оспаривание договоров вместе с отчуждением своих акций.

Последующее приобретение истцом статуса акционера его права на оспаривание договоров не восстанавливает. Это обусловлено тем, что вновь приобретенные права акционера вследствие покупки истцом акций не тождественны ранее имевшимся правам, эти новые права отсутствовали у него на момент заключения договоров, поэтому они не могут быть нарушены оспариваемыми сделками, совершенными до их приобретения (возникновения).

Кроме того, покупка истцом акций и приобретение им статуса акционера подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой были заключены оспариваемые сделки. Ведь при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. А узнав о наличии таких сделок, оно могло отказаться от их приобретения (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества). Если же лицо все-таки приобрело акции, сам этот факт можно рассматривать как одобрение предшествующей приобретению деятельности общества.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2006 г. N А11-5242/2005-К1-10/271

Оспариваемые решения были приняты акционерами ЗАО на общем собрании, состоявшемся в августе 2004 года. Истец 15.02.2005 произвел отчуждение принадлежащих ему акций, что, согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло прекращение его права собственности на акции. Таким образом, истец утратил свое право заявлять требование о признании недействительным решений общего собрания акционеров. Вновь истец стал акционером только 30.06.2005. Однако последующее вхождение истца в состав акционеров Общества не восстанавливает его прав на предъявление настоящего иска, и он не может быть признан лицом, обладающим, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом требовать признания недействительными решений общего собрания ЗАО от августа 2004 года.


1.10. Проведение общего собрания акционеров в месте, удаленном от места нахождения общества, нарушает права акционеров


Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127

Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания акционеров нарушает право акционеров на равный доступ к участию в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-1723/2012 по делу N А05-12336/2011

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что устав в новой редакции не ограничивает права истца как акционера.

Так, пунктом 10.19 устава 2011 года установлено место проведения общих собраний акционеров Общества - в городе Ч., тогда как такого условия устав в прежней редакции не содержал.

Согласно пункту 2.9 постановления ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Из пояснений истца и ответчика следует, что на протяжении всего срока существования Общества общие собрания акционеров проводились по месту нахождения исполнительного органа Общества, то есть в городе А., в шаговой доступности от места жительства истца.

В качестве доказательств того, что выбор Ч. местом проведения собраний акционеров Общества ограничивает права истца как акционера Общества, истец указала значительную удаленность Ч. от А. (756 км по железной дороге или 936 км по автодороге), неудобство транспортного сообщения и высокую стоимость для истца, являющегося пенсионером, билетов на транспорт.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, Общество не доказало, что пункт 10.19 устава в новой редакции не ограничивает права акционера.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А61-1073/2009

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры вправе в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

По смыслу положений статьей 52, 54 Закона об акционерных обществах и пункту 2.9 Положения ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/ПС собрания акционеров должны проводиться либо по месту нахождения общества, либо в ином конкретном месте, установленном уставом или внутренним документом общества. Указанные требования, законы и положения установлены в целях доступности и реальной возможности всех акционеров, в том числе физических лиц, принять участие в собраниях акционеров. В обратном случае нарушается принцип добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суды пришли к правильному выводу о том, что место проведения собрания акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. Определение советом директоров в качестве альтернативного места проведения собрания любого города на территории Российской Федерации, в том числе в г. Москве, является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом решение не мотивировано и ограничивает права акционеров общества, возлагая на них дополнительные расходы.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2007 г. N А57-10213/06-25

Суд исходил из того, что в силу пункта 2.9 вышеуказанного Положения общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Таким образом, положение о собрании акционеров должно содержать конкретное указание на населенный пункт, определенный акционерами в качестве места проведения собрания.

Сославшись на указанный пункт положения, суд в обосновании своего вывода указал, что место проведения собраний акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. В то время как определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (город Минск, город Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанном на правильном применении закона.


1.11. Запрет госслужащему участвовать в управлении делами общества в условиях конфликта интересов не ограничивает его прав как акционера


Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2013 г. N ВАС-14898/11

Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрена обязанность гражданского служащего, владеющего ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Данная обязанность установлена в целях исключения конфликта интересов.

Суды при рассмотрении спора исходили из того, что правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых акционеры могут лично либо через своего представителя участвовать в общем собрании акционеров общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В случае нарушения гражданским служащим установленных Законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" запретов он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что общее собрание акционеров [проведенное с участием государственного служащего] было правомочным и кворум для принятия оспариваемого истцом решения имелся, являются правильными.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-9409/11 по делу N А40-133735/2010

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом об акционерных обществах и Гражданским кодексом Российской Федерации ограничений прав акционера или его полномочного представителя на участие в общих собраниях акционеров общества и голосование по вопросам их повестки дня в зависимости от занимаемой указанным акционером государственной должности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать правомерными. Помимо этого, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, в случае нарушения предусмотренных законом о государственной службе ограничений, соответствующее лицо может быть привлечено к дисциплинарной или иной ответственности, предусмотренной данным законом и не связанной с лишением прав акционера общества.


1.12. Приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью (убыточностью) деятельности общества в целом, так и с теми ограничениями, которые налагаются в силу прямого указания закона на владельцев отдельных типов акций


Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 1-О

Приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью (убыточностью) деятельности общества в целом, так и с теми ограничениями, которые налагаются в силу прямого указания закона на владельцев отдельных типов акций (в частности, невозможность голосования на общих собраниях акционеров).


2. Права акционеров - владельцев обыкновенных акций


2.1. При обращении в суд с иском акционер обязан представить доказательства нарушения его корпоративных прав и избрание им надлежащего способа защиты права


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15895/12 по делу N А40-38951/2012

Истец вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, какие права акционера, предоставленные ему статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", были нарушены решениями внеочередного общего собрания акционеров. Также истец не указывает, каким образом будут восстановлены его права в случае признания решений общего собрания акционеров недействительными.

Апелляционный суд указал, что истцом не представлены доказательства, что ему причинены убытки в результате принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав истца как акционера, доводы истца не могут рассматриваться как существенные нарушения ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах".


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-11986/12 по делу N А40-31159/2012

Истец не представил доказательств, какие права акционеров, предоставленные ему статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", были нарушены решениями внеочередного общего собрания акционеров, а также не указывал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания решений общего собрания акционеров недействительными; что истцу причинены убытки в результате принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст.ст. 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установили, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений закона и устава, что принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца и что истец не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов и не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А57-6699/2009

В силу статей 31, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционером является владелец акций общества. Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 данного Закона в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.

В подтверждение своих прав истцами представлен список лиц (акционеров), имеющих право принимать участие в годовом общем собрании акционеров, согласно которому каждый из истцов владеет 13% акций общества.

Однако доказательств того, что указанное количество акций им принадлежало на дату проведения общего собрания акционеров, истцами не представлено.


2.2. Реализация акционером права на получение информации о деятельности общества должна быть обусловлена материально-правовым интересом в части управления делами общества


Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 8-О-П

В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11082/13 по делу N А40-138678/2012

В отличие от цели получения документов, наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение и входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П указывает на судебную защиту права акционера на информацию о деятельности общества с наличием у него "обоснованного интереса" (пункт 3.4 Определения) или законного интереса (пункт 3.5 Определения) в получении такой информации, рассматривая отсутствие законного (обоснованного) интереса в получении информации как частный случай злоупотребления правом на информацию.

Установление наличия у акционера законного (обоснованного) интереса в получении документов необходимо, поскольку те дополнительные права (по отношению к закрепленным в статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" праву на участие в общем собрании акционеров, праву на получение дивидендов, праву на долю имущества общества при его ликвидации), которыми наделяется акционер, включая право на доступ к документам общества (статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах"), призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-15926/10 по делу N А40-46040/2010

В отличие от цели получения документов, наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение и входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П указывает судебную защиту права акционера на информацию о деятельности общества с наличием у него "обоснованного интереса" (п. 3.4 Определения) или законного интереса (пункт 3.5 Определения) в получении такой информации, рассматривая отсутствие законного (обоснованного) интереса в получении информации как частный случай злоупотребления правом на информацию.

Установление наличия у акционера законного (обоснованного) интереса в получении документов необходимо, поскольку те дополнительные права (по отношению к закрепленным в статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" праву на участие в общем собрании акционеров, праву на получение дивидендов, праву на долю имущества общества при его ликвидации), которыми наделяется акционер, включая право на доступ к документам общества (статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах"), призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в статье 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.


2.3. Исключение из совета директоров кандидата от акционера не ущемляет права акционера на управление обществом


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А21-2238/03-С2

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, правильно установил, что внесенными в устав Общества изменениями [об уменьшении численности совета директоров] не были ограничены какие-либо права истца как акционера Общества. Закон не связывает предусмотренный статьей 31 Закона объем прав акционеров - владельцев обыкновенных акций с численностью совета директоров общества.


2.4. Доказательством наличия у акционера права собственности на акции может служить отсутствие оснований для его прекращения


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф06-2104/12 по делу N А57-6891/2011

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права акционера возникают у владельца обыкновенной акции.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" наличие или отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Отсутствие документального подтверждения наличия записи в реестре акционеров ЗАО о владении истцами обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО в данном случае не влияет на разрешение спора, поскольку сторонами не оспаривается отсутствие предусмотренных законом способов прекращения прав истцов на принадлежащие им акции и их приобретение ответчиками по настоящему делу.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-5613/09 по делу N А14-8016/2009/258/29

Документальное подтверждение наличия записи в реестре акционеров ЗАО о владении истцом спорными акциями в материалы дела не представлено.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие предусмотренных законом способов прекращения права истца на принадлежащие ему акции и приобретения ответчиком спорных акций ЗАО, принадлежавших истцу, а также возобновление прав на акции после отмены решения арбитражного суда о переводе права приобретателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО с истца на акционеров общества, в том числе на ответчика.


2.5. Наличие у акционера права на управление делами общества не зависит от количества принадлежащих ему акций


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г. N 4016/09

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф02-2207/13 по делу N А58-5182/2012

В силу п. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

При этом по смыслу указанной нормы реализация акционером общества прав на управление его делами не зависит от количества принадлежащих ему акций.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А32-57036/2009

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А57-6033/2008

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3298/10-С4 по делу N А60-47908/2009-С4

Поскольку истцы были лишены возможности представлять вопросы для включения в повестку дня собрания и участвовать в работе собрания, что является основным способом реализации права акционера на участие в управлении делами общества, предоставленного независимо от количества принадлежащих ему акций и нарушенного в результате несоблюдения установленного законом и Уставом общества порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, то допущенные нарушения являются существенными.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8689/13 по делу N А53-633/2013

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-5059/13 по делу N А44-5154/2012

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Таким образом, нарушение порядка созыва общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-12187/12 по делу N А41-33022/2011

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-7443/12 по делу N А60-2531/2012

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А13-12202/2008

Между тем нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Такие права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.


3. Права акционеров - владельцев привилегированных акций


3.1. Решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям не нарушает прав акционеров, хотя и лишает права голоса


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. N А10-1174/08

Из толкования ст. 32 Закона об акционерных обществах следует, что основным правом акционеров, а именно: владельцев привилегированных акций общества, является право на получение дивидендов, право голоса на общем собрании акционеров предоставляется таким акционерам, в случаях прямо предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Само по себе принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям не может рассматриваться в качестве нарушения прав акционеров - владельцев привилегированных акций общества.

Требования п. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направлены на защиту интересов акционеров - владельцев привилегированных акций от действий общества по ограничению их права на получение дивидендов. Предоставление права голоса в указанной ситуации привилегированным акционерам является своего рода средством защиты их права на получение дивидендов.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N А10-1174/08-Ф02-5425/2008

Исходя из смысла статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", основным правом акционеров - владельцев привилегированных акций общества является право на получение дивидендов, право голоса на общем собрании акционеров предоставляется таким акционерам в случаях, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом.

Само по себе принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям не может рассматриваться в качестве нарушения прав акционеров - владельцев привилегированных акций общества. Напротив, правила пункта 5 вышеуказанной статьи направлены на защиту интересов акционеров - владельцев привилегированных акций от действий общества по ограничению их права на получение дивидендов. Предоставление права голоса в указанной ситуации привилегированным акционерам является своего рода средством защиты их права на получение дивидендов.


3.2. Предоставление права голоса владельцам привилегированных акций является лишь мерой компенсационного характера при ограничении иных прав


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2013 г. N Ф08-5506/13 по делу N А53-3054/2013

Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с приведенными нормами Закона N 208-ФЗ состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов (предоставить возможность пресекать действия владельцев обыкновенных акций общества от принятия необоснованного решения по невыплате дивидендов по привилегированным акциям).


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2004 г. N А29-1731/2004-2э

Названной нормой закона [статьей 32 Закона об акционерных обществах] установлен специальный режим участия в работе общего собрания акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа. Предоставление права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций общества связано прежде всего с наличием в акционерном обществе привилегированных акций разных типов, а также с ограничением прав акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа относительно прав акционеров-владельцев привилегированных акций иного типа.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2005 г. по делу N А29-5356/2004-2Э

Названной нормой закона [статьей 32 Закона об акционерных обществах] установлен специальный режим участия в работе общего собрания акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа. Предоставление права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций общества связано прежде всего с наличием в акционерном обществе привилегированных акций разных типов, а также с ограничением прав акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа относительно прав акционеров - владельцев привилегированных акций иного типа.


3.3. Права голоса владельцев привилегированных акций лишает не принятие решения о выплате дивидендов, а их фактическая выплата


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А10-1715/2008

Судами исследован вопрос о выплате дивидендов по привилегированным акциям, установлено, что дивиденды были выплачены 23 мая 2008 года, а потому в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций могли голосовать на собрании акционеров 15 апреля 2008 года.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2010 г. N КГ-А41/15169-09 по делу N А41-15528/09

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2004 г. N Ф09-738/04ГК

На основании п. 4 (в редакции, действующей до 01.01.2002), п. 5 ст. 32 указанного Закона акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4822

Согласно п. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров-владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право на участие в общем собрании акционеров общества для таких акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2013 г. N Ф08-5506/13 по делу N А53-3054/2013

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 32 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-5291/12 по делу N А56-56037/2011

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью Общества.

Также данный вывод подтверждается пунктом 5 статьи 32 Закона N 208-ФЗ, которым предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2002 г. N А56-31371/01

По смыслу указанной нормы основанием возникновения у акционеров-владельцев привилегированных акций права голоса по вопросам повестки дня является не сам факт отсутствия соответствующего решения, а факт невозможности реализовать свое право на получение дивидендов по привилегированным акциям, предусмотренное Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционеров-владельцев привилегированных акций на участие в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты дивидендов по акциям в полном размере, а не с момента вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса о выплате дивидендов по привилегированным акциям.


3.4. Типы привилегированных акций, голосующих на общем собрании акционеров, определяются советом директоров


Примечание

Согласно приказу ФСФР России от 2 февраля 2012  г. N 12-6/пз-н Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс не применяется. См. п. 2.10 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 2 февраля 2012  г. N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N А33-2664/2007-Ф02-970/2008

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Названные дополнительные требования установлены, в частности, Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс, в пункте 2.10 которых указано, что при подготовке к проведению общего собрания, помимо принятия решений по вопросам, указанным в п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", должны быть приняты решения об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания, а при подготовке к проведению общего собрания, проводимого в форме собрания, - также о времени начала регистрации лиц, участвующих в таком общем собрании.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права принятие решения об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания, относится к компетенции совета директоров (наблюдательный совет) акционерного общества.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А32-22257/2010

При подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет тип (типы) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания (пункт 2.10 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров").


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 г. N Ф08-3041/12 по делу N А32-22027/2011

При подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет тип (типы) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания (пункт 2.10 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров").


3.5. Привилегированные акции являются голосующими в случае, если размер дивидендов по ним определен уставом общества


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-2395/2010 по делу N А73-16770/2009

В силу п. 1 ст. 32 Закона об АО акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 32 Закона об АО акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для приобретения права голоса владельцу привилегированных акций необходимо, чтобы размер дивидендов по таким акциям был определен в уставе акционерного общества.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N А19-11170/06-53-Ф02-6682/06-С2

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения.

В уставе ОАО не определены размер дивиденда и (или) ликвидационная стоимость в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций, уставом ОАО также не установлен порядок определения размера подлежащего выплате по привилегированным акциям дивиденда и (или) ликвидационной стоимости.

Следовательно, владельцы привилегированных акций не могли приобрести права голоса на общем собрании акционеров ОАО на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N А19-21529/04-46-Ф02-1019/05-С2

Вышеуказанная норма предоставляет право голоса на общем собрании акционеров только акционерам - владельцам привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и(или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения.

В уставе ЗАО не определены размер дивиденда и(или) ликвидационная стоимость в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций, уставом ЗАО также не установлен порядок определения размера подлежащего выплате по привилегированным акциям дивиденда и(или) ликвидационной стоимости.

Таким образом, истец является акционером ЗАО - владельцем привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2005 г. N Ф08-6439/04

Пункт 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции только акционерам - владельцам привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества. Поскольку в уставе ОАО размер дивиденда по привилегированным акциям не определен (пункт 5.5 устава предусматривает, что владельцы привилегированных акций имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций), суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования.

Предоставление в пункте 5.9 устава общества акционерам - владельцам привилегированных акций (типа "А") права участвовать на общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам его компетенции без установления в уставе общества дивидендов по данным акциям не соответствует пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно названной норме акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров. Исключения из данного правила могут быть установлены только Законом. Пункт 5.9 устава ОАО неправомерно расширяет круг акционеров - владельцев привилегированных акций, которым предоставлено право голоса на общих собраниях акционеров (пункт 5 статьи 32 указанного Закона).


3.6. Внесение в устав изменений о размере дивидендов, подлежащих выплате по привилегированным акциям, не наделяет их владельцев правом голоса


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2005 г. N А68-169/ГП-16-03

Установленное в указанной статье [ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах"] право у истцов не возникло, поскольку решениями общего собрания акционеров внесены изменения в устав акционерного общества, касающиеся определения размера подлежащих выплате дивидендов по привилегированным акциям, но не принималось решений об их выплате в неполном размере, как ошибочно считают истцы, по сравнению с размером, установленным уставом акционерного общества.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2005 г. по делу N А29-5356/2004-2Э

Названной нормой закона установлен специальный режим участия в работе общего собрания акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа. Предоставление права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций общества связано прежде всего с наличием в акционерном обществе привилегированных акций разных типов, а также с ограничением прав акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа относительно прав акционеров - владельцев привилегированных акций иного типа.

Судебные инстанции правомерно сделали вывод, что ответчик выпустил в обращение привилегированные акции только одного типа (А), изменения, внесенные в пункт 6.5.1 Устава Общества, путем указания в нем действующей номинальной стоимости привилегированных акций носят технический характер и, следовательно, акционеры-владельцы привилегированных акций не приобрели право голоса на данном собрании в силу пункта 4 статьи 32 Закона.


3.7. Выплата дивидендов при отсутствии законных оснований нарушает права владельцев привилегированных акций, поскольку лишат их права голоса на общем собрании


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2004 г. N Ф04/3859-913/А03-2004

Поскольку на общем годовом собрании не принято решение о выплате дивидендов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не вправе был выплачивать дивиденды акционерам и, совершая незаконные действия по выплате дивидендов истцу, общество нарушило п. 3 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем истец в силу п. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" был лишен права голосовать привилегированными акциями на общем собрании акционеров.



В "Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 января 2017 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом филологических наук А. Ефременковым, кандидатом юридических наук А. Фроловой, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, Ю. Рожковой, П. Шумилиным.


Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.