Энциклопедия судебной практики. Налог на прибыль организаций. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества (Ст. 257 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на прибыль организаций. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества
(Ст. 257 НК)


1. Формирование первоначальной стоимости


1.1. Затраты, которые могут быть отнесены к иной группе расходов, могут не учитываться при формировании первоначальной стоимости объекта


Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу N А40-77244/11-129-330

Расходы на информационные и консультационные услуги прямо предусмотрены подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, следовательно, расходы на информационные и консультационные услуги не относятся, как утверждает инспекция, на увеличение первоначальной стоимости основных средств, а учитываются единовременно в составе прочих расходов.

При этом суды правомерно руководствовались п. 4 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.


1.2. Затраты на командировки работников не относятся к расходам, увеличивающим стоимость основного средства


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А26-6845/2012

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки.

П. 1 ст. 257 и п. 5 ст. 270 НК РФ исчерпывающе определена направленность затрат с целью отнесения их к числу расходов, увеличивающих стоимость основного средства, при этом затраты на командировки работников организации к числу таких затрат не относятся.


1.3. В первоначальную стоимость предмета лизинга расходы, связанные с доставкой его до лизингополучателя, не включаются


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2009 по делу N А56-41978/2008

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что в первоначальную стоимость лизингового имущества включаются расходы лизингодателя по доведению предмета лизинга до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Расходы, понесенные лизингополучателем, по доставке, доведению амортизируемого имущества до состояния, пригодного к эксплуатации, не включаются в первоначальную стоимость предмета лизинга.


1.4. Затраты на регистрацию транспортного средства не увеличивают его первоначальную стоимость


Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2008 N Ф09-8694/08-С3 по делу N А07-18611/07

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является доведением транспортного средства до состояния пригодности для использования, следовательно, расходы на регистрацию не участвуют в формировании первоначальной стоимости транспортных средств.

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло данные расходы на уменьшение полученных доходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.


1.5. Первоначальная стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, определяется с учетом ст. 277 НК РФ как остаточная стоимость, определенная передающей стороной


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2011 по делу N А29-6110/2010

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оценка имущества, внесенного в уставный капитал Общества, определенная независимым оценщиком, является рыночной стоимостью данного имущества, а не его остаточной стоимостью, и, поскольку документы об остаточной стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал организации, Обществом в материалы дела не представило, суды согласились с мнением налогового органа, что стоимость этого имущества признается равной нулю.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция правомерно исключила из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, амортизационные отчисления, производимые Обществом в отношении спорных объектов.


1.6. Первоначальная стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, определяется на основании положений ст. 257 НК РФ


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2011 N А44-6339/2009

Из системного анализа статей 253 и 257 НК РФ применительно к рассматриваемой ситуации следует, что стоимость основного средства (имущества, полученного в виде взноса в уставный капитал) определяется как сумма его первоначальной стоимости и расходов, понесенных с целью доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о правомерном включении обществом в первоначальную стоимость оборудования, полученного в качестве вклада в уставный капитал, своих расходов по доставке и доведению оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования, и, следовательно, налогоплательщик не допустил завышения амортизационных отчислений.


1.7. Суммы начисленной амортизации являются частями затрат, связанных с приобретением основного средства, которые переносятся на себестоимость продукции и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6864/2014

По смыслу статей 257 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной в период срока полезного использования имущества амортизации являются частями затрат, связанных с приобретением основного средства, которые переносятся на себестоимость продукции и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1746/2014

По смыслу статей 257-259 Налогового кодекса РФ суммы начисленной в период срока полезного использования имущества амортизации являются частями затрат, связанных с приобретением основного средства, которые переносятся на себестоимость продукции и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.


1.8. Расходы организации по формированию санитарно-защитной зоны признаются расходами, связанными с доведением основных средств до состояния, в котором они пригодны к использованию


Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-314

Руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе материальных расходов учитываются затраты, которые связаны с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, и, в частности, расходы, связанные с формированием СЗЗ [санитарно-защитной зоны] в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, а также положениями пункта 1 статьи 257 НК РФ, в соответствии с которыми первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ), констатировав, что в таком случае расходы производственной организации по формированию СЗЗ в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, обязанность по формированию которых согласно предпроектной и проектной документации обусловлена созданием, реконструкцией, техническим перевооружением основных средств, признаются расходами, связанными с доведением основных средств до состояния, в котором они пригодны к использованию, установив, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что целью приобретения земельных участков с домами являлось создание СЗЗ, признали, что первоначальная стоимость земельных участков должна была формироваться с учетом всех затрат, СЗЗ подлежала принятию на учет в качестве самостоятельного объекта основных средств, следовательно, оспариваемый акт налогового органа в данной части является законным и обоснованным.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-5288/16 по делу N А44-3715/2015

Как обоснованно указали суды, расходы производственной организации по формированию санитарно-защитной зоны признаются расходами, связанными с доведением основных средств до состояния, в котором они пригодны к использованию. На основании статьи 257 НК РФ подобные расходы, в том числе затраты на отселение жителей (включая затраты на приобретение квартир для обмена на жилые дома, расположенные на территории санитарно-защитной зоны, затраты на снос этих домов), учитываются в первоначальной стоимости объекта основных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая запрет на расположение в санитарно-защитных зонах жилых домов, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальная стоимость земельных участков, приобретенных с целью создания санитарно-защитной зоны, должна была формироваться с учетом всех затрат, в том числе с учетом стоимости жилых домов, расположенных на земельных участках, поскольку указанные жилые дома изначально не могли использоваться по назначению (как жилые дома) в качестве объектов основных средств и подлежали безусловному сносу для приведения земельных участков в состояние, пригодное для использования в качестве санитарно-защитной зоны.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части выводов о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы в результате необоснованного включения в состав расходов убытка от выбытия (сноса) жилых домов, расположенных на территории санитарно-защитных зон, в общей сумме 16 493 767 руб. 09 коп. и о неуплате в связи с этим налога на прибыль в общей сумме 2 556 534 руб. является законным и обоснованным.


1.9. Если банковская гарантия напрямую не связана с приобретением основного средства, затраты на ее получение относятся к внереализационным расходам, а не учитываются в первоначальной стоимости основных средств


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-174/15 по делу N А42-9315/2014

Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения ЕСХН затрат на получение банковской гарантии. По мнению инспекции, указанные расходы на приобретение банковской гарантии необходимо учитывать в первоначальной стоимости основных средств.

Общество считает, что затраты на получение банковской гарантии относятся к внереализационным расходам и относятся в состав расходов для исчисления ЕСХН.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку банковская гарантия банка напрямую не связана с приобретением основного средства и предоставлена в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по судостроительному контракту, а не в целях обеспечения возврата кредита, то ссылки инспекции на абзац 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ и письмо Минфина России от 01.08.2005 N 03-03-04/1/111 правомерно отклонены судами обеих инстанций.


1.10. Затраты по ликвидации (сносу, демонтажу) объектов не формируют первоначальную стоимость нового объекта, расположенного на их месте


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-24788/15 по делу N А65-19985/2014

Налоговый орган указывает на неправомерное отнесение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по демонтажу нежилого здания (навеса), выполненному ООО, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

По мнению налогового органа, указанные затраты по демонтажу на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ должны включаться в состав первоначальной стоимости нового объекта, так как этот объект был построен на месте ранее снесенного навеса.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Соответственно, как следует из положений статьи 257 НК РФ, затраты по ликвидации (сносу, демонтажу) объектов, не формируют первоначальную стоимость нового объекта (пусть даже снесенный объект был расположен на той же территории, что и впоследствии строящийся новый объект основных средств).


1.11. Формирование первоначальной стоимости объекта является условием включения объекта в состав основных средств


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8692/14 по делу N А71-14555/2013

Формирование первоначальной стоимости объекта является условием включения объекта в состав основных средств, так как до формирования первоначальной стоимости налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-12977/13 по делу N А72-5780/2013

Суды верно указали, что исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта: закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость); оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче; имеется возможность фактической эксплуатации объекта.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-3478/14 по делу N А05-4503/2013

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды обоснованно исходили из того, что понесенные Обществом затраты являются расходами по доведению спорного объекта до состояния готовности к эксплуатации, и соответственно в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ данные расходы должны быть включены в первоначальную стоимость основных средств. После окончательного формирования первоначальной стоимости имущество, ставшее пригодным к использованию по назначению, должно быть введено в состав основных средств.


1.12. Затраты на восстановительный ремонт приобретенного основного средства подлежат включению в формирование его первоначальной стоимости и отнесению на расходы по налогу на прибыль не единовременно, а через амортизационные отчисления


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф03-4978/14 по делу N А73-4441/2014

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО (продавец), обществом (покупатель) приобретена путевая снегоуборочная машина. Перед заключением договора купли-продажи путевой снегоуборочной машины общество заключило с ООО договор подряда на выполнение капитального ремонта данной техники.

Из дефектной ведомости, пояснений эксперта и других материалов дела следует, что на момент приобретения снегоуборочная машина находилась в нерабочем состоянии, а в ходе ремонта заменены все основные детали машины (ходовая часть, пневматические рукава, приводы, силовая установка). Таким образом, приобретенная обществом машина не была готова к эксплуатации и фактически не использовалась до момента окончания ремонтных работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что затраты на восстановительный ремонт снегоуборочной машины подлежат включению в формирование первоначальной стоимости приобретенного основного средства и отнесению на расходы по налогу на прибыль не единовременно, а через амортизационные отчисления.


1.13. Оплата труда работников не относится к числу расходов, увеличивающих стоимость основного средства


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25943/15 по делу N А12-33729/2014

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с нормами Кодекса.

Признавая ошибочным доводы инспекции о необходимости включения спорных затрат в стоимость создаваемых основных средств с последующим отнесением в состав расходов амортизационных отчислений, суды правомерно указали на то, что положениями пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Кодекса исчерпывающе определена направленность затрат с целью отнесения их к числу расходов, увеличивающих стоимость основного средства; при этом оплата труда работников к числу таких затрат не относится.


1.14. Расходы на аренду земельного участка, произведенные с целью его дальнейшего выкупа, не подлежат включению в первоначальную стоимость этого основного средства


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12465/14 по делу N А40-154984/2013

Доводы инспекции о том, что расходы на аренду земельного участка, произведенные с целью его дальнейшего выкупа, подлежат отнесению в первоначальную стоимость основного средства также получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Суды правомерно исходили из того, что расходы по уплате арендных платежей не относятся к указанным случаям, ни налоговым законодательством, ни методическими рекомендациями, на которые ссылается инспекция, не предусмотрено включение в стоимость основных средств затрат, которые понесены до приобретения этого основного средства.


1.15. Ст. 257 НК РФ не предусматривает включение в первоначальную стоимость амортизируемого имущества процентов, уплаченных по заемным средствам, использованным на приобретение этого имущества


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-2575/14 по делу N А26-3816/2013

Порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, положения статьи 257 НК РФ не предусматривают включение в первоначальную стоимость амортизируемого имущества процентов, уплаченных по заемным средствам, использованным на приобретение этого имущества, поскольку такие проценты включаются во внереализационные расходы.


2. Амортизируемые основные средства


2.1. НК РФ не связывает регистрацию права собственности на объект с признанием его в качестве основного средства


Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2015 г. по делу N 1-39/2014

Правильно принято во внимание, что с соблюдением требований ст. ст. 257, 375, 376 НК РФ в качестве основы для расчета налоговой базы специалистом была принята стоимость имущества, рассчитанная исходя из данных бухгалтерской отчетности по счету 08.3 за квартал, которые в свою очередь были взяты из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 "Объекты внеоборотных активов" за квартал ООО. Также правильно сделан вывод о том, что действующие нормы права о бухгалтерском учете, Налоговый кодекс РФ не содержат указаний о необходимости регистрации права собственности на объект для признания его в качестве основного средства, а в соответствии с п. 52 приказа Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н (в редакции от 24.12.2010 г.) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" с 2011 г. объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств. В связи с изложенным доводы осужденного о том, что намеревался зарегистрировать право собственности на объекты и только после этого мог включить их в налогооблагаемую базу, несостоятельны.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-12977/13 по делу N А72-5780/2013

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Данное условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации. Регистрация права собственности на законченный капитальным строительством объект недвижимости сама по себе не означает соответствие этого объекта названному условию и не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.


2.2. Многолетние насаждения, разбитые в результате работ по озеленению и благоустройству, в соответствии со ст. 257 НК РФ отвечают характеристикам амортизируемого имущества, расходы на их создание не могут быть списаны единовременно


Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 305-КГ15-5926

Руководствуясь положениями статей 253, 256, 257, 259, 270, 374 Налогового кодекса, а также пунктов 4, 5, 13 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суды пришли к выводу, что многолетние насаждения, разбитые в результате работ по озеленению и благоустройству, относятся к 10-й амортизационной группе согласно Классификатору основных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, отвечают характеристикам амортизируемого имущества, и расходы на их создание должны быть списаны через начисленную амортизацию, а не единовременно. Кроме того, указанное имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Судами был отклонен довод налогоплательщика о самостоятельности каждого дерева или кустарника, поскольку спорные насаждения являются единым объектом и связаны с использованием и эксплуатацией созданной санитарно-защитной зоной на территории предприятия.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-413/15 по делу N А40-59510/2013

Законодательством о налогах и сборах и о бухгалтерском учете многолетние насаждения рассматриваются как разновидность основных средств и по ним начисляется амортизация.

Кроме того, многолетние декоративные озеленительные насаждения относятся к 10-й амортизационной группе согласно Классификатору основных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года N 1.

Ссылки заявителя на самостоятельность каждого дерева или кустарника обоснованно отклонены судами первой, апелляционной инстанций, поскольку противоречат их функциональному назначению в качестве единого объекта "многолетние насаждения", входящего и связанного с использованием и эксплуатацией созданной санитарно-защитной зоной на территории предприятия.

Таким образом, многолетние насаждения, разбитые в результате работ по озеленению и благоустройству, в соответствии со ст. ст. 256, 257 НК РФ отвечают характеристикам амортизируемого имущества, расходы на их создание не могут быть списаны единовременно и являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.


2.3. Правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, соответствием их критериям амортизируемого имущества, а также использование имущества в деятельности, связанной с производством и реализацией


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-3746/15 по делу N А12-10455/2015

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества: наличие права собственности на имущество, постановка его на бухгалтерский учет, а также использование имущества в деятельности, связанной с производством и реализацией.


2.4. Законодательством не предусмотрено, что нахождение объектов на консервации лишает их статуса "основных средств"


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2014 г. N Ф08-7155/14 по делу N А63-11961/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету).

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету к основным средствам относятся в том числе здания, сооружения внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса основополагающим критерием для учета затрат в состав внереализационных расходов является наличие у ликвидируемого объекта статуса "основного средства", притом что Положением по бухгалтерскому учету не предусмотрено, что нахождение тех или иных объектов на консервации лишает их статуса "основных средств".


2.5. Все приспособления стандартной комплектации основного средства, представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных и функционально взаимосвязанных материальных объектов и выполняющие свои функции в составе комплекса, необходимо учитывать в целях налогообложения отдельным единым объектом амортизируемого имущества


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10590/16 по делу N А40-141701/2015

Выделение отдельного объекта амортизируемого имущества в качестве единицы учета в целях налогообложения прибыли возможно на основе анализа функционального содержания его использования (способности выполнения своих функций каждого из составляющих его компонентов по отдельности, их функциональной или конструктивной взаимосвязи и т.п.).

Таким образом, все приспособления (комплектующие, детали и т.п.) стандартной комплектации основного средства, представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных и функционально взаимосвязанных материальных объектов и способные выполнять свои функции в качестве средств труда только в составе комплекса необходимо учитывать в целях налогообложения отдельным единым объектом амортизируемого имущества.


2.6. Приобретение неисключительных прав на результаты интеллектуальной собственности препятствует их признанию нематериальными активами вне зависимости от их использования налогоплательщиком в целях получения прибыли


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2197/14 по делу N А40-69800/2013

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 257, 258, 259 НК РФ и пришли к выводу, что использование Обществом исключительных прав на телесериалы до отчуждения данных прав в пользу третьего лица осуществлялось в течение периода, не превышающего 12 месяцев, в связи с чем указанные права на спорные телесериалы не подлежат признанию в качестве нематериальных активов.

Отклоняя довод инспекции о том, что до момента приобретения Обществом исключительных прав на спорные телесериалы налогоплательщик фактически пользовался ими, на основании договоров на получение неисключительных прав (лицензионные договоры) и договоров дальнейшей возмездной передачи полученных прав третьим лицам суды указали, что приобретение неисключительных прав на результаты интеллектуальной собственности препятствует их признанию нематериальными активами вне зависимости от их фактического использования налогоплательщиком в целях извлечения прибыли.


2.7. Общая величина расходов лизингополучателя по договору лизинга, учитываемая для целей налогообложения прибыли, должна быть равна величине лизинговых платежей, и при досрочном выкупе имущества она уменьшается


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г. N Ф02-4071/16 по делу N А10-4521/2015

В налоговом учете первоначальная стоимость определена обществом в размере выкупной цены, в расходах - учтена амортизационная премия и амортизация, рассчитанная исходя из выкупной цены и оставшегося срока полезного использования.

Таким образом, за период лизинга до выкупа имущества обществом учтены при налогообложении расходы (в том числе амортизационная премия и амортизация) в размере большем, чем сумма фактических затрат - размера лизинговых платежей, установленных дополнительным соглашением к договору лизинга (соглашением о досрочном выкупе лизингового имущества).

С учетом изложенного и того, что после выкупа предметов лизинга величина общей суммы лизинговых платежей уменьшилась, являются правильными выводы судов том, что и сумма расходов, учитываемых при налогообложении (в период лизинга), не может превышать уменьшенную сумму, а также то, что общество должно было учитывать приобретенные собственные основные средства по стоимости, равной выкупной цене и исчислить амортизационные расходы тоже с учетом выкупной стоимости имущества.

При этом судами правомерно дано системное толкование норм Закона о финансовой аренде (лизинге), пункта 5 статьи 252, статей 258 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы, что общая величина расходов лизингополучателя по договору лизинга, учитываемая для целей налогообложения прибыли, должна быть равна величине лизинговых платежей, а включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, превышающих величину лизинговых платежей, является двойным расходом и неправомерно.


2.8. Для признания программного продукта нематериальным активом существенное значение имеет наличие у налогоплательщика исключительного права на этот продукт


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф01-5237/16 по делу N А28-9466/2015

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Кодекса нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе договоры, заключение специалиста, показания свидетелей), суды установили, что по сублицензионным договорам Общество приобрело неисключительные права на программный продукт O.; условиям данных договоров предусмотрен запрет на переработку (модификацию) программного обеспечения O. Работы по разработке, внедрению и начальному сопровождению биллинговой системы были направлены на внедрение функциональных возможностей базовой версии программного продукта O для ОАО. Создание в процессе выполнения работ по разработке, внедрению и начальному сопровождению биллинговой системы на базе внедряемого программного обеспечения конкретных функциональных возможностей системы является адаптацией программы в целях функционирования ее на технических средствах ОАО и только для данной организации. Создание биллинговой системы на базе программного продукта O., приобретенного на условиях неисключительной лицензии, не образует исключительного права Общества на весь программный продукт, поскольку отсутствует право на распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция не доказала, что ООО был создан новый программный продукт, который соответствует условиям отнесения его к нематериальным активам в соответствии со статьей 257 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-1371/15 по делу N А12-45813/2014

Нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономическую выгоду (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.

Судебные инстанции правомерно установили, что характер приобретенных прав на программные продукты свидетельствует о том, что данные объекты не являются нематериальными активами в значении, определенном статьей 257 Кодекса, в связи с чем стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений.

Согласно договору налогоплательщиком были приобретены неисключительные права на программное обеспечение, что свидетельствует о том, что затраты на приобретение указанных выше прав не могут являются затратами, связанными с приобретением амортизируемого имущества.


3. Изменение стоимости объекта основных средств


3.1. Затраты на восстановление объекта, частично разрушенного в результате чрезвычайной ситуации, не увеличивают его стоимость


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А27-3324/2010

Исходя из анализа норм налогового законодательства Закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу о том, что под потерями от аварии понимается прямой ущерб, причиненный организации в результате чрезвычайной ситуации, а также расходы по ликвидации последствий этой чрезвычайной ситуации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что технико-экономические показатели спорного объекта после ремонта остались неизменны, такие характеристики сооружения, как этажность, площадь, высота, строительный объем, также после проведенного ремонта остались неизменны.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что изменения технологического и производственного назначения объекта, увеличение его производственной мощности и показателей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в результате ремонта в данном случае не произошло, и признали правомерным включение затрат в состав расходов согласно п. 1 ст. 265 НК РФ.


3.2. Расходы на частичную ликвидацию не увеличивают стоимость объекта


Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 N Ф09-1678/11-С3 по делу N А07-11915/2010

[Доводы инспекции о том, что] поскольку демонтаж здания произошел в связи с техническим перевооружением, то стоимость демонтажа должна увеличить стоимость амортизируемого имущества, подлежат отклонению на основании следующего.

В п. 5 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Частичную ликвидацию здания и ликвидацию расположенного в нем старого оборудования нельзя рассматривать как реконструкцию.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что затраты на демонтаж ликвидируемого основного средства для целей налогообложения прибыли подлежат учету в порядке, установленном подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, и указанный порядок налогоплательщиком соблюден.


3.3. Расходы на работы, приводящие к изменению технико-экономических показателей имущества, увеличивают его стоимость как объекта основных средств


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-6126/14

В результате проведенных работ улучшились (повысились) технические и технологические параметры электролизеров, вследствие чего увеличились производственные мощности, стало возможным производить продукцию с меньшими экономическими потерями, большем объеме и лучшего качества.

Указанные работы налоговый орган, с чьей позицией согласились суды трех инстанций, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса признал реконструкцией основных средств, следовательно, произведенные расходы должны были увеличивать первоначальную стоимость основных средств и относиться в состав расходов по налогу на прибыль через амортизацию.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2012 N ВАС-6467/12 по делу N А76-10751/2011

Обществом была произведена замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования в виде топливораздаточных колонок, входящих в единый комплекс автозаправочных станций и способных выполнять свои функции только в составе единого комплекса, поскольку названные колонки по своему технологическому назначению предназначены для измерения объема и выдачи топлива и являются оборудованием автозаправочных станций.

Расходы, связанные с упомянутой заменой, на основании п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации формируют новую стоимость объектов основных средств. Соответственно амортизация начисляется исходя из новой стоимости автозаправочных станций.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2011 N ВАС-173/11 по делу N А65-33483/2009

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств и счел доказанным материалами дела факт осуществления обществом реконструкции упомянутого объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции исходил из таких фактов, как осуществление обществом перепланировки помещений (разборка перегородок и устройство перегородок по новой планировке), перенос систем водопровода и канализации и другие работы.

Таким образом, выполненные строительно-монтажные работы привели к изменениям технико-экономических показателей здания общежития, изменилось количество комнат и их площади, а также назначение объекта.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8773/14 по делу N А60-13657/2014

Целью ремонта являются профилактические мероприятия, устранение повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основного средства. Указанные работы не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели. Расходы на ремонт основных средств, произведенные предприятием, рассматриваются как прочие расходы (прочие расходы, связанные с производством и реализацией) и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (ст. 260 НК РФ).

В отличие от ремонта для признания работ капитальными затратами должны измениться (повыситься) технико-экономические показатели объекта основных средств, то есть улучшиться первоначально принятые в отношении объекта - срок полезного использования, мощности, качества применения и т.д. Капвложения отражаются в бухгалтерском учете на счетах учета вложений во внеоборотные активы с дальнейшим увеличением стоимости основных средств. В целях исчисления налога на прибыль организации указанные затраты увеличивают первоначальную стоимость соответствующих объектов ОС.


3.4. Установка дополнительного оборудования увеличивает стоимость автомобиля как объекта основных средств, если приводит к изменению эксплуатационных характеристик


Определение ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-12388/12 по делу N А19-6806/2011

По эпизоду включения обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по установке в автомобили дополнительного оборудования - дистанционного подогрева двигателя (отопителей), суды пришли к выводу об изменении эксплуатационных характеристик автомобилей в результате установки названных приборов и признали спорные затраты расходами на дооборудование основных средств, повлекшее увеличение их первоначальной стоимости.


3.5. Расходы на техническое перевооружение отдельных видов оборудования, которые не могут быть заменены без нарушения производства и полной остановки основного средства, должны списываться через амортизацию


Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 306-КГ15-13406

Инспекция, указывая на то, что приобретенное имущество является отдельными частями единых основных средств, пришла к выводу о необоснованном включении его стоимости в расходы в целях налогообложения прибыли, поскольку первоначальная стоимость основных средств, увеличенная на стоимость техперевооружения, должна списываться через амортизацию до полного списания.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды установили, что технологическое оборудование включает в себя отдельные виды оборудования, которые сами по себе не предназначены для выполнения отдельных функций, а существуют только в комплексе основного средства.

Отдельные виды оборудования не могут быть изъяты или заменены без нарушения технологического производства и полной остановки основного средства.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 252, 257, 258 Налогового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, суды пришли к выводу о необоснованном включении в состав расходов в целях налогообложении прибыли затрат по техническому перевооружению основных средств, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации.


3.6. Выбытие части объекта основных средств в связи с его продажей является основанием для изменения стоимости объекта основных средств


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9688/15 по делу N А40-145119/2014

Принимая во внимание положение статьи 257 НК РФ, суды правомерно указали на то, что выбытие части объекта основных средств в связи с его продажей является основанием для изменения стоимости объекта основных средств.

Таким образом, в связи с реализацией ООО части помещений в ТДК обществу надлежало определить остаточную стоимость части здания, остающейся в его собственности для целей последующего начисления амортизации и определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, и остаточную стоимость выбывшей части - для целей реализации положений подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ - уменьшения полученного от ООО дохода от реализации на остаточную стоимость реализованной части имущества.


3.7. Если в результате модернизации основных средств срок их полезного использования не изменился, то налогоплательщик учитывает всю стоимость такого основного средства в течение оставшегося срока полезного использования, увеличивая сумму его ежемесячной амортизации


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 г. N Ф06-4506/15 по делу N А72-16514/2014

В соответствии с п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 258 НК РФ модернизация основного средства не влечет неизбежного увеличения срока его полезного использования. Одним из основных принципов для учета такого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей, этот период определяется налогоплательщиком самостоятельно; если в результате модернизации основных средств срок их полезного использования не изменился, то налогоплательщик учитывает всю стоимость такого основного средства в течение оставшегося срока полезного использования, увеличивая сумму его ежемесячной амортизации.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что пунктом 2 статьи 257 и пунктом 1 статьи 258 Кодекса устанавливается порядок определения амортизации с учетом изменившейся первоначальной стоимости объекта и оставшегося срока его использования и, как следствие, изменения нормы амортизации для модернизированных основных средств.

Поскольку срок полезного использования основных средств в результате модернизации не увеличился, налогоплательщик был вправе начислять амортизацию исходя из остаточной стоимости основных средств, увеличенной на сумму затрат на модернизацию, и оставшегося срока полезного использования.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12512/14 по делу N А40-46889/2011

Вследствие изменения первоначальной стоимости объектов основных средств в результате реконструкции на основании статей 257 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации изменяется сумма амортизации каждой скважины, рассчитываемая согласно пунктам 2, 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в процентах к измененной первоначальной стоимости скважины исходя из оставшегося срока полезного использования, поскольку налогоплательщиком срок полезного использования спорных скважин не был увеличен.


3.8. Законодательством не предусмотрено такого основания для изменения стоимости основных средств, как утрата права на освобождение от уплаты НДС


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2015 г. N Ф03-4203/15 по делу N А51-1171/2015

Ни положения бухгалтерского учета, ни налогового учета не содержат такого основания для изменения стоимости основных средств, как утрата права на освобождение от уплаты НДС, и не предусматривают право налогоплательщика на "извлечение" из остаточной стоимости основного средства сумм НДС.

Не подлежащие вычету суммы НДС, уплачиваемые по основным средствам в период использования организацией освобождения по НДС, включаются в первоначальную стоимость основных средств и погашаются путем начисления амортизации в порядке, определенном главой 25 НК РФ. При возврате на общий режим налогообложения налогоплательщик (находившийся на общем режиме налогообложения и перешедший на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость) списывает в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, суммы начисленной амортизации основных средств до полного погашения стоимости основных средств.

Следовательно, как правомерно отмечено апелляционным судом, налогоплательщик не может предъявить к вычету суммы НДС с остаточной стоимости основных средств, поскольку в стоимости основных средств налог на добавленную стоимость отсутствует.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2015 г. N Ф01-951/15 по делу N А31-409/2014

После окончания строительства и введения объекта основного средства в эксплуатацию налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения; сумма налога на добавленную стоимость, включенная в состав товаров и работ, приобретенных для строительства объекта, отнесена обществом в состав налоговых вычетов на основании пункта 6 статьи 346.25 Кодекса.

Вместе с тем из смысла пункта 6 статьи 346.25 Кодекса следует, что данное положение не относится к расходам на создание основных средств. Спорная сумма налога на добавленную стоимость должна быть включена в первоначальную стоимость основного средства и в дальнейшем погашаться путем амортизации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для вычета спорной суммы налога на добавленную стоимость.


3.9. Затраты на проектную документацию на техническое перевооружение объектов основных средств увеличивают их первоначальную стоимость и должны списываться на расходы через амортизацию


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-17326/15 по делу N А27-11401/2014

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 247, 252, 253, 257, 260, 265, 270 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что затраты общества, связанные с выполнением проектной документации на техническое перевооружение комплекса участка подземных работ и проектной документации на техническое перевооружение обогатительной фабрики, увеличивают первоначальную стоимость объектов основных средств и должны списываться на расходы через амортизацию.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-8556/14 по делу N А42-6425/2013

Суды двух инстанций пришли к выводу, что произведенные обществом расходы носят производственный характер, проектно-изыскательские работы связаны напрямую с установкой основных средств - насосов.

Необходимость установки насосов подтверждается проектом, в разделе 6.2 которого предусмотрено доукомплектование насосной станции однотипными насосными агрегатами.

Учитывая производственную направленность произведенных расходов по оплате проекта, их документальное подтверждение, наличие причинно-следственной связи между производственными работами по изготовлению проекта и установкой спорных насосов налогоплательщик обоснованно учел в стоимости спорных основных средств амортизационную премию в соответствии с требованиями статей 257, 258, 272 НК РФ.


3.10. Изменение стоимости основного средства вносится в бухгалтерском учете на дату окончания его реконструкции


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18043/13 по делу N А72-13598/2013

В соответствии со статьей 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом такие изменения вносятся в бухгалтерском учете на дату окончания реконструкции основного средства - составления акта приемки работ (пункт 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).


4. Разграничение понятий ремонта и реконструкции (модернизации)


4.1. Замена вышедших из строя элементов основного средства на новые с улучшенными показателями признается ремонтом


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 г. N Ф05-19696/15 по делу N А40-135971/2014

Удовлетворяя заявление предприятия и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с принятием предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат по договору, заключенному с ООО, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 257 НК РФ, пришли к выводу о неправомерном признании налоговым органом выполненных в пользу налогоплательщика контрагентом работ, как связанных реконструкцией объектов основных средств.

При этом суды исходили из того, что перечисленные в договоре работы направлены на демонтаж старого оборудования (опор, кабеля и т.д) и монтаж нового, аналогичного оборудования, соответствующего правилам технической эксплуатации и ГОСТа, и исключающие в связи с этим установку дополнительного или более мощного оборудования, отвечающего параметрам реконструкции объектов, в связи с чем признали недоказанным налоговым органом факт того, что в результате проведения работ по договору произошло изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов (контактной сети трамваев и троллейбусов) и, как следствие, реконструкция объекта.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-6375/15 по делу N А78-3907/2015

Основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации как при модернизации, так и при техническом перевооружении являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности).

Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-11972/14 по делу N А75-172/2014

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 257, 260, 264, 374, 375 НК РФ, пришли к верному выводу, что улучшение в виде смены элементов объекта на более прочные и экономичные, если такое повышение не ведет к изменению назначения объекта или увеличению его производительности либо к улучшению качества выпускаемой продукции или изменению ее номенклатуры, должно квалифицироваться в качестве ремонта.


4.2. К реконструкции относятся ремонтно-строительные работы, в результате которых произошло переоборудование и переустройство здания, изменились его конструктивные характеристики и особенности


Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 305-КГ15-711

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что произведенные обществом ремонтно-строительные работы носят капитальный характер, в результате данных работ произошло переоборудование и переустройство здания, изменились его конструктивные характеристики и особенности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса, суды сочли выполненные работы реконструкцией, которая увеличивает первоначальную стоимость реконструируемого объекта и расходы на осуществление которой не являются текущими расходами, а должны списываться посредством амортизации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-8044/14 по делу N А63-10425/2013

Критерии отнесения произведенных обществом работ к реконструкции должны отвечать следующим признакам: приводить к изменению существующей планировки помещений, в том числе за счет возведения или разборки надстроек, встроек, пристроек, и/или приводить к повышению уровня инженерного оборудования, в том числе наружных сетей, и приводить к увеличению производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрению малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращению числа рабочих мест; улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов); повышение производительности труда; снижению материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия.


4.3. Изменение площади отдельных помещений за счет дополнительных внутренних ненесущих перегородок (перепланировка) не свидетельствует о проведении реконструкции


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1351/15 по делу N А53-9427/2014

Суд апелляционной инстанции отметил, что ремонтные работы не привели к изменению параметров объекта. Изменение размера площадей отдельных помещений не является изменением площади, определяющей строительный объем здания (помещений первого этажа), разница в количественных показателях объясняется наличием дополнительных внутренних ненесущих перегородок, что не противоречит пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам и с учетом статей 247, 252, 253, 257, 260, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция неправомерно исключила из расходов затраты общества по капитальному ремонту помещений.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10335/14 по делу N А40-116450/2013

При проведении работ за счет налогоплательщика проекта реконструкции не было, производственные мощности в арендуемом помещении отсутствуют, несущие конструкции здания не затрагивались, в результате выполненных работ общая площадь арендуемого этажа осталась неизменной, что подтверждается актами передачи (сколько квадратных метров принято до ремонта, столько и арендуется).

Замена в договоре аренды назначения 2 "административно-хозяйственные помещения" на "офисные" не изменило ни площадь, ни существо выполняемых в помещениях работ, ни назначение здания в кадастровом учете, ни его первоначальный проект.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих увеличение производственных показателей арендуемых помещений. Судебные инстанции правомерно указали на то, что сама по себе перепланировка не определяет характера работ и может быть элементом как реконструкции, так и капитального ремонта, при этом само по себе изменение после ремонта назначения части нежилых помещений с общепита на офисные в отрыве от фактических обстоятельств не изменяет правовых последствий для налогообложения, поскольку функциональное назначение здания в целом и арендуемого этажа не изменилось.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правомерно отклонен довод налогового органа о необходимости переквалификации работ по капитальному ремонту в реконструкцию, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом без специальных знаний, которыми на момент проведения налоговой проверки сотрудники инспекции в области строительных, проектных, монтажных работ не обладали, переквалифицировать выполненные работы из капитального и текущего ремонта в реконструкцию не представляется возможным.


4.4. При необходимости регистрации объекта недвижимости в ЕГРП после проведенных ремонтных работ расходы на эти работы подлежат включению в состав расходов налогоплательщика через амортизационные отчисления


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф04-21029/15 по делу N А81-4014/2014

Как следует из решения инспекции, Обществом необоснованно в состав косвенных расходов по налогу на прибыль по статье "Услуги по капитальному ремонту оборудования" включены затраты на капитальный ремонт перехода, примыкающего к административному зданию.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в части указанного эпизода суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь в том числе положениями статей 256, 257, 270 НК РФ, пришли к верным выводам о подтвержденности материалами настоящего дела того, что выполненные Обществом работы в отношении перехода между административным зданием "АБК" и зданием "Столовая УТТ-1" носили характер капитальных, в том числе по достройке, дооборудованию, реконструкции, поскольку переход является объектом недвижимости, то в соответствии с требованиями статей 219, 131 ГК РФ он подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства; следовательно, капитальные вложения на достройку строения подлежат включению в состав расходов налогоплательщика через амортизационные отчисления.


4.5. Ремонт в первую очередь направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация, реконструкция, техническое перевооружение - на их увеличение (улучшение) или создание новых


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-731/14 по делу N А07-5811/2013

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В п. 5.1 Норм установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Таким образом, в определении реконструкции и капитального ремонта указывается на возможность перепланировки объекта, но при капитальном ремонте - без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции - именно с такими изменениями. Ремонт в первую очередь направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация, реконструкция, техническое перевооружение - на их увеличение (улучшение) или создание новых (изменениями строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.).


4.6. Отличие ремонта от достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения определяется целью работы


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 г. N Ф07-3927/15 по делу N А56-10090/2015

Главное отличие ремонта от достройки, дооборудования заключается в том, что целью первого являются профилактические мероприятия в целях предохранения и преждевременного износа основных средств. В результате любого ремонта не изменяются назначение объекта основных средств, его технико-экономические параметры, технологическое или служебное назначение, не улучшается качество продукции, не увеличиваются производственные площади.

Целью же модернизации (дооборудования) является улучшение первоначально принятых качественных и количественных параметров.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-6375/15 по делу N А78-3907/2015

При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать в том числе обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать, как ремонт).

Положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.

Главной целью ремонта является замена изношенных или неисправных деталей конструкции, устранение выявленных неисправностей, наличие которых делает затруднительной эксплуатацию основного средства. При этом новые детали, установленные на место изношенных, могут быть более современными и улучшать эксплуатационные характеристики самого объекта.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-7478/14 по делу N А75-4980/2013

Как правильно указали суды, зарезка бокового ствола может быть отнесена к капитальному ремонту при аварии либо прорыве пластовых вод на функционирующей скважине, в этом случае выполненные работы носят характер ликвидации внешнего воздействия на скважину, препятствующему добыче, в рассматриваемом же случае была произведена зарезка бокового ствола на бездействующей (а тем более пьезометрической скважине - 1560) скважине, у которой отсутствует нефтеотдача, и данный вид работ квалифицируется как реконструкция скважины - внесение в нее таких изменений, после которых скважина приобретает нефтеотдачу.

Учитывая технологические особенности процесса бурения бокового ствола, а именно часть скважины выводится из эксплуатации путем установки ликвидационного моста, в крепи скважины вырезано окно, через которое пробурен боковой ствол, конечный участок которого является горизонтальным, боковой ствол оснащен функциональными элементами, обеспечивающими его герметичность и извлечение пластовой продукции, суды обеих инстанций правомерно отметили, что в результате выполнения работ по зарезке бокового ствола конструкция скважины изменяется и не соответствует фактической конструкции скважины при постановке на учет как основного средства, следовательно, бурение боковых горизонтальных стволов из эксплуатационных скважин, осуществляемое с целью увеличения площади дренирования и ухода из обводненной части пласта, является реконструкцией скважин, а не капитальным ремонтом основных средств.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-9599/11 по делу N А40-61104/2010

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ правовое значение имеет сам факт направленности выполнения работ по зарезке бокового ствола и по ориентированному углублению скважин на снижение процента воды в добываемой жидкости и увеличение дебита скважин по нефти, а не результат таких работ, поскольку все организационно-технические мероприятия, проводимые нефтедобывающим предприятием, направлены на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей (повышение эффективности разработки месторождений, обеспечение добычи в соответствии с проектом разработки с наибольшим коэффициентом извлечения углеводородов с наименьшими затратами).

Целью проведения работ является увеличение производственной мощности. Как следует из представленных обществом к проверке документов, а именно из программ на бурение, составленных на каждую скважину, договоров между ОАО и ООО зарезка боковых стволов производится для увеличения добычи нефти. Принимая во внимание тот факт, что в добывающей промышленности основной характеристикой производства является объем добытой нефти, при увеличении объемов добытой нефти (что усматривается из эксплуатационных карточек скважин) очевидно увеличение производственных мощностей ОАО. Учитывая изложенное, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации затраты на работы по зарезке боковых стволов на указанных выше скважинах ОАО являются расходами на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4131/13 по делу N А55-10644/2013

Работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах следует признать относящимися к реконструкции. Также следует отнести к реконструкции буровые работы, проведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшим, в частности, в результате нормированной закачки воды в отдельные пласты и скважины в соответствии с проектом (технологической схемой) разработки месторождения (раздел 3.4 Правил разработки месторождений).

Работы, проведенные в технически неисправных скважинах или в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальным ремонтом.

Судами также установлено, что проведенная зарезка боковых стволов была выполнена не для увеличения производственной мощности скважин и не приводит к повышению производственной мощности скважин, в связи с чем не может расцениваться в качестве реконструкции. Целью проведения указанных работ явилось изменение направления ствола скважины, что позволило восстановить работоспособность добывающей скважины. Данный вид работ предусмотрен классификатором ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01, которым к капитальному ремонту скважин отнесена зарезка бокового ствола или продолжение ствола скважины с переходом на горизонтальный участок в преждевременно обводненной или в низкопродуктивной скважинах.


4.7. Отличие ремонта от достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения определяется в первую очередь по существу проведенных работ


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф04-21029/15 по делу N А81-4014/2014

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, суды, руководствуясь нормами права, обоснованно отклонили как документально неподтвержденные доводы Общества о фактическом выполнении капитального ремонта систем газораспределения котлов в рамках предписания контролирующих органов в области промышленной безопасности, а не осуществлении технического перевооружения.

При формулировании указанного вывода судами также правомерно учтены свидетельские показания работников Общества, из которых следует, что Обществом был осуществлен комплекс мероприятий по техническому перевооружению оборудования, направленный на повышение безопасности, технического уровня производства и облегчения труда обслуживающего персонала за счет внедрения новых технологий и организации работ в основном и вспомогательных производствах.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что спорные работы были проведены в целях устранения нарушений, выявленных Ростехнадзором, поскольку судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения цель проведенной модернизации, во внимание должно быть принято существо проведенных работ.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-6372/15 по делу N А58-729/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, арбитражные суды установили, что в результате выполненных на спорном объекте основных средств работ технико-экономические показатели здания не изменились, проектная документация реконструкции для выполнения данных работ не разрабатывалась, перепрофилирование здания в соответствии с назначением (административное) не проводилось, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о квалификации выполненных строительно-монтажных работ как работ по капитальному ремонту объекта основных средств.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суды на основании вышеприведенных норм материального права пришли к обоснованным выводам о том, что понесенные ООО затраты на капитальный ремонт здания подлежат учету в качестве прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не приводят к увеличению стоимости основного средства, в связи с чем правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налогов по данному эпизоду у инспекции не имелось.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-4737/15 по делу N А71-9586/2014

Спорные строительные материалы были приобретены для ремонта стропильной системы помещения, в результате которого произведена замена с деревянных на металлические, проведенные работы не носят капитального характера, не привели к изменениям технических характеристик здания, не произошло изменения его площади, высотности, не осуществлено усиление фундамента или перекладка внешних стен в целях обеспечения дополнительных нагрузок, не изменился срок полезного использования здания, здание не приобрело новых качеств.

В оспариваемом решении ответчика не установлено наличие таких признаков реконструкции спорного объекта, как совершенствование производства и его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменения номенклатуры продукции. Также оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строительные работы по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению объекта основных средств.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что затраты на ремонт обществом реально понесены, проведение указанных работ направлено на исполнение обществом условий договора аренды, в связи с чем соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том периоде, когда они фактически понесены.


4.8. Стоимость работ для разграничения ремонта и модернизации значения не имеет


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-4136/15 по делу N А29-11032/2014

Ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация (реконструкция, техническое перевооружение) - на их увеличение (улучшение) или создание новых. При этом стоимость работ для разграничения ремонта и модернизации значения не имеет.


4.9. Критерий времени простоя основного средства не является условием признания работ в качестве реконструкции


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17768/13 по делу N А40-23302/2013

Налоговый орган указывает на критерий временного простоя, то есть называя спорные скважины находящимися в бездействии на определенный момент без какого-либо документального подтверждения перевода таких скважин в иной статус.

Между тем критерий времени простоя основного средства не является условием признания работ в качестве реконструкции ни исходя из определения реконструкции, данного в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, ни исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ.

Разграничение капитального ремонта и реконструкции согласно правовой позиции Президиума построено на изучении причин простоя скважины, но не времени ее простоя. Причиной же временного бездействия скважин явилось предельное обводнение пластовыми водами, что само по себе не может квалифицировать работы по ЗБС на этих скважинах как реконструкцию.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на январь 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.