Энциклопедия судебной практики. Налог на прибыль организаций. Внереализационные расходы (Ст. 265 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на прибыль организаций. Внереализационные расходы
(Ст. 265 НК)


1. Общие вопросы


1.1. Решение спора во внесудебном порядке не является основанием для отказа учета в составе расходов затрат, понесенных налогоплательщиком


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1142/15 по делу N А52-4208/2014

Как правильно указано судами, урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19199/13 по делу N А55-8159/2014

Как правильно указано судами, урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф04-11834/14 по делу N А27-4773/2014

Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненных убытков, выплатой в его пользу компенсации, неустойки и т.п.


1.2. Для включения затрат в состав внереализационных расходов они должны соответствовать критериям, установленным ст. 252 НК РФ


Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 305-КГ15-4543

Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты, основываясь на положениях статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая то, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Осуществляя брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, налогоплательщик несет предпринимательские риски в виде возможных негативных последствий (включая наложение штрафных санкций) вследствие неисполнения условий, заключенных им на рынке ценных бумаг сделок, в том числе и по вине его клиентов. Таким образом, взысканные с общества штрафные санкции являются экономически оправданными затратами.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-12035/14 по делу N А46-4061/2014

Как верно указали суды, в соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-7522/14 по делу N А56-50155/2013

Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, а также определен порядок их включения в состав расходов при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-854/15 по делу N А64-756/2014

Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения) прямо связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, то есть отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ и в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-21005/13 по делу N А55-13822/2014

Налоговое законодательство, предусматривая право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, также определяет порядок их включения при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых ст. 252 НК РФ.


2. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам и затраты на организацию выпуска собственных ценных бумаг


2.1. Перечень внереализационных расходов является открытым


Определение ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-18063/10 по делу N А38-7141/2009

Согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит неисчерпывающий характер.


2.2. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам учитываются как внереализационные независимо от того, на что направлены средства


Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13 по делу N А40-41244/12-99-222

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Кодекса, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов.

Вывод о том, что деятельность по выплате компанией дивидендов не направлена на получение дохода, а, следовательно, понесенные в рамках такой деятельности расходы в виде процентов по договору займа не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, сделан судом кассационной инстанции без должных к тому оснований.


Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-4876/12 по делу N А65-20766/2010

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного).

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделки (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Судами установлено, что обязательство перед заимодавцем по погашению процентов возникает не ранее чем будет оплачена обществом основная сумма займа. Следовательно, расходы в виде процентов до момента возврата основной суммы долга отсутствуют.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о завышении обществом убытка на сумму начисленных им процентов с учетом того обстоятельства, что фактически возврата основного долга по указанным договорам займа обществом не произведено.


2.3. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам не учитываются в составе внереализационных, если заемные средства были использованы на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2011 по делу N А28-5351/2010

Кредитные денежные средства, полученные ООО, фактически были использованы обществом на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода (были переданы предпринимателю в качестве беспроцентного займа), суды пришли к обоснованному выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по уплате комиссии и процентов банку по кредитному договору.


2.4. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам учитываются независимо от того, каким образом начисляются


Определение ВАС РФ от 17.09.2013 N ВАС-10350/13 по делу N А70-2517/2012

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время нахождения ценных бумаг у третьих лиц, и первоначальной доходности, установленной эмитентом, но не выше фактической. Предельная величина процентов, признаваемых расходом, ограничена ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза (пункт 1 статьи 269 Кодекса).

Следовательно, выводы судов о том, что затраты в виде дисконта подлежат включению в состав внереализационных расходов в размере, исчисленном в соответствии с указанными нормами и с учетом указанного периода времени, являются правомерными.


2.5. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам учитываются в зависимости от условий фактической выплаты процентов


Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2013 по делу N А08-3867/2012

Утверждение налогового органа о том, что по условиям договоров займа момент выплаты процентов непосредственно связан с моментом погашения займа, суд апелляционной инстанции правомерно счет безосновательным, поскольку такой вывод не следует из содержания заключенных договоров. Тогда как указание о необходимости выплаты процентов до момента погашения займа не свидетельствует о безусловном совпадении данных моментов, а указывает лишь на то, что заемщик обязан уплатить сумму начисленных процентов до погашения обязательства по возврату займа.


2.6. Порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых как внереализационных, установлен ст. 269 НК РФ


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-411/15 по делу N А40-6103/2014

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях (пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6735/15 по делу N А20-5409/2014

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса). Этой правовой нормой установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8365/15 по делу N А76-32039/2014

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьей 269 НК РФ установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-3519/15 по делу N А56-40840/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Статьей 269 НК РФ Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф04-4580/14 по делу N А81-1195/2013

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 7, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, Соглашением между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 25.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", пришли к выводу о том, что сумма начисленных процентов по договорам займа, заключенным обществом с компанией, превышающая предельный размер процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно учтена обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.


2.7. Расходы на оплату услуг третьих лиц для размещения собственных акций общества признаются внереализационными


Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2012 по делу N А40-131161/11-140-532

Расходы, связанные с оказанием услуг по хранению сертификата и учета ценных бумаг, а также с оказанием услуг платежного агента в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 265 НК РФ, подлежат включению в состав внереализационных расходов.


2.8. Налогоплательщик, применяющий помимо общего специальный режим налогообложения, вправе отнести расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг на внереализационные пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по делу N А31-1031/2010

Общество в 2006 - 2008 годах наряду с общей системой налогообложения применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. ОАО в целях исчисления налога на прибыль отнесло к внереализационным расходам в полном объеме затраты по оплате услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, проведению ежегодных собраний акционеров, оказанию консультационных и информационных услуг и услуг депозитария.

ОАО неправомерно отнесло спорные затраты в полном объеме к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль без распределения их пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе общества по всем видам деятельности.


2.9. Затраты, связанные с приобретением ценных бумаг, признаются в составе расходов только в момент реализации ценных бумаг


Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2303/10-С3 по делу N А50-26829/2009

Установив, что комиссионное вознаграждение непосредственно связано с приобретением ценных бумаг, суды признали, что в соответствии с подп. 7 п. 7 ст. 272 Кодекса расходы по оплате вознаграждения комиссионеру для целей налогообложения могут быть учтены только в периоде, когда произведена реализация (иное выбытие) ценных бумаг, поскольку указанные расходы не связаны с обслуживанием приобретенных налогоплательщиком ценных бумаг, применение подп. 4 п. 1 ст. 265 Кодекса неправомерно. В связи с этим судами отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения инспекции и решения управления в данной части.


2.10. Привлеченные налогоплательщиком в рамках заключенных с работниками договоров займа денежные средства для реализации проектов по перевооружению и расширению производства относятся к внереализационным расходам


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 г. N Ф10-3621/16 по делу N А54-5834/2015

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Согласно ст. 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно (более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения) не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Оценив доказательства, представленные сторонами по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отнесение начисленных Обществом процентов по договорам займа с работниками в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, произведено правомерно, поскольку размер процентов не превышает предельного размера, установленного ст. 269 НК РФ. При этом судами обоснованно указано на то, что заключение договоров займа с работниками имело целью привлечение Обществом денежных средств для реализации проекта технического перевооружения и расширения производства, т.е. было экономически обоснованным.


3. Расходы в виде курсовой, суммовой разницы и расходы в виде премии (скидки)


3.1. Курсовые и суммовые разницы по полученным займам учитываются без применения ограничений, установленных статьей 269 Налогового кодекса РФ


Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7423/12 по делу N А51-7566/2011

Процентами следует считать только заранее заявленный доход по долговому обязательству; соответственно суммовая разница, возникающая в связи с изменением курса валюты в виде разницы между суммой денежных средств в рублях, полученных и возвращенных по займу, не может быть признана процентами и ограничена в возможности ее отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль в момент прекращения указанного обязательства.

С учетом изложенного общество правомерно отнесло в состав внереализационных расходов разницы по полученным им займам без применения ограничений, установленных статьей 269 Налогового кодекса.


3.2. Курсовые разницы по дивидендам учитываются в составе внереализационных расходов


Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 16335/11 по делу N А81-5904/2010

Отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, возникает объективно вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов и изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте и представляет собой потери в имущественной сфере налогоплательщика в результате увеличения размера его обязательства в рублевом исчислении.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений для учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства, принятого налогоплательщиками в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Отсутствуют в данной норме и какие-либо ограничения для учета отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов.


3.3. Курсовые разницы по векселям учитываются в составе внереализационных расходов


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А13-10147/2011

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте).

Таким образом, общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов отрицательную курсовую разницу, возникшую от переоценки векселей, номинированных в иностранной валюте.


3.4. Комиссионер вправе отражать в налоговом учете суммовые (курсовые) разницы, если они возникают по принадлежащим ему правам и обязательствам


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу N А27-8583/2012

Расходы в виде отрицательных курсовых разниц не могут относиться к расходам, понесенным обществом (комиссионером) в связи с исполнением договора комиссии, поскольку с момента поступления и до возврата аванса поручений от комитента не поступало, т.е. сделки по контракту (договору комиссии) не совершались, спорные расходы обществом не были понесены в связи с исполнением названного контракта.


3.5. Расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, должны иметь непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договорам поставки


Определение ВАС РФ от 17.11.2011 N ВАС-11637/11 по делу N А40-56521/10-35-297

Выплата таких премий для целей отнесения к расходам по налогу на прибыль должна иметь непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договорам поставки. Соответственно выплачиваемым премиям должно корреспондировать встречное предоставление. В противном случае затраты поставщиков по выплате премий могут быть признаны не отвечающими критерию экономической оправданности, обозначенному в статье 252 Кодекса.


3.6. Вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона N 381-ФЗ, подлежит включению в состав расходов


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-2247/15 по делу N А53-27549/2013

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретенных продовольственных товаров.

Вознаграждение, выплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, предусмотренное указанной нормой Закона N 381-ФЗ, тождественно премии (скидке), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, предусмотренной подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ, учитывается в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов.


4. Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам и ликвидацию объектов основных средств


4.1. Наличие и дебиторской, и кредиторской задолженности по одному контрагенту не препятствует созданию резерва по сомнительным долгам


Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13598/12 по делу N А73-15737/2011

Глава 25 Налогового кодекса рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.

Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.


4.2. Резерв по сомнительным долгам не зависит от необходимости принятия мер к ликвидации задолженности дебитора и погашения задолженности в последующем периоде


Определение ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-2091/12 по делу N А40-6509/11-140-25

Формирование резерва по сомнительным долгам осуществлено обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, не устанавливающего для целей определения состава резерва по сомнительным долгам безусловной необходимости принятия мер к ликвидации задолженности дебитора, в том числе путем ограничения доступа к услуге (товару) либо осуществления предусмотренных договором или законом действий по взысканию задолженности.


4.3. Если резерв по сомнительным долгам создан в следующем налоговом периоде, налогоплательщик не обязан восстанавливать остаток неиспользованного резерва во внереализационных доходах предыдущего периода


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2013 по делу N А42-535/2012

В рассматриваемом случае обществом создан резерв по сомнительным долгам в 2008 году (следующем налоговом периоде), следовательно, требование налогового органа о необходимости восстановить остаток неиспользованного резерва во внереализационных доходах 2007 года не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.


4.4. Взаимозависимость налогоплательщика и общества не является основанием для отказа во включении задолженности в резерв по сомнительным долгам


Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2013 N Ф09-13269/13 по делу N А60-5458/2013

Сумма резерва создана относительно разовой задолженности общества, возникшей в связи с продажей здания и земельного участка; систематическая взаимная задолженность между организациями при формировании резерва по сомнительным долгам не участвует. Взаимозависимость налогоплательщика и общества не является основанием для отказа во включении в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности.


4.5. НДС подлежит отражению в качестве дебиторской задолженности по результатам инвентаризации


Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 6602/05 по делу N А73-7590/2004-13

Неоплаченная сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателям товаров (работ, услуг), как и неоплаченная стоимость этих товаров (работ, услуг), подлежит отражению в качестве дебиторской задолженности по результатам инвентаризации.


4.6. Критерием для учета расходов в составе внереализационных является наличие у ликвидируемого объекта статуса основного средства


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 по делу N А67-6366/2012

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации критерием для учета затрат в составе внереализационных расходов является наличие у ликвидируемого объекта статуса основного средства, притом что ПБУ 6/01 не предусмотрено, что нахождение тех или иных объектов на консервации лишает их данного статуса.


4.7. Учет стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов правомерен


Определение ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-18063/10 по делу N А38-7141/2009

Согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит неисчерпывающий характер. Позиция судов о правомерности учета стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов корреспондирует закрепленному в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса положению, допускающему при ликвидации основного средства включение в состав расходов его остаточной стоимости.


4.8. Демонтаж оборудования, произведенный с целью перемещения объектов основных средств на другое место, не относится к внереализационным расходам, поскольку ликвидации основных средств не происходит


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1208/14 по делу N А40-14277/2012

Как установлено судами со ссылкой на конкретные документы, имел место демонтаж спорного оборудования в целях перемещения объектов основных средств на другое место, а не их ликвидация; демонтированные основные средства хранятся на складе в полной комплектации, в предоставленных обществом актах о списании объектов основных средств указано, что все списываемые объекты основных средств с комплектацией пригодны для дальнейшего использования. О состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов информации нет.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для списания спорных затрат на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку ликвидации основных средств в смысле, придаваемом подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, в рассматриваемом случае не произошло.


4.9. Статья 265 НК РФ не запрещает учитывать расходы в виде недоначисленной амортизации в отношении законсервированных основных средств


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2014 г. N Ф08-7155/14 по делу N А63-11961/2013

Анализ подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса показывает, что учет расходов в виде недоначисленной амортизации связан с ликвидацией основного средства вне зависимости от того, используется оно или находится на консервации (не начисляется амортизация).

Абзац второй подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса, на который ссылается налоговый орган, конкретизирует способ учета недоначисленной амортизации в составе расходов применительно к методам начисления амортизации и не устанавливает запрета на учет суммы недоначисленной амортизации в отношении основного средства, находящегося на консервации.

Отрицание инспекцией возможности общества учесть в составе внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации по ликвидируемому основному средству, находящемуся на консервации, фактически означает невозможность общества учитывать при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных при создании (приобретении) основного средства, что противоречит нормам права.


4.10. Налоговое законодательство не предусматривает включение в состав внереализационных расходов остаточной стоимости выведенного из эксплуатации, но не ликвидированного основного средства


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф04-24370/15 по делу N А27-24369/2014

Учитывая, что нормами налогового законодательства не предусмотрено признание остаточной стоимости выведенного из эксплуатации, но не ликвидированного основного средства, в составе внереализационных расходов, суды обоснованно указали на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы расходов на ликвидацию выводимых их эксплуатации основных средств, в том числе включая недоначисленную амортизацию.


4.11. В случае выбытия основных средств все расходы, связанные с ним, учитываются полностью только после окончания процедуры выбытия


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2014 г. N Ф08-7155/14 по делу N А63-11961/2013

Расходы, связанные с выбытием основного средства, должны учитываться в полном объеме только по окончании процедуры такого выбытия.


5. Затраты на производство, не давшее продукцию, и возмещение причиненного ущерба


5.1. К затратам на производство, не давшее продукцию, относятся затраты, связанные с продукцией, которая не была произведена в силу объективных причин


Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-13906/10 по делу N А12-19837/2009

Инспекция, установив, что уборку указанных сельскохозяйственных культур осуществляло общество, которое и получило соответствующий доход в результате завершения производства, а также то, что поголовье животных, для выращивания которых были понесены спорные расходы, также было передано комбинатом обществу, пришла к выводу о том, названные расходы подлежали отражению в качестве таковых для целей налогообложения у общества, а не у комбината.

Суды, соглашаясь с изложенной позицией инспекции, также пришли к выводу о том, что спорные расходы, учитывавшиеся комбинатом как незавершенное производство, не могут быть квалифицированы согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве затрат на производство, не давшее продукцию (поскольку к названной категории относятся затраты, связанные с продукцией, которая не была произведена в силу тех или иных объективных причин, что в рассматриваемом случае отсутствует).


5.2. Расторжение договоров не является основанием отнесения расходов к затратам на аннулированные производственные заказы, а также к затратам на производство, не давшее продукции


Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 N КА-А40/12799-08 по делу N А40-6947/08-114-30

Оценив в совокупности содержание акта, расшифровки по договорам и темам выполненных научно-исследовательских работ (незавершенное производство), в которой указаны номера и даты договоров, заказчики, суммы затрат по договорам и их темы (работы), договоров с заказчиками на выполнение научно-исследовательских работ, писем заказчиков о невозможности финансирования работ или о прекращении их финансирования, судебные инстанции правильно указали, что названные письма следует расценивать как аннулирование заказов на проведение работ (их прекращение), а потому у заявителя имелись правовые и фактические основания для списания прямых затрат, связанных с исполнением работ, в состав расходов, уменьшающих доходы.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с тем, что п.п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ не предусматривает расторжение договоров в качестве основания списания названных затрат, подлежит отклонению довод инспекции о том, что заявителем не представлены в ходе проверки документы, свидетельствующие о расторжении договоров.


5.3. Налоговое законодательство не содержит запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А78-6936/08

Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, не конкретизирует, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный, и не содержит запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.


5.4. Единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не является компенсацией причиненного вреда, в связи с чем не может быть учтено в составе расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф04-18551/15 по делу N А27-6566/2014

Не принимается судом кассационной инстанции также довод Общества о том, что понесенные Обществом затраты в связи с осуществлением выплаты единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности должны быть отнесены в состав расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку Общество в силу действующего законодательства, локальных нормативных актов обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред, соответственно расходы, связанные с возмещением работнику причиненного вреда, являются обязательными и обоснованными для Общества.

Согласно статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Выплаченные Обществом единовременные пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности хотя и обусловлены увечьем или профессиональным заболеванием, однако компенсацией причиненного вреда здоровью, выплата которой предусмотрена статьей 184 ТК РФ, не являются и соответственно не могут учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.


5.5. Налогоплательщик вправе включить в состав расходов на возмещение причиненного ущерба суммы, выплаченные в качестве неосновательного обогащения


Определение ВАС РФ от 13.04.2012 N ВАС-4600/12 по делу N А33-1394/2011

Доначисление суммы налога на прибыль по оспариваемому эпизоду связано с выводом налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, принимаемых к учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, сумм, выплаченных обществом в качестве неосновательного обогащения по решению арбитражного суда по делу N А33-6795/00.

Признавая решение инспекции неправомерным в этой части, суды, руководствуясь положениями подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что названная норма Кодекса предоставляет налогоплательщикам возможность включения подобных выплат в состав расходов, квалифицируя их в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба.


5.6. Если кредиторская задолженность образовалась ввиду неисполнения налогоплательщиком обязательств перед покупателями, то допустимо включение во внереализационные расходы сумм НДС, уплаченных с авансов


Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу N А40-75954/11-115-241

Поскольку суды установили, что кредиторская задолженность общества образовалась ввиду неисполнения обществом своих обязательств перед покупателями товаров (работ, услуг), то вывод судов о том, что в данном случае допустимо включение обществом во внереализационные расходы сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.


5.7. Компенсация за задержку заработной платы учитывается в составе внереализационных расходов


Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2010 по делу N А55-35672/2009

Расходы в виде суммы денежной компенсации, выплачиваемой работодателем работникам на основании статьи 236 ТК РФ, производятся вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, установленного трудовыми договорами, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств. При этом подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) допущено нарушение договорных обязательств. Следовательно, выплаченные суммы компенсации подлежат включению в состав внереализационных расходов.


5.8. Сумма прощенного долга подлежит учету должником и в качестве внереализационного расхода, и в качестве внереализационного дохода


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 3710/13

Заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки (пеней, штрафов) и иных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника и в том случае, когда отказ был обусловлен и квалифицирован сторонами спора как прощение долга. В данном случае из положений пункта 18 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса усматривается необходимость одновременной оценки должником спорных сумм и как внереализационного расхода (по факту признания требований кредитора), и как внереализационного дохода вследствие отказа кредитора от их взыскания.


6. Расходы на содержание переданного в аренду имущества, оплату услуг банков, проведение работ по мобилизационной подготовке и судебные расходы


6.1. Расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества должны быть направлены на осуществление деятельности, связанной со сдачей в аренду


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А45-6328/2010

Представленные учреждением первичные документы в обоснование произведенных расходов исследованы судами, заявленные учреждением расходы признаны обоснованными и направленными на осуществление деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений, находящихся у учреждения в оперативном управлении.


6.2. Расходы на услуги банков подлежат учету в порядке ст. 265 НК РФ, а не ст. 269 НК РФ


Определение ВАС РФ от 03.04.2008 N 4065/08 по делу N А54-224/2007-С13

Операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями, расходы по которым в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к внереализационным, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем положения пункта 1 статьи 269 Кодекса (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы.


6.3. Расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке должны быть подтверждены планом по мобилизационной подготовке и иными документами


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А05-5277/2008

Порядок документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации регламентирован Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002. В силу пункта 3.4 данного Положения доказательствами обоснованности осуществления затрат на мобилизационную подготовку являются план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств, и смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации, акты выполненных работ, первичные бухгалтерские документы.

Общество не представило план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств, смету затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации, акты выполненных работ, первичные бухгалтерские документы. Таким образом, налогоплательщик в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтвердил факт несения расходов и их размер.


6.4. Судебные расходы не включаются в состав расходов, если они возмещены налогоплательщику за счет проигравшей стороны


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф09-9487/14 по делу N А60-12344/2014

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса судебные расходы включаются в состав внереализационных расходов. При возмещении организации этих сумм есть основания утверждать, что судебные расходы (полностью или в части) произведены ею за счет проигравшей стороны, и у нее отсутствуют фактические затраты на уплату государственной пошлины и издержек (п. 1 ст. 252 Кодекса). Если организация включает возмещаемые в ее пользу суммы государственной пошлины и судебных издержек, ранее учтенных в расходах, во внереализационные доходы, то финансовый результат от учета этих операций обнуляется, что соответствует их экономическому содержанию.


7. Расходы в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ


7.1. Учет убытков в составе внереализационных расходов, полученных при уступке прав требования, зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3944/14 по делу N А56-55264/2013

Как обоснованно указал апелляционный суд, из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19381/13 по делу N А12-14164/2014

Из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2008 г. N А54-3386/2006-С21

Из содержания вышеназванных норм [ст.ст. 252, 265, 279] НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом также определяет порядок их включения в зависимости от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.


7.2. Включение убытков от уступки прав требования в состав расходов не зависит от того, принимал налогоплательщик или не принимал меры по истребованию долга


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19381/13 по делу N А12-14164/2014

Статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3944/14 по делу N А56-55264/2013

Статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.


7.3. Включение во внереализационные расходы санкций за нарушение договорных или долговых обязательств не требует предъявления регрессного иска к работнику, допустившего причинение убытков организации


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5735/14 по делу N А40-125844/2013

ООО при отсутствии необходимого поручения клиента совершило действия по исполнению заключенного ранее на бирже договора - маржируемого опциона на фьючерсный контракт на индекс РТС. Данные действия были совершены в результате ошибки работника общества и привели к необоснованному списанию с расчетного счета денежных средств клиента.

В тот же день между ООО и клиентом было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с которым ООО признало причинение убытков в виде реального ущерба и обязалось возместить причиненный ущерб.

Поскольку общество в дальнейшем не предъявляло каких-либо требований о возмещении ущерба своему работнику, инспекция пришла к выводу об экономической необоснованности спорных затрат, исключила их из внереализационных расходов и доначислила соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

При этом вопреки позиции инспекции данная норма Кодекса не ставит право на отнесение суммы убытка во внереализационные расходы в зависимость от предъявления регрессного иска к работнику.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф06-5192/13 по делу N А12-23532/2013

Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ при учете расходов на возмещение причиненного ущерба не содержит условия о необходимости взыскания уплаченных сумм с виновника.


7.4. Для случая взыскания неосновательного обогащения п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ неприменим, если налогоплательщик не является должником


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-9223/14 по делу N А42-6851/2013

Ссылка налогового органа на то, что эти расходы подлежали учету налогоплательщиком только после вынесения приговора в отношении Б. и удовлетворения гражданского иска о взыскании с К. суммы ущерба в качестве неосновательного обогащения, не может быть признана состоятельной, поскольку она основывается на положениях подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, не применимых к рассматриваемому эпизоду.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Однако в рассматриваемой ситуации общество не является должником, который в силу обстоятельств, приведенных в данной норме, несет расходы на уплату штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, а поэтому дата вынесения приговора суда не имеет для него правового значения.


7.5. Неустойка, уплаченная в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, подлежит включению в состав внереализационных расходов


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-27493/15 по делу N А27-1395/2015

Суды, справедливо указав о том, что в рассматриваемом случае Обществом пени были уплачены в виду ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из гражданско-правовых отношений (при этом Комитет по управлению муниципальным имуществом выступает стороной по договору и является субъектом гражданских правоотношений), сделали правильный вывод о правомерности принятия Обществом суммы неустойки к учету в составе внереализационных расходов (в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1142/15 по делу N А52-4208/2014

Суды установили, что Обществом совершены действия, свидетельствующие о признании им обязанности по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Таким образом, неустойку за нарушение условий договора, которым предусмотрена ее уплата, налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19199/13 по делу N А55-8159/2014

Штраф (неустойка) за нарушение условий договора купли-продажи (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором, налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.


8. Другие обоснованные расходы


8.1. Выплаченные проценты на сумму остатка невыплаченного денежного эквивалента стоимости векселей, установленная мировыми соглашениями, подлежат включению в состав внереализационных расходов как другие обоснованные расходы


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф04-7879/14 по делу N А67-6487/2013

По указанному в мировых соглашениях основанию общество начислило проценты на суммы невыплаченных остатков денежного эквивалента стоимости векселей и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 265 НК РФ включило их в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по итогам налоговых периодов.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, указанные в данной статье.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что перечень внереализационных расходов, предусмотренный статьей 265 НК РФ, не является исчерпывающим, суды пришли к правильному выводу о правомерном включении обществом уплаченных процентов в состав внереализационных расходов.

При этом судами верно отмечено, что в данном случае сумма уплаченных процентов является обоснованными расходами общества, так как предусмотренная в мировых соглашениях выплата денежного эквивалента стоимости векселей в рассрочку позволила не отвлекать из оборота единовременно значительные денежные средства, что в свою очередь направлено на стабилизацию деятельности общества, получение прибыли и является экономически оправданным.


8.2. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы подлежат включению в состав внереализационных расходов как другие обоснованные расходы


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-6817/14 по делу N А53-18079/2013

Оценив понесенные обществом расходы с учетом норм права, судебные инстанции установили, что простой производства обществом не объявлялся, однако завод фактически не работал. Товарную продукцию основной цех по ремонту спецтехники не выпускал. Реализация товарной продукции основного цеха в декабре года составила всего тысяч рублей. Исходя из фактических обстоятельств дела суды обоснованно указали, что общепроизводственные расходы в апреле года, общехозяйственные расходы в апреле и декабре года в апреле года экономически обоснованы и документально подтверждены. Направленность названных расходов на получение дохода, то есть экономическая обоснованность подтверждена, поскольку их наличие обусловливает функционирование завода в целом. Исходя из этого судебные инстанции пришли к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что расходы правомерно отражены обществом в составе внереализационных расходов года, и оснований для уменьшения убытка у налоговой инспекции не имелось.


8.3. Расходы в виде затрат на строительство объекта недвижимости, превысивших сумму, поступившую от участников долевого строительства, учитываются в состав внереализационных расходов как другие обоснованные расходы


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-7888/14 по делу N А45-14580/2013

Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место превышение расходов, связанных со строительством, над суммами, поступившими от участников долевого строительства, то есть убыток - как отрицательный финансовый результат, возможность признания которого для целей налогообложения предусмотрена статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил ссылку инспекции на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права регулирует отношения по передаче дольщиком, инвестором имущества застройщику, заказчику и соответственно не регулирует порядок признания понесенных застройщиком расходов, которые имели место в данном случае.

Ссылаясь на то, что данные убытки не поименованы в пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению инспекции, не могут быть отнесены во внереализационный расходы, налоговый орган не учитывает пункт 20 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к внереализационным расходам относятся другие обоснованные расходы.


8.4. Полученные убытки в виде затрат на строительство объекта недвижимости, превысивших сумму средств целевого финансирования, не включаются в состав внереализационных расходов


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-24519/15 по делу N А03-23395/2014

Суды правильно указали, что убытки, полученные застройщиком в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не включаются в состав налоговой базы для целей налогообложения прибыли как непоименованные в пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов включаются другие обоснованные расходы (в данном случае - расходы по достройке квартир, переданных по муниципальному контракту), кассационной инстанцией отклоняется исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Так, Обществом не опровергнут довод инспекции о том, что налогоплательщиком в рамках муниципального контракта получены денежные средства. При таких обстоятельствах довод Общества о том, что завершение строительства квартир в рамках муниципального контракта осуществлялось за счет собственных средств, не подтвержден.


8.5. Расходы, связанные с конфискацией имущества, не подлежат учету по правилам ст. 265 НК РФ


Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 309-КГ15-16225

Руководствуясь положениями подпункта 8, 11, 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, суды указали, что конфискация имущества как мера административной ответственности применена к обществу на основании вступившего в законную силу решения суда, и на нее не распространяются положения пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса. Таким образом, стоимость конфискованного имущества не может быть учтена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5175/15 по делу N А07-22764/2014

Судами указано, что административная ответственность в виде конфискации применена к обществу в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, понесенные налогоплательщиком расходы в связи с конфискацией имущества учету не подлежат по правилам подп. 8, 11, 20 п. 1 ст. 265 Кодекса, поскольку конфискация представляет собой меру ответственности, на нее распространяются положения п. 2 ст. 270 Кодекса, в связи с чем стоимость конфискованного товара не может учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль. Кроме того, налоговым органом учтено отсутствие факта ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования (что подтверждается данными бухгалтерского учета), а также отсутствие деятельности кирпичного завода, для которого приобреталось спорное конфискованное оборудование.


9. Убытки, приравненные к внереализационным расходам


9.1. Убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде, учитываются при невозможности определить период совершения ошибки


Определение ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-14540/13 по делу N А73-11254/2011

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в том случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11924/14 по делу N А40-139378/2013

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.


9.2. Для включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежного долга задолженность должна соответствовать критериям, установленным ст. 266 НК РФ


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф04-19602/15 по делу N А27-15483/2014

Если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.


9.3. Включение безнадежных долгов в состав расходов не зависит от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-1382/15 по делу N А47-2120/2014

[Налоговый] Кодекс не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции.


9.4. Суммы безнадежных долгов признаются при достаточном документальном подтверждении


Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99

Учитывая, что обществом предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере, оснований для признания судами таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически не оправданных не имелось.


Определение ВАС РФ от 09.10.2012 N ВАС-5055/12 по делу N А40-46789/11-20-195

Первичные учетные документы, подтверждающие реальность поставки товара (спецификации договора, товарно-транспортные накладные, отгрузочные разнарядки, счета, счета-фактуры), обществом представлены не были. При этом общество пояснило, что у него нет возможности представить указанные документы в связи с истечением срока их хранения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса о порядке отнесения к убыткам сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, истек срок исковой давности.


9.5. Суммы безнадежных долгов признаются, только если не покрываются за счет созданного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 по делу N А74-2018/2012

Инспекция пришла к выводу, что общество имело возможность списать задолженность за счет созданного в 2010 году резерва по сомнительным долгам, а включение в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности возможно только в случае недостаточности (отсутствия) резерва по сомнительным долгам в размере, достаточном для списания безнадежной задолженности.

Судами установлено, что обществом создан резерв по сомнительным долгам, и на момент включения спорных сумм в состав внереализационных у общества имелся остаток резерва по сомнительным долгам в размере, достаточном для списания указанной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам.


9.6. Суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам в периоде признания задолженности безнадежной


Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2013 по делу N А55-2917/2013

Списание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, производится после признания судом организации банкротом и исключения ее из списков Единого государственного реестра юридических лиц.

Организацией выполнены все предусмотренные законодательством условия для списания безнадежной задолженности после исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц.


9.7. Расходы в виде недостачи в магазинах самообслуживания могут быть учтены как убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде


Решение ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-13048/13

При организации розничной торговли через залы самообслуживания покупатель получает возможность непосредственного доступа к товарам и их выбора без участия представителей продавца, данный товар поступает во владение покупателей и до предъявления товаров к оплате при выходе из торгового зала находится вне контроля продавца. Товарные потери, возникающие в результате хищений товаров, а также вследствие потребления продовольственных товаров до расчета за них на контрольно-кассовом узле, характерны для магазинов самообслуживания.

Спорная недостача, выявляемая в процессе инвентаризации в организациях, осуществляющих розничную торговлю через залы самообслуживания, возникновение которой не обусловлено естественной убылью, не может быть отнесена на конкретных виновных лиц ввиду невозможности установления таковых.

В отсутствие в Налоговом кодексе специального регулирования по вопросу об учете для целей налогообложения недостачи товаров, не обусловленной естественной убылью и возникающей в магазинах самообслуживания в результате невыявленных хищений, совершенных покупателями в торговых залах в неустановленное время, данные убытки могут быть учтены для целей налогообложения на основании пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса при условии соответствия их требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.


9.8. Пересортица не является недостачей, наличие которой позволяет применить п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-822/14 по делу N А60-23529/2013

Суды пришли к выводу, что выявленная пересортица не является недостачей товарно-материальных ценностей, при наличии которой необходимо руководствоваться подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, выявленные инспекцией факты свидетельствуют не о наличии излишков и недостачи, а о пересортице товаров, а также о ненадлежащем ведении бухгалтерского и складского учета.


9.9. Зачет излишков и недостач не предусмотрен


Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2013 по делу N А40-61907/12-115-411

Положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации проведении зачета недостач излишками по товарам разных наименований (даже однородных, на что ссылается общество) не предусмотрено.

Обществом не представлены объяснения инвентаризационной комиссии о причинах недостачи товаров, а также решение руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей налогоплательщиком не вносились; фактически зачеты по пересортице не проводились, а излишки и недостачи учитывались в качестве внереализационных доходов и расходов соответственно.


9.10. Наличие справки ОВД является достаточным условием для учета расходов от хищения


Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 по делу N А40-15384/12-99-73

Для подтверждения права на учет расходов налогоплательщик представил справку ОВД, согласно которой уголовное дело, возбужденное по факту хищения у налогоплательщика денежных средств, было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд счел, что наличие данной справки является достаточным условием для учета расходов.


9.11. Перечень чрезвычайных ситуаций, указанный в п.п. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ, является открытым


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 по делу N А61-1404/2009

Перечень чрезвычайных ситуаций, указанный в подпункте 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как предусматривает и другие ситуации, к которым можно отнести и экстремальные погодные условия, создавшие препятствия для своевременной доставки купленного товара по морским путям.


9.12. Списанное имущество, поврежденное в связи с неисправностью коммунальных систем, не подлежит включению в состав внереализационных расходов, поскольку данная неисправность не является стихийным бедствием либо иной чрезвычайной ситуацией


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2016 г. N Ф08-9754/15 по делу N А53-6102/2015

Вывод суда о том, что убытки от списания поврежденного товара, уничтожение которого произошло в результате выхода из строя водопроводной трубы при установленных судом фактических обстоятельствах, не могут быть отнесены к внереализационным расходам, подлежащим учету в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Кодекса, поскольку причина уничтожения товара (прорыв трубы) не связана со стихийным бедствием либо иной чрезвычайной ситуацией, является основанным на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.


9.13. Отказ от взыскания задолженности и прощение долга не противоречат действующему законодательству, однако лишают налогоплательщика возможности отнесения убытков к внереализационным расходам


Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 по делу N А55-30546/2012

Получение реальных денежных средств не являлось целью заключения ЗАО договоров уступки прав требования. По названным выше кредитным договорам заявитель не воспользовался возможностью взыскания всей суммы задолженности и заключил договоры уступки прав требования с самими должниками, не являющимися третьими лицами в том смысле, который им придается Налоговым кодексом Российской Федерации, что привело к получению ЗАО отрицательного финансового результата. Отказ от взыскания задолженности и прощение долга сами по себе не противоречат действующему законодательству, однако лишают ЗАО возможности отнесения указанных убытков к внереализационным расходам.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 января 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.