Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (Ст. 1072 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
(Ст. 1072 ГК)


1. Общие вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность


1.1. Реализация права потерпевшего на выбор ответственного за возмещение ущерба лица не может нарушать права причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2010 г. N Ф05-6443/09 по делу N А40-82585/2008

Праву потерпевшего (или его страховщика) на выбор ответственного за возмещение ущерба лица корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по ОСАГО (или по добровольному страхованию), и это право может быть реализовано в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ о выплате причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку реализация данного права потерпевшего не может нарушать права лица, добросовестно выполнившего установленную законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности (а также добровольно застраховавшего свою гражданскую ответственность сверх лимита ОСАГО).


1.2. Ст. 1072 ГК РФ является специальной нормой по отношению к п. 4 ст. 931 и ст. 1064 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/8887-10 по делу N А40-119378/09-102-886

Позиция истца, изложенная в кассационной жалобе, является ошибочной, поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Названная норма является специальной по отношению к п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.


1.3. Страхование деликтной ответственности не прекращает деликтное обязательство


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф04-6720/12 по делу N А75-2784/2012

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение вреда, поскольку страхование деликтной ответственности не прекращает деликтное обязательство.


1.4. Положения ст. 1072 ГК РФ не подлежат применению, если страховая защита, которой обладает причинитель вреда, не была использована в полном объеме


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1592/13 по делу N А41-41881/2011

Cуд правомерно пришел к выводу, что страховая защита, которой обладает ответчик, не была использована в полном объеме, поскольку размер ущерба не превысил лимита ответственности страхователя, в связи с чем положения, закрепленные в статье 1072 ГК РФ, не могут быть распространены на ответчика.


1.5. Заявленная к взысканию сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, облагается государственной пошлиной на общих основаниях


Справка о результатах обобщения практики рассмотрения районными судами Самарской области (мировыми судьями) гражданских дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2012-2013 годах

При принятии к производству суда исковых заявлений, в которых одновременно содержатся требования к страховщику по правилам ОСАГО о выплате страхового возмещения, и требования к причинителю вреда сверх страховой суммы по ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ), заявленная к взысканию сумма сверх страхового возмещения оплачивается государственной пошлиной на общих основаниях, поскольку данные требования не связаны с правами потребителя, если не имеется иных оснований к освобождению истца от уплаты государственной пошлины.


1.6. Нереализация потерпевшим права требования возмещения вреда со страховщика не влечет негативных последствий для страхователя (причинителя вреда)


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12208/10

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), если последний согласен возместить вред.

В данном случае названное право потерпевшего ограничено реализованным причинившим вред лицом правом заявить о возмещении вреда за счет страховщиков по обязательному страхованию ответственности в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределе и по добровольному страхованию ответственности с соблюдением правила статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования возмещения вреда со страховщика, не реализованное потерпевшим (его страховщиком) в срок, установленный для судебной защиты (пункт 2 статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может повлечь негативных последствий для страхователя (причинителя вреда), выполнившего обязанность по страхованию своей ответственности независимо от причины его несвоевременной нереализации.


1.7. Пропуск срока исковой давности на предъявление требований о взыскании ущерба в порядке суброгации со страховщика не влияет на применение положений ст. 1072 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-14302/10 по делу N А40-108059/2009

Ст. 1072 ГК РФ применяется независимо от пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании ущерба в порядке суброгации со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.


1.8. Добросовестное заблуждение истца относительно лица, обязанного возместить причиненный ему вред в порядке ст. 1072 ГК РФ, не является основанием для отказа во взыскании указанной суммы с лица, обязанного отвечать по данному требованию


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2492/2014

Суд не учел, что ущерб, превышающий установленный законом предельный размер страховой суммы, возмещается в силу ст. 1072 ГК РФ причинителем вреда. При этом то обстоятельство, что истец заявлял требование о возмещении понесенных им расходов на оценку ущерба и телеграфное извещение за счет страховой компании (что свидетельствует о добросовестном заблуждении истца относительно лица, обязанного возместить причиненный ему вред), не могло являться основанием для отказа во взыскании указанной суммы с лица, в силу закона обязанного отвечать по данному требованию, - ответчика.


1.9. Нотариус обязан возместить ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного им лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, или иному лицу


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 5)

Из смысла указанных правовых норм [в т.ч. ст. 1072 ГК РФ] в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса возместить причиненный им ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

В связи с этим суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что нотариусом не совершались нотариальные действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истцу, а ссылки в жалобе на то, что ущерб нотариусом причинен неумышленно, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-26801/2013

Из смысла [ст. 1072 ГК РФ, ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус] в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, ущерб возмещается страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, а в случае недостаточности страхового возмещения нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса возместить причиненный им ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

Суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что нотариусом не совершались нотариальные действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истцам, а ссылки в жалобе на то, что ущерб нотариусом причинен неумышленно, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного постановления.


1.10. Для применения ст. 1072 ГК РФ необходимо доказать наступление вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2016 г. N Ф10-2352/16 по делу N А23-5185/2015

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков [предусмотренного ст. 1072 ГК РФ], предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 11-7380/2014

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами [ст. ст. 1072, 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ] права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вины последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.


1.11. Невозможно предъявление требования к страховщику в порядке ст. 1072 ГК РФ в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)


Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-10936/13 по делу N А56-55298/2012

Апелляционный суд в определении правомерно указал, что обжалуемое определение не касается правоотношений между должником и страховщиком его гражданско-правовой ответственности по контракту, а предъявление требования к страховщику в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела о несостоятельности невозможно, поскольку такое требование может быть заявлено и учтено исключительно в рамках искового производства.


1.12. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда как к страховщику, так и к причинителю вреда


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2016 г. N Ф05-16464/15 по делу N А40-185531/2014

Потерпевший вправе предъявить иск как к страховщику с целью возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, так и непосредственно к лицу, причинившему вред, в том числе в пределах, превышающих страховую выплату, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером всего ущерба, нанесенного потерпевшему в результате наступления страхового события.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10086/16 по делу N А65-23944/2015

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-2676/15 по делу N А82-11422/2014

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-2832/15 по делу N А07-12128/2014

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования по смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 16 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-3844/15 по делу N А08-77/2014

Правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-6502/15 по делу N А21-8234/2014

Действующее законодательство позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8742/2016

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск как к страховщику с целью возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, так и непосредственно к лицу, причинившему вред.


2. Пределы ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность


2.1. При страховании ответственности в порядке и обязательного, и добровольного страхования сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежит взысканию в пользу потерпевшего со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-3598/16 по делу N А76-15392/2015

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2015 г. N Ф01-1993/15 по делу N А43-23345/2014

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-8166/14 по делу N А32-32090/2013

Анализируя положения договора страхования и нормы гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.


2.2. Причинитель вреда при недостаточности страхового возмещения несет субсидиарную ответственность


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-21105/2015

Из толкования положений статьи 1072 ГК РФ следует, что ответственность владельца автотранспортного средства является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения.


Определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2014 г. по делу N 4г-7479/14

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.


2.3. Ст. 1072 ГК РФ ограничивает право выгодоприобретателя на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-6885/12 по делу N А40-72956/2011

Статью [1072 ГК РФ] следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица, к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.


2.4. Ст. 1072 ГК РФ определяет пределы ответственности причинителя вреда


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2008 г. N 17343/08

По данному делу иск предъявлен из двух оснований: обязательства вследствие причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности, что не запрещено действующим законодательством.

Довод заявителя о дискриминации его прав по отношению к страховщику неоснователен, поскольку пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 Гражданского кодекса РФ) и до полного возмещения вреда. Суды применили к отношениям сторон указанные нормы.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2016 г. N Ф09-3856/16 по делу N А60-27620/2015

Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона N 40-ФЗ, а причинитель вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3304-2014

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику, являющемуся причинителем вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него разницы между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика и расходов на определение ущерба.


2.5. Причинитель вреда возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба независимо от того, выплатил страховщик возмещение или нет


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-14302/10 по делу N А40-108059/2009

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не принято во внимание, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, возмещает только разницу между суммой реального ущерба и страховым возмещением независимо от того, выплатил страховщик возмещение или нет.


2.6. При определении фактического размера ущерба ст. 1072 ГК РФ применяется в совокупности со ст. 15 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4950/2016

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет лицу право требовать полного возмещения реального ущерба.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4958/2015

Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать полного возмещения реального ущерба. Именно в этой связи в данном случае страхового возмещения недостаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1350/2015

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере ущерба, то в совокупности должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реальных убытков. В связи с невозможностью приобретения потерпевшим запасных частей с величиной износа, равной износу поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, страхового возмещения недостаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего образовалась разница между необходимыми затратами на восстановление имущества (реальным ущербом) и страховым возмещением. О возможности взыскания этой разницы указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и установленного законом лимита ответственности, в то время как с ответственного лица могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-14977/2015

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности применяется и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать полного возмещения реального ущерба. Именно в этой связи в данном случае страхового возмещения недостаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8427/2016

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-577/2016

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать полного возмещения реального ущерба. Именно в этой связи в данном случае страхового возмещения недостаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-6222/2015

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о фактическом размере ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реальных убытков.


2.7. При взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба необходимо учитывать утрату товарной стоимости поврежденного имущества


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) (вопрос 18)

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2016 г. N Ф09-3856/16 по делу N А60-27620/2015

Размер ущерба в сумме 280 479 руб. 58 коп. определен истцом на основании фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, расходов на заключение специалиста и определенного специалистом размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств того, что истец неосновательно обогатился в результате улучшения поврежденного транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вреда лица, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Размер убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае размер фактического ущерба (280 479 руб. 58 коп.) превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (120 000 руб.), следовательно, исходя из содержания ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда может нести ответственность перед потерпевшим только в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 160 479 руб. 58 коп. (280 479,58 руб. - 120 000 руб.).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7925/2016

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе утрата товарной стоимости, подлежит взысканию с причинителя вреда в силу положений статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1598/15

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.


2.8. При предъявлении иска о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда


Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5472

Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда. Следовательно, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.


2.9. При несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании работодатель возмещает работнику разницу между суммой утраченного заработка и суммой, выплаченной страховой организацией


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2012 г. N 41-В11-32

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 N 33-27824/14

Руководствуясь положениями статей 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части, при этом обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать от работодателя возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, которую он получает в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.


2.10. Взыскиваемая сумма возмещения вреда здоровью не является двойной ответственностью работодателя, поскольку последний выплачивает не сумму страхового возмещения, а сумму возмещения вреда здоровью, превышающую сумму страхового возмещения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2015 г. по делу N 33-9059/2015

Поскольку в данном случае вред, причиненный здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с работодателя разницы между суммами страхового возмещения и причиненным вредом. При этом в данной ситуации невозможно прийти к выводу о двойной ответственности работодателя, поскольку с ответчика взыскивается не сумма страхового возмещения, уже выплачиваемая истцу страховщиком, а сумма возмещения вреда здоровью, превышающая сумму страхового возмещения. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью.


2.11. Для возмещения в полном объеме вреда пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального Федерального закона


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 5-В10-8

Для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального Федерального закона, поскольку сам ГК РФ содержит нормы, регулирующие данные отношения, и его ст. ст. 1072, 1084 и 1085 указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2645/2016

Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-538/2015

Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 ГК РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.


Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-634/15

Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.

Положения ст.ст. 1072, 1084, 1085 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с этим с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.


2.12. Выплата страхового возмещения страховщиком не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда


Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П (пункт 3.1)

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2016 г. N Ф05-16464/15 по делу N А40-185531/2014

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-2607/16 по делу N А56-24800/2015

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9602/2016

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-522/2016

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8742/2016

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.


Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-9180/15

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.


3. Возмещение в порядке ст. 1072 ГК РФ вреда, причиненного в результате ДТП


3.1. Обязательства страховщика перед потерпевшим образуются на основании договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ


Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П (пункт 3.1)

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2016 г. N Ф05-16464/15 по делу N А40-185531/2014

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-2607/16 по делу N А56-24800/2015

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9602/2016

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-522/2016

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8742/2016

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.


Определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4г-9180/15

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4144/2015

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ.


3.2. Требование потерпевшего к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в пределах договора обязательного страхования отличается от требований, происходящих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства


Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П (пункт 3.1)

Требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-2607/16 по делу N А56-24800/2015

Требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.


3.3. Ошибочное определение объема страхового возмещения приводит к неправильному установлению размера вреда, подлежащего взысканию в порядке ст. 1072 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А32-46319/2009

Суд неправильно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании и соответственно с виновника ДТП, к которому истец обратился с требованием о возмещении ущерба на основании статьи 1072 ГК РФ. Поскольку требования, заявленные к ответчикам взаимосвязаны, суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, определить размер убытков, подлежащий взысканию с каждого ответчика, с учетом установленных обстоятельств и заявленных требований разрешить спор по существу.


3.4. Если юридическое лицо не доказало факт передачи своему сотруднику транспортного средства не в связи с исполнением последним трудовых обязанностей либо неправомерного завладения транспортным средством, то в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за возмещение вреда, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6318/12 по делу N А56-192/2012

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Ответчик не представил доказательств передачи работнику прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом. Суды учли субъективную сторону правонарушения и правомерно возложили обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.


3.5. Определенные ст. 7 Закона об ОСАГО пределы страхового возмещения установлены исключительно для страховщиков и не отменяют установленную ст. 1072 ГК РФ обязанность по полному возмещению ущерба лицом, виновным в ДТП


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-9745/11 по делу N А41-30967/2010

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сославшись на положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу, что требование истца о взыскании с войсковой части убытков в порядке суброгации необоснованно. Однако указанные лимиты выплаты установлены федеральным законодателем исключительно для страховщиков, и это регулирование не дезавуирует установленную законом обязанность по полному возмещению ущерба лицом, виновным в ДТП.


3.6. При отсутствии у произошедшего события признаков ДТП ст. 1072 ГК РФ не подлежит применению, т.к. причинитель вреда обязан возместить ущерб в полном объеме на общих основаниях в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-14302/10 по делу N А40-108059/2009

Совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии у события признаков дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь исключает ответственность ЗАО как страховщика ответчика по ОСАГО, и необходимость применения к ответчику специальной нормы ст. 1072 ГК РФ о возмещении лицом, застраховавшим свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку вред причинен не в результате ДТП, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ГУП обязано возместить ущерб на общих основаниях в полном объеме.


3.7. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ не предусмотрена необходимость учета износа поврежденного автомобиля при взыскания суммы ущерба


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 17730/07

Приведенная заявителем статья 1072 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правило, при котором лицо, застраховавшее свою ответственность, привлекается к возмещению вреда одновременно со страховщиком, не относится к существу рассматриваемого спора. Названная норма не связана с необходимостью учета износа транспортного средства при определении фактического размера ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства (реальный ущерб) были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.


3.8. При рассмотрении дела о возмещении в порядке ст. 1072 ГК РФ материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду необходимо установить остаточную стоимость автомобиля, получившего повреждения


Обзор судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях за III квартал 2009 г. (Калужский областной суд)

В обоснование требований [о возмещении материального ущерба] истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 576 970 рублей. Страховая компания, с которой у ответчика был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности, выплатила истцу страховое возмещение. С учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля.

При разбирательстве настоящего спора имеет правовое значение вопрос о соответствии стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости поврежденного автомобиля.

Однако в представленном суду отчете об определении величины ущерба, причиненного ДТП, данные сведения отсутствуют.

С учетом этого суду надлежало включить в круг имеющих значение для дела обстоятельств вопрос об остаточной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить заявленные им требования.


3.9. На лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, не возлагаются расходы по его эвакуации, превышающие лимит ответственности страховщика


Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским делам за IV квартал 2013 г.

Расходы на эвакуацию транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, превышающие лимит ответственности страховщика, не могут быть взысканы с лица, управляющего транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.


3.10. Возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего и значительному улучшению транспортного средства


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 12658/10

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-8779/16 по делу N А49-8704/2015

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-2123/16 по делу N А56-23179/2015

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-2676/15 по делу N А82-11422/2014

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2015 г. N Ф10-1063/15 по делу N А48-1103/2014

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.


Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-20481/16

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8416/2016

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3895/2016

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2199/2016

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.


3.11. Превышение стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства до аварии не лишает его владельца права требовать возмещения ущерба в виде разницы между суммой ремонта и страховой выплатой


Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (Пермский краевой суд)

Превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства до аварии, а равно заключение эксперта об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля не лишает владельца поврежденного транспортного средства требовать возмещения ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, определенной в соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил с непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. В случае отсутствия доказательств того, что автомобиль утрачен и не подлежит восстановлению, необходимо исходить из того, что владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.


3.12. С причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1539/2016

О возможности взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба указано в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права [ст. 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ].


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2295/2016

О возможности взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба указано в ст. 1072 ГК РФ. В связи с чем со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права [ст. 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ].


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-62/2016

О возможности взыскания этой разницы [между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением] как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права [ст. 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ].


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-14977/2015

О возможности взыскания этой разницы [между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением] указано в ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права [ст. 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ].


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4958/2015

О возможности взыскания этой разницы [между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением] как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, тогда как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права [ст. 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ] с применением положений статьи 15 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12020/2015

О возможности взыскания этой разницы [между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением] как раз и указывает статья 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права [ст. 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ].


4. Привлечение страховщика к участию в деле о возмещении причиненного вреда


4.1. Страховщик является ненадлежащим ответчиком по делу, если сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, превышает лимит его ответственности


Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за II-е полугодие 2011 г. (утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 19 марта 2012 г.)

В случае если сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, превышает лимит ответственности страховщика, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, президиум указал, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суду следовало применить статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.


4.2. В случае, если причинитель вреда намерен лично возместить причиненный ущерб, решение вопроса о привлечении к участию в деле страховщика является правом суда


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4157/2014

Если причинитель вреда заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, суд в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь его к участию в деле в качестве лица, чьи интересы и права затрагиваются.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, закон возлагает на страхователя обязанность по заявлению ходатайства о привлечении страховщика к участию в деле, которое подлежит разрешению судом. В том случае, если причинитель вреда выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, решение вопроса о привлечении страховщика к участию в деле является правом суда.


4.3. Ст. 1072 ГК РФ устанавливает для лица, застраховавшего свою ответственность, размер возмещения вреда, а не право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-6572/16 по делу N А40-99376/2015

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя при столкновении источников повышенной опасности основано на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда. Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.

Поэтому установленное пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя. Кроме того, такое право должно быть предусмотрено законом или договором.



В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.


Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.