Энциклопедия судебной практики. Перевод на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет (Ст. 254 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Перевод на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет
(Ст. 254 ТК)


1. Снижение норм выработки или перевод на другую работу беременных женщин


1.1. Необходимость снижения норм выработки или перевод на другую работу беременных женщин определяется только медицинским заключением


Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что необходимость снижения норм выработки или перевод на другую работу беременных женщин определяется медицинским заключением при наличии вредных и опасных условий труда.

Однако соответствующее медицинское заключение истица не предоставила ни ответчику, ни в судебное заседание, а приказ о переводе ее на другую работу был издан на основании ее заявления и справки о постановке на учет в женской консультации. Вместе с тем данная справка не является медицинским заключением и подтверждает лишь факт беременности, в связи с чем изданный ответчиком приказ о переводе истицы на другую работу в целом не ухудшает ее положения, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как беременной женщины и женщины, имеющей ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, суду не представлено.


1.2. Справка о беременности, предоставленная работницей, не является основанием для перевода на более легкую работу


Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7070

Согласно ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Исходя из этого следует, что основанием для перевода беременной женщины на более легкий труд является медицинское заключение и заявление о переводе. Следовательно, справка о беременности, представленная работником, не является основанием для перевода на более легкую работу.


1.3. Увольнение беременной женщины по мотивам отсутствия у работодателя другой работы, на которую беременная женщина может быть переведена, является незаконным


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2334

Законодатель не предусматривает возможности увольнения беременной женщины по мотивам ее отказа от предложенной работы и в связи с отсутствием у работодателя другой работы, на которую беременная женщина может быть переведена. ТК РФ предусматривает лишь возможность увольнения беременной женщины, работающей по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок лишь в случае ликвидации предприятия либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим вывод обжалуемого решения о законности увольнения истицы не может быть признан обоснованным, поскольку установлен факт нарушения незаконным увольнением ее трудовых прав.


1.4. Под невозможностью выполнения прежней работы в целях ст. 254 ТК РФ понимается несовместимость работы с кормлением ребенка, уходом за ним и другие обстоятельства, создающие препятствия для нормального ухода за ребенком


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (пункт 22)

Работодатель, учитывая необходимость создания условий для нормального ухода за ребенком, обязан предоставить женщине, имеющей ребенка в возрасте до полутора лет, по ее заявлению другую работу при невозможности выполнения прежней работы. Под невозможностью выполнения прежней работы женщиной, имеющей ребенка в возрасте до полутора лет, следует понимать случаи, когда такая работа не совместима с кормлением ребенка и надлежащим уходом за ним, а также с определенным видом режима рабочего времени, разъездным характером работы, удаленностью места жительства от места работы и т.п.


1.5. Если беременная женщина не изъявила желания выполнять другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, и не выходила на работу по собственному усмотрению, то она утрачивает право на сохранение среднего заработка на период беременности


Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-84/2011

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку истица не известила работодателя о своей беременности и невозможности в этой связи исполнять прежние трудовые обязанности и не изъявила желания выполнять другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, не выходила на работу по собственному усмотрению, то следует признать, что она действовала недобросовестно и злоупотребила своими правами. Поэтому ее право на сохранение на период беременности среднего заработка защите не подлежит.


1.6. Средний заработок сохраняется беременным женщинам только в случае снижения нормы выработки, нормы обслуживания либо при переводе на другую работу


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11699

Из [ч. 1 ст. 254 ТК РФ] следует, что средний заработок по прежней работе сохраняется беременным женщинам только в случае снижения нормы выработки, нормы обслуживания либо при переводе на другую работу. Иных оснований для сохранения среднего заработка по прежней работе беременным женщинам указанная норма Кодекса не предусматривает.


1.7. Перевод беременной женщины на другую работу без сохранения заработной платы является незаконным


Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-3977

Исходя из фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности перевода истицы на другую работу без сохранения заработной платы, поскольку беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания, либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.


1.8. Если работодатель предоставил беременной работнице рабочее место, организованное в соответствии с требованиями СанПиН, но и после этого она не вышла на работу, то право на получение среднего заработка за указанный период утрачивается


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17820

Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что ее работа продолжала бы осуществляться в контакте с вредными веществами, и для выполнения трудовых функций необходимо было бы заходить в рабочую зону, где находились пробирки с химическими веществами, поскольку судом установлено, что работа с применением химических реактивов, а также работа с компьютером исключались.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, обоснованно счел, что работодателем были соблюдены требования ст. 254 ТК РФ о переводе истицы на работу с легкими условиями труда, поэтому оснований для взыскания денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.


1.9. Работодатель не несет ответственности в случае прерывания беременности работницы в период ее перевода на другую работу


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4387

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание, что после подачи истицей заявления работодателем был издан соответствующий приказ о переводе, нормы выработки ей не могли быть снижены в силу специфики трудовой деятельности, а отказа работодателя в переводе на легкий труд в соответствии с медицинской справкой не было.

Факт причинения истице неправомерными действиями либо бездействием работодателя физических и нравственных страданий не доказан, поскольку не представлено доказательств того, что замирание плода находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями работодателя. В связи с чем коллегия не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца в действиях либо бездействии ответчика.


1.10. Добровольный отказ беременной женщины от перевода на предложенную работу и отсутствие вакантных должностей не являются основанием для компенсации морального вреда


Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22520

Во исполнение врачебного заключения работодателем был издан приказ о переводе истицы на надомный труд, от которого истица отказалась.

Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает установленным факт соблюдения работодателем в отношении истицы требований ст. 254 ТК РФ по переводу ее на легкий труд, в связи с чем находит возможным отказать истице в компенсации морального вреда, а также признать незаконным отказ работодателя о переводе истицы на легкий труд.


1.11. Факт выдачи лечебным учреждением справки об освобождении беременной женщины от работы, связанной с физическим перенапряжением, сам по себе не свидетельствует о фактической передаче справки работодателю


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-135/2015

Истицей не представлено доказательств в подтверждение факта ее обращения к работодателю в порядке ст. 254 ТК РФ с заявлением о переводе на другую работу (т.е. на легкий труд) в связи с беременностью с предоставлением соответствующего медицинского заключения.

Следует согласиться с выводом суда, что сам по себе факт выдачи лечебным учреждением справки об освобождении от работы, связанной с физическим перенапряжением, не может свидетельствовать о фактической ее передаче истицей работодателю.


1.12. Обязанность доказывать факт обращения к работодателю в порядке ст. 254 ТК РФ с заявлением о переводе на другую работу лежит на работнике


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-135/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 254 ТК РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам, ст. 237 ТК РФ и обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истицы к работодателю в порядке ст. 254 ТК РФ с заявлением о переводе на другую работу в связи с "данные изъяты" с предоставлением соответствующего медицинского заключения. В свою очередь перевод истицы на должность "данные изъяты" состоялся на основании ее личного заявления в соответствии со ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ, на другую работу в связи с "данные изъяты" истица не переводилась, оснований для применения в отношении нее положений ст. 254 ТК РФ и сохранении среднего заработка у работодателя по должности "данные изъяты" не имелось, заработная платы за спорный период работнику выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истицей не имеется.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-11852/14

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда], суд руководствовался ст. 254 ТК РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам, ст. 237 ТК РФ и обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю в порядке ст. 254 ТК РФ с заявлением о переводе на другую работу в связи с беременностью с предоставлением соответствующего медицинского заключения. В свою очередь перевод истца на должность кассира состоялся на основании личного заявления истца, на другую работу в связи с беременностью истец не переводилась, оснований для применения в отношении нее положений ст. 254 ТК РФ, и сохранении среднего заработка у работодателя по должности "товароведа-приемщика" не имелось, заработная платы за спорный период истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.


1.13. Беременная женщина должна предоставить доказательства неблагоприятного воздействия на ее здоровье и здоровье ее будущего ребенка в результате выполнения работы в прежних условиях


Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1142/15

Истцом на имя генерального директора ОАО было подано заявление о приостановлении работы, поскольку она не была переведена на более легкую работу с предоставлением рабочего места, исключающего воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Между тем доказательств несоответствия рабочего места и наличии угрозы здоровью, как то предусмотрено ст. 254 ТК РФ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ее работа продолжала бы осуществляться в помещении, не соответствующим нормам безопасности и гигиены для беременных женщин, поскольку работодателем были соблюдены требования ст. 254 ТК РФ, при этом доказательств неблагоприятного воздействия на здоровье истца и ее будущего ребенка выполнение работы в прежних условиях у ответчика ею не представлено.


2. Прохождение обязательного диспансерного обследования в медицинских организациях


2.1. При прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских организациях беременной женщине необходимо получить разрешение работодателя на отсутствие на рабочем месте


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-12190/2013

При прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских учреждениях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы, однако предоставленные беременной женщине льготы не освобождают ее от обязанности представить работодателю доказательства уважительности своего отсутствия на работе и получить разрешение работодателя на такое отсутствие.

Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в связи с прохождением обязательного диспансерного наблюдения в связи с беременностью, нахождением на приеме у лечащего врача, сдачей анализов, прохождением обследований истцом не представлено, в связи с чем факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов недействительными.


2.2. Основанием для сохранения за женщиной среднего заработка по месту работы на время прохождения диспансерного обследования является справка медицинского учреждения, подтверждающая состояние беременности


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф08-2101/15 по делу N А32-32189/2013

Частью 3 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение за женщиной среднего заработка по месту работы на время прохождения диспансерного обследования. Основанием для предоставления указанной гарантии является справка медицинского учреждения, подтверждающая состояние беременности.


2.3. Время диспансерного обследования беременной женщины фиксируется в табеле учета рабочего времени отдельно от рабочего времени


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф08-2101/15 по делу N А32-32189/2013

Частью 3 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение за женщиной среднего заработка по месту работы на время прохождения диспансерного обследования.

Время диспансерного обследования оплачивается в размере среднего заработка, поэтому в табеле учета рабочего времени оно фиксируется отдельно от рабочего времени.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.