Энциклопедия судебной практики. Авторское право. Объекты авторских прав (Ст. 1259 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Авторское право. Объекты авторских прав
(Ст. 1259 ГК)


Примечание

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 205-ФЗ в п.п. 1 и 5 ст. 1259 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2016 г.

Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 431-ФЗ в п. 1 ст. 1259 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г.


1. Признаки объекта авторского права


1.1. Объект авторского права имеет отличительные признаки новизны, творчества, оригинальности произведения


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. N А19-576/08-Ф02-4565/2008

Отличительными признаками объекта авторского права являются новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. Для решения вопроса о том, имел ли место факт нарушения авторского права, необходимо дать оценку спорной карте с точки зрения наличия или отсутствия в них элементов новизны, творчества, оригинальности.


1.2. Отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не свидетельствует о том, что такой результат создан не творческим трудом и не является объектом авторского права


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 28)

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2016 г. N С01-214/2016 по делу N А43-31718/2014

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.


Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13081/15

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2176/2015

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8372/2015

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3487/2015

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2190/2015

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что произведение, не имеющее признаков новизны, также может быть объектом авторского права.


1.3. В зависимости от того, в какой мере объект авторского права может быть идентифицирован по доступной для оценки факта использования совокупности признаков, определяется объем его правовой охраны


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Объем правовой охраны объектов авторских и смежных прав определяется с учетом их содержания, которое может быть выражено в доступной для оценки факта использования объекта охраны совокупности признаков. В отношении музыкальных произведений такими признаками могут быть фактура, полифония, гармония, ритм, композиция и др.


1.4. Авторское право не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга


Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 537-О

Авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга.


1.5. Картографическое произведение обладает такими характеристиками, как достоверность, наглядность, читаемость


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N 264/09 от 28 января 2009 года

Суд установил, что на сайте в сети Интернет размещено изображение, являющееся картографической основой фрагмента страницы атласа-панорамы. По сути, сравниваемые изображения идентичны и различаются лишь наличием на страницах сайта стрелки, указывающей направление движения к месту продаж и офису. Существующее между ними отличие - проставленная отметка с обозначением местоположения ответчика на карте - не влияет на такие необходимые характеристики картографического произведения, как достоверность, наглядность, читаемость.


1.6. Законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-239/2014 по делу N А40-15537/2012

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.


Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14837/14

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.


1.7. Фотограф как автор произведения уже в силу создания любой фотографии обладает авторскими правами на нее вне зависимости от ее художественного значения


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-239/2014 по делу N А40-15537/2012

Автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения пока не доказано иное.


1.8. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 28)

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2016 г. N С01-214/2016 по делу N А43-31718/2014

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления N 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-192/2016

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-417/2016

По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.


Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13081/15

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2190/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2176/2015

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8372/2015

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3487/2015

По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 августа 2014 г.

По смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 ГК в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.


1.9. Наличие знака охраны авторского права ("копирайта") на произведении не является безусловным доказательством наличия исключительных прав на него


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8505/2010 по делу N А51-14695/2010

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющийся на буклете теплого пола знак "копирайт" (знак охраны авторского права) как на безусловное доказательство наличия у истца исключительных прав на спорный буклет, судом кассационной инстанции отклоняется. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума от 26.03.2009 N 29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Учитывая, что по настоящему делу ответчиком оспаривалось наличие у истца исключительных прав и отсутствие этих прав судом установлено в связи с отсутствием доказательств права авторства Г., наличие знака "копирайт" на одном из буклетов теплого пола (без указания даты его изготовления) не свидетельствует о безусловном наличии у истца исключительных прав.


1.10. Признание части произведения, его названия или персонажа объектами авторского права, которые могут быть использованы независимо от произведения, возможно в случае установления у них признаков, позволяющих квалифицировать их соответствующим образом


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 309-ЭС14-7875

Из вышеприведенных положений постановлений Пленумов [п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15] следует, что, поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2015 г. N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013

Из вышеприведенных положений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.


Апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 33-27245/14

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что фраза "любить без условий, растить без усилий", вынесенная авторами Н., З. в качестве названия части книги "Перестаньте детей воспитывать - помогите им расти", не является самостоятельным произведением, его названием или частью произведения, по своему характеру не может быть признана самостоятельным результатом творческого труда авторов и не отвечает требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ, поскольку является общеупотребительной и не имеет признаков оригинальности и неповторимости, не может быть признана самостоятельным результатом творческого труда, поскольку содержит общие (общеупотребляемые) слова, следовательно, не является результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторского права, соответственно в рассматриваемом случае при его использовании ответчиком ЗАО законодательство об интеллектуальной собственности нарушено не было.


1.11. Различие текстов двух произведений по смысловой нагрузке, характеру изложения и их ориентированность на различные читательские аудитории сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими факт заимствования фрагментов одного произведения из другого


Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (пункт 3)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Для разрешения данного дела юридически значимым являлось обстоятельство, подтверждающее соответствие фрагментов диссертации и статьи истца, содержание которых повторяется в книге Ш. и С., критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана, или отсутствие такого соответствия.

При этом различие текстов по смысловой нагрузке, характеру изложения и их ориентированность на различные читательские аудитории сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими возможность заимствования из других источников.


2. Виды объектов авторского права


2.1. Дизайн-макет является объектом авторского права


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2011 г. по делу N А51-14695/2009

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, кроме того, пришел к выводу о том, что истец не доказал создание и передачу по авторскому договору дизайн-макетов спорного рекламного буклета в качестве самостоятельного объекта авторского права.


2.2. Бланк является самостоятельным объектом авторского права в части формы его составления


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. по делу N А07-4277/2012

Спорные бланки в части формы их составления являются самостоятельными объектами авторского права как объекты дизайна в связи с созданием последних творческим трудом (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").


2.3. Видеоролик как аудиовизуальное произведение является объектом авторского права


Определение Нижегородского областного суда от 22 марта 2011 г. N 33-2424/2011

Судом первой инстанции установлено, что осенью 2009 года по просьбе своей супруги, работавшей в тот период времени в НОУ, истец снял видеоролик об этом учебном заведении для официального сайта; для создания видеоролика брал интервью у ректора института.

Видеоролик снимал К. А.В., И. В.Г. смонтировал его, а сам истец был автором текста, постановщиком съемок, продюсером; видеоролик был записан на компакт-диск и передан супругой истца с его согласия работнику НОУ. Данный видеоролик был размещен с устного согласия истца в октябре-ноябре 2009 года НОУ на своем сайте и имеется до настоящего времени, несмотря на письменное заявление истца ректору института с требованием снять видеоролик с сайта института.

Из протокола судебного заседания следует К. А.В., И. В.Г. своих прав на видеоролик не предъявляли, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что истец является автором указанного аудиовизуального произведения - видеоролика, в связи с чем ему принадлежит исключительное право на данное произведение.

Кроме того, судом установлено, что письменного договора об использовании данного аудиовизуального произведения между истцом и ответчиком не заключалось, данное произведение не является созданным по договору авторского заказа.

В июле 2010 года истец в письменном заявлении потребовал от ректора данного учебного заведения снять с сайта института изготовленный им видеоролик, однако ответчиком этого сделано не было, следовательно, суд обоснованно указал, что с этого времени видеоролик используется ответчиком без согласия его правообладателя, что является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав.


2.4. Не любая зафиксированная серия связанных между собой изображений может быть объектом авторского права, а только та, которая обладает всеми признаками, присущими авторскому произведению


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-780

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (п. 1 ст. 1263 ГК РФ).

Суд, не признавая видеосюжет, подготовленный работниками истца, аудиовизуальным произведением, являющимся объектом авторских прав и подлежащим охране, исходил из положений Бернской конвенции о том, что охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации, а также положений п.п. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ, конкретизирующих положения п. 8 ст. 2 Бернской конвенции применительно к российскому законодательству. Спорный видеоматериал нельзя назвать лишь сообщением о событиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер, поскольку он имеет черты творческого характера.

Единственным правовым обоснованием положений п.п. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ является отсутствие у таких сообщений оригинальности: одинаковые сообщения такого рода часто появляются в результате параллельного творчества журналистов, обозревателей, комментаторов и иных лиц.

Однако, если такое сообщение является оригинальным, уникальным, оно должно признаваться объектом авторского права.


2.5. Творческая деятельность фотографа включает: выбор экспозиции, размещение объекта в пространстве, выбор собственной позиции, установку света, обработку полученного изображения и пр.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года по делу N А24-1669/2013

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).


2.6. Произведения дизайна относятся к объектам авторских прав


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2016 г. N С01-1270/2015 по делу N А23-6427/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских права в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся помимо прочего произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-5049/15 по делу N А19-9305/2014

С точки зрения гражданского права сайт как совокупность программы для ЭВМ, базы данных и произведения графики и дизайна относится к объектам авторских прав и подлежит правовой охране.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-8316/13 по делу N А56-11828/2013

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Следовательно, произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, а значит, в отношении них использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.


2.7. Персонаж произведения - это часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 29)

Поскольку согласно пункту 3 статьи [1259 ГК РФ] охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 309-ЭС14-7875

В целях применения норм материального права, содержащихся в части четвертой Гражданского кодекса постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), относительно объектов авторского права разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2016 г. N С01-179/2016 по делу N А46-7311/2015

Поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-26256/15

Поскольку охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-16412/2015

Поскольку охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.


2.8. Персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора и выражен в какой-либо объективной форме


Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (пункт 9)

Исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259).


2.9. Незаконное использование части произведения (нескольких персонажей одного произведения) составляет одно нарушение исключительного права на само произведение


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 309-ЭС14-7875

Незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2015 г. N С01-822/2015 по делу N А76-22748/2014

Незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.


2.10. Пародия является производным произведением


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 5861/13

При переработке аудиовизуального произведения, в том числе для создания пародии на него, требуется соблюдать права автора (правообладателя) музыкального произведения, которое переработке не подвергалось.

При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством.


2.11. Права на персонажи мультфильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съёмку мультфильма, т.е. киностудии (или её правопреемнику)


Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (пункт 12)

Права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съёмку мультфильма, то есть киностудии (или её правопреемнику).


2.12. У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в период до 03.08.1992, отсутствуют исключительные права на эти мультфильмы и их персонажи


Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (пункт 12)

У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период [до 3 августа 1992 года], отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.


2.13. Геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер


Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (пункт 60)

Геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.


2.14. В случае принадлежности РФ в лице госзаказчика в силу заключенного контракта имущественных прав на единую интегрированную информационную систему государство является правообладателем как всей системы в целом, так и ее частей


Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (пункт 57)

В случае принадлежности Российской Федерации в лице госзаказчика в силу заключенного контракта имущественных прав на единую интегрированную информационную систему (государственную информационную систему) государство является правообладателем как всей системы в целом, так и ее частей.


2.15. Контент сайта относится к объектам авторского права


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-7224

В соответствии с пунктом 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. К таким составным произведениям относится контент сайта.

Спецификой незаконного использования произведения в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся.


3. Результаты интеллектуальной деятельности, не являющиеся объектами авторских прав


3.1. Дизайн, выполненный преимущественно с помощью элементов, имеющихся в свободном доступе в Интернете, не является объектом авторского права, в т.ч. в отсутствие доказательств авторства


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4838/2013

Исходные цифровые файлы с дизайнами альбомов, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не подтверждают авторство В. на дизайн фотоальбомов, поскольку не опровергают доводы ответчика о том, что аналогичные элементы дизайна находятся в свободном доступе Интернета, выполнены в основном с помощью различных геометрических объектов, являющихся стандартными.


3.2. Бланк не является объектом охраны авторского права, если такой бланк является результатом переработки бланка официальной формы


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1401/2013

Сделанный судом вывод об отсутствии у К.Ф.Ф. прав распоряжаться медицинскими формами и требовать компенсации в связи с их изданием подтверждается решением районного суда, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, которым по иску ИП Х.И.З. и ИП Г.Д.У. признаны бланки медицинских форм, полученные К.Ф.Ф. в результате переработки официальных медформ, не являющихся объектами авторского права.


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:


3.3. Бланк, даже являющийся результатом переработки бланка официальной формы, может быть признан объектом авторского права в части формы его составления, как объект дизайна


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5928/13 по делу N А07-4277/2012

Не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы (подп. 1 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные бланки в части формы их составления являются самостоятельными объектами авторского права, как объекты дизайна в связи с созданием последних творческим трудом (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").


3.4. Электронные топографические карты не являются результатом интеллектуальной деятельности, поскольку изготавливаются в результате выполнения работ производственного характера


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2601/14 по делу N А40-76732/2013

Суды признали, что электронные топографические карты, являющиеся предметом контракта, не являются программным продуктом, программой для ЭВМ, а также результатом интеллектуальной деятельности или авторским правом. Созданы ЭТК не в результате интеллектуальной деятельности, а изготовлены в результате выполнения работ производственного характера.

Судами также установлено, что создание каждого из экземпляров ЭТК не являлось опытно-конструкторской работой, так как каждый обновленный экземпляр ЭТК определенного участка местности отличается от предыдущего не вследствие разработки и внедрения чего-то нового, а в результате изменения исходных данных - материалов космической съемки. ЭТК не является ни опытным образцом изделия военной техники, ни конструкторской документацией на него для последующего изготовления изделия (серийного производства), ни новой технологией.

Таким образом, вопреки выводу налоговых органов ЭТК не являются ни изобретением, ни полезной моделью, ни промышленным образцом, а заключенный контракт не является договором на выполнение опытно-конструкторских работ.


3.5. Если текст содержит массу неоригинальных, стандартных формул, ускоряющих процесс передачи информации и не претендующих на уникальность, то такой текст не может быть признан объектом авторского права


Постановление Cуда по интеллектуальным правам от 06 ноября 2013 года по делу N А73-14263/2012

В соответствии с заключением эксперта представленные на экспертизу тексты статей не являются уникальными, оригинальными и неповторимыми, несущими предметы индивидуально-авторского стиля, то есть не обладают охраноспособностью с позиции авторского права. Это тексты новостной информации - заметки. Тексты не являются произведением науки, так как в них отсутствует информация о совершенных авторами текстов открытиях и иных достижениях. Тексты статей содержат массу неоригинальных, стандартных формул, ускоряющих процесс передачи информации и не претендующих на уникальность, поэтому они не являются произведением художественного творчества, литературы и (или) искусства, так как в них отсутствует уникальность, оригинальность и неповторимость, несущие предметы индивидуально-авторского стиля.


3.6. Если текст выполнен в таком жанре новостной информации, как заметка, то такой текст не может быть признан объектом авторского права


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2013 г. N С01-162/2013 по делу N А73-14263/2012

В соответствии с заключением эксперта было установлено, что представленные на экспертизу тексты статей на [сайте] не являются уникальными, оригинальными и неповторимыми, несущими предметы индивидуально-авторского стиля, то есть не обладают охраноспособностью с позиции авторского права. Это не художественно-публицистические тексты, а тексты новостной информации - заметки. В соответствии с особенностями жанра заметки не имеют подписи, идентифицирующей личность автора-журналиста. Тексты, размещенные на сайтах, не являются произведением науки, так как в них отсутствует информация о совершенных авторами текстов открытиях и иных достижениях. Тексты написаны не в научном, а в публицистическом стиле. Тексты статей на [сайте] содержат массу неоригинальных, стандартных формул, ускоряющих процесс передачи информации и не претендующих на уникальность, поэтому они не являются произведением художественного творчества, литературы и (или) искусства, так как в них отсутствует уникальность, оригинальность и неповторимость, несущие предметы индивидуально-авторского стиля.

Чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным). Действующим гражданским законодательством не дано понятие произведения литературы, науки и искусства, которому может быть предоставлена правовая охрана. Между тем статьей 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995 года, установлено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая книги, брошюры и другие письменные произведения, лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения, рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии, произведения прикладного искусства, иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам. Охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации, что соответствует подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.


3.7. Иллюстрации, изображающие методы вязания, не являются объектами авторского права


Постановление Федерального арбитражного суда от 17 сентября 2007 г. по делу N А53-13387/2006-С4-28

В материалах дела имеются изображения методов вязания начиная с 1974 года, подтверждающие неизменность изображения (схемы) вязания. Данные схемы вязания указывают на действия, которыми следует руководствоваться при изготовлении вязаной одежды.

Эксперты пояснили суду, что спорные иллюстрации представляют собой графические схемы, записи приемов вязания, предназначенные для обучения ремесленному труду, не имеют объема, пространства, колоритности, новизны и уникальности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорные иллюстрации, изображающие методы вязания, не обладают признаками новизны и оригинальности, следовательно, не являются объектами авторского права.


3.8. Произведения народного творчества (фольклора) не охраняются авторским правом по причине невозможности определения их конкретных авторов


Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2013 г. N 8-АПГ13-18

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющими конкретных авторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений законодательства об интеллектуальной собственности в результате публикации анекдота на странице 1 печатного агитационного материала, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие об авторстве Л.Д., в материалах дела отсутствуют.


3.9. Шахматные партии, методики обучения, а также химические процессы и формулы, также полученные опытным путем, не могут являться предметом авторского права


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"

Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"), например шахматная партия, методики обучения.


3.10. Совпадающие фрагменты научных работ не являются объектами авторских прав


Определение Свердловского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-6699/2012

Совпадающие фрагменты научных работ не могут являться объектами авторских прав, соответственно их использование не является нарушением авторских прав и не влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности.


3.11. Правовым обоснованием положений п.п. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ является отсутствие у сообщений информационного характера оригинальности


Определение Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-78020

Суд, не признавая видеосюжет, подготовленный работниками истца, аудиовизуальным произведением, являющимся объектом авторских прав и подлежащим охране, исходил из положений Бернской конвенции о том, что охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации, а также положений п.п. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ конкретизирующих положения п. 8 ст. 2 Бернской конвенции применительно к российскому законодательству. Спорный видеоматериал нельзя назвать лишь сообщением о событиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер, поскольку он имеет черты творческого характера.

Единственным правовым обоснованием положений п.п. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ является отсутствие у таких сообщений оригинальности: одинаковые сообщения такого рода часто появляются в результате параллельного творчества журналистов, обозревателей, комментаторов и иных лиц.

Однако если такое сообщение является оригинальным, уникальным, оно должно признаваться объектом авторского права.


3.12. Программы телепередач, расписания движения транспортных средств и т.п. не являются объектами авторских прав как сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-305/2015 по делу N А46-10011/2014

Сообщение о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, в силу чего не является объектом авторского права.


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34814/15

Согласно пункту 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав:

сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и т.п.).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5841/2015

В силу п.п. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав не являются сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и т.п.).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8372/2015

Согласно пункту 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав:

сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и т.п.).


Обобщение практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (Тюменский областной суд) от 11 февраля 2014 г.

В соответствии с подпунктом 4 п. 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписание движения транспортных средств и т.п.), не являются объектами авторских прав.


3.13. Индексы изменения стоимости строительства не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер и не отличаются оригинальностью


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2015 г. N С01-7/2014 по делу N А60-17048/2013

Индекс - это определённые показатели, основанные на средних статистических данных в отношении определённого товара, работ, услуг, которые постоянно изменяются в зависимости от различного рода обстоятельств. Данные индексы разрабатываются с целью использования их для расчёта стоимости товаров, работ, услуг, в том числе и в строительстве: по определению стоимости СМР, материалов и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при таком количестве организаций, учреждений, которые занимаются именно данным видом деятельности, истец, создавая объект авторского права, должен доказать, что по сравнению с другими разработанными и установленными средними индексами его индексы отличаются от других, обладают оригинальностью, неповторимостью, уникальностью.

Учитывая вышеуказанные нормы выводы, суды правомерно признали, что объекты, защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, и не отличаются оригинальностью.


3.14. Концепция издательской деятельности по выпуску макетов не может являться объектом авторского права


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16364

Сравнивая представленные макеты газет, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они представляют собой абсолютно разные объекты авторского права (макеты произведений), а описание макета, представленное истцом, содержит лишь общую концепцию, не позволяющую индивидуализировать макет как самостоятельное произведение. При этом с учетом положений п. 5 ст. 1259 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что концепция издательской деятельности по выпуску макетов не может являться объектом авторского права. С данным выводом согласилась судебная коллегия.


3.15. Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2014 г. N С01-661/2014 по делу N А40-97747/2012

Представленная для рассмотрения проектная документация представляет собой часть (части) проектной документации и не содержит каких-либо архитектурных решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав - произведений архитектуры.

Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.


3.16. Использование кандидатом в агитационном печатном материале объекта авторских прав само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности


Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)

Судом установлено, что в ходе предвыборной кампании на основании заключенного с З. договора ООО "Т" выпустило агитационный печатный материал (газету формата А2), который оплачен из средств избирательного фонда указанного кандидата. В данном печатном материале в качестве фоновой картографической основы и графической иллюстрации размещен фрагмент плана города. Использование названного фрагмента носит информационный характер и не имеет цели побудить голосовать за кандидата З. либо против иных кандидатов.

С учетом того что Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" картографическое произведение отнесено к объектам авторских прав, между правообладателем и З. заключен договор, по условиям которого передано авторское право на использование фрагмента карты центральной части города в определенных договором границах.

Оценив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что картографический материал воспроизведен при соблюдении условий использования объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных статьями 1229, 1259, 1273, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.



В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.