Энциклопедия судебной практики. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (Ст. 395 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
(Ст. 395 ГК)


Примечание

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.08.2016. С этой даты размер процентов, в отличие от предыдущей редакции, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная судебная практика, принятая до 01.08.2016, не утратила своей актуальности.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ дополнена п. 4, 5 и 6, которые вступили в силу с 01.06.2015. Пунктом 4 установлен запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Пунктом 5 введен запрет на начисление процентов на проценты. А в п. 6 законодатель наделил суд правом уменьшить по заявлению должника предусмотренные договором проценты, если их сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.


1. Общие вопросы применения ст. 395 ГК РФ


1.1. Применение ст.  395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным


Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2907-О

Применение положений [ст. 395 ГК РФ] в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).


Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 306-ЭС14-8287

Что касается пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 11.05.2012 N 804-О).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-20881/16 по делу N А40-36274/2016

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2016 г. N Ф08-385/16 по делу N А32-18745/2015

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-2550/16 по делу N А42-5169/2015

Применение положений [ст. 395 ГК РФ] в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 3-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 22.12.2015 N 2907-О).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф03-51/16 по делу N А16-1047/2015

Применение положений [ст. 395 ГК РФ] в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1665-О.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2016 г. N Ф10-5145/15 по делу N А23-2906/2014

Применение положений [ст. 395 ГК РФ] в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 3-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 22.12.2015 N 2907-О).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8222/15 по делу N А60-14992/2015

Возможность применения положений ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя (аналогичная правовая позиция изложена определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4486/2016

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-70/2016

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается на основании того, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно в связи с тем, что применение положений ст.  395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 24 октября 2013 г. N 1665-О, согласно которому в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст.  395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст.  395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.


1.2. Условие договора о неприменении к должнику ответственности, предусмотренной ст.  395 ГК РФ, не лишает кредитора права применить эту меру ответственности, т.к. отказ от законных прав не влечет их прекращения


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-7066/14 по делу N А50-18705/2013

Апелляционный суд, оценив спорное гарантийное обязательство и определив, что в соответствии с п. 8.1 договора изменения данного договора и дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, а письменных изменений в договоры поставки стороны не вносили, редакции пунктов, предусматривающих ответственность сторон, не изменяли, пришел к правильному выводу о том, что изложенное в названном письме обещание общества не предъявлять неустойку является ничем иным как реализацией кредитором предусмотренного п. 1 ст.  9 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия на отказ от осуществления принадлежащего ему права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем в силу п. 2 ст.  9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в исковом порядке требований о взыскании неустойки.


1.3. Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов является дополнительным требованием по отношению к сумме, на которую начисляются проценты


Постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. N 4820/11

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф01-583/16 по делу N А28-2096/2015

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме задолженности и не подлежит применению при пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-458/16 по делу N А63-10344/2013

С учетом действовавшей до 01.09.2013 редакции статей 196, 199, 207, 395 Гражданского кодекса в судебной практике существовал правовой подход, согласно которому ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-20125/15 по делу N А41-84496/2014

Суд первой инстанции признал, что требование о взыскании денежных средств в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества предъявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании денежных средств в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также признал, что данное требование не подлежит удовлетворению.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф04-28751/15 по делу N А70-5201/2015

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга по договору подряда.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-5641/15 по делу N А10-809/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом требование об уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию об уплате основной суммы долга.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-9/15 по делу N А08-8237/2013

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.


1.4. При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (коммерческого кредита), либо существо требования составляет применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4)

При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 43-КГ16-2

При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1024/16 по делу N А14-6246/2015

При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5850/16 по делу N А57-23519/2014

Согласно пункту 4 постановления N 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф04-20104/15 по делу N А45-19949/2014

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-816/2017

При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-21628/2016

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-11555/2016

При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-27997/2016

При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7454/2016

При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).


1.5. Указанные в ст.  395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 38)

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-КГ15-3882

Указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-6008/2016

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-14824/2016

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим указанные в ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.


Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34743/16

Указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2609/2016

Указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3189/2016

Указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-2820/2016

Указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4533/2016

Указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.


1.6. Положениями ст. 395 ГК РФ солидарная ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не предусмотрена


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-549/2016

Статья 395 ГК РФ не предусматривает солидарной ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.


1.7. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения и могут применяться самостоятельно


Постановление Президиума Московского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 4Г-6299/2016

Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.


2. Характеристика денежного обязательства, за нарушение которого может быть применена ответственность, предусмотренная ст.  395 ГК РФ


2.1. Денежным считается обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37)

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6750/16 по делу N А46-12875/2015

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-3977/16 по делу N А40-41570/2015

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3189/2016

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5627/2016

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.


2.2. Проценты, предусмотренные п. 1 ст.  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37)

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1588

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-516/17 по делу N А40-74844/2016

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17361/16 по делу N А55-9608/2016

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-10888/16 по делу N А50-4750/2016

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2017 г. N Ф10-5229/16 по делу N А36-664/2016

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6750/16 по делу N А46-12875/2015

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


2.3. Ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 39)

Исходя из содержания статьи 395 Кодекса данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6279/16 по делу N А29-3795/2016

На основании [ст. 1107 ГК РФ] и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках каких правоотношений вида оно возникло.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2016 г. N Ф06-10696/16 по делу N А12-53487/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее требования подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-353/16 по делу N А73-11684/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-38/15 по делу N А42-1855/2014

По смыслу статьи 365 ГК РФ данная норма подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1401/2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее требования подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-13049/2016

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло, до момента фактического погашения долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-26289/2016

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая выражается в неправомерном удержании чужих денежных средств, в уклонении от их возврата, в иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении за счет другого лица. При этом, исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.


Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1988/2016

Исходя из содержания [ст. 622 ГК РФ] и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.


Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 21 января 2015 г. по делу N 33-38/2015

В силу п. 1 ст.  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст.  395 ГК РФ данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.


2.4. Поскольку уплата цены в полном объеме (включая часть, которую составляет сумма НДС) считается гражданско-правовой обязанностью покупателя, проценты по ст.  395 ГК РФ начисляются за просрочку уплаты, в т.ч. и той части цены, которая составляет сумму НДС


Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Поэтому вывод судов о публично-правовом характере обязанности общества перед водоканалом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные последним услуги по водоснабжению и водоотведению нельзя признать обоснованным.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами водоканала. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-11458/14 по делу N А41-55240/2013

Довод ООО о том, что истец неправомерно включил в состав суммы, подлежащей взысканию, суммы НДС, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.


2.5. Обязанность восстановить запись на лицевом счете в ТехПД считается денежным обязательством, связанным с возвратом неправомерно списанных денежных средств


Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 9486/05

Судом установлено, что расчеты за оказанные железной дорогой услуги общество осуществляло путем предварительной оплаты через ТехПД, перечисляя денежные средства на доходный счет железной дороги.

Восстановление записи на лицевом счете общества в ТехПД не меняет существа денежного обязательства, связанного с возвратом неправомерно списанных денежных средств, поэтому вывод судов об отсутствии между сторонами денежных отношений следует признать ошибочными.

Общество вправе требовать с железной дороги уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.


2.6. Страховое возмещение считается денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.  395 ГК РФ


Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 11-КГ15-22

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2013 г. N ВАС-6145/13

Несвоевременная выплата страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства влечет ответственность страховщика за просрочку исполнения этого денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-119/2017

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-995/2017

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.


Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46289/16

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1932/2016

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5565/2016

Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-8133/2016

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1407/2016

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика на основании ст.  934 Гражданского кодекса РФ и заключенного договора возникает обязательство в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму).

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.


2.7. Ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло


Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. N 8628/13

Норма [п. 1 ст.  395 Гражданского кодекса РФ] предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N 20-КГ13-20

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-11750/16 по делу N А76-9414/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2016 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-5148/15 по делу N А51-6673/2015

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-3101/15 по делу N А57-1953/2015

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-3068/15 по делу N А40-138186/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-4497/2017

По смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1574/2017

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-5068/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведённая норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.


2.8. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает обязанность уплатить денежную сумму, у должника возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору


Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. N 5338/12

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-11750/16 по делу N А76-9414/2016

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-21570/13 по делу N А57-7832/2014

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-3416/15 по делу N А53-22793/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).


2.9. Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.  395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 50)

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).


Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-9411

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2017 г. N Ф08-10025/16 по делу N А32-9261/2016

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф01-5248/16 по делу N А17-673/2016

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-17495/16 по делу N А40-21613/2016

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф04-5228/16 по делу N А03-23279/2015

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13855/16 по делу N А55-27518/2015

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8710/16 по делу N А56-82389/2015

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2016 г. N Ф09-6708/16 по делу N А07-28635/2015

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.


Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-3953/17

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.


2.10. Проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, могут начисляться на несвоевременно уплаченную сумму задолженности по выпадающим доходам, образовавшимся от предоставления льгот отдельным категориям граждан


Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 5981/10

Решениями арбитражного суда подтверждено наличие у Минфина России денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, поэтому начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Данная позиция по начислению процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса, на несвоевременно перечисленные суммы задолженности по выпадающим доходам, образовавшимся от предоставления льгот, подтверждена постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.


2.11. Проценты по ст.  395 ГК РФ могут быть начислены на несвоевременно возмещенные сособственником издержки по содержанию общего имущества, выразившиеся в заработной плате, выплаченной другим сособственником обслуживающему персоналу


Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 2009 г. N 7349/09

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. Следовательно, признав, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, суды необоснованно исключили из указанных расходов суммы отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с заработной платы работников истца. Исключение этих сумм привело в свою очередь к отказу во взыскании обоснованно начисленных на них истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.


2.12. По смыслу ст.  395 ГК РФ, денежными обязательствами не считаются обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения долга


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37)

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6750/16 по делу N А46-12875/2015

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-3977/16 по делу N А40-41570/2015

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-197/2017

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-46/2017

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.


2.13. В случае неисполнения обязательства должником, имеющим право выбора способа исполнения (передача товара или уплата денег), кредитор вправе взыскать проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 17)

Поскольку у предприятия оптовой торговли было право выбора исполнения своих обязательств перед товариществом (передать истцу в обмен свою продукцию по отношениям, вытекающим из договора мены, или оплатить ее стоимость, как того требуют правовые нормы, регулирующие отношения купли-продажи), то у истца при неисполнении предприятием оптовой торговли своих обязательств возникает такое же право выбора в защите нарушенных прав.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости переданной продукции и уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не противоречат действующему законодательству.


2.14. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.  242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.  395 ГК РФ


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 9)

Порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст.  242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные ст.  395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст.  1103, п. 2 ст.  1107 ГК РФ).


3. Зачетный характер процентов, предусмотренных ст.  395 ГК РФ


3.1. Проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, имеют зачетный характер по отношению к убыткам


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 41)

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19650/16 по делу N А40-69578/2016

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-4071/16 по делу N А14-6792/2014

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1397/2017

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-3655/2017

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).


4. Отграничение процентов, предусмотренных ст.  395 ГК РФ, от процентов по коммерческому кредиту


4.1. Проценты, предусмотренные п. 1 ст.  395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4)

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 43-КГ16-2

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-8783/16 по делу N А55-2239/2015

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф04-20104/15 по делу N А45-19949/2014

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2015 г. N Ф01-2639/15 по делу N А43-15136/2014

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-816/2017

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-657/2017

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-11816/2016

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21477/2016

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-5947/2016

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).


4.2. Проценты, начисляемые в качестве платы за коммерческий кредит в виде отсрочки платежа, не считаются мерой ответственности


Постановление Президиума ВАС от 1 февраля 2002 г. N 331/01

Исходя из нормы пункта 4 статьи 488 Кодекса договор товарного кредита является возмездным. По договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности.


4.3. Если договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня ее получения до дня передачи товара (либо возврата денежных средств при отказе от товара), такие проценты взимаются как плата за коммерческий кредит, а не на основании ст.  395 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 13)

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 14798/12

Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученную от покупателя сумму со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса.

Исходя из условий контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному контрактом сроку в полном объеме, поставщик уплачивает проценты начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса применена судами неправильно.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-10382/16 по делу N А60-60314/2015

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16999/16 по делу N А41-8877/2016

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9789/16

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10663/2015

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).


4.4. Если договором предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене проданного в рассрочку товара, со дня его передачи продавцом, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты товара, взимаются как плата за коммерческий кредит, а не на основании ст.  395 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 14)

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16608/16 по делу N А49-1228/2016

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-10064/16 по делу N А32-25290/2016

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5038/16 по делу N А23-1256/2016

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-4038/15 по делу N А56-80980/2014

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-28039/15 по делу N А27-970/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). Таким образом, эти проценты не увеличивают цену товара.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф02-4504/15 по делу N А78-97/2015

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие в том числе отсрочку оплаты товара. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф05-12649/15 по делу N А40-217191/2014

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст.  488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-153/2017

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9075/2016

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).


4.5. Предусмотренные договором купли-продажи проценты, начисляемые за период просрочки передачи товара, не считаются платой за коммерческий кредит


Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 14798/12

Исходя из условий контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному контрактом сроку в полном объеме, поставщик уплачивает проценты начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства. Таким образом, проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса применена судами неправильно.


5. Установление в договоре иного размера процентов на основании ст.  395 ГК РФ


5.1. Если стороны намереваются согласовать иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то это должно быть прямо предусмотрено договором


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф08-362/04

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, поэтому в случае, если стороны намеревались установить в договоре иной размер процентов, то на это должно было прямо указано в договоре. Данное указание отсутствует в договоре.


6. Отличие договорного размера процентов по ст.  395 ГК РФ от договорной неустойки


6.1. Ответственность за нарушение денежного обязательства, установленная в договоре в процентном выражении без указания на то, что эта мера является процентами по ст.  395 ГК РФ, может быть квалифицирована как договорная неустойка


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф08-362/04

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, поэтому в случае, если стороны намеревались установить в договоре иной размер процентов, то на это должно было прямо указано в договоре. Данное указание отсутствует в договоре. Толкуя договор купли-продажи в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что за нарушение обязательства по оплате поставленного товара стороны установили договорную неустойку, порядок применения которой определен статьями 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


7. Отличие ответственности, предусмотренной ст.  395 ГК РФ, от индексации, предусмотренной ст.  183 АПК РФ


7.1. Индексация денежных сумм на основании ст.  183 АПК РФ не может быть проведена в порядке, предусмотренном ст.  395 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2013 г. N Ф06-2908/13 по делу N А12-14976/2010

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Норма [статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации], предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

МУП не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения между взыскателем и должником, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм. Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует.

Ссылка истца на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной статьи предусматривают начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответственность за нарушение денежного обязательства, а не индексацию присужденных решением суда к взысканию сумм, так как целью индексации является защита взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.


7.2. Ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренная ст.  395 ГК РФ, не считается индексацией


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-2830/12 по делу N А40-74665/2010

Положения [ст.  395 ГК РФ] устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.


7.3. Для взыскания процентов в порядке ст.  395 ГК РФ (в отличие от индексации на основании ст.  183 АПК РФ) предусмотрено исковое производство


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2015 г. по делу N 33-614/2015

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, их безусловное начисление в связи с неисполнением судебного решения Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено, соответственно, требования о их взыскании подлежат рассмотрению в порядке искового производства.


8. Признание денежного обязательства нарушенным как основание для взыскания процентов, предусмотренных ст.  395 ГК РФ


8.1. При рассмотрении иска о взыскании процентов (ст.  395 ГК РФ) суд должен установить, имело ли место неисполнение денежного обязательства


Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. N 11005/01

По данному делу взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой стоимости спецодежды.

Однако суд не установил, имело ли место неисполнение денежного обязательства по оплате этого товара и когда оно возникло.


8.2. Если должник своевременно внес причитающиеся деньги в депозит нотариуса (суда или подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно, и проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, не начисляются


Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 44)

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ), и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3503/2016

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3067/2016

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, в нее в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с нет деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такою зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.


8.3. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным, и проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 44)

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7117/2016

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.


8.4. Если кредитор отказался принять надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 47)

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-13423/16 по делу N А40-164592/2015

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-1156/2017

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2710/2016

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3067/2016

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи405, пункт 3 статьи406 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2429/2016

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).


8.5. При взыскании процентов по правилам ст.  395 ГК (ст. 856 ГК) следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст.  849 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21)

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22275/13 по делу N А55-11890/2014

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 11-87/2017

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 г. N 4г-8546/16

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-14193/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4214/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3432/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-7197/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4356/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1921/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса.


9. Обстоятельства, освобождающие от ответственности, предусмотренной ст.  395 ГК РФ


9.1. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.  395 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 45)

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12374/16 по делу N А56-7107/2016

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2017 г. N Ф09-12255/16 по делу N А60-8718/2016

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2016 г. N Ф10-4621/16 по делу N А62-8621/2015

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-9985/16 по делу N А55-21394/2015

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4900/2016

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32332/16

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6347/2016

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3067/2016

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1140/2016

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).


10. Взыскание процентов в случае нарушения денежного обязательства третьим лицом, на которого было возложено исполнение


10.1. В случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, проценты взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 46)

Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21637/16 по делу N А40-176408/2015

Согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.


Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-31294/2016

Судам необходимо учитывать, что согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-5201/2016

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3996/2016

Согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.


11. Взыскание процентов в случае замены обязанности исполнить обязательство в натуре на денежное обязательство


11.1. Изменение способа исполнения судебного решения (обязанности передать товар на обязанность уплатить деньги) не влечет преобразования одного обязательства в другое и не порождает денежного обязательства, за нарушение которого могут быть начислены проценты по ст.  395 ГК РФ


Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2001 г. N 7209/00

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство). При этом происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

Таким образом, вывод суда о наличии у акционерного общества неисполненного денежного обязательства перед истцом является ошибочным.


12. Период, за который начисляются проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ


12.1. При рассмотрении иска о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) суд должен установить, когда началась просрочка исполнение денежного обязательства


Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. N 11005/01

По данному делу взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой стоимости спецодежды.

Однако суд не установил, имело ли место неисполнение денежного обязательства по оплате этого товара и когда оно возникло.


12.2. При расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты соглашением не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара


Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16)

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-13172/16 по делу N А05-4432/2016

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6611/16 по делу N А24-881/2014

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф02-6469/16 по делу N А69-3061/2015

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2016 г. N Ф09-1094/16 по делу N А60-26605/2015

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф05-2170/15 по делу N А40-96190/2014

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-57/15 по делу N А57-26242/2014

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-13775/14 по делу N А75-848/2014

Пунктом 16 постановления N 18 разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).


12.3. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48)

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-9411

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5901/16 по делу N А35-3746/2016

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13801/16 по делу N А56-57528/2014

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-12006/16 по делу N А47-11987/2014

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-20555/16 по делу N А40-41362/2016

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-15733/16 по делу N А57-25726/2015

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


12.4. При необоснованном списании денежных средств неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке ЦБ РФ на день восстановления денежных средств на счете


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21)

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-946/16 по делу N А64-4384/2015

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-5859/15 по делу N А66-10613/2014

Из разъяснений, данных в пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22275/13 по делу N А55-11890/2014

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 11-87/2017

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-18488/2016

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2142/2016

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 г. по делу N 33-809/2016

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-9667/2015

Из содержания п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, следует, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


12.5. Период неправомерного удержания денежных средств применительно к начислению процентов по ст.  395 ГК РФ не зависит от момента вступления в законную силу судебного решения об их взыскании


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июня 2006 г. N Ф08-2488/06

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. В статье 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. Период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.


12.6. Период неправомерного удержания денежных средств применительно к начислению процентов по ст.  395 ГК РФ не зависит от даты выдачи исполнительного листа


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июня 2006 г. N Ф08-2488/06

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. В статье 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. Период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.


12.7. Принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности приобретения и, следовательно, момента, с которого начисляются проценты (ст. 395 ГК РФ)


Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 2724/12

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Судами не учтено, что субподрядчик в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о монтаже несуществующих металлических колонн, а также в момент получения денежных средств за указанные работы, должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по составлению актов, содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.


12.8. В случае безакцептного списания долга с расчетного счета должника с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор обязан уплатить проценты (ст. 395 ГК РФ) с момента получения денежных средств


Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 15792/12

Как следует из судебных актов и материалов, сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения кредита признана недействительной в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежеспособности общества ранее вынесения решения суда по указанному делу.

Следовательно, банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.


12.9. Моментом, с которого начисляются проценты (ст. 395 ГК РФ) за просрочку выплаты действительной стоимости доли выбывшему участнику ООО, является момент возникновения у ООО обязанности выплатить ему действительную стоимость доли


Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3305

Рассмотрев обстоятельства спора, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с общества взыскано действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. В рассматриваемом случае суды правомерно, со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную арбитражную практику, указали на то, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.


Постановление Президиума ВАС РФ от 3 ноября 2009 г. N 8628/09

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф03-1137/16 по делу N А24-1866/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179, на которое обоснованно сослался суд апелляционной инстанции, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить денежные средства. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-3416/15 по делу N А53-22793/2014

Довод заявителя жалобы о том, что размер действительной стоимости доли определен в процессе рассмотрения дела, что предполагает начисление процентов после вступления в законную силу решения по делу N А53-3158/2010 (с 28.10.2013 по 15.09.2014), верно отклонен судом первой инстанции. Принятие судебных актов по названному делу подтверждает наличие у общества такой обязанности и определяет размер доли, но не изменяет срок исполнения обязанности по ее выплате. Соответственно моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-327/2015

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли (по истечении 6 месяцев с даты получения обществом заявления о выходе из состава участников - срок выплаты действительной стоимости долей истек ... года). Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.


12.10. Обязанность по уплате процентов (ст. 395 ГК РФ) за просрочку возмещения убытков, взысканных решением третейского суда, возникает с момента вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения


Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 904/10

Суд кассационной инстанции, определяя момент, с которого должны начисляться проценты на указанную сумму, исходил из того, что таким моментом является дата, когда решение арбитража стало обязательным для сторон в силу положений Закона о третейских судах. Однако, если исходить из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации, соответствующие проценты не могли начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.


12.11. Предоставление отсрочки исполнения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании убытков не освобождает от обязанности уплатить проценты (ст. 395 ГК РФ) за период отсрочки


Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 904/10

Причем то обстоятельство, что определением арбитражного суда обществу была предоставлена отсрочка исполнения определения того же суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, не освобождает общество от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.


12.12. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 58)

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2017 г. N Ф10-5229/16 по делу N А36-664/2016

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-11898/16 по делу N А56-24380/2016

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-584/16 по делу N А60-11216/2015

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-546/2017

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-878/2017

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-67/2017

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-47378/16

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-7836/2016

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3261/2016

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


12.13. При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст.  395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 83)

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-8197/16 по делу N А19-9420/2016

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф03-93/17 по делу N А51-11090/2016

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13279/16 по делу N А56-29555/2016

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-18907/16 по делу N А40-90647/2016

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-15855/16 по делу N А12-8092/2016

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-5563/16 по делу N А32-41337/2015

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2016 г. N Ф10-4682/16 по делу N А62-1922/2016

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-4104/16 по делу N А81-5765/2015

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-574/2017

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.


12.14. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию о возврате суммы предварительной оплаты за неполученный товар начисляются с момента, когда такое требование было заявлено


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-5572/16 по делу N А46-10949/2015

С учётом системного толкования статей 395, 487, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возврате суммы предварительной оплаты за неполученный товар подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда такое требование было заявлено.


12.15. Приостановление производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы не является основанием для прерывания срока начисления процентов на период такого приостановления


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-7767/16 по делу N А66-16816/2015

Правомерным является также вывод судов относительно того, что процессуальные нормы о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы не распространяются на предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период такого приостановления.


Примечание

С 01.08.2016 проценты исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (п. 1 ст.  395 ГК РФ).


13. Учетная ставка, применяемая при расчете процентов по ст.  395 ГК РФ


13.1. Правила ст.  395 ГК РФ о размере процентов являются диспозитивными и применяются постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором


Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2002 г. N 6341/01

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере подлежащих взысканию процентов являются диспозитивными и применяются постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.


13.2. Если условие об ином размере процентов согласовано сторонами после заключения договора, за период просрочки до заключения соглашения об ином размере процентов применяется общий порядок начисления процентов, установленный ст.  395 ГК


Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2002 г. N 6341/01

Поскольку ответчик до подписания протоколов урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключении договоров на авиационное обслуживание без согласования условия об ответственности за просрочку оплаты. При расчете подлежащих взысканию процентов судом правомерно применен общий порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до достижения соглашения о применении иной ставки процента, а после подписания протоколов - 0,01 процента от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, в соответствии с соглашением сторон.


13.3. При просрочке исполнения обязанности по зачислению, выдаче или перечислению денежных средств банк уплачивает неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21)

При просрочке исполнения обязанности [по зачислению, выдаче или перечислению денежных средств] банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-946/16 по делу N А64-4384/2015

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в указанном пункте, при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22275/13 по делу N А55-11890/2014

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 11-87/2017

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 г. N 4г-8546/16

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса; при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4214/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2201/2016

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3432/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-7197/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1211/2016

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


13.4. Если требование о восстановлении необоснованно списанных банком средств удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента определяется на день предъявления иска либо на день вынесения решения


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21)

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-946/16 по делу N А64-4384/2015

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2142/2016

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-7197/2016

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1921/2016

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-9667/2015

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2674/2015

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4130/2015

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


13.5. Увеличение размера заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не считается предъявлением иска о взыскании процентов


Рекомендации НКС при ФАС Уральского округа от 15-16 сентября 2010 г.

Исходя из ч. 1 ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса увеличение размера заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является предъявлением иска о взыскании процентов.


13.6. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России"


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 39)

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-10888/16 по делу N А50-4750/2016

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 г. N Ф10-3155/16 по делу N А08-7958/2015

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2016 г. N Ф01-3204/16 по делу N А43-23082/2015

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-129/2017

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-4502/2016

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-9788/2016

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".


Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 4г-13586/16

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-21568/2016

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11094/2016

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".


13.7. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, то размер процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется средними ставками банковского процента по вкладам физлиц, а за периоды после 31.07.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 39)

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-635/2017

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").


13.8. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 40)

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-546/2017

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК Российской Федерации).


13.9. Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов по ст.  395 ГК РФ по договору, вытекающему из деятельности филиала и заключенному работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 40)

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 г. N Ф10-3155/16 по делу N А08-7958/2015

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п.2 ст. 54, п.2, абз.3 п.3 ст. 55 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-6309/16 по делу N А42-9744/2015

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-5473/2016

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 11-4665/2016

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).


13.10. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами РФ, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 40)

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 г. N Ф06-9159/16 по делу N А12-22044/2015

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16886/2016

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3825/2016

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8650/2016

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-13367/2016

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3890/2016

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-27274/2016

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4757/2016

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-27875/16

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.


14. Взыскание процентов за нарушение обязательства, выраженного в иностранной валюте


14.1. Само по себе договорное условие о валютной оговорке не противоречит законодательству и не исключает взыскания процентов (ст.  395 ГК РФ) за просрочку исполнения такого денежного обязательства


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 августа 2003 г. N Ф08-3055/03

Условие о валютной оговорке, включенное в договоры по взаимному соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании банковских процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по договорам, суд апелляционной инстанции мотивировал наличием в действиях ООО признаков злоупотребления правом.

Между тем в постановлении апелляционной инстанции не указано, какие именно действия истца квалифицированы судом как злоупотребление правом и какой вред причиняется ОАО, если учитывать наличие обязанности ответчика по оплате полученного от истца товара, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена, а начисление банковских процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.


14.2. Проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст.  317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст.  317 ГК РФ


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9)

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-13553/16 по делу N А41-913/2016

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10457/16 по делу N А12-53811/2015

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2016 г. N Ф07-4358/16 по делу N А56-84221/2014

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2016 г. N Ф09-11815/15 по делу N А60-23540/2015

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст.  317 Гражданского кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст.  317 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст.  317 Гражданского кодекса.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф04-28399/15 по делу N А70-7025/2015

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-4344/15 по делу N А62-1012/2015

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 04.11.02 г. N 70 изложена правовая позиция ВАС РФ, согласно которой законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст.  317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст.  317 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф02-4448/15 по делу N А19-11436/2014

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38074/16

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п.2 ст. 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1657/2016

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.


14.3. При взыскании в судебном порядке процентов в иностранной валюте либо выраженных в иностранной валюте по правилам п. 2 ст.  317 ГК РФ цена иска определяется в рублях на день подачи иска


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 16)

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16928/16 по делу N А65-6731/2016

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф08-6136/16 по делу N А53-23826/2015

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Кодекса на день подачи искового заявления.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-4946/16 по делу N А40-45068/2015

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-2295/15 по делу N А56-4310/2015

В соответствии с пунктом 16 информационного письма N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9049/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.


14.4. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора о взыскании процентов в иностранной валюте либо процентов, выраженных в иностранной валюте по правилам п. 2 ст.  317 ГК РФ, не влияет на размер государственной пошлины


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 16)

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф08-6136/16 по делу N А53-23826/2015

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.


14.5. В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 39)

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.


14.6. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки, а в случае отсутствия публикации сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 39)

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-5896/16 по делу N А24-5199/2015

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-129/2017

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-4502/2016

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.


Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 4г-13586/16

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8021/2016

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-27274/2016

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3061/2016

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7928/2016

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-15924/2016

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.


15. Очередность удовлетворения требования о взыскании процентов по ст.  395 ГК РФ


15.1. Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношений, связанных со взысканием процентов по ст.  395 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 49)

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5365/16 по делу N А09-3762/2016

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9445/16 по делу N А76-27042/2015

Применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3879/16 по делу N А17-641/2016

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-9391/16 по делу N А55-17993/2015

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф03-3572/15 по делу N А51-26757/2014

Согласно разъяснениям, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14492/2016

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.


Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2595/2016

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.


15.2. Проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после основного долга


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 49)

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5365/16 по делу N А09-3762/2016

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3879/16 по делу N А17-641/2016

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-9391/16 по делу N А55-17993/2015

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-2043/16 по делу N А75-10129/2015

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-5396/16 по делу N А50-23769/2015

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.


Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-49081/16

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24341/2016

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.


Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3021/2016

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.


15.3. Соглашение о том, что при исполнении денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате процентов (ст. 395 ГК РФ) погашается ранее требований, названных в ст.  319 ГК РФ, противоречит смыслу названной статьи и считается ничтожным


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9445/16 по делу N А76-27042/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2477/16 по делу N А09-9887/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-9391/16 по делу N А55-17993/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-569/16 по делу N А37-908/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф02-6356/15 по делу N А19-13285/2014

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-49081/16

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-11354/2016

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22473/2016

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. по делу N 33-2331/2016

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).


15.4. Требование кредитора об уплате процентов по ст.  395 ГК РФ может быть добровольно удовлетворено должником как до, так и после удовлетворения требований, указанных в ст.  319 ГК РФ


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5763/16 по делу N А35-4136/2015

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-27084/15 по делу N А57-18176/2014

В абзаце 4 пункта 2 информационного письма N 141 указано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-5779/2016

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-10271/2016

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8524/2016

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2016 г. по делу N 33-1894/2016

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2514/2016

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3306/2016

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-20656/2015

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.


15.5. Положения ст.  319 ГК РФ не препятствуют предъявлению кредитором до погашения основной суммы долга иска о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 49)

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4505/16 по делу N А48-7213/2015

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1010/2017

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-855/2017

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-242/2017

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-12629/2016

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-2714/2016

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25456/2016

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8524/2016

Положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.


15.6. Рассмотрение иска о взыскании исключительно процентов на основании ст.  395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 43)

Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9269/16 по делу N А50-24243/2015

Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-1576/16 по делу N А03-6169/2015

Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.


15.7. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 43)

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-16827/16 по делу N А57-13960/2016

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13007/16 по делу N А56-14771/2016

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6621/16 по делу N А51-6603/2016

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17197/16 по делу N А40-242146/2015

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9269/16 по делу N А50-24243/2015

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф01-2978/16 по делу N А79-7945/2015

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2016 г. N Ф02-3272/16 по делу N А19-19109/2015

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1178/2017

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-28250/2016

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.


16. Применение ст.  333 ГК РФ к процентам, предусмотренным ст.  395 ГК РФ


16.1. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства может быть договорный процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования


Постановление Президиума ВАС РФ от 10 августа 2004 г. N 2613/04

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.


16.2. Незначительный период просрочки платежа и добровольное погашение части долга сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности процентов


Постановление Президиума ВАС РФ от 10 августа 2004 г. N 2613/04

Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которые указал суд (незначительный период просрочки платежа и добровольное погашение части долга), о несоразмерности процентов не свидетельствуют.


16.3. Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ, относятся нарушение требований п. 6 ст.  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст.  395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст.  333 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 72)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).


Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 302-ЭС16-13547

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, сослался также на абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-500/17 по делу N А56-49224/2014

Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ), податель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-5/17 по делу N А60-21968/2016

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-283/17 по делу N А79-2566/2016

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-10495/16 по делу N А32-20657/2016

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-7/17 по делу N А40-229979/2015

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-6977/16 по делу N А46-6711/2016

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17102/16 по делу N А55-10303/2016

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановление ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5763/16 по делу N А35-4136/2015

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.


16.4. Правила ст.  333 ГК РФ и п.6 ст.  395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.  317.1 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 76)

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-3824/2016

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.


Апелляционное определение Владимирского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4751/2016

Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8721/2016

Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-25990/2016

Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-12896/2016

Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2535/2016

Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2075/2016

Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.


16.5. Правила п. 6 ст.  395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 76)

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-13129/16 по делу N А56-28650/2016

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15662/16 по делу N А49-5958/2016

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-4305/16 по делу N А75-10740/2015

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-409/2017

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.


Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-3589/17

Правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-259/2017

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1268/2017

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2017 г. по делу N 33-204/2017

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-238/2017

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.


17. Взыскание процентов по ст.  395 ГК РФ в случае установления законом или договором неустойки за нарушение денежного обязательства


17.1. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.  395 ГК РФ, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34)

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-8520/16 по делу N А60-62481/2015

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными [ст. 395 ГК РФ], только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-618/2017

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными [ст. 395 ГК РФ], только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.


Определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 4г-1019/17

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-9318/2016

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными [ст. 395 ГК РФ], только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-24787/2016

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными [ст. 395 ГК РФ], только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-14976/2016

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-14902/2016

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными [ст. 395 ГК РФ], только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4317/2016

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-17761/2016

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными [ст. 395 ГК РФ], только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.


17.2. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст.  394 ГК РФ, то положения п. 1 ст.  395 ГК РФ не применяются


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 42)

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18227/17 по делу N А55-32015/2015

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22142/16 по делу N А40-3118/2016

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-8197/16 по делу N А19-9420/2016

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-4832/16 по делу N А62-4222/2015

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-53/17 по делу N А53-13242/2016

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11696/16 по делу N А60-11404/2016

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03-6231/16 по делу N А16-951/2016

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-5581/16 по делу N А70-3848/2016

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 33-1766/17

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).


17.3. Наличие в заключенном до 01.06.2015 договоре условия о неустойке не исключает возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-9411

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления Министерством данного иска и продолжает действовать в настоящее время.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-8197/16 по делу N А19-9420/2016

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-18907/16 по делу N А40-90647/2016

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку государственные контракты, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления обществом настоящего иска продолжает действовать в настоящее время.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5205/16 по делу N А51-4274/2016

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку государственные контракты, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ ( соответственно 05.11.2013 и 27.11.2013), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-2946/16 по делу N А46-16274/2015

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договоры подряда, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона к правоотношениям сторон по настоящему спору не применяются.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-7280/16 по делу N А32-5154/2016

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому предприниматель начислил обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-475/2017

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введенным в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку договор страхования, за неисполнение которого суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01 июня 2015 года, т.е. до вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ, то положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-653/2017

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.


17.4. В случае, когда проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, превышают размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично, в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) (разъяснения, вопрос 2)

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.  395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18227/17 по делу N А55-32015/2015

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-8631/16 по делу N А13-17433/2015

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.


Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении споров с кредитными организациями и споров, вытекающих из договоров займа"

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3418/2016

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-4670/2016

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.


17.5. Наличие предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не лишает участника конкурса права потребовать вместо нее уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ


Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 16 декабря 2016 г.) (пункт 2)

Вместо установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, участник конкурса вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


18. Переход права на взыскание процентов (ст. 395 ГК РФ) при уступке основного денежного требования


18.1. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) к новому кредитору переходит также право на взыскание процентов по ст.  395 ГК РФ, начисленных за просрочку исполнения уступленного требования


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15)

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3454/15 по делу N А14-3868/2015

Из разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-21924/13 по делу N А65-15557/2013

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рамках настоящего спора соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право суд признал перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 639 руб. 54 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.


18.2. В отсутствие соглашения об ином при уступке части денежного требования к цессионарию переходит также право на взыскание процентов по ст.  395 ГК РФ, начисленных с момента просрочки пропорционально части уступленного требования


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15)

При уступке части требования об оплате товара и отсутствии в соглашении сторон условий относительно прав, связанных с уступленным требованием, суд удовлетворил иск цессионария о взыскании с должника соответствующей суммы задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса, начисленных с момента наступления просрочки пропорционально части уступленного требования.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.


19. Взыскание процентов при новации первоначального денежного обязательства


19.1. По общему правилу с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за период, предшествовавший заключению указанного соглашения, проценты по ст.  395 ГК РФ, начисленные в связи с просрочкой исполнения первоначального денежного обязательства, прекращаются


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Исходя из статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

До момента заключения соглашения о новации ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию на условиях договора поставки и нести ответственность в случае неисполнения данного обязательства (в том числе и в виде уплаты установленной договором неустойки). С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по оплате полученной продукции заемным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате продукции, уплате неустойки, предусмотренной договором поставки, и возникло новое обязательство по возврату займа.

Следовательно, замена долга по оплате продукции на заемное обязательство не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременное осуществление платежей по договору поставки.


20. Отступное как основание прекращения обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст.  395 ГК РФ


20.1. Если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все договорные обязанности, включая обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.  395 ГК РФ


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" (пункт 3)

Суд указал, что, поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими кредитным договором.


20.2. Обязанность по уплате процентов (ст. 395 ГК РФ) может быть прекращена предоставлением отступного в виде уступки должником кредитору своего права требования к третьему лицу


Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2000 г. N 3583/00

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчик не выбыл из обязательства по кредитному договору.

Однако в соответствии с договором цессии заемщик в погашение задолженности по кредитному договору уступил кредитору свои права требования к третьему лицу, а кредитор принял уступленное ему право в качестве отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.


21. Взыскание с наследника процентов за нарушение денежного обязательства наследодателя


21.1. Проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, принявшим наследство


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 61)

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-1073/2017

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-179/2017

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1140/2017

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 г. по делу N 33-184/2017

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13930/2016

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4996/2016

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-7434/2016

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24380/2016

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9576/2016

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).


21.2. Установив намеренное длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требования об исполнении обязательства к наследникам, которым не было известно о его существовании, суд отказывает кредитору во взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) за соответствующий период со дня открытия наследства


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 61)

Установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-282/2017

Установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-463/2017

Установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-19/2017

Установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-23518/2016

Установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-12785/2016

Установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-14981/2016

Установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-42549/16

Установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-19906/2016

Установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5620/2016

Установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.


22. Взыскание процентов по ст.  395 ГК РФ с субсидиарного должника


22.1. С субсидиарного должника могут быть взысканы проценты по ст.  395 ГК РФ, подлежащие уплате основным должником


Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 304-ЭС16-63

Непривлечение субсидиарного должника к ответственности по основному требованию не является препятствием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при одновременном предъявлении такого требования к основному должнику. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.


Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 13622/12

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2016 г. N Ф07-6068/16 по делу N А66-2819/2015

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-6473/16 по делу N А07-23417/2015

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2016 г. N Ф04-260/16 по делу N А03-3005/2015

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечён к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-16831/15 по делу N А40-174578/2014

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.


22.2. Непредъявление к субсидиарному должнику иска о взыскании основного долга не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности по требованию о взыскании процентов по ст.  395 ГК РФ


Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 13622/12

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2016 г. N Ф07-6068/16 по делу N А66-2819/2015

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9457/15 по делу N А41-69240/2014

Исходя из комплексного толкования положений статей 200, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности. Кредитор может не предъявлять иск к субсидиарному должнику о взыскании основного долга или пропустить срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по основному долгу. Это обстоятельство не может быть препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.


23. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям кредиторов при банкротстве должника


23.1. Применительно к п. 1 ст.  4 и п. 1 ст.  5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (пункт 1)

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-5542/16 по делу N А03-7067/2016

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-4577/16 по делу N А59-1354/2016

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф07-7171/16 по делу N А66-10216/2013

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2016 г. N Ф09-5369/15 по делу N А71-3406/2015

Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 названного Кодекса) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса), неустойки в форме пени (ст. 330 названного Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.


Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-12061/2015

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из п. 1 ст.  4 и п. 1 ст.  5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3554/2015

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из п. 1 ст.  4 и п. 1 ст.  5 Закона N 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.


23.2. Требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, относящегося к текущим платежам, следует судьбе указанного обязательства


Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11)

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-1780/17 по делу N А56-49286/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-12467/16 по делу N А60-60818/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16916/16 по делу N А65-13752/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5876/16 по делу N А38-1381/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9513/16 по делу N А53-5999/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4892/16 по делу N А14-11863/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф02-3561/16 по делу N А69-16/2013

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф03-967/16 по делу N А59-471/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2049/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.


23.3. Требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не считается текущим платежом, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов


Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11)

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16916/16 по делу N А65-13752/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф02-3561/16 по делу N А69-16/2013

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-5542/15 по делу N А44-1116/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2737/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4144/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, но учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, начисление которых предусмотрено условиями обязательства.


23.4. Требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не учитывается при определении числа голосов на собрании кредиторов


Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11)

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф02-3561/16 по делу N А69-16/2013

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25762/15 по делу N А72-2444/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-2933/15 по делу N А47-10162/2014

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст.  137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст.  12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2015 г. N Ф03-6091/14 по делу N А59-408/2014

Следует также отметить, что требование в части неустойки по смыслу п. 3 ст.  137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; это требование в силу п. 3 ст.  12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2737/2015

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-848/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст.  137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст.  12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1303/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст.  137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст.  12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.


23.5. На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами распространяются правила абз. 4 п. 2 ст.  4, абз. 2 п. 3 ст.  12 и п. 3 ст.  137 Закона о банкротстве


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (пункт 6)

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.


23.6. При включении в реестр требований кредиторов процентов (ст. 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (пункт 5)

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.


23.7. С учетом требований пунктов 1 и 2 ст.  3 и п. 2 ст.  4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (пункт 2)

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-19419/16 по делу N А41-4404/2016

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам.


23.8. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст.  71 или 100 Закона о банкротстве


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (пункт 2)

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-19419/16 по делу N А41-4404/2016

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-5542/16 по делу N А03-7067/2016

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-8010/15 по делу N А53-3365/2015

В силу пункта 2 постановления N 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.


23.9. При заявлении кредитором требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства, при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст.  4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (пункт 4)

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11156/16 по делу N А60-11927/2016

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-4736/16 по делу N А46-2701/2015

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-12750/16 по делу N А55-20878/2014

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8090/16 по делу N А56-33171/2015

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф02-5093/16 по делу N А33-19123/2013

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-11736/16 по делу N А40-109247/2015

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2016 г. N Ф08-930/16 по делу N А63-1671/2014

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10393/2016

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2421/2015

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.


23.10. Если суд на основании Закона о банкротстве признал недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, начисляются с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной


Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.1)

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-16447/15 по делу N А40-214329/2014

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-3714/16 по делу N А51-24568/2015

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2016 г. N Ф02-3376/16 по делу N А33-23527/2015

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф04-2795/16 по делу N А45-17745/2015

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2016 г. N Ф08-10319/15 по делу N А32-19154/2015

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-10894/15 по делу N А50-10354/2015

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4469/15 по делу N А55-1293/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-165/2017

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1018/2017

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.


23.11. Если кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, ранее признания ее недействительной, проценты за пользование чужими средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом


Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.1)

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-16447/15 по делу N А40-214329/2014

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-3714/16 по делу N А51-24568/2015

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2016 г. N Ф02-3376/16 по делу N А33-23527/2015

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф04-2795/16 по делу N А45-17745/2015

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2016 г. N Ф08-10319/15 по делу N А32-19154/2015

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-10894/15 по делу N А50-10354/2015

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4469/15 по делу N А55-1293/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1018/2017

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2714/2016

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


24. Применение срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


24.1. Обязательство по уплате процентов (ст. 395 ГК РФ) считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 305-ЭС15-19057

По смыслу пункта 3 [статьи 395 ГК РФ] проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.


Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 1861/10

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-11935/16 по делу N А56-61584/2014

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф09-8105/16 по делу N А50-30264/2015

По смыслу ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, как полагает ответчик, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4792/15 по делу N А12-15196/2015

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф02-5663/15 по делу N А58-105/2015

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки оплаты. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (то есть с наступлением каждого дня). При этом срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-12658/15 по делу N А40-131423/2014

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться относительно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-2771/15 по делу N А53-16549/2014

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-16395/2016

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-10648/2016

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.


24.2. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25)

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 13374/12

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-8197/16 по делу N А19-9420/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13081/16 по делу N А26-3167/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-19114/16 по делу N А40-82799/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4775/16 по делу N А48-8374/2015

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-14162/16 по делу N А65-7893/2016

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2016 г. N Ф08-6378/16 по делу N А63-14674/2015

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3519/16 по делу N А04-6185/2015

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-313/2017

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


24.3. Истечение срока исковой давности для взыскания процентов (ст.  395 ГК РФ) за более ранний период не исключает права на взыскание процентов за более поздний период, срок исковой давности по которому не истек


Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11778/08

Трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании с санатория процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за оказанные первым услуги на основании счетов-фактур за период с 15.08.2002 по 19.11.2003, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании с санатория процентов в указанной части.


24.4. При истечении срока исковой давности по основному денежному требованию истекает и срок исковой давности по требованию об уплате процентов (ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму основного долга


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26)

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-106

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17497/17 по делу N А65-12556/2016

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов.


Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-2348/2016

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.  395 ГК РФ.


24.5. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст.  395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, взысканного решением суда по ранее рассмотренному делу, истекает через три года с момента начала просрочки уплаты основного долга


Обзор практики применения норм законодательства об исковой давности, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 21 марта 2008 г. N 3

Срок исковой давности по требованию о взыскании на основании ст.  395 Гражданского кодекса процентов, начисленных на сумму основного долга, взысканного решением суда по ранее рассмотренному делу, истекает через три года с момента, когда должником была допущена просрочка исполнения основного денежного обязательства.


24.6. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) прерывается предъявлением иска о взыскании этих процентов


Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11778/08

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем суд первой инстанции, ошибочно истолковав эту норму, пришел к выводу о том, что предъявление обществом иска к санаторию о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 203 Кодекса такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.


24.7. Течение срока исковой давности по взысканию процентов за определенный период не прерывается предъявлением иска о взыскании процентов за другой период


Обзор практики ФАС Западно-Сибирского округа по применению норм ГК РФ об исковой давности (утв. постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14 мая 2010 г. N 3)

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке по рассматриваемому делу. Предъявление иска за другой период просрочки (иное требование) не является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по рассматриваемому делу.


24.8. Правило о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов (ст.  395 ГК РФ), не применяется, если основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности по нему


Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 10690/12

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).


24.9. Поскольку требование об уплате процентов (ст.  395 ГК РФ) является дополнительным по отношению к основному требованию, к ним применяется одинаковый срок исковой давности


Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-1504

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.


Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 г. N 11236/10

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2016 г. N Ф07-4777/16 по делу N А05-11348/2015

Поскольку требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, то к настоящему требованию также должен применяться срок исковой давности равный двум годам.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-7791/15 по делу N А50-2256/2015

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.


24.10. Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25)

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-17914

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4775/16 по делу N А48-8374/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-14162/16 по делу N А65-7893/2016

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15511/15 по делу N А40-25740/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-5687/16 по делу N А56-38684/2015

Признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2778/16 по делу N А51-34968/2014

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф04-2071/16 по делу N А75-7870/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-647/2017

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-830/2017

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


24.11. При проверке соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) его необходимо исчислять не с даты конкретной товарной накладной (с учетом даты отсрочки платежа), а принимать во внимание дату просроченного платежа применительно к каждому дню просрочки


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12280/16 по делу N А56-89970/2015

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проверке соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов необходимо исчислять такой срок не с даты конкретной товарной накладной (с учетом даты отсрочки платежа), а принимать во внимание дату просроченного платежа применительно к каждому дню просрочки.


25. Применение срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника


25.1. Заявление субсидиарного должника о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов (ст.  395 ГК РФ) не подлежит удовлетворению, если срок исковой давности по этому требованию к основному должнику не истек


Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 304-ЭС16-63

Непривлечение субсидиарного должника к ответственности по основному требованию не является препятствием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при одновременном предъявлении такого требования к основному должнику. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику. Судами истечение последнего не установлено.


Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 13622/12

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2016 г. N Ф07-6068/16 по делу N А66-2819/2015

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.


25.2. Если при первоначальном рассмотрении иска срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) к основному должнику не пропущен, суд не вправе при повторном рассмотрении дела сделать вывод о пропуске срока исковой давности по этому требованию к субсидиарному должнику


Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 13622/12

Принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении иска судами трех инстанций сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с учреждения как основного должника не пропущен, у судов апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела не имелось оснований для выводов о пропуске срока исковой давности на взыскание процентов с муниципального образования.


26. Применение ст.  395 ГК РФ в отношениях поручительства


26.1. Кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.  395 ГК РФ до фактического погашения долга


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 17)

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4464/15 по делу N А21-8752/2014

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-24190/2016

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22297/2016

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-4324/2016

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2016 г. по делу N 33-1955/2016

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15989/15

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, при разрешении судами споров, связанных с исполнением поручительства, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга.


26.2. Проценты, взыскиваемые с поручителя, начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 17)

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4464/15 по делу N А21-8752/2014

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-24190/2016

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22297/2016

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-4324/2016

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.


26.3. Проценты, взыскиваемые с должника в пользу поручителя, начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой


Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 18)

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 5-КГ15-60

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2016 г. N Ф10-1373/16 по делу N А08-6294/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-11795/15 по делу N А76-14165/2014

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 названного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-4890/15 по делу N А32-35283/2014

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 названного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-300/2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41240/16

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13448/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-4446/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16281/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


26.4. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных обеспечиваемым обязательством, с момента погашения требования кредитора


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 18)

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.


Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10738

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3701/2016

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-10260/2016

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6813/2015

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2693/2015

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3908/2015

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.


Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ с 01.06.2015 понятие "банковская гарантия" заменено понятием "независимая гарантия".


27. Применение ст.  395 ГК РФ в отношениях независимой гарантии


27.1. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст.  395 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 19)

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-20755/16 по делу N А40-69377/2016

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку гарант в этом случае фактически использовал денежные средства бенефициара.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10995/16 по делу N А07-4316/2016

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-10602/16 по делу N А56-83935/2015

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11460/16 по делу N А12-52950/2015

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.


28. Применение ст.  395 ГК РФ в отношениях купли-продажи


28.1. Поскольку нормы статей 487 и 511 ГК РФ не являются взаимоисключающими, обязанность поставщика, допустившего недопоставку товара в отдельном периоде, восполнить недопоставленное количество в следующем периоде не исключает применения к неисправному поставщику ответственности в виде процентов, начисляемых на сумму предоплаты


Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8233/05

Из содержания и смысла статей 487 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что указанные нормы носят взаимоисключающий характер.

Правомерность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтверждена пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к отношениям сторон положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.


28.2. Если договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня ее получения от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств при отказе от товара, такие проценты взимаются как плата за коммерческий кредит, а не на основании ст.  395 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 13)

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-10382/16 по делу N А60-60314/2015

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16999/16 по делу N А41-8877/2016

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9789/16

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10663/2015

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).


28.3. Если договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата в рассрочку, покупатель, не исполнивший обязанности, обязан уплатить проценты на просроченную сумму в соответствии со ст.  395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня его оплаты


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 14)

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-413/17 по делу N А71-7142/2016

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6525/16 по делу N А82-3740/2016

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац второй пункта 4 статьи 488 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12167/16 по делу N А66-3396/2016

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф02-6845/15 по делу N А33-21091/2013

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а последний не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2016 г. N Ф10-4773/15 по делу N А48-5865/2014

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли - продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф04-25821/15 по делу N А03-5883/2015

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса или договором купли-продажи.


Определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-100/17

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежит уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4299/2016

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2550/2016

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.


28.4. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.  395 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 65)

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-6354/16 по делу N А45-20181/2015

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-18787/16 по делу N А40-12354/2016

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2016 г. N Ф08-2185/16 по делу N А32-18119/2015

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 г. N Ф07-939/16 по делу N А66-6574/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-10932/15 по делу N А50-16087/2013

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст.  486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2024/2017

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1167/2017

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-645/2017

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.


Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-875/2017

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.


28.5. Проценты, предусмотренные п. 2 ст.  1107 ГК РФ, начисляются на денежные средства, излишне уплаченные покупателем, с момента, когда продавец узнал или должен было узнать о неосновательности их получения


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 58)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 5)

На денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2017 г. N Ф10-5229/16 по делу N А36-664/2016

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-11898/16 по делу N А56-24380/2016

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-584/16 по делу N А60-11216/2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-67/2017

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-7836/2016

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3261/2016

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10634/2016

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5543/2016

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


28.6. При излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 51)

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9313/16 по делу N А40-138604/2015

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-2771/16 по делу N А53-19831/2015

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф07-1777/16 по делу N А42-2294/2015

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-5649/2016

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13415/2016

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-6052/2016

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24876/16

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-565/2016

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).


28.7. В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает поставленные через присоединенную сеть товары, на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 54)

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-413/17 по делу N А71-7142/2016

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12167/16 по делу N А66-3396/2016

Когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-15855/16 по делу N А12-8092/2016

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф01-4870/16 по делу N А43-859/2016

Когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4389/16 по делу N А75-15720/2015

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2016 г. N Ф10-4161/16 по делу N А62-8833/2015

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.


28.8. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 7)

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.


28.9. Продавец, получивший обусловленную договором предоплату, не считается неправомерно получившим или удерживающим денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара, что исключает применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 10270/13

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-8457/16 по делу N А56-76383/2015

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требования о возврате указанной суммы, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. N Ф04-1917/16 по делу N А45-22305/2015

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-19171/15 по делу N А41-7129/2015

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки и монтажа крана], суды, руководствуясь статьями 395, 487 ГК РФ, исходили из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 г. N Ф01-4033/15 по делу N А39-5347/2014

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает


28.10. При отсутствии в условиях нарушения срока поставки товара заявленного покупателем требования о возврате суммы предоплаты проценты по ст. 395 ГК РФ на нее не начисляются, т.к. продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству


Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2467

Суд указал, что если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы [предварительной оплаты], продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. N Ф04-1917/16 по делу N А45-22305/2015

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы [предварительной оплаты], продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-19171/15 по делу N А41-7129/2015

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. В условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 г. N Ф01-4033/15 по делу N А39-5347/2014

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы [предварительной оплаты], продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.


29. Применение ст.  395 ГК РФ в правоотношениях мены


29.1. Если сторона договора мены не оплатила разницу в ценах товаров в порядке п. 2 ст.  568 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму производится со второго дня после передачи ею товара


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 14)

Если сторона по договору мены не оплатила разницу в ценах товаров в порядке, определенном пунктом 2 статьи 568 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму производится со второго дня после передачи ею товара.


30. Применение ст.  395 ГК РФ в подрядных правоотношениях


30.1. Если подрядные работы выполнялись без договора, заказчик обязан уплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ


Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 91/12

Из материалов дела усматривается, что неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью работ по капитальному ремонту помещений учреждения и их неоплатой последним по договору подряда, признанного судами незаключенным.

В результате выполнения обществом работ по капитальному ремонту помещений, принадлежащих учреждению, между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически учреждением было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных обществом, но не оплаченных учреждением работ, выраженная в денежном эквиваленте.


31. Применение ст.  395 ГК РФ в арендных правоотношениях


31.1. Арендодатель вправе взыскать с арендатора проценты (ст. 395 ГК РФ), начисленные на арендную плату, уплата которой просрочена, за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 39)

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9217/16 по делу N А40-85219/2015

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы, в том числе за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф08-9917/15 по делу N А32-19749/2014

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7580/15 по делу N А50-128/2015

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после прекращения договора, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений п. 1, 3 ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 39 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, согласно которому арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-48/2017

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы, в том числе за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2717/2016

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы, в том числе за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.


32. Применение ст.  395 ГК РФ в заемных правоотношениях


32.1. Если договором займа предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст.  395 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15)

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф04-5590/16 по делу N А27-7220/2016

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-13077/16 по делу N А72-18448/2015

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6384/16 по делу N А56-44110/2012

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-3752/15 по делу N А40-63258/2014

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-329/2017

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-174/2017

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-24190/2016

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.


Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-47945/16

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19693/2016

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.


32.2. Проценты, предусмотренные п. 1 ст.  811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15)

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 4-КГ15-75

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф04-5590/16 по делу N А27-7220/2016

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата суммы займа.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-8691/16 по делу N А60-5739/2016

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-14765/15 по делу N А40-620/2015

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-329/2017

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.


Определение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 33-51129/16

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24806/2016

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6605/2016

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3110/2016

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.


32.3. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст.  811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15)

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2565/2017

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.


Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-7185/16

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-7231/2016

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-27347/2016

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5155/2016

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12781/2016

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11057/2016

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3654/2016

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2016 г. по делу N 33-3390/2016

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.


32.4. Истечение срока договора займа не считается основанием для прекращения начисления повышенных процентов, предусмотренных договором за нарушение срока возврата займа


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06 мая 2010 г. по делу N А32-15145/2009

Апелляционная инстанция указала, что начисление процентов в повышенной части как ответственности за пределами срока действия договоров расторгнутых, неправомерно, так как после даты расторжения договора банк вправе предъявить только требование о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Кодекса).

Вместе с тем суд не учел, что в силу пункта 15 постановления N 13/14 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.


32.5. Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата кредита проценты за его пользование в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства и не нарушает прав гражданина-потребителя


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 2)

Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заёмщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заёмщика за нарушение денежного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5600/2016

В случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.


32.6. Если стороны договора займа установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26)

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-4089/16 по делу N А76-23535/2015

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5981/17

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22240/2016

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7771/2016

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16482/2016

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9075/2016

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-10144/2016

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11473/2016

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3607/2016

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).


33. Применение ст.  395 ГК РФ в отношениях банковского вклада


33.1. Если банковский вклад был увеличен на сумму невостребованных процентов, взыскиваемые на основании ст.  395 ГК РФ за просрочку возврата вклада проценты начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15.1)

Пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.


34. Применение ст.  395 ГК РФ в расчетных правоотношениях


34.1. Банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента только в том случае, если неисполнение было неправомерным


Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 3173/13

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-14969/16 по делу N А40-201021/2015

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.


Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2351/2017

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-6877/2016

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1697/2016

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2958/2016

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6091/2016

Согласно ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2015 г. по делу N АПЛ-854/2015

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18194/15

Согласно ст.  866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1518/2015

Согласно ст.  866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.


34.2. При взыскании процентов по правилам ст.  395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ) следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст.  849 ГК РФ


Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21)

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22275/13 по делу N А55-11890/2014

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 11-87/2017

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.


Определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 г. N 4г-8546/16

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4214/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3432/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-7197/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4356/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6391/2015

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 настоящего Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-7328/2015

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.


34.3. При просрочке исполнения обязанности по зачислению, выдаче или перечислению денежных средств банк уплачивает неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21)

При просрочке исполнения обязанности [зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки] банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-946/16 по делу N А64-4384/2015

При просрочке исполнения этой обязанности [зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки] банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22275/13 по делу N А55-11890/2014

При просрочке исполнения этой обязанности [зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки] банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2944/2017

При просрочке исполнения этой обязанности [зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки] банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 11-87/2017

При просрочке исполнения этой обязанности [зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки] банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 г. N 4г-8546/16

При просрочке исполнения этой обязанности [зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки] банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-14193/2016

При просрочке исполнения этой обязанности [зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки] банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-2837/2016

При просрочке исполнения этой обязанности [зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки] банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4214/2016

При просрочке исполнения этой обязанности [зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки] банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2201/2016

При просрочке исполнения этой обязанности [зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки] банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.


34.4. При внутрибанковских расчетах просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст.  856 ГК РФ, если средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст.  849 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21)

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-946/16 по делу N А64-4384/2015

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22275/13 по делу N А55-11890/2014

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 11-87/2017

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8623/2015

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст.  856 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст.  849 Гражданского кодекса Российской Федерации.


34.5. При необоснованном списании неустойка начисляется со дня необоснованного списания средств до дня их восстановления на счете по учетной ставке ЦБ РФ, действующей на день восстановления денежных средств на счете


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21)

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-946/16 по делу N А64-4384/2015

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-5859/15 по делу N А66-10613/2014

Из разъяснений, данных в пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22275/13 по делу N А55-11890/2014

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 11-87/2017

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36651/16

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2142/2016

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-18488/2016

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 г. по делу N 33-809/2016

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-9667/2015

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.


34.6. Если требование о восстановлении необоснованно списанных банком средств удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента определяется на день предъявления иска либо на день вынесения решения


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21)

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-946/16 по делу N А64-4384/2015

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2142/2016

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-7197/2016

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1921/2016

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-9667/2015

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2674/2015

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4130/2015

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.


34.7. Если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, на основании ст.  866 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 22)

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4408/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса.


34.8. Клиент-плательщик в случае неосновательного удержания обслуживающим его банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст.  856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании ст.  866 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 22)

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.


34.9. Нарушение покупателем срока открытия аккредитива само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки исполнения денежного обязательства


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 3)

Нарушение покупателем сроков открытия аккредитива само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки исполнения денежного обязательства. Товар покупателю не был передан и, следовательно, не возникло обязанности его оплачивать. В связи с этим на покупателя не могла быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 486 ГК РФ [уплаты процентов в соответствии со ст.  395 ГК РФ].


35. Применение ст.  395 ГК РФ в правоотношениях перевозки


35.1. При несвоевременных расчетах за перевозку по причинам, зависящим от грузополучателя (грузоотправителя), с него подлежат взысканию проценты по ст.  395 ГК РФ


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 20)

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов по причинам, зависящим от грузополучателя (грузоотправителя), с него подлежат взысканию по требованию перевозчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.


35.2. Обязанность восстановить запись на лицевом счете в ТехПД считается денежным обязательством, связанным с возвратом неправомерно списанных денежных средств


Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 9486/05

Судом установлено, что расчеты за оказанные железной дорогой услуги общество осуществляло путем предварительной оплаты через ТехПД, перечисляя денежные средства на доходный счет железной дороги.

Восстановление записи на лицевом счете общества в ТехПД не меняет существа денежного обязательства, связанного с возвратом неправомерно списанных денежных средств, поэтому вывод судов об отсутствии между сторонами денежных отношений следует признать ошибочными.

Общество вправе требовать с железной дороги уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.


35.3. Если перевозчик необоснованно списал средства с лицевого счета в ТехПД, грузоотправитель (грузополучатель) вправе взыскать с него проценты за пользование чужими средствами независимо от того, какой иск предъявлен


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 23)

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.


35.4. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента необоснованного списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета в ТехПД до момента фактического восстановления записи на лицевом счете или возврата денежных средств истцу, если иное не установлено соглашением сторон


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 23)

Проценты [за пользование чужими денежными средствами] подлежат начислению с момента необоснованного списания перевозчиком учитываемых на лицевом счете в ТехПД денежных средств до момента фактического восстановления записи на лицевом счете или возврата денежных средств истцу, если иное не установлено соглашением сторон.


35.5. Если после прекращения действия договора о производстве расчетов произошла задержка возврата денежных средств, числящихся на лицевом счете в ТехПД, грузоотправитель (грузополучатель) вправе потребовать от перевозчика возврата денежной суммы и уплаты процентов по ст.  395 ГК РФ


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 23)

В случае прекращения действия договора о производстве расчетов остаток денежных средств по лицевому счету должен быть возвращен перевозчиком грузоотправителю (грузополучателю) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением сторон, а при его отсутствии - по правилам статьи 314 ГК РФ. При задержке возврата остатка денежных средств грузоотправитель (грузополучатель) вправе потребовать от перевозчика возврата денежной суммы и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.


35.6. До предъявления перевозчику требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.  395 ГК РФ, к нему должна быть предъявлена претензия


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 40)

В соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.


36. Применение ст.  395 ГК РФ в деликтных правоотношениях


36.1. С момента вступления в силу судебного решения о возложении на причинителя вреда обязанности возместить убытки (если иной момент не указан в законе) на взысканную сумму при просрочке ее уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст.  395 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 57)

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6750/16 по делу N А46-12875/2015

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-11760/16 по делу N А56-11880/2016

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19650/16 по делу N А40-69578/2016

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2016 г. N Ф10-2606/16 по делу N А14-12446/2015

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.


Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-3476/17

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-44/2017

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-23/2017

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-162/2017

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.


36.2 При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.  395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 57)

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-3722/2017

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.


Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 33-2127/17

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-46/2017

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 11-17536/2016

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-13724/2016

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17600/2016

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5759/2016

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5763/2016

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3702/2016

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.


36.3. Если причинитель вреда, с которым потерпевший не состоял в трудовых правоотношениях, не возместил или несвоевременно возместил вред, причиненный жизни или здоровью, причинитель обязан уплатить проценты, установленные ст.  395 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13264/2015

Поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса.


37. Применение ст.  395 ГК РФ в правоотношениях из неосновательного обогащения


37.1. Норма п. 2 ст.  1107 ГК РФ о взыскании процентов применяется только в случае неосновательного обогащения в денежной форме и не применяется, если объектом неосновательного получения было имущество в неденежной форме


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 6)

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В связи с этим решение суда в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования им было вынесено с нарушением норм материального права.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4744/2016

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2834/2016

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено с нарушением норм материального права, так как положений п. 2 ст.  1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, в данном случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4183/2016

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-569/2016

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1957/2016

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-12934/2015

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21550/2015

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10783/2015

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 мая 2015 г. по делу N 33-93/2015

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании на основании ст.  395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку положения п. 2 ст.  1107 ГК РФ применяются только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. При этом не имеет значения, возвращается имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре, или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества, - в обоих случаях положения п. 2 ст.  1107 ГК РФ применению не подлежат.


37.2. Проценты (ст. 395 ГК РФ) не начисляются на неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений арендованного имущества


Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009 г. N 402/09

В нарушение п. 2 ст.  1107 ГК РФ и вопреки разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из которых данная норма права применяется только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) на неосновательное обогащение (неотделимые улучшения), которое денежным не является.


37.3. Принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности приобретения и, следовательно, момента, с которого начисляются проценты (ст.  395 ГК РФ)


Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 2724/12

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Судами не учтено, что субподрядчик в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о монтаже несуществующих металлических колонн, а также в момент получения денежных средств за указанные работы, должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по составлению актов, содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2016 г. N Ф01-2255/16 по делу N А11-9868/2015

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее (сберегшее) чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (сбережения).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-4290/16 по делу N А60-32732/2015

В соответствии с п. 2 ст. 1107 [ГК РФ] на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-7466/15 по делу N А40-127801/2014

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-1940/15 по делу N А64-4171/2014

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23544/15 по делу N А57-15372/2014

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф04-17552/15 по делу N А03-1269/2014

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.


37.4. Взыскание того, что лицо сберегло вследствие неправомерного пользования имуществом, считается взысканием не упущенной выгоды, а неосновательного обогащения, на сумму которого могут быть начислены проценты (ст.  395 ГК РФ)


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 мая 2002 г. N Ф08-1617/2002

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскание с ответчика того, что он сберег вследствие пользования помещениями является взысканием неосновательного обогащения, обязанность возместить которое предусмотрена статьями 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует из части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.


37.5. Проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, могут быть взысканы с публично-правового образования


Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 17 апреля 2009 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска [о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с администрации МО] отказал, руководствуясь нормами бюджетного законодательства о порядке исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гл. 60 Гражданского кодекса. Бюджетный кодекс в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений. Администрация выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

С учетом изложенного требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.


37.6. Доходы от использования неосновательного обогащения в виде векселя не должны исчисляться в виде процентов за пользование чужими денежными средствами


Постановление Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2004 г. N 10680/04

Ответчик получил от истца имущество (вексель), а не денежные средства, в связи с чем доходы не должны исчисляться по ставке рефинансирования Банка России.


37.7. Надлежащее исполнение мирового соглашения, заключенного по спору о взыскании неосновательного обогащения, прекращает обязанность по уплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено мировым соглашением


Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2016 г. N Ф10-4429/16 по делу N А62-8138/2015

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное определением Арбитражного суда мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, что прямо следует из пункта 3 мирового соглашения.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, после утверждения судом мирового соглашения, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-25205/15 по делу N А65-23452/2014

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта по договору о предоставлении целевого займа в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.


37.8. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст.  395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 59)

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф06-15192/16 по делу N А55-5550/2016

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N 33-563/2017

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).


Апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 января 2017 г. по делу N 11-2/2017

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-67/2017

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-6119/2016

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5311/2016

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).


37.9. Если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления кредитору денежных средств, предусмотренные ст.  395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 59)

С учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).


38. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае признания сделки недействительной


38.1. При рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки, исполненной обеими сторонами, необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.  395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 55)

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5901/16 по делу N А35-3746/2016

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10247/16 по делу N А32-2761/2015

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф02-5944/16 по делу N А33-10039/2016

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4654/16 по делу N А04-476/2016

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-13186/16 по делу N А55-792/2016

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2016 г. N Ф01-1464/16 по делу N А28-6748/2015

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, несостоятельна.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-122/2017

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 11-18030/2016

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-8376/2016

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.


38.2. В случае применения нормы о неосновательном обогащении на разницу между суммой, явно превышающей стоимость переданного другой стороне, и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 55)

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-261/17 по делу N А08-3271/2016

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10247/16 по делу N А32-2761/2015

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-16421/16 по делу N А40-237506/2015

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф02-5944/16 по делу N А33-10039/2016

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-4022/16 по делу N А13-10839/2015

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2016 г. N Ф01-1464/16 по делу N А28-6748/2015

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-122/2017

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21006/2016

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-13307/2016

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


38.3. Когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст.  395 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 56)

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10247/16 по делу N А32-2761/2015

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф02-5944/16 по делу N А33-10039/2016

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4654/16 по делу N А04-476/2016

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3510/2016

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).


Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Спорные вопросы, возникающие при применении части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5303/2016

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).


38.4. Если размер арендных ставок по недействительному договору превышал средние ставки, сумма превышения признается неосновательным обогащением, на которое могут быть начислены проценты по ст.  395 ГК РФ


Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 28 марта 2008 г.

В тех случаях, когда при применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации будет установлено, что размер арендных ставок превышает средние ставки, действующие в данном регионе, сумма превышения признается в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


38.5. Если размер платы по недействительному договору займа превышал размер платы, определенной по учетной ставке ЦБ РФ за период пользования, сумма превышения признается неосновательным обогащением, на которое могут быть начислены проценты по ст.  395 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 30)

В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) за период пользования.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2016 г. N Ф06-9670/16 по делу N А49-12925/2015

В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13824/2016

Если по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщик уплачивал проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором можно признать только те суммы, которые превышают величину, определенную по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.


Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-23840/16

В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.


38.6. Если действие признанного недействительным по иску заемщика оспоримого договора процентного займа прекращено судом на будущее время, до вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной начисляются заемные проценты, а после вступления в силу судебного решения - проценты, предусмотренные п. 2 ст.  1107 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 31)

При признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2016 г. N Ф06-9670/16 по делу N А49-12925/2015

При признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-3261/2015

При признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.


39. Содержание судебного решения о взыскании процентов


39.1. Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48)

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.


Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-19558

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5467/16 по делу N А14-2765/2016

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-12006/16 по делу N А47-11987/2014

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-20555/16 по делу N А40-41362/2016

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф08-7587/16 по делу N А53-2033/2016

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф02-4727/16 по делу N А33-20931/2015

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.


Определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 4г-1262/17

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-23405/2016

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-30672/2016

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.


39.2. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48)

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.


Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10352

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса истец вправе требовать взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5901/16 по делу N А35-3746/2016

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-12006/16 по делу N А47-11987/2014

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-20555/16 по делу N А40-41362/2016

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-15733/16 по делу N А57-25726/2015

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф08-7587/16 по делу N А53-2033/2016

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф02-4727/16 по делу N А33-20931/2015

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-3874/16 по делу N А51-28566/2015

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.


Определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 4г-1262/17

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.


39.3. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до дня фактического исполнения обязательства включительно


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48)

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-9411

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5901/16 по делу N А35-3746/2016

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13801/16 по делу N А56-57528/2014

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-12006/16 по делу N А47-11987/2014

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-20555/16 по делу N А40-41362/2016

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-15733/16 по делу N А57-25726/2015

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-7280/16 по делу N А32-5154/2016

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-3874/16 по делу N А51-28566/2015

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 4г-1262/17

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


40. Взыскание процентов за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств


40.1. В случае несвоевременного исполнения Минфином России административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний вправе взыскать проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ


Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 303-ЭС15-1434

Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в данном споре, с учетом особого статуса ответчика не содержит норм об ответственности за нарушением Министерством финансов Российской Федерации срока исполнения судебных актов.

В случае несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована обществом, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 6309/13

В случае несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована администрацией, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


40.2. При неисполнении судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, истец вправе реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"


Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. N 8628/13

В случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2016 г. N Ф07-2890/15 по делу N А13-8880/2013

В случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.


40.3. Присуждение компенсации за длительное неисполнение судебного акта не исключает начисления процентов (ст. 395 ГК РФ) на сумму денежных средств, взысканных неисполненным судебным актом


Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. N 8628/13

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с казны республики денежных средств, возлагает на Министерство финансов обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного общество в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.


40.4. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании неустойки истец вправе обратиться с иском о взыскании с должника процентов (ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки)


Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. N 6879/13

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-6562/15 по делу N А33-7033/2015

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф04-19011/15 по делу N А45-21687/2014

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8210/2016

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена денежная сумма, включающая в себя сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, судебные расходы и т.д., с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-7955/2015

Доводы ответчика о незаконности требований о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на уже взысканные проценты суд признал несостоятельными, указав, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2726/2015

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что проценты в порядке ст.  395 ГК РФ не подлежат начислению на проценты по договору займа и неустойку, поскольку они не основаны на законе. Если ответчик не исполнил судебное решение о взыскании неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст.  395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).


40.5. При неисполнении судебного акта о взыскании убытков в виде расходов, которые заказчик должен понести для проведения невыполненных подрядчиком работ, заказчик вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных ст.  395 ГК РФ, а не дополнительных убытков в виде увеличения фактических расходов


Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. N 12981/12

Заявив по спорным работам требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании стоимости работ, ассоциация тем самым определила размер причиненных учреждением убытков - расходов, которые ею понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права. С вынесением определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обязательство учреждения по выполнению работ прекратилось, а следовательно, требование о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных ассоциацией расходов на выполнение работ над суммой, взысканной определением суда, не подлежало удовлетворению.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ, ассоциация была вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-17649/13 по делу N А57-12610/2013

Заявив по спорным работам требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании стоимости работ, истец тем самым определил размер причиненных учреждением убытков - расходов, которые ею понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права. С вынесением определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обязательство учреждения по выполнению работ прекратилось, а следовательно, требование о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных ассоциацией расходов на выполнение работ над суммой, взысканной определением суда, не подлежало удовлетворению.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ, ассоциация была вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


40.6. При неисполнении судебного решения о возмещении убытков, причиненных нарушением договора, истец вправе требовать уплаты процентов (ст.  395 ГК РФ), начисленных на взысканную сумму убытков


Рекомендации НКС при ФАС Уральского округа от 15-16 сентября 2010 г.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) установленной решением суда обязанности уплатить определенную сумму денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных нарушением договорного обязательства, истец (взыскатель) вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.  395 Гражданского кодекса.


40.7. Неисполнение должником денежного обязательства по утвержденному судом мировому соглашению считается основанием для взыскания процентов по ст.  395 ГК РФ только при наличии его вины


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф08-6204/06

Полагая, что управлением денежное обязательство по мировому соглашению исполняется ненадлежащее, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении ответственности по статье 395 Кодекса следует учитывать требования статьи 401 Кодекса, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление осуществляет свою деятельность за счет средств, получаемых из федерального и республиканского бюджетов. Со ссылкой на имеющиеся доказательства судом обоснованно установлено, что финансирование для целей реализации Программы переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства производилось поэтапно и не в полном объеме. Ответчик принимал меры для исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины управления в неисполнении обязательства, принятого им по мировому соглашению, и обоснованно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


40.8. При неисполнении должником денежного обязательства по утвержденному судом мировому соглашению проценты взыскиваются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если иная неустойка или иной момент не установлен в мировом соглашении


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 52)

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16012/16 по делу N А40-237471/2015

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7487/16 по делу N А25-1782/2015

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2016 г. N Ф09-7483/16 по делу N А71-10642/2015

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-7324/16 по делу N А65-21284/2015

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-14642/2016

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-6043/2016

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-11495/2016

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20959/2016

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4105/2016

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.


40.9. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст.  395 ГК РФ, не начисляются


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 52)

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7487/16 по делу N А25-1782/2015

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2016 г. N Ф09-7483/16 по делу N А71-10642/2015

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-14958/2016

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-6043/2016

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2361/2016

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-11495/2016

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2977/2016

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


40.10. В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств (ст.  183 АПК РФ) или с иском о взыскании процентов (ст.  395 ГК РФ), начисленных на взысканную сумму судебных расходов


Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. N 5338/12

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-11750/16 по делу N А76-9414/2016

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-4330/16 по делу N А56-12608/2015

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2016 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым распределены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, лицо, в пользу которого взысканы расходы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму расходов.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-21570/13 по делу N А57-7832/2014

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.


40.11. Начисление предусмотренных ст.  395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 28)

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.


Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-4248/17

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4396/2016

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.


41. Применение ст.  395 ГК РФ в отношениях, связанных с исполнительным производством


41.1. При несвоевременном перечислении судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу проценты, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, не взыскиваются


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 33)

В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф02-3245/15 по делу N А19-12547/2014

В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. Поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-4163/15 по делу N А56-45603/2014

Как следует из пункта 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, если судебный пристав несвоевременно перечислил денежную сумму по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. В этом случае проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.


41.2. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48)

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.


Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-19558

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13801/16 по делу N А56-57528/2014

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-20555/16 по делу N А40-41362/2016

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-15733/16 по делу N А57-25726/2015

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-7419/16 по делу N А60-47212/2015

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-2771/16 по делу N А53-19831/2015

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-635/2017

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.


Определение Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. N 33-1124/16

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32686/2016

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).


41.3. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в т.ч. по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).


Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-19558

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф02-5672/16 по делу N А33-6363/2016

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-7419/16 по делу N А60-47212/2015

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2016 г. N Ф06-10006/16 по делу N А55-24498/2014

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-2771/16 по делу N А53-19831/2015

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 11-2877/2017

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-680/2017

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1100/2017

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-484/2017

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.


41.4. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.  395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.  333 ГК РФ не применяются


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48)

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).


Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10034

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8208/16 по делу N А19-1264/2015

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-4835/16 по делу N А62-6958/2015

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6750/16 по делу N А46-12875/2015

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-11789/16 по делу N А21-8295/2015

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-15905/16 по делу N А41-106975/2015

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-8660/16 по делу N А76-23762/2015

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).


Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6438/17

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-12825/2016

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).


41.5. Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в т.ч. за период принудительного исполнения судебного акта


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 14)

Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.


42. Соотношение процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по денежному обязательству


42.1. Проценты, установленные ст.  317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 53)

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-564/17 по делу N А40-116244/2016

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1027/17 по делу N А56-19578/2016

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-82/17 по делу N А24-3025/2016

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17422/16 по делу N А57-6290/2016

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10460/16 по делу N А71-3878/2016

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2016 г. N Ф10-2429/16 по делу N А83-5664/2015

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-2666/16 по делу N А32-31969/2015

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-5786/2016

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12575/2016

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).


42.2. Начисление с начала просрочки процентов по ст.  395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.  317.1 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 53)

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-564/17 по делу N А40-116244/2016

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17422/16 по делу N А57-6290/2016

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6451/16 по делу N А24-1842/2016

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-10819/16 по делу N А66-3542/2016

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10460/16 по делу N А71-3878/2016

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2016 г. N Ф10-2429/16 по делу N А83-5664/2015

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-2666/16 по делу N А32-31969/2015

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39870/16

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.


42.3. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть заявлено одновременно с требованием о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, т.к. они имеют разную правовую природу


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6451/16 по делу N А24-1842/2016

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, следовательно, проценты, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, что предоставляет истцу право одновременно заявить требования об их взыскании.


43. Отличие процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства от индексации присужденных денежных сумм


43.1. Подлежащая выплате индексация рассчитывается с учетом динамики индекса потребительских цен, а не по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-44565/16

У ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ разная правовая природа.

Подлежащая выплате индексация рассчитывается с учетом динамики индекса потребительских цен, а не по правилам, указанным в ст. 395 ГК РФ.


43.2. Требования, предъявленные на основании ст. 395 ГК РФ, являются спором о праве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в отдельном гражданском деле, с разрешением дела по существу, по результатам которого суд выносит решение, а не определение


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-44565/16

У ст.  395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ разная правовая природа.

Подлежащая выплате индексация рассчитывается с учетом динамики индекса потребительских цен, а не по правилам, указанным в ст.  395 ГК РФ.

Заявленные в соответствии с положениями ст.  395 ГК РФ требования являются спором о праве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в отдельном гражданском деле, с соблюдением требований ст. ст.  131-132 ГПК РФ, с разрешением дела по существу и постановлением не определения, а решения суда.


44. Случаи, когда ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не применяется


44.1. Ст. 395 ГК РФ не применяется, если в качестве средства платежа используются не деньги, а ценные бумаги


Постановление Президиума ВАС РФ от 26 октября 1999 г. N 3276/99

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку в данном случае в качестве средства платежа сторонами были использованы не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность реального пользования денежными средствами, применение статьи 395 названного Кодекса является неправильным.


44.2. Последствия, предусмотренные ст.  395 ГК РФ, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты)


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 1997 г. N 67-ВПР97-11

Если валюта исполняет роль товара (валютные сделки), иные обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга, то такие отношения не являются денежными обязательствами и к ним не могут применяться последствия, предусмотренные ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11479/2015

Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).


44.3 Ответственность по ст.  395 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям товарного кредита, по которым передавались не деньги, а иное имущество


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N А19-10525/08

Поскольку по договору товарного кредита передавались не деньги, а иное имущество, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена.


44.4. Обязательство заказчика (застройщика) по передаче инвестору объекта инвестиций не считается денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст.  395 ГК РФ, к нему неприменима


Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 17588/12

Обязательство заказчика (застройщика) по передаче инвестору объекта инвестиций не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, к нему применена быть не может.


44.5. Положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к отношениям по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, урегулированным ФЗ N 52-ФЗ


Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.) (пункт 6)

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к таким отношениям не применяются.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-5452/2016

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом N 52-ФЗ, согласно пункту 4 статьи 11 которого в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются частноправовыми, а носят публично-правовой характер.

Следовательно, положения ст. 395 ГК РФ на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются, поэтому возможность применения к указанным правоотношениям положений вышеназванной статьи об ответственности за неисполнение денежного обязательства названным Федеральным законом не предусмотрена. Кроме того, применение ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 11 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ " и ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, привело бы к двойной санкции, что противоречит общим началам гражданского законодательства Российской Федерации.


Определение Московского городского суда от 28 декабря 2016 г. N 4г-8581/16

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска [проценты за пользование чужими деньгами] в остальной части полностью, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 6 Обзора практики рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, согласно которой отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к таким отношениям не применяются.


44.6. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не может быть применена к отношениям, связанным с невыплатой денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взятых под опеку (попечительство)


Обзор практики рассмотрения судами в 2012-2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 г.) (пункт 13)

Положения ст.  395 ГК РФ не применяются к отношениям, возникшим в связи с невыплатой денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взятых под опеку (попечительство).


44.7. Наличие Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающего ответственность страховщика в виде выплаты неустойки, исключает применение ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства при выплате страхового возмещения по ОСАГО


Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Пермского края споров, связанных с обязательным и добровольным страхованием (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 19 июня 2015 г.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответственность страховщика в виде выплаты неустойки предусмотрена специальной нормой, при расчете неустойки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, необходимо руководствоваться указанной специальной нормой. Ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяется, в отличие от договоров добровольного имущественного страхования.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-408/2016

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются в случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком обязательств предусмотрена неустойка.

Поскольку ответственность страховщика в виде выплаты неустойки предусмотрена специальный нормой, при расчете неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства при выплате страхового возмещения по ОСАГО необходимо руководствоваться указанной специальной нормой, а не статьей 395 ГК РФ.


Справка Иркутского областного суда по результатам изучения судебной практики применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Иркутского областного суда 25 мая 2015 г.)

Согласно ст.  395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются в случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком обязательств предусмотрена неустойка.

Поскольку ответственность страховщика в виде выплаты неустойки предусмотрена специальный нормой, при расчете неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства при выплате страхового возмещения по ОСАГО необходимо руководствоваться указанной специальной нормой, а не статьей 395 ГК РФ.


44.8. Положения ст. 395 ГК РФ неприменимы к отношениям, возникающим при задержке работодателем выплаты заработной платы работникам


Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края споров об оплате труда за период с 2013-2014 гг. (утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда 11 сентября 2015 г.)

Ответственность за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.  395 ГК РФ применена быть не может.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14014/2016

Из анализа приведенных выше норм права следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3731/2016

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ, а поскольку трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают в том числе и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8508/2016

Трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других полагающихся работнику выплат, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.


44.9. Правоотношения, обусловленные перечислением денежных средств во исполнение порядка предоставления компенсаций для возмещения потерь при поставке энергоресурса, относятся к бюджетным, что исключает применение к ним положений ст. 395 ГК РФ


Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за 3 квартал 2016 года (утв. президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 28 ноября 2016 г.) (пункт 3)

Правоотношения, обусловленные перечислением денежных средств во исполнение порядка предоставления компенсаций для возмещения потерь при поставке энергоресурса, по своей правовой природе не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов, связанных с поставкой теплоэнергии населению, начислению не подлежат.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 января 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.