• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Просрочка кредитора (Ст. 406 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Просрочка кредитора
(Ст. 406 ГК)


Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 1 ст. 406 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2015, согласно которым пункт дополнен третьим абзацем:

"Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта".


1. Общие вопросы применения ст. 406 ГК РФ


1.1. Норма п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулирована императивно, не может быть изменена соглашением сторон и подлежит применению судом независимо от заявлений сторон


Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 12945/13

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-253/17 по делу N А56-21789/2016

Как указано в практикообразующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17040/16 по делу N А12-26973/2016

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-19198/16 по делу N А40-212957/2015

Положения пункта 3 статьи 405, и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-9711/16 по делу N А32-47294/2015

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2016 г. N Ф04-20825/15 по делу N А81-5273/2013

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2016 г. N Ф10-1687/16 по делу N А68-5857/2015

Положения п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф02-7688/15 по делу N А19-6126/2015

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф03-3199/15 по делу N А51-33863/2014

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-3246/2015

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


1.2. Первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства лежит на должнике, а не на кредиторе


Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 9021/12

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2016 г. N Ф09-7760/16 по делу N А76-1843/2015

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факта возврата арендодателю нежилого помещения из аренды в заявленный истцом период, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-2803/16 по делу N А70-12033/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-25521/15 по делу N А72-12368/2014

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2017 г. по делу N 33-292/2017

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-681/2017

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16614/2016

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31824/2016

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, а так же по исполнению решения суда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-22807/2016

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.


1.3. В случае нарушения обязательства кредитором необходимо разграничивать уменьшение ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ и полное освобождение должника от ответственности ввиду просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ)


Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11501/12 по делу N А12-7843/2012

Суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует определиться о наличии либо отсутствии оснований для дополнительного уменьшения ответственности ответчика по уплате неустойки ввиду смешанной вины обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или полного освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки ввиду просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание все упомянутые выше обстоятельства и с учетом этого вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.


1.4. Бремя доказывания вины кредитора лежит на должнике


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3288/06

В сообщениях о снижении урожайности (наступлении страхового случая) страхователь указал, что неблагоприятные погодные условия (сильные дожди, переувлажнение, перепады температур, градобой) имели место в июне - августе 2004 года в период цветения и формирования растений. По условиям договоров страхователь должен был не позднее 3 суток сообщить о повреждениях сельхозкультур в результате перечисленных явлений.

Данное условие действительно было нарушено и могло применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь уменьшение ответственности страховщика. Однако для этого суду следовало установить, что после воздействия неблагоприятных погодных условий страхователь содействовал увеличению убытков либо не принял мер к их уменьшению. По смыслу названной общей нормы бремя доказывания этих обстоятельств лежит на должнике (страхователе).


1.5. Просрочка кредитора освобождает просрочившего должника от ответственности, если между просрочкой кредитора и просрочкой должника имеется причинная связь


Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-2164/14 по делу N А40-31858/2013

Коммерческий Банк обратился в Арбитражный суд с иском к ООО (заемщик), ЗАО (поручитель) о взыскании кредитной задолженности.

Доводы ООО о наличии оснований для снижения неустойки и о том, что Банк не принял своевременных мер по взысканию задолженности, вследствие чего увеличился размер неустойки, судами должным образом не оценены.

В суде кассационной инстанции кассатор пояснил, что задержка по погашению кредитных обязательств была связана в том числе с тем, что конкурсным управляющим Банком оспаривались платежи ООО, осуществленные в шестимесячный период до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности в пользу контрагентов. Утверждал также, что на счете в Банке к моменту отзыва лицензии у последнего имелись денежные средства, которые не могли быть направлены на погашение обязательств перед Банком ввиду ограничений, установленных Законом о банкротстве.


1.6. При исследовании причинной связи между просрочкой уплаты кредитором денежных средств и нарушением обязательства должником следует учитывать особенности правоотношений, предусматривающие целевой характер финансирования


Постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-3278/13 по делу N А40-131563/2011

Суды обеих инстанций не учли, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплачиваемые участником долевого строительства денежные средства имеют целевое назначение и непосредственно используются для осуществления строительства, т.е. именно за счет средств участников долевого строительства ведется само строительство.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой истца по финансированию строительства и нарушением ответчиком срока ввода объекта инвестиций в эксплуатацию кассационная коллегия признает необоснованным.

Суды обеих инстанций, установив нарушение сроков исполнения своих обязательств обеими сторонами контракта, не исследовали обстоятельства наличия у ответчика вины в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию при просрочке истцом финансирования строительства, и повлияла ли в данном случае просрочка истца на исполнение обязательств ответчиком с учетом положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.


1.7. Кредитор не считается просрочившим, если к моменту отзыва лицензии у банка кредитора должник уже просрочил исполнение обязательства и в дальнейшем не предпринимал мер по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства


Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 9021/12

Президиум соглашается с доводами кредитора об отсутствии просрочки с его стороны, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка кредитора должник уже просрочил исполнение обязательства и не предпринимал какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства с момента отзыва лицензии у банка. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения статьи 395 Кодекса за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.


1.8. Просрочка кредитора не является основанием для удержания должником средств, перечисленных кредитором в качестве предварительной оплаты


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июня 2006 г. N Ф08-2822/06

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. Однако просрочка кредитора не является основанием для удержания продавцом средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО предварительную оплату.


1.9. Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не считается просрочкой кредитора


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12614/13

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-20881/16 по делу N А40-36274/2016

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-2237/15 по делу N А56-9286/2015

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21584/2016

То обстоятельство, что исполнительный лист был отозван самим Банком и до настоящего времени вновь не предъявлен к исполнению, не является основанием для уменьшения ответственности должника в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчиков от погашения задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-6798/2016

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.


1.10. Невыполнение кредитором обязанности по выставлению счета не освобождает должника от ответственности за просрочку оплаты, если ему известны банковские реквизиты кредитора


Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17185-10 по делу N А40-20317/10-41-155

Сведения о банковском счете продавца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены как в договоре поставки, так и в товарных накладных.

Исходя из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар после выставления ему счета, и руководствуясь статьями 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства пол оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить оставшиеся 50% цены товара возникла у покупателя непосредственно после передачи ему товара в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.


1.11. Невыполнение кредитором обязанности по выставлению счета не освобождает должника от ответственности за просрочку оплаты, если стоимость товара указана в накладных


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 августа 2013 г. N Ф08-4891/13 по делу N А32-27638/2012

Условие об оплате в соответствии с выставленным поставщиком счетом не является условием об изменении срока оплаты, а отсутствие счетов на оплату, выставленных покупателю, не создавало покупателю препятствий в исполнении своих обязательств, так как стоимость товара указана в накладных.


1.12. Необоснованное заявление должником о зачете встречного требования об оплате не считается основанием для уменьшения его ответственности за просрочку оплаты независимо от того, что судебный спор об обоснованности зачета длительно рассматривался по вине кредитора


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-519/14 по делу N А04-7293/2011

Истец в основу позиции о необходимости применения положений данных норм права приводит доводы о принятых им мерах к погашению задолженности зачетами, на которые указывалось в деле <...>, но из-за неправомерного затягивания ответчиком процесса по нему в течение двух лет судьба зачетов оставалась неопределенной. Как следствие, в просрочке оплаты долга присутствует вина общества как кредитора, что влечет освобождение истца от ответственности (снижение ее размера).

Однако из материалов дела видно и подтверждено представителем торгового дома в заседании суда кассационной инстанции, что общество вне рамок судебного разбирательства по делу <...> информировало истца о непринятии задолженности к зачету. Поэтому основания считать ответчика виновным в просрочке исполнения истцом обязанности по оплате работ независимо от его поведения в процессе по делу <...> отсутствуют.


1.13. Просрочкой кредитора являются действия, направленные на нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, совершение которых служит предпосылкой для исполнения должником своих обязанностей


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-672/2017

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями. Во-первых, они должны представлять собой нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности. Во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.


1.14. Должник не подлежит привлечению к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 12945/13

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17231/16 по делу N А57-3111/2016

Должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-253/17 по делу N А56-21789/2016

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-19394/16 по делу N А40-11865/2016

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-9711/16 по делу N А32-47294/2015

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-4312/16 по делу N А62-8095/2015

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф02-7688/15 по делу N А19-6126/2015

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22562/2016

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-5400/2016

По смыслу п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17610/2016

По смыслу п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.


1.15. Если не установлено иное, когда должник не может исполнить обязательства до совершения кредитором действий, предусмотренных законом или договором, то применяются положения статей 405 и 406 ГК РФ, а не ст. 328 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 59)

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-557/17 по делу N А40-54368/2016

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.


1.16. При рассмотрении споров на основании ст. 406 ГК РФ установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, и исполнение было надлежащим


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4117/2016

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-19267/2016

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3326/2016

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6310/2016

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-22420/2016

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2569/2016

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3).

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-18342/16

Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9582/2016

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1178/2016

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14810/2015

В силу Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.


2. Просрочка кредитора в виде отказа принять исполнение от должника


2.1. Кредитор, возвративший перечисленные должником денежные средства, считается просрочившим, и не вправе взыскивать проценты (ст. 395 ГК РФ) за период со дня возвращения оплаченной должником суммы задолженности


Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1095/14 по делу N А40-36994/2013

Судами установлено, что, возвращая произведенный ответчиком платеж, произведенный в счет погашения задолженности, истец необоснованно уклонился от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а само исполнение было надлежащим.

Учитывая тот факт, что истец по настоящему иску требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды необоснованно отклонили довод ответчика о применении к правоотношениям сторон статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае именно действия истца (возвращение денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности) повлекли неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение за период со дня возвращения оплаченной ответчиком суммы задолженности по день обращения истца к ответчику с письмом о перечислении уплаченной оплаты за потребленную электрическую энергию, удовлетворению не подлежит.


2.2. Кредитор, возвративший денежные средства, перечисленные за должника третьим лицом, считается просрочившим


Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1095/14 по делу N А40-36994/2013

Таким образом, судами установлено, что, возвращая произведенный ответчиком платеж, произведенный в счет погашения задолженности, истец необоснованно уклонился от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а само исполнение было надлежащим.

Учитывая тот факт, что истец по настоящему иску требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды необоснованно отклонили довод ответчика о применении к правоотношениям сторон статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае именно действия истца (возвращение денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности) повлекли неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение за период со дня возвращения оплаченной ответчиком суммы задолженности по день обращения истца к ответчику с письмом о перечислении уплаченной оплаты за потребленную электрическую энергию, удовлетворению не подлежит.


2.3. Кредитор, возвративший должнику перечисленные вне договора денежные средства по платежному поручению, при отсутствии на стороне должника гражданско-правовых обязательств перед кредитором не считается просрочившим


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7134/14

Поскольку на стороне истца отсутствовали гражданско-правовые обязательства перед ответчиком, возврат истцу перечисленных вне договора денежных средств по платежному поручению не может являться просрочкой кредитора применительно к положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.


2.4. Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 34)

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4035/16 по делу N А23-4491/2014

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-9115/2016

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).


3. Применение ст. 406 ГК РФ в правоотношениях купли-продажи


3.1. Продавец, просрочивший передачу предварительно оплаченного товара, не должен уплачивать проценты (ст. 395 ГК РФ), если просрочка передачи товара вызвана действиями покупателя


Постановление ФАС Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5624/09-С3

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, и установив, что предусмотренные договором сроки поставки и сроки отгрузки были нарушены по вине покупателя, а не поставщика; отгрузка производилась по мере готовности покупателя принимать соответствующие части оборудования; а также отсутствием доказательств фактической возможности принятия покупателем единовременно все хранимое поставщиком оборудование, руководствуясь ст. 309, 393, 408, 450, 452, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у ЗАО задолженности (в том числе на момент рассмотрения спора) по оплате за поставленное оборудование, а также по оплате транспортных расходов и стоимости услуг хранения.


3.2. Неуведомление покупателем поставщика о перечислении денежных средств не освобождает продавца от передачи товара и от ответственности за нарушение договора, поскольку поставщик обязан контролировать поступление денежных средств на свой расчетный счет


Постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12638/12 по делу N А40-46775/2012

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно указали, что то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о перечислении денежных средств, не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку о поступлении денежных средств ответчику было известно, что подтверждено, в частности, его письмом. Перечисление предоплаты осуществлено заводом платежными поручениями, и ответчик не представил доказательств, что денежные средства на его расчетный счет не поступили. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истец исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, основан на установленных ими фактических обстоятельствах и конкретных материалах дела и ответчиком не опровергнут.


3.4. Покупатель не может быть привлечен к ответственности за просрочку оплаты, если она связана с невыполнением продавцом обязанности, из которой возникает обязанность по оплате


Постановление ФАС Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-1370/09-С5

Исследовав договор купли-продажи в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суды обеих инстанций установили, что обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика по истечении трех банковских дней с момента предоставления продавцом покупателю копии железнодорожной накладной либо письма с указанием информации, закрепленной в графе 2 "Особые заявления и отметки отправителя".

В связи с непредставлением доказательств передачи истцом ответчику документов, предусмотренных договором, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения неустойки. В удовлетворении иска в указанной части отказано обоснованно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


4. Применение ст. 406 ГК РФ в подрядных отношениях


4.1. Уклонение заказчика от приемки результата работ означает его просрочку как кредитора в обязательстве принять и оплатить работу


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 11-15772/2016

Бездействие заказчика на этапе приемки надлежит рассматривать как уклонение от обязанности принять результаты работы, что означает просрочку как кредитора в обязательстве принять и оплатить работу.


4.2. Если заказчик уклоняется от приемки результата работы, а подрядчик не имеет возможности продать его третьим лицам, он вправе в порядке ст. 406 ГК РФ потребовать возмещения убытков за счет заказчика


Рекомендации Научно-консультативного Совета при ФАС Волго-Вятского округа от 8 июня 2007 г. (вопрос 3)

Если заказчик уклоняется от принятия выполненных работ, подрядчик вправе в соответствии с правилами, установленными в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, продать результат работ, а при невозможности продажи взыскать с заказчика причиненные ему убытки. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, на заказчика возлагается обязанность в сроки и в порядке, установленные договором подряда, осмотреть с участием подрядчика выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора заявить об этом подрядчику. Уклонение заказчика от приемки результата работ означает его просрочку как кредитора в обязательстве принять и оплатить работу. Следовательно, если подрядчик не имеет возможности продать результат работы (пункт 6 статьи 720 Кодекса), он вправе в порядке статьи 406 Кодекса возместить с заказчика причиненные ему убытки. Требование о взыскании основного долга по оплате результата работ в данном случае не может быть заявлено, поскольку акт выполненных работ не подписан заказчиком и у него не возникла обязанность оплатить их.


4.3. Если заказчик уклоняется от приемки результата работы, подрядчик не вправе потребовать взыскание основного долга по оплате результата работ


Рекомендации Научно-консультативного Совета при ФАС Волго-Вятского округа от 8 июня 2007 г. (вопрос 3)

Требование о взыскании основного долга по оплате результата работ в данном случае не может быть заявлено, поскольку акт выполненных работ не подписан заказчиком и у него не возникла обязанность оплатить их.


4.4. Заказчик считается просрочившим, если он несвоевременно предоставил подрядчику договорные помещения для ремонта


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4645/14

Суды установили, что заказчик был уведомлен подрядчиком о невозможности выполнения работ в срок в случае несвоевременного предоставления помещений. При этом согласно актам допуска, подписанным сторонами, подрядчик допущен в спорные помещения после истечения срока окончания работ по договору, установленного пунктом 3.1.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего для ремонта помещения и надлежащую проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ на спорном объекте.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-20516/13 по делу N А12-14735/2014

При рассмотрении дела судами было установлено, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего для ремонта помещения.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-1099/15 по делу N А43-7702/2014

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в том числе по причине несвоевременной передачи заказчиком объекта для ремонта (обязанность заказчика передать помещения предусмотрена договором).


4.5. Заказчик считается просрочившим, если он несвоевременно предоставил подрядчику проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4645/14

Суды установили, что заказчик был уведомлен подрядчиком о невозможности выполнения работ в срок в случае несвоевременного предоставления помещений. При этом согласно актам допуска, подписанным сторонами, подрядчик допущен в спорные помещения после истечения срока окончания работ по договору, установленного пунктом 3.1.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего для ремонта помещения и надлежащую проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ на спорном объекте.


4.6. Заказчик считается просрочившим, если он не организовал надлежащего пропускного режима работников подрядчика, субподрядных организаций и поставщиков, что привело к невозможности прохода к месту проведения работ


Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1355/14 по делу N А40-57080/2013

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами установлено, что ответчик обращался к истцу с требованием об организации надлежащего пропускного режима сотрудников ответчика, субподрядных организаций и транспортных организаций - поставщиков материалов, однако данные условия не были созданы истцом, что привело к невозможности прохода к месту проведения работ и неизбежно привело к нарушениям сроков проведения работ по договору. Данный факт подтверждается протоколом рабочего совещания, в связи с чем сторонами принято решение о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков работ по договору, однако в дальнейшем истец от подписания соглашения отказался. На основании изложенного суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.


4.7. Заказчик считается просрочившим, если он несвоевременно подготовил и передал подрядчику помещения для монтажа договорного оборудования


Постановление ФАС Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1931/13 по делу N А12-8849/2013

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязательства ответчика по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию не были выполнены, поскольку задержка исполнения была вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждениях получателей и переносом сроков монтажа, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства готовности помещений в установленные договором сроки материалах дела отсутствуют.


4.8. Неперечисление аванса заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, если подрядчик, вопреки условиям договора, приступил к его выполнению в отсутствие аванса


Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-18030/13 по делу N А41-13766/2013

Как установлено судом, заказчиком аванс не перечислялся вообще.

Однако истец, несмотря на отсутствие перечисления аванса, приступил к выполнению работ, что свидетельствует о возможности им выполнения работ и начале таковых в отсутствие авансирования, не приостановил начало работ и не уведомил заказчика о том, что не приступает к работам в отсутствие аванса, а следовательно, обязан был выполнять договорные обязательства надлежащим образом и в срок.


5. Применение ст. 406 ГК РФ в правоотношениях долевого участия в строительстве


5.1. Дольщик считается просрочившим, если он не выполнил обязанности по передаче застройщику земельного участка, освобожденного от жилых строений


Постановление ФАС Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-10167/13 по делу N А55-2426/2013

Поскольку часть земельного участка была обременена правами третьих лиц, срок действия решения о предварительном согласовании ООО (застройщик) места размещения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, истек, это послужило причиной невозможности осуществления строительства.

Следовательно, у застройщика отсутствовала возможность надлежащего исполнения договора в связи с невыполнением дольщиком договора в части освобождения земельного участка от жилых строений.

Обязательства дольщика по отселению жильцов и освобождении земельного участка для строительства на нем многоэтажного жилого дома являются первичными обязательствами, соответственно, неисполнение застройщиком взятых на себя обязательств по договору является следствием неисполнения со стороны дольщика встречных первичных обязательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 26.10.2004 N 1, а следовательно, оснований для возврата заявленной суммы и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, взыскиваемая сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку перечислялась в исполнение договорных обязательств.


6. Применение ст. 406 ГК РФ в заемных правоотношениях


6.1. Непредоставление банком очередного транша по договору о кредитной линии не освобождает заемщика от ответственности за просрочку возврата суммы кредита по предыдущему траншу


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N А19-17259/08

Следовательно, исходя их цели договора и его условий, возврат денежных средств, предоставленных банком в рамках дополнительных соглашений, не связан с выделением последующих траншей.

Таким образом, ошибочен вывод суда о необходимости применения к взаимоотношениям сторон требований статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство банка по выдаче кредита в рамках одного транша не находится в согласованной последовательности по исполнению обязательства ООО по возврату кредита, предоставленного по другому траншу.


6.2. При наличии на стороне банка просрочки кредитора в виде неисполнения обязанности по уведомлению поручителей о наличии у должника задолженности по кредитном договору поручители освобождаются от уплаты процентов по кредитному договору за всё время просрочки


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-5949/2013

Суд, в нарушение ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел имеющуюся на стороне банка просрочку кредитора, что является основанием для освобождения поручителей от обязанности уплачивать проценты по кредитному договору за время просрочки банком исполнения обязанности по уведомлению поручителей о наличии задолженности по кредитном договору со стороны должника.


7. Применение п. 3 ст. 406 ГК РФ в правоотношениях хранения


7.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь может быть основанием для возмещения убытков должнику вследствие просрочки кредитора


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2006 г. N Ф08-3296/06

Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть расценено как неправомерное поведение, влекущее последствия, предусмотренные статьями 400, 404, 406 Кодекса, - уменьшение размера ответственности должника вследствие вины кредитора, а также возмещение убытков должнику вследствие просрочки кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение.


8. Применение ст. 406 ГК РФ в вексельных правоотношениях


8.1. Неопровержение кредитором возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу кредитор считается просрочившим


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 23)

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4752/16 по делу N А73-17602/2015

Согласно пункту 23 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

В силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 23 указанного Постановления, кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-2583/16 по делу N А56-5649/2015

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-17380/15 по делу N А40-76870/2014

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 г. по делу N 33-29/2016

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8031/2015

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8083/2015

В абзаце шестом пункта 23 названного Постановления разъяснено, что кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.


8.2. Правовые последствия, предусмотренные ст. 406 ГК РФ, о просрочке кредитора вследствие отсутствия надлежащего предъявления векселя к платежу распространяются и на вексельные проценты


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-12250/15 по делу N А40-130624/2014

Исходя из практики применения норм права, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3915/12, правовые последствия, указанные в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, о просрочке кредитора вследствие отсутствия надлежащего предъявления векселя к платежу, распространяются также на вексельные проценты.


8.3. При отсутствии доказательств предъявления оригинала векселя к платежу в месте платежа до обращения векселедержателя в суд векселедержатель считается просрочившим кредитором


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-8303/2015

При отсутствии доказательств предъявления оригинала векселя к платежу в месте платежа до обращения векселедержателя с иском векселедержатель считается просрочившим кредитором в соответствии с нормами п.3 ст. 406 ГК РФ.


9. Применение ст. 406 ГК РФ при реорганизации кредитора


9.1. Реорганизация кредитора не освобождает должника от ответственности за просрочку оплаты, если должник был уведомлен о реорганизации


Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-12767/12 по делу N А40-29127/2012

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.ст. 404, 406 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате была вызвана неуведомлением ответчика о реорганизации истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки по оплате начиная с мая 2008 года, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, согласно которому об изменении реквизитов ответчику было сообщено менее чем через месяц после внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации истца, на что указал истец в отзыве на кассационную жалобу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно производил оплату по договору, но по старым реквизитам, последним в материалы дела не представлено.


9.2. Неуведомление должника о реорганизации кредитора не освобождает должника от ответственности за просрочку оплаты, если должник не оплачивал долг по старым реквизитам


Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-12767/12 по делу N А40-29127/2012

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.ст. 404, 406 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате был вызвана неуведомлением ответчика о реорганизации истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки по оплате начиная с мая 2008 года, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, согласно которому об изменении реквизитов ответчику было сообщено менее чем через месяц после внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации истца, на что указал истец в отзыве на кассационную жалобу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно производил оплату по договору, но по старым реквизитам, последним в материалы дела не представлено.



В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.