• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Комиссия. Отчет комиссионера (Ст. 999 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Комиссия. Отчет комиссионера
(Ст. 999 ГК)


1. Доказательства передачи имущества комитентом комиссионеру


1.1. Накладные на передачу комиссионного товара комиссионеру считаются достаточными доказательствами получения товара, если договор не предусматривает составления иных документов в подтверждение факта передачи товара


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2012 N Ф03-4038/12 по делу N А59-5323/2011

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные на передачу изделий из мрамора не могут подтверждать факт приема-передачи товара по договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку договором комиссии определено, что конкретное количество и цена на продажу продукции приводятся в накладных на каждую партию товара. Составление каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи товара, договором не предусмотрено.


2. Отчет комиссионера как доказательство исполнения комиссионного поручения


2.1. По смыслу ст. 999 ГК РФ отсутствие отчета комиссионера свидетельствует о невыполнении комиссионного поручения


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 8)

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на правила статьи 999 ГК РФ, по смыслу которой факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается, как правило, отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является.


2.2. Отчет не является самостоятельным доказательством исполнения обязанности комиссионера по передаче имущества комитенту


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2007 г. N Ф09-7735/06-С5

Сам по себе отчет не является надлежащим доказательством исполнения обязанности комиссионера по передаче имущества комитенту. Оснований для применения ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии не имеется.


3. Содержание отчета комиссионера


3.1. Отчет комиссионера содержит сведения, подтверждающие исполнение поручения комитента


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2007 г. N А36-2270/2006

В отчете комиссионера содержатся сведения об исполнении комиссионером своих обязательств по договору комиссии.


3.2. При составлении отчета комиссионер не обязан указывать конкретно лиц, с которыми по поручению комитента комиссионер обязан заключить сделку


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф04-16634/15 по делу N А46-7275/2014

Судами учтено, что отсутствие в заданиях Предпринимателя и отчётах Общества указания на реализацию автомобилей именно К., Д., Л., П., М., Г., Б., муниципальному учреждению, бюджетному учреждению культуры не противоречит статьям 990, 999 ГК РФ, поскольку при составлении указанных документов сторонами договора комиссии не обязательно должны быть названы конкретные лица, с которыми комитент поручает, а комиссионер обязуется за его счёт заключить соответствующую сделку.


3.3. Отчет комиссионера не может выступать в качестве первичного учетного документа, если в нем отсутствуют сведения о конкретных хозяйственных операциях


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 г. N Ф09-4298/16 по делу N А76-18823/2015

Исследовав представленные в дело отчеты комиссионеров, отчеты агентов и акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания агентских услуг, поскольку в нарушение ст. 9 Закона о бухгалтерском учете в них отсутствуют сведения о конкретных хозяйственных операциях, оформленных посредством составления данных отчетов.


4. Форма отчета комиссионера


4.1. Ст. 999 ГК РФ не предусматривает каких-либо обязательных требований к форме отчета комиссионера


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2005 г. N А43-28151/2004-1-968

Судебные инстанции расценили акт сверки как отчет комиссионера. Статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо обязательных требований к отчету комиссионера, а положения статьи 161 Кодекса при оформлении акта сторонами не нарушены. При таких условиях у кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данных выводов ошибочными.


5. Обязанность комиссионера предоставить документы, подтверждающие совершение сделки


5.1. Отсутствие в ст. 999 ГК РФ требования о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные, не освобождает комиссионера от обязанности предоставить такие документы по требованию комитента


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 14)

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости переданного на реализацию товара.

Между сторонами заключен договор комиссии, по которому комиссионер (ответчик по делу) обязался совершить от своего имени за счет комитента (истца) сделки по реализации имущества, принадлежащего последнему. По истечении одного месяца после заключения договора комиссии комиссионер представил комитенту отчет, в котором указывалось, что товар продан, приводилась цена продажи за единицу товара, общая сумма выручки и сумма удержанного комиссионером вознаграждения. Комитент представил возражения по отчету, потребовав приложить к нему документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок, свидетельствующие об их условиях. Комиссионер отказался представить указанные сведения и документы, полагая, что в результате получения сведений о его контрагентах комитент получит доступ к его конфиденциальной информации. Кроме того, в статье 999 ГК РФ нет требований о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров.


5.2. Комиссионер, отказавшийся предоставить комитенту документы, подтверждающие совершение сделки, не считается исполнившим комиссионное поручение


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 14)

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф02-3712/16 по делу N А33-14075/2015

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6090/2015

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.


5.3. Комиссионер не вправе отказаться от предоставления комитенту документов, подтверждающих совершение сделки, ссылаясь на конфиденциальность информации


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 14)

Комитент представил возражения по отчету, потребовав приложить к нему документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок, свидетельствующие об их условиях. Комиссионер отказался представить указанные сведения и документы, полагая, что в результате получения сведений о его контрагентах комитент получит доступ к его конфиденциальной информации. Кроме того, в статье 999 ГК РФ нет требований о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров.


5.4. При отказе комиссионера предоставить комитенту документы в подтверждение сделки комитент вправе потребовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров, если комиссионер не предоставил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 14)

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров.


5.5. Если комиссионер не индивидуализировал комиссионный товар при его приемке, что повлекло его смешение с аналогичным товаром других лиц и невозможность его дальнейшей идентификации для определения сделок, по которым он продан, комитент вправе взыскать с комиссионера рыночную стоимость переданного товара


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 N Ф02-1532/12 по делу N А33-11581/2011

Арбитражные суды установили, что поступивший комиссионеру от комитента товар не был должным образом ответчиком индивидуализирован, что повлекло его смешение с соболиными шкурками иных поставщиков.

На основании данных обстоятельств арбитражные суды правомерно указали, что действия ответчика, не осуществившего надлежащую приемку товара, привели к невозможности его дальнейшей идентификации для целей определения сделок, по которым они проданы, равно как и установления его качества.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что ответчиком не доказан факт продажи переданных ему истцом шкурок соболя с качественными показателями, указанными в составленных ответчиком актах приемки, на 185-м международном пушном аукционе в г. Санкт-Петербурге.

При этом, приняв во внимание документы, подтверждающие качество переданного товара, количество и среднюю рыночную стоимость шкурок соболя, арбитражные суды установили наличие задолженности ответчика за поставленный товар в заявленном размере.


6. Общая характеристика обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке


6.1. При рассмотрении иска комитента о возврате переданных на реализацию вещей в предмет доказывания входят, в частности, факты передачи вещей комиссионеру, их оплаты или возврата


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 N Ф08-5963/12 по делу N А53-9323/2012

ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "А" о возложении обязанности вернуть автомобили.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт передачи спорных автомобилей ответчику и отсутствие доказательств их оплаты либо возврата истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.


6.2. Если комиссионер оспаривает получение вещей от комитента, ссылаясь на их получение неуполномоченным лицом, суд должен проверить, были ли действия неуполномоченного лица впоследствии одобрены комиссионером


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 N Ф08-5963/12 по делу N А53-9323/2012

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие реализацию комиссионером третьим лицам автомобилей, которые поставлялись в адрес ответчика вместе с истребуемыми автомобилями по договору комиссии от 01.06.2011 N 4, согласно приложению N 1 (спецификации N 1 и 3), приложению N 2 (акт приема N 1 автомобиля (партии автомобилей) на комиссию) от 10.06.2011, акту приема N 3 автомобиля (партии автомобилей) на комиссию от 13.10.2011). Указанные действия свидетельствуют об одобрении сделок ответчиком, даже если названные документы подписаны от имени последнего неуполномоченным лицом.


6.3. Реализация комиссионного имущества комиссионером третьим лицам свидетельствует об одобрении комиссионером действий неуполномоченного лица, получившего это имущество от комитента


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 N Ф08-5963/12 по делу N А53-9323/2012

Доводы заявителя жалобы о том, что приложения N 1 и 2 к договору комиссии от 01.06.2011 N 4, акт приема автомобиля (партии автомобилей) на комиссию от 13.10.2011 N 3 от имени ООО подписаны лицом, не имеющим на это полномочий и не являющимся работником ответчика, были предметом обсуждения нижестоящими судами и обосновано отклонены ввиду следующего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие реализацию комиссионером третьим лицам автомобилей, которые поставлялись в адрес ответчика вместе с истребуемыми автомобилями по договору комиссии от 01.06.2011 N 4, согласно приложению N 1 (спецификации N 1 и 3), приложению N 2 (акт приема N 1 автомобиля (партии автомобилей) на комиссию) от 10.06.2011, акту приема N 3 автомобиля (партии автомобилей) на комиссию от 13.10.2011). Указанные действия свидетельствуют об одобрении сделок ответчиком, даже если названные документы подписаны от имени последнего неуполномоченным лицом.


6.4. Обязанность комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом не означает, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным и комиссионер не имеет права на вознаграждение


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 3)

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.


6.5. Истечение срока договора комиссии не освобождает комиссионера от обязанности перечислить комитенту денежные средства, вырученные от реализации комиссионного имущества


Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2013 N Ф05-6611/13 по делу N А40-107197/2012

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство ответчика по перечислению истцу валютных средств в предусмотренные договором сроки им не исполнено, поскольку срок действия договора комиссии на момент, когда ответчик должен был исполнить данное обязательство, истек, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

То есть сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства.

Поскольку в договоре комиссии условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, отсутствует, после истечения срока действия названного договора комиссии у ответчика имелось обязательство по перечислению истцу валютных платежей. Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора комиссии, у ответчика имелось обязательство по перечислению на счет истца валютных средств.


6.6. Перечисление комиссионером комитенту денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссии, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.


6.7. Нарушение комиссионером срока исполнения комиссионного поручения не является основанием для взыскания с него стоимости нереализованного товара


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2004 N Ф08-462/04

На основании статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность комиссионера передать комитенту все полученное возникает после фактического исполнения поручения.

Судом установлено, что фирма фактически не произвела реализацию спорных сеялок. На момент рассмотрения дела одна сеялка находится у нее, а другая передана ООО для реализации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести расчет с истцом.

Нарушение фирмой установленного договором срока исполнения обязательства не может являться основанием для взыскания с нее фактически не полученной стоимости сеялок. Поэтому заявленные истцом требования являются преждевременными.


6.8. Договором комиссии может быть установлен график, согласно которому комиссионер должен перечислять комитенту платежи за переданное на реализацию имущество


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму.


6.9. Установленный договором график платежей за переданное комиссионеру имущество должен исполняться комиссионером только при условии реализации имущества на соответствующую сумму


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму.


6.10. Комиссионер, не передавший комитенту полученное по сделке, не вправе требовать уплаты комиссионного вознаграждения


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2001 N Ф08-2545/2001 по делу N А61-860/00-12

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Вышеприведенным решением установлено, что истец не выполнил свои обязательства по договору ни в качестве поверенного, ни как комиссионер. Полученные в результате реализации продукции денежные средства ответчику не перечислил.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор по существу истцом не исполнен, поэтому ООО не вправе требовать уплаты вознаграждения за осуществленные не в интересах ответчика действия.


6.11. Обязанность комиссионера передать комитенту все полученное по договору комиссии возникает после фактического исполнения поручения


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N ВАС-3785/10

В силу положения статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность комиссионера передать комитенту все полученное по договору комиссии возникает после фактического исполнения поручения.


6.12. ГК РФ не предусматривает передачу полученного по договору комиссии третьему лицу


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа_от 16 октября 2000 г. N Ф04/2656-667/А27-2000

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии. Ни данной статьей, ни другими статьями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правила договоров комиссии, не предусмотрена передача полученного по договору комиссии третьему лицу.


7. Авансирование комитента комиссионером


7.1. Договором комиссии может быть предусмотрено условие об авансировании комиссионером комитента, согласно которому комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства до реализации переданного на комиссию имущества


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

При отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-4063/15 по делу N А51-23251/2014

При отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.


7.2. В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 7)

В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.


7.3. Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, выдавший аванс комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, вправе взыскать с комитента проценты в соответствии со ст. ст. 809 и 823 ГК РФ


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 7)

Суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав проценты за три месяца, признав, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.


8. Зачет встречных денежных обязанностей по договору комиссии


8.1. Встречные денежные обязанности комитента в части возврата предоставленного ему коммерческого кредита и комиссионера в части передачи выручки, полученной от покупателей, могут быть прекращены путем зачета


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 7)

Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязался заключить от своего имени за счет комитента (ответчика) сделки по реализации леса-пиловочника, принадлежащего последнему. По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую тот должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции. Комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца. Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, комиссионер рассматривал перечисленные комитенту суммы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со статьей 823 и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.


8.2. Заявление о зачете встречных денежных обязанностей комитента в части возврата предоставленного ему коммерческого кредита и комиссионера в части передачи выручки, полученной от покупателей, может содержаться в тексте отчета комиссионера


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 7)

Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.


9. Момент возникновения обязанности комиссионера перечислить комитенту денежные средства, вырученные от реализации договорного имущества


9.1. Правила ст. 999 ГК РФ о сроке перечисления комиссионером комитенту полученных денежных средств являются специальными по отношению к ст. 314 ГК РФ и поэтому подлежат приоритетному применению


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 9)

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по таким основаниям. Правила статьи 999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в статье 314 ГК РФ. Поэтому исходя из смысла статьи 999 ГК РФ, комитента не должен был заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства.


9.2. Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать об их поступлении


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 9)

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по таким основаниям. Правила статьи 999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в статье 314 ГК РФ. Поэтому исходя из смысла статьи 999 ГК РФ, комитента не должен был заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства.

В материалах дела имелись сведения о сроках поступления от третьих лиц оплаты на счет комиссионера, а также о том, в какие сроки обслуживающим банком передавались комиссионеру сведения о зачислении средств на его расчетный счет. На основании этих данных суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по перечислению выручки комитенту комиссионер должен был исполнить на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать о поступлении выручки.


9.3. Возникновение обязанности комиссионера по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, не зависит от того, поступило ли соответствующее требование от комитента


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 9)

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по таким основаниям. Правила статьи 999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в статье 314 ГК РФ. Поэтому исходя из смысла статьи 999 ГК РФ, комитента не должен был заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства.


9.4. По общему правилу комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи договорного товара, по мере их поступления, а не по результатам исполнения комиссионного поручения в полном объеме


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 9)

По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. В постановлении суда апелляционной инстанции определен момент, с которого начиналась просрочка перечисления комиссионером сумм выручки применительно к каждому отдельному платежу, и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.


9.5. Договором комиссии может быть предусмотрена обязанность комиссионера перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи договорного товара, по мере их поступления, а не по результатам исполнения комиссионного поручения в полном объеме


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 9)

По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. В постановлении суда апелляционной инстанции определен момент, с которого начиналась просрочка перечисления комиссионером сумм выручки применительно к каждому отдельному платежу, и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.


9.6. Законодательство не устанавливает обязанности комиссионера оплатить товар, переданный ему комитентом для заключения сделки


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф08-714/07

Из содержания [статей 990 и 999 ГК РФ] не следует, что по договору комиссии у комиссионера возникает обязанность оплатить товар, переданный ему комитентом для заключения сделки.


9.7. Комиссионер обязан передать комитенту полученное по сделкам, а не самостоятельно оплатить товар


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. N Ф08-562/07

По договору комиссии на комиссионере лежит обязанность передать комитенту полученное по сделкам, заключенным во исполнение комиссионного поручения (в спорном случае это была бы оплата за товар, полученный от покупателей), а не самостоятельно оплатить товар (статьи 993, 999 Кодекса).29.09.16


10. Право комиссионера на удержание сумм, причитающихся ему по иным обязательствам


10.1. Комиссионер вправе удержать из поступивших к нему для комитента денежных средств не только сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, но и зачесть иную сумму, которую он вправе требовать от комитента по основаниям, не связанным с договором комиссии


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 16)

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.


11. Ответственность комиссионера за просрочку перечисления комитенту денежных средств, вырученных от реализации договорного имущества


11.1. Если суммы, вырученные от продажи договорного товара, поступали комиссионеру частями, проценты за просрочку перечисления выручки комитенту должны рассчитываться отдельно по каждому поступившему платежу


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 9)

По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. В постановлении суда апелляционной инстанции определен момент, с которого начиналась просрочка перечисления комиссионером сумм выручки применительно к каждому отдельному платежу, и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.


12. Обязанность комиссионера передать комитенту сумму санкций, уплаченных третьим лицом


12.1. Санкции, уплаченные третьим лицом комиссионеру, подлежат передаче комитенту, так как считаются имуществом, полученным комиссионером по договору комиссии


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 11)

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в части второй статьи 992 ГК РФ.


12.2. Сумма неустойки, которую третье лицо должно уплатить комиссионеру, причитается комитенту независимо от того, что комитент не давал комиссионеру указания включить в договор с третьим лицом условие о неустойке


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 11)

Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в статье 999 ГК РФ. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру.

Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании части второй статьи 992 ГК РФ с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в части второй статьи 992 ГК РФ.


12.3. Санкции, уплачиваемые третьим лицом, причитаются комиссионеру только в том случае, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 11)

Суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.


13. Ответственность комиссионера за невыполнение обязанности по реализации имущества


13.1. Если имущество комиссионером не реализовано, комитент вправе взыскать с комиссионера не пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты переданного на реализацию имущества, а убытки, если комиссионер ненадлежаще исполнил свои обязанности


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Следовательно, судом правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, пеней и процентов заявлены безосновательно. По самостоятельному иску комитента суд может обязать комиссионера возместить убытки, если будет установлено, что обязательства исполнялись комиссионером ненадлежащим образом.


14. Права на вещи, не реализованные комиссионером


14.1. Поскольку договор, предусматривающий обязанность оплатить товар по мере реализации, но не позднее определенного срока, считается договором купли-продажи, а не комиссии, возможность возврата покупателем нереализованного товара не лишает продавца права потребовать его оплаты


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.

Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.


15. Исчисление налогов


15.1. Налог на добавленную стоимость начисляется комитентом в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-4664/11 по делу N А56-56435/2010

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.


15.2. Комитент, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан определять сумму выручки в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А35-2578/08-С15

Поскольку, в силу положений ст. ст. 999 и 1000 ГК РФ, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на УСН, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, кассовым методом, т.е. в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.


15.3. Обязанность удержания подоходного налога с физических лиц - комитентов не может быть возложена на комиссионера


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 января 1998 г. N Ф08-1874/97 по делу N А32-7372/97-12/153

Поскольку законодательством не установлен порядок исчисления комиссионерами сумм доходов, полученных физическими лицами-комитентами, на них не может быть возложена обязанность удержания с указанных лиц подоходного налога и, следовательно, применена ответственность по статье 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".


16. Доходы от реализации товара и комиссионные вознаграждения


16.1. Комиссионер получает доход в виде комиссионного вознаграждения от выполнения поручения комитента


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2006 г. N А79-282/2006

Комиссионер, реализуя в том числе в сфере розничной торговли товар по договору комиссии, получает доход не от реализации товара, а доход в виде комиссионного вознаграждения от выполнения поручения комитента.


16.2. Выручкой комитента является весь объем денежных средств, уплачиваемых покупателями


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N А05-9216/01-480/19

Собственностью комитента являются все денежные средства, полученные комиссионером за реализованный им товар. Поэтому выручкой от реализации услуг у комитента будет являться весь объем денежных средств, уплачиваемых покупателями, включая и вознаграждение комиссионера, даже если оно им уже удержано.


16.3. При покупке товаров комитентом через комиссионера по договорам комиссии обороты по реализации этих товаров возникают у комитента, а обороты по реализации услуг - у комиссионера


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2006 г. N А48-5322/05-19

В соответствии со ст.ст. 990, 997 и 999 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передает ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

Таким образом, при покупке товаров комитентом через комиссионера по договорам комиссии обороты по реализации этих товаров возникают у комитента, а обороты по реализации услуг - у комиссионера в виде полученного им комиссионного вознаграждения.


17. Иные вопросы


17.1. Поскольку информация о расходах комиссионера содержится в его отчете, срок исковой давности для взыскания комитентом с комиссионера расходов, ошибочно удержанных комиссионером, начинается с момента получения соответствующего отчета


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2012 N Ф03-2716/12 по делу N А73-13927/2011

Дав оценку доказательствам по делу и учитывая характер правоотношений между сторонами, возникших из договора комиссии, суды пришли к выводу о том, что нарушение права истца состоит в том, что ответчик дважды, то есть излишне, удерживал из принадлежащей истцу валютной выручки таможенные сборы за таможенное оформление одного и того же товара, заявленного в одном и том же режиме.

Удержание денежных средств из валютной выручки истца отражалось в ежемесячных отчетах ответчика-комиссионера, утверждаемых истцом-комитентом. Истец должен был узнать об излишней оплате таможенных сборов не позднее удержания для получения ежемесячных отчетов ответчика-комиссионера.

На этом основании суды признали, что об излишней оплате таможенных сборов за счет валютной выручки, то есть о нарушении своего права, истец узнал с момента получения отчетов ответчика-комиссионера, последний из которых датирован 01.10.2008.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.



Настоящий документ снят с контроля