Энциклопедия судебной практики. Налог на добавленную стоимость. Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров (Ст. 156 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на добавленную стоимость. Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров
(Ст. 156 НК)


1. При осуществлении посредником операций, освобождаемых от обложения НДС, комиссионное (агентское) вознаграждение облагается налогом в общем порядке


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2005 N А38-5114-17/668-2004

На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1, подп. 1 и 8 п. 2 и подп.6 пункта 3 ст. 149 НК РФ (п.2 ст. 156 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что при оказании организацией на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров посреднических услуг по реализации лотерейных билетов лотерей данная организация должна определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.


2. Выручка от реализации товаров признается собственностью комитента (доверителя, принципала), поэтому комиссионер уплачивает НДС только с суммы вознаграждения


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8296/11 по делу N А47-10687/2010

Исходя из данных норм, суммы, полученные агентом при продаже товара, принадлежащего принципалу, перечисляются последнему за вычетом агентского вознаграждения и не являются доходом агента, соответственно, при исчислении НДС не включаются в налоговую базу.


3. Налоговая база у комиссионера равна нулю в случае отсутствия доходов от оказания посреднических услуг


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2014 по делу N А33-1626/2013

Суды пришли к выводу, что к возникшим налоговым правоотношениям применима ст. 156 НК РФ, поэтому денежные средства, поступившие обществу от компании для возмещения затрат, понесенных заявителем при оказании спорных услуг, в силу ст. 156 НК РФ правомерно не учтены им при определении размера налоговой базы по НДС. Поскольку фактически доход от оказания посреднических услуг по договорам общество не получило, следовательно, налоговая база по НДС составит 0 рублей.


4. К договорам транспортной экспедиции применяются правила ст. 156 НК РФ


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-612/15 по делу N А40-186732/2013

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Деятельность Общества по транспортно-экспедиционному обслуживанию является самостоятельным видом деятельности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В письме от 29.12.2012 N 03-07-15/161 Минфин России указал, что условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

Судами правомерно указано на правомерность применения ст. 156 НК РФ к отношениям транспортной экспедиции.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости включить в налоговую базу по НДС стоимость услуг перевозки противоречит фактическим обстоятельствам и сделан с нарушением ст. 156 НК РФ.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-543/15 по делу N А55-19571/2014

НДС, исчисленный и уплаченный с полученных авансов, ООО ТК "Мотекс" принимало к вычету на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Такой порядок уплаты НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) посредниками определен пунктом 1 статьи 156 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Минфин РФ в письме от 30.03.2005 N 03-04-11/69 также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиками услуг определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения НДС.

В связи с этим, а также принимая во внимание пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, должны определять налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения.


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу


5. К договорам транспортной экспедиции правила ст. 156 НК РФ неприменимы


Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2011 N КА-А41/7319-11 по делу N А41-30486/10

Услуга транспортной экспедиции, оказываемая обществом, является самостоятельным видом услуг, отличающихся от услуг комиссии, поручения и агентирования по признаку обеспечения перевозки груза непосредственно исполнителем или привлекаемыми им лицами, и подлежит налогообложению НДС в соответствии с положениями ст. 39, 146 НК РФ. Суд пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям норм п. 1 ст. 156 НК РФ, предусматривающих определение налоговой базы, исходя из сумм полученного вознаграждения.


6. Суммы, полученные от комитента для исполнения договора, в налоговую базу по НДС, исчисленную комиссионером, не включаются


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2016 г. N Ф08-5364/16 по делу N А32-35378/2015

В силу пункта 1 статьи 156 Кодекса, расходы по исполнению комиссионного поручения не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Как правильно указали судебные инстанции, поскольку полученные обществом от ЗАО суммы в оплату расходов по исполнению комиссионного поручения носят транзитный характер, не являются доходом общества либо авансом, то они, в связи с отсутствием объекта налогообложения у общества, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно пришел к выводам о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с денежных сумм поступивших от ЗАО.


7. В случае неперечисления полученного дохода комитенту обязанность по уплате НДС со всей суммы выручки возлагается на комиссионера


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008 по делу N А05-4560/2007

Как установлено судом, в нарушение договора комиссии предпринимателем как комиссионером не выполнено условие о перечислении денежных средств, полученных в счет оплаты товара, на расчетный счет комитента; у налогоплательщика отсутствуют акты расчетов вознаграждения комиссионеру.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности привлечения комиссионера к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость.


8. При УСН с объектом налогообложения "доход" подлежит учету в составе дохода суммы агентского вознаграждения, а также иные суммы дохода по договору агентирования


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3320/14 по делу N А53-32551/2012

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход", учитывает в составе дохода суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также суммы дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента.


9. Во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила п. 1 ст. 156 НК РФ


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 33

В целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5974/15 по делу N А56-79793/2014

В целях применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 г. N Ф01-1596/15 по делу N А82-687/2013

В целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Кодекса.


10. Если налогоплательщик утверждает, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются комиссионным вознаграждением, освобождаемым от обложения НДС, он должен представить договор комиссии


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2016 г. N Ф08-2667/16 по делу N А32-16842/2015

Проверив доводы общества о том, что ООО "К" выступало в роли комиссионера по договору комиссии с ООО "Ф" и о том, что оплату указанной организации следует рассматривать как комиссионное вознаграждение, которое, в силу норм статьи 156 Кодекса не должно отражаться в налоговой отчетности, установив при этом, что налогоплательщик не представил договор комиссии ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе оспаривания решения инспекции в вышестоящий орган, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительно представленные обществом документы, поскольку общество не доказало невозможность представления указанных документов инспекции в ходе проверки и суду первой инстанции.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.