Энциклопедия судебной практики. Налог на прибыль организаций. Особенности определения расходов профессиональных участников рынка ценных бумаг (Ст. 299 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на прибыль организаций. Особенности определения расходов профессиональных участников рынка ценных бумаг
(Ст. 299 НК)


1. Расходы по оплате услуг регистратора признаются расходами профессиональных участников РЦБ, если дилерская и брокерская деятельность такого участника связана исключительно с обращением ценных бумаг


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2005 по делу N А13-9364/04-21

Расходы по оплате услуг регистратора непосредственно связаны с деятельностью общества, поскольку дилерская и брокерская деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг связана исключительно с обращением ценных бумаг, в том числе куплей-продажей акций.


2. Членские взносы, уплачиваемые членами саморегулируемой организации профессиональных участников РЦБ, не имеющей лицензии, не относятся к расходам профессиональных участников РЦБ


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г. N А56-4487/2008

В соответствии с Уставом и выпиской из реестра саморегулируемых организаций профессиональных участников РЦБ НАУФОР является саморегулируемой организацией. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг именуется добровольное объединение профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Уплачиваемые членами НАУФОР членские взносы не являются обязательными отчислениями.

В судебном заседании свидетель сослался также на ст. 299 НК РФ, согласно п. 7 которой к расходам профессиональных участников РЦБ, кроме расходов, указанных в ст. ст. 254 - 269 НК РФ, относятся и другие расходы, непосредственно связанные с деятельностью профессиональных участников РЦБ. Однако и в [пп. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ] имеется прямая норма, определяющая условия отнесения к расходам расходов в виде взносов организаторам торговли и иным организациям (в том числе в соответствии с законодательством РФ некоммерческим организациям). Данные организации должны иметь соответствующую лицензию (у НАУФОР лицензии не имеется). Законодательством обязанность уплаты заявителем спорных взносов не установлена.


3. Подозрение на мнимость заключенных с контрагентами договоров, пока не доказано обратное, не препятствует признанию расходов профессиональных участников РЦБ


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2003 г. N А56-5813/03

Общество представило надлежащие договоры, счета-фактуры, отчеты, акты об оказании услуг и платежные документы об их оплате. Предметом указанных договоров является сбор, обработка и предоставление информации, касающейся состояния финансовых рынков и необходимой обществу как профессиональному участнику рынка ценных бумаг. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ИМНС не подтвердила мнимый характер указанных договоров.

Ссылаясь на то, что заключенные обществом договоры являются мнимыми, налоговый орган указывает, что лица, указанные в учредительных документах ряда организаций - контрагентов общества по названным договорам, при их опросе показали, что они не имеют отношения к созданию упомянутых организаций и не подписывали документы, связанные с оказанием услуг обществу.

Между тем указанные организации прошли процедуру государственной регистрации, которая не признана недействительной в установленном порядке, и, следовательно, являются юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Непредставление ими отчетности в налоговые органы не связано с деятельностью общества и не может служить основанием для отказа ему в принятии затрат для целей налогообложения. Опросы названных лиц проведены в отношении лишь некоторых организаций - контрагентов общества, в то время как относительно большинства организаций, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, такие сведения отсутствуют.


4. Для оспаривания правомерности признания расходов профессиональных участников РЦБ одного лишь утверждения об их экономической нецелесообразности недостаточно


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2007 г. N Ф08-2033/07-985А

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что управляющая компания в 2004 году на основании договора и дополнительных соглашений к нему приобретала от имени заявителя ценные бумаги, контрольные пакеты акций производственных предприятий, осуществляла анализ эффективности работы приобретенных предприятий, сдачу в аренду автомобилей, оперативное руководство деятельностью общества, представляла его интересы в государственных и муниципальных органах, в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями и т.п., то есть осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, связанные с предпринимательской деятельностью общества, за вознаграждение. Единоличный орган общества и иные сотрудники в штате не числились. Налоговый орган не оспаривает эти обстоятельства, равно как и надлежащее документальное оформление понесенных обществом расходов на оплату услуг управляющей компании. Более того, услуги, оказанные обществу, квалифицированы инспекцией в качестве услуг по управлению организацией.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. В силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Налоговая инспекция не представила убедительные и достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и получением убытка от деятельности общества в 2004 году, не подтвердила неосуществление управляющей компанией мер, приносящих обществу доход, непосредственную направленность деятельности компании лишь на получение убытка управляемой организации. Сравнение налоговым органом уровня рентабельности деятельности общества в 2003 году по реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, и деятельности по реализации ценных бумаг в 2004 году, когда общество уже не имело лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг и приобретало акции, не обращающиеся на организованном рынке, не может служить доказательством неэффективности руководства обществом управляющей компанией. Общество в 2003 - 2004 годах осуществляло разные виды предпринимательской деятельности, доходы по некоторым из них в 2004 году увеличились, что установлено судом и документально не опровергнуто обществом.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.