Энциклопедия судебной практики. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения (Ст. 40 НК)

Энциклопедия судебной практики
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения
(Ст. 40 НК)


1. Общие условия применения ст. 40 НК РФ


1.1. Статья 40 НК РФ устанавливает презумпцию соответствия договорной цены уровню рыночных цен


Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-О

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 3)

Статьей 40 [Налогового] Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 34-КГ14-3

Суд сослался на положения статьи 40 НК РФ, согласно которой, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-6976/15 по делу N А60-53470/2014

Статья 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26300/15 по делу N А55-20295/2014

Статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-3006/14 по делу N А52-2256/2013

В статье 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4524/14

Данными нормами [ст. 40 НК РФ] закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. В том числе установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.


1.2. Контроль за правильностью применения цен вправе осуществлять только налоговые органы


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2005 N Ф03-А51/05-2/1355

В силу статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из п. 1 ст. 154, ст. 160 НК РФ следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и используется только для таможенных целей.


1.3. Перечень оснований для осуществления контроля за ценами является исчерпывающим (закрытым)


Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 13)

Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 [Налогового] Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-9369/16 по делу N А55-12594/2015

В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-6976/15 по делу N А60-53470/2014

В п. 2 ст. 40 Кодекса содержится исчерпывающий перечень случаев, когда у налогового органа возникает право проведения проверки правильности применения цены по сделки. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф04-2729/14 по делу N А03-8565/2013

Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом для целей налогообложения только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ.


1.4. Налоговые органы не вправе осуществлять налоговый контроль за ценами после проведения налоговой проверки и составления соответствующего акта


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2004 N А56-10748/04

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несоблюдении налоговой инспекцией положений статей 4, 8, 11, 40 НК РФ, поскольку в период проведения проверки не исследовала и не установила уровень рыночных цен по аренде. Ответчик направил соответствующий запрос после проведения проверки и составления акта, в связи с чем для целей налогообложения для общества и его дочерних обществ принимаются цены, установленные сторонами сделки.


1.5. Полученная налоговым органом в ходе выездной проверки информация о рыночных ценах, об их источнике и методике расчета должна быть отражена в акте проверки и в соответствующем решении


Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2004 N А08-1812/03-21

Суд правомерно не принял в качестве доказательств сведения управления цен администрации области о цене сахарной свеклы, так как ни акт налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат ссылок на эту информацию.


1.6. Налоговые органы при проведении контроля за ценами могут проводить только те мероприятия налогового контроля, которые предусмотрены в гл. 14 НК РФ


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2004 N Ф04-6636/2004(А27-4709-15)

Арбитражный суд пришел к выводу, что запросы в Центральный банк Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации по вопросам, касающимся соответствия процентных ставок, применяемых по конкретному договору, рыночным ценам, направлены на получение информации о рыночных ценах на определенный вид услуг и не относятся к формам налогового контроля, предусмотренным статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для определения рыночной цены товара, работы или услуги положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено формы налогового контроля в виде запросов информации, касающейся соответствия процентных ставок, применяемых по конкретному договору, вывод арбитражного суда о том, что данное мероприятие не относится к формам налогового контроля, правомерен.


1.7. Рынок товаров (работ, услуг) подразумевает под собой реальную возможность любого покупателя в удобный для него момент приобрести товар (работу, услугу) без значительных дополнительных затрат, приводящих к существенному увеличению общих расходов, на ближайшей к его месту жительства (месту нахождения) территории РФ или за ее пределами


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10797/13 по делу N А40-111951/2012

Законодатель понимает под рынком сферу, или территорию, на которой продается (приобретается) товар.

Иными словами, рынок можно охарактеризовать как сферу совершения возмездных сделок между покупателем и продавцом, результатом которых является реализация товаров (работ, услуг) за денежный эквивалент или другое имущество.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 40 НК РФ следует, что рынок подразумевает под собой реальную возможность любого покупателя в удобный для него момент приобрести нужный товар, заказать нужную работу, получить необходимую услугу без значительных дополнительных затрат, приводящих к существенному увеличению общих расходов (транспортные расходы, расходы на установку, монтаж, охрану и т.п.) на ближайшей к его месту жительства (месту нахождения) территории РФ или за ее пределами.


2. Сделки как объект налогового контроля


2.1. Под сделкой следует понимать договор в целом, а не отдельные услуги, предусмотренные данным договором


Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2001 N Ф09-3083/01-АК по делу N А71-178/01

Основанием для вынесения решения послужили результаты выездной налоговой проверки, выявившей среди прочих нарушений налогового законодательства занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с оказанием части банковских услуг некоторым клиентам бесплатно или по ценам ниже уровня обычно применяемых по идентичным услугам.

Из содержания п. 2 ст. 40 НК РФ следует, что под сделкой следует понимать договор на оказание банковских услуг в целом, а не отдельные услуги, предусмотренные данным договором.


2.2. Выдача заработной платы в натуральной форме не является сделкой


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2001 N А56-7577/01

Выдача заработной платы производимой продукцией вообще не является сделкой.

Следовательно, пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налоговой инспекции проверять и пересчитывать цены в этих случаях.


2.3. Товарообменными операциями не могут быть признаны любые встречные сделки между налогоплательщиком и контрагентом


Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2003 N КА-А41/3920-03

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам по товарообменным (бартерным) операциям.

Таким образом, только в случае наличия товарообменных (бартерных) операций налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки.

Налоговая инспекция не представила договоров мены между налогоплательщиком и контрагентами, квалифицировать же договоры по поставке налогоплательщиком им своей продукции - пивной бутылки, а ими налогоплательщику - своей (кокса, глинозема, соды, гофрокартона и т.п.) как договоры мены неправомерно. Суд правильно при этом указал, что ст. 567 ГК РФ предполагает, что стороны договариваются о непосредственном обмене одного товара на другой в определенном количественном отношении.


2.4. Налоговый орган вправе определить рыночную цену сделки по передаче имущественных прав


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.


2.5. Налоговый орган не вправе определить рыночную цену сделки по передаче имущественных прав


Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2008 по делу N А54-3386/2006-С21

В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения к спорным операциям ст. 40 НК РФ, поскольку имущественные права (в данном случае право требования дебиторской задолженности) не подпадают под действие названной статьи, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.


2.6. Налоговый орган не вправе проверить цены по сделкам, связанным с внешнеторговыми сделками


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2005 по делу N А56-30226/04

В рассматриваемом случае налоговый орган проверил правильность применения цен не при совершении внешнеторговых сделок, а при заключении договора поставки, продавцами и покупателями по которому являются российские организации и который не предусматривает перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому с учетом статьи 2 Федерального закона от 13.10.1995 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", указанный договор поставки не подпадает под понятие внешнеторговой сделки.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод налогового органа о возможности распространения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ не только на внешнеторговые контракты, но и на связанные с ними иные договоры. Такое толкование подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ не соответствует установленной в названном подпункте норме, означает расширительное толкование норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов.


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

2.7. Налоговый орган вправе проверить цены по сделкам, связанным с внешнеторговым контрактом, если он был заключен раньше, чем проверяемые сделки


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2001 N А56-21019/01

Из материалов дела видно, что договор поставки от 02.12.199 заключен во исполнение ранее подписанного договора от 12.11.199 с иностранной компанией. При таких обстоятельствах и учитывая, что цена товара, указанная в договоре от 12.11.199, существенно отклоняется в сторону понижения от цены того же товара, примененной налогоплательщиком при заключении договора поставки от 02.12.199, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что ИМНС правомерно осуществила проверку цен, которые применены истцом в отношении товара, являющегося предметом внешнеторговой деятельности.


2.8. Применение ст. 40 НК РФ в отношении процентов, полученных по договорам займа (кредита), неправомерно


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А53-17169/2011

Главой 25 НК РФ в целях налогообложения прибыли установлено специальное регулирование порядка признания доходов (расходов) в виде процентов в аспекте применения цен по указанным договорам, что обусловливает неприменимость положений ст. 40 НК РФ об оценке таких доходов исходя из рыночных цен.

Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять оценку доходов организации-заимодавца по договору займа, заключенному с физическим лицом, в виде процентов, полученных по данному договору и признанных организацией на предмет соответствия их уровню рыночных цен.


2.9. Единичная сделка не может быть основанием для начала проверки по ст. 40 НК РФ


Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2005 N А23-4246/04А-5-353

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки факт заключения Обществом сделок, аналогичных договору купли-продажи недвижимого имущества, не выявлен. Спорная сделка являлась разовой. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовала возможность установить отклонение цены названной сделки от уровня цен, применяемых Обществом "по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени".


2.10. Понятие "непродолжительный период времени" определяется в зависимости от конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2005 N А33-10478/03-С3-Ф02-4907/05-С1

Учитывая, что понятие "непродолжительный период времени", в котором усматривается отклонение цены на 20 процентов, нормативно не определено и носит оценочный характер в зависимости от тех или иных особенностей рынков различных товаров, налоговым органом в рассматриваемом случае в качестве непродолжительного периода времени был определен один календарный месяц в связи с тем что он является минимальным периодом времени, за который организация должна формировать финансовые результаты, оформлять регистры бухгалтерского учета и составлять бухгалтерскую отчетность.


2.11. Факт взаимозависимости арендодателя и арендатора может служить основанием для проведения проверки по ст. 40 НК РФ


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2016 г.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что учредителями заявителя являются ФИО 1 и ФИО 2, доля каждого составляет 50%. Учредители ООО - ФИО 1 (доля в уставном капитале 52%) и ФИО 2 (доля в уставном капитале 48%). Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц.

Арендная плата по спорным договорам не возмещает обществу прямые расходы на уплату налога на землю и на оплату электрической энергии, связанные с предоставлением недвижимого имущества в аренду ООО.

В целях осуществления проверки соответствия цены спорных сделок, заключенных между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам, налоговый орган назначил проведение соответствующей экспертизы.


3. Определение рыночной цены


3.1. Налоговые органы вправе использовать только методы определения рыночной цены, перечисленные в ст. 40 НК РФ, которые могут применяться и последовательно


Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2002 N 1369/01 по делу N А75-624А/99-38А/2000

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из положений статьи 40 Кодекса и иметь в виду, что данной статьей предусмотрены и иные методы определения рыночной цены - метод цены последующей реализации и затратный метод.

Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-10 статьи 40 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-241/15 по делу N А21-6943/2014

Согласно пунктам 4-10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2015 г. N Ф02-3774/15 по делу N А74-4713/2014

Согласно пунктам 4-10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3629/15 по делу N А76-16798/2014

Согласно пп. 4-10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пп. 4-11 ст. 40 Кодекса.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-12443/13 по делу N А12-16314/2013

Согласно пунктам 4-10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8121/15 по делу N А40-35382/2013

Применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.


3.2. Факт реализации товара различным покупателям по различным ценам сам по себе не свидетельствует об отклонении цены реализации товаров от рыночных цен


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5)

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива недоимки по ряду налогов, образовавшейся в результате занижения налоговой базы, и пеней.

Как видно из материалов дела, в частности, из акта выездной налоговой проверки кооператив в октябре 2000 года совершил ряд сделок по продаже сельскохозяйственной продукции.

В течение указанного месяца имел место значительный разброс цен по отдельным сделкам более чем на 20%.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в рассматриваемом случае заявителю следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам ответчика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.


3.3. Использование показателя себестоимости услуг при перерасчете налога по рыночной цене неправомерно


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, а также явствует из объяснений представителей ответчика, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости услуг (услуги были проданы по ценам ниже себестоимости).

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ и, следовательно, подлежит признанию недействительным.


3.4. Определение рыночных цен товаров на основе средних цен, рассчитанных из цен, сложившихся на рынке идентичных (однородных) товаров, не предусмотрено ст. 40 НК РФ


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5)

В случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1419/15 по делу N А32-9211/2014

В случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, начисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.


3.5. Доначисление налога не может производиться исходя из средней цены реализации


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14011/14 по делу N А40-56390/2014

Доначисление налога не может производиться исходя из средней цены реализации.


3.6. Территория, на которой устанавливается рыночная цена, определяется исходя из конкретных обстоятельств дела


Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2005 N А68АП-200/13-02-479/10-03

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения этих цен при определении результатов сделок по реализации спорной продукции, поскольку объем продукции ОАО отгружался покупателям, находящимся в Центральном регионе Российской Федерации, и для применения рыночной цены продукции необходимо учитывать цены Центрального региона Российской Федерации.


3.7. Рыночная цена должна определяться в отношении идентичных товаров


Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КА-А40/11844-09 по делу N А40-16430/09-112-69

Суд указал, что существенным является тот факт, что вопреки утверждению ответчика значительная часть исследованных цен на квартиры, отраженных в отчете оценщика, не имеет отклонений от рыночной более чем на 20 процентов.

Так, в 2006 году оцениваемые квартиры не могли реализоваться, поскольку находились в стадии строительства. Вместо этого заявитель с физическими лицами заключал договоры уступки прав требования на строящиеся квартиры, договоры инвестирования или предварительные договоры купли-продажи, то есть реализация (продажа) готовых квартир не производилась, в то время согласно отчету оценки оценивались не права на квартиры в домах на определенной стадии строительства, а непосредственно квартиры, как готовые объекты недвижимого имущества.


3.8. Рыночная цена должна определяться в отношении однородных товаров


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2005 N А19-27794/04-15-Ф02-1299/05-С1

Из материалов проверки следует, что УМНС были сопоставлены цены реализованного заводом в 2001 году боя электродного как однородного (идентичного) товара.

Между тем судом при рассмотрении дела на основании заключения ОАО, дополнительных разъяснений к этому заключению установлено, что согласно техническим условиям реализованный в 2001 году электродный бой различается по химическому составу и способу использования, а отходы, предусмотренные ТУ, не относятся к электродному бою. Реализация налогоплательщиком электродного боя и других отходов, различающихся по своим свойствам, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными заводом с различными покупателями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для проверки правильности применения налогоплательщиком цен на товары, не являющиеся идентичными и однородными.


3.9. Сопоставление цен налогоплательщика должно осуществляться с ценами по товарам (работам, услугам), которые уже были реализованы


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2006 N А44-3208/2005-9

Передача транспортных средств в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору займа реализацией не является, в связи с чем сравнение цен, примененных Обществом по сделкам, с залоговыми ценами, определенными договором займа, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствует объект для сравнения уровня цен, примененных Обществом при продаже транспортных средств.


3.10. Иными разумными условиями договоров, влияющими на критерий сопоставимости, признаются любые условия в зависимости от конкретной хозяйственной операции и характера товара


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2005 N А28-25025/2004-824/28

При определении цены налоговый орган не учел такие условия сделок, как объем поставляемой химической продукции, характер связей с покупателями, порядок осуществления платежей и другие разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, а также то, что реализация продукции производилась через комиссионера. Изложенные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок (контрактов) других производителей идентичной (однородной) химической продукции в спорном периоде, то есть Инспекцией нарушено одно из требований пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены - сопоставимость условий.


3.11. Для проведения контроля цен по сделкам обязательным условием является заключение сделок с отклоняющимися ценами в течение непродолжительного периода времени


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-9369/16 по делу N А55-12594/2015

Суды пришли к верному выводу, что при указанных обстоятельствах данные сделки являются несопоставимыми и не подлежат сравнению. Основания для контроля цен, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ. у налогового органа отсутствовали.

Помимо изложенного, судами отмечено, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверка цен осуществлялась налоговым органом в пределах продолжительного периода времени (2010-2011 года).

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого ненормативного правового акта [решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пени по указанным налогам и привлечении общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ] закону являются обоснованными.


3.12. Для проведения контроля цен по сделкам необходимо учитывать условия сделок, в т.ч. объем поставок, условия погрузки, способ и место передачи товара и транспортировки, условия оплаты товара и иные факторы, объективно влияющие на цену


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-9369/16 по делу N А55-12594/2015

Судами проанализированы соответствующие различия в условиях договоров на поставку песка, учтено, что сравнение цен на тот же товар (песок) произведены инспекцией без учета условий сделок, в том числе объема поставок, условий погрузки, способе и месте передаче товара, транспортировки, условий оплаты товара и иных факторов, объективно повлиявших на цену; инспекцией не учтено, что в соответствии с условиями отдельных договоров поставки обязанностями покупателя является выполнение водоотвода фильтрационных вод во избежание затопления территории строительной площадки и подъездных путей, а цена товара включает в себя стоимость его транспортировки.


3.13. Налоговый орган имеет право оценить закупочную стоимость автомобилей в соответствии со ст. 40 НК РФ, если деятельность дистрибьютора полностью контролируется иностранной организацией, которая имеет неограниченное влияние на осуществление им своей деятельности


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10797/13 по делу N А40-111951/2012

ООО является уполномоченным дистрибьютором и осуществляет импорт автомобилей марки SUZUKI, комплектующих изделий и принадлежностей к ним и, в дальнейшем, реализует указанную продукцию на территории Российской Федерации через сеть официальных дилеров СУЗУКИ на основании заключенных договоров купли-продажи.

Единственным Участником Общества является компания, созданная по законодательству Японии.

Единственным продавцом (поставщиком) автомобилей SUZUKI, мотоциклов и запасных частей к ним также является компания.

Таким образом, заявитель и [компания] в соответствии с положениями ст. 20 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, сделки по купле-продаже автомобилей марки SUZUKI, заключенные между ООО и [компанией], носили внешнеторговый характер.

На основании изложенного, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 ст. 40 НК РФ, Инспекция была вправе проверить правильность применения цен по сделкам между указанными лицами.

Кассационная инстанция полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что деятельность Общества полностью контролировалась [компанией], которая имело неограниченное влияние на осуществление Обществом своей деятельности (определяло закупочные цены, цены последующей реализации, маркетинговую политику). В свою очередь Общество не имело возможности регулировать ни отпускные цены для дилеров, ни рекомендованные цены для конечных покупателей, разрабатывать единую маркетинговую и бонусную стратегию, а также устанавливать условия работы с дилерами, поскольку все условия работы на российском рынке предписывались Обществу [компанией], то есть взаимозависимость заявителя и иностранного производителя повлияла на цену спорных сделок.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о завышении цены покупки автомашин основан на применении рыночных данных и сделан с соблюдением требований ст. 40 НК РФ.


3.14. Корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с законодательно установленными методами, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен


Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 1822-О

Корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами с использованием только тех сведений, средств доказывания, методов установления соответствующих цен и последовательности их применения, которые прямо предусматривает налоговый закон, включая оспариваемые заявителем предписания, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен, позволяющих индивидуально учитывать основания, подтверждающие правомерность применяемой им в целях налогообложения цены сделки.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15499/16 по делу N А57-22072/2014

В соответствии правовой позицией Конституционного суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами.

Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10797/13 по делу N А40-111951/2012

Корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами.

Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, указанные методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно и при применении метода цены последующей реализации налоговый орган должен доказать невозможность применения первого метода, при применении затратного метода необходимо доказать невозможность применения двух предыдущих методов.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2016 г. N Ф10-1520/16 по делу N А48-4620/2014

Корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами с использованием только тех сведений, средств доказывания, методов установления соответствующих цен и последовательности их применения, которые прямо предусматривает налоговый закон, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен, позволяющих индивидуально учитывать основания, подтверждающие правомерность применяемой налогоплательщиком в целях налогообложения цены сделки.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2015 г. N Ф07-10253/14 по делу N А21-5868/2014

Корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-6026/14 по делу N А33-1952/2014

Корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с законодательно установленными методами при их последовательном применении в случае невозможности определения рыночной цены сделки посредством предыдущего.


4. Использование источников информации


4.1. Данные органов статистики при определении рыночной цены не используются


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2014 г. N Ф03-1981/14 по делу N А16-981/2013

В указанном экспертном заключении не отражено исследование рынка лесопиломатериалов, а лишь дана правовая оценка информации органа статистики.


4.2. Данные органов статистики могут быть использованы при определении рыночной цены


Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2005, 19.10.2005 N КА-А40/10292-05

При рассмотрении спора суд учел, что заявитель входит в состав Волго-Уральской нефтегазоносной провинции, и ФНС России при составлении расчета рыночной цены нефти использовала цены, представленные организациями, производящими и отгружающими добытую нефть на территории Волго-Уральской нефтегазоносной провинции, т.е. на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых с налогоплательщиком условиях. Информация о данных ценах содержится в письме Самарского областного комитета статистики от 26.11.04 N 27-1957.


4.3. Возможности применения информации ЦБ РФ при определении рыночной цены ограничены


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2002 N А05-2590/02-115/22

Налоговая инспекция использовала при определении рыночной цены информацию Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Архангельской области, в которой указаны средние условия совершения сделок кредитования (средние сроки исполнения обязательств, средние процентные ставки). Данные сведения не дают возможности сопоставить заключаемые договоры и сделать анализ идентичности условий договоров кредитования. Такой объем информации нельзя признать достаточным и отвечающим требованиям статьи 40 НК РФ.


4.4. Данные бюро технической инвентаризации при определении рыночной цены не используются


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2004 N Ф08-3244/2004-1253А

Общество согласно договору купли-продажи реализовало здание кафе по цене 40 000 рублей. По данным бюро технической инвентаризации инвентаризационная стоимость объекта составляет 224 674 рубля.

Налоговой инспекцией проверка правильности цены сделки проведена в связи с тем, что цена сделки более чем на 20 процентов ниже инвентаризационной стоимости кафе.

Налоговый орган должен установить факт отклонения цены сделки от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а затем вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Это требование закона налоговая инспекция нарушила, поэтому вывод суда о необоснованности заявленных налоговой инспекцией требований является правомерным.


4.5. Данные таможенных органов при определении рыночной цены не используются


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2003 N А56-24555/02

Поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение таможенной лаборатории о рыночной стоимости объекта основано только на информации, полученной из отгрузочных документов и справочных источников о цене товара на внутреннем рынке, что противоречит требованиям пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, суд правомерно в соответствии со статьей 68 НК РФ не признал данное заключение допустимым доказательством превышения цены товара по контракту "более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг)".


4.6. Информация о цене сделки, предоставленная независимыми оценщиками, должна быть проверена налоговым органом на соответствие ст. 40 НК РФ


Постановление ФАС ЦО от 17.02.2010 по делу N А54-2656/2009-С13

При оценке оценщики применяли параллельно три подхода: затратный, сравнительный и доходный. Вместе с тем применение указанных методов не предусмотрено ст. 40 НК РФ. Оценщиками нарушено одно из требований п. 9 ст. 40 НК РФ к определению рыночной цены - сопоставимость условий.

Суд указал, что при проведении оценочной деятельности оценщики обязаны были руководствоваться положениями ст. 40 НК РФ. Кроме того, поскольку величина стоимости объекта оценки носит лишь рекомендательный характер, то налоговый орган при получении соответствующих отчетов должен был проанализировать их на соответствие требованиям ст. 40 НК РФ.


4.7. Данные специализированных организаций (не оценщиков) при определении рыночной цены не используются


Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2009 N КА-А40/5340-09-П по делу N А40-31714/07-141-204

Исследовав содержание справки информационно-аналитического агентства на запрос налогового органа о стоимости 1 кв. м аренды нежилого помещения в 2004 - 2005 гг. в районе нахождения налогоплательщика, суды пришли к выводу о том, что данные, содержащееся в справке, не могут являться официальной информацией о рыночных ценах, поскольку в данной информации содержится только предложение о сдаче в аренду, а не о размере арендной платы, установленной по заключенной между сторонами сделке, а приведенный пример касается только нежилых помещений под торговлю строительными материалами и ограничивается только ноябрем 2005 года, в то время как проверяемый период составляет 24 месяца.


4.8. Данные торгово-промышленных палат при определении рыночной цены не используются


Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2005 N Ф09-5389/05-С2 по делу N А07-14055/05

Доначисляя НДС от оказания услуг по пошиву сорочек, инспекция приняла во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость рубашки форменной типа А и А1 за 9 месяцев 2004 г. составила 50 руб. за единицу.

Между тем суд правомерно указал, что определение рыночной цены услуги произведено инспекцией только лишь на основании указанного экспертного заключения о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) услугами, но без учета сопоставимых условий, таких как объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также других моментов, которые могут повлиять на оценку сделки между обществом и предпринимателем в целях определения правильности применения цен по совершенной сделке.


4.9. Показания свидетелей при определении рыночной цены не используются


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2003 N А78-8390/02-С2-2/315-Ф02-1926/03-С1

Налоговой инспекцией произведен перерасчет цены реализации технической спиртосодержащей жидкости в соответствии с полученными прокуратурой района показаниями физических лиц, приобретавших техническую спиртосодержащую жидкость у налогоплательщика.

Указанные показания не содержат указаний на конкретное количество и конкретную цену реализованной налогоплательщиком физическим лицам технической спиртосодержащей продукции.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано правомерности корректировки выручки налогоплательщика от реализации технической спиртосодержащей продукции.


4.10. Данные лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, при определении рыночной цены не используются


Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2007, 07.02.2007 N КА-А41/8-07 по делу N А41-К2-7848/06

Вывод налогового органа об отклонении рыночной цены более чем на 20 процентов сделан без учета положений пунктов 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации: использованная для перерасчета цены товаров информация (прайс-лист ООО, полученный по факсу) не является официальной и не содержит информации, влияющей на ценообразование.


4.11. Данные средств массовой информации при определении рыночной цены не используются


Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-5504/09-С3 по делу N А71-1030/2009-А19

Налоговый орган определил рыночную цену товара на основании сведений, указанных в журналах "Н." за 2005-2006 годы.

Данное средство массовой информации не является официальным источником необходимых сведений, поскольку в журнале содержатся сведения не о рыночных ценах на нефть, а цены предложения без учета взаимодействия со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Из журналов невозможно определить, на основании каких данных и из каких источников указаны цены на нефть, а также возможность их отнесения к официальным источникам.


4.12. Данные средств массовой информации могут быть использованы при определении рыночной цены


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2004 N Ф03-А51/04-2/1333

Свободная рыночная стоимость оборудования была определена налоговым органом с использованием метода сравнительного анализа продаж на вторичном рынке, а также с использованием данных сети "Интернет" и специалистов разных организаций.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 января 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.