Энциклопедия судебной практики. Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации (Ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации
(Ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Определение характера взыскания (требования)

1.1. Требования о защите владения или принадлежности имущества, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о пресечении нарушения исключительных прав и т.п. не относятся к имущественным взысканиям

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

В силу абз. четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ); о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ); об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ); об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены; либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ); об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. - не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абз. пятый п. 1 ст. 81 и абз. второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве); а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абз. шестой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 7 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

1.2. Требования исполнительного листа об обязании передать комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома не относятся к имущественным взысканиям, оснований для окончания исполнительного производства в данном случае не имеется

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-5180/14 по делу N А21-9253/2013

Как обоснованно указал апелляционный суд, требования, содержащиеся в исполнительный листе, в части обязания передать комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома не относятся к имущественным взысканиям и не налагают ограничений на имущество банкрота, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в данной части.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в части обязания передать комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома не соответствует ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в связи с тем, что в результате окончания исполнительного производства взыскатель лишен возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве, окончание исполнительного производства лишило его процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве.

1.3. Исполнительное производство по исполнительному листу о возврате лизингового имущества, принадлежащего на праве собственности взыскателю, не относится к категории взысканий, исполнение по которым подлежит приостановлению (окончанию) по ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11001/10-С2 по делу N А60-19940/2010-С5

Как следует из обстоятельств дела, предметом исполнения по исполнительному листу выступает лизинговое имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю. Указанное право было защищено истцом в судебном порядке, в связи с чем должнику было предписано совершить определенные действия по возврату этого имущества собственнику.

Решение Арбитражного суда принято и вступило в законную силу до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, указанный спор непосредственно касается защиты права собственности на имущество, которое находится во владении у должника без законных оснований и, согласно смыслу ч. 1, 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума [от 23.07.2009 N 59], не может относиться к взысканиям, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-4943/11 по делу N А12-23438/2010

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному листу выступает лизинговое имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю. Указанное право было защищено заявителем в судебном порядке, в связи с чем должнику было предписано совершить определенные действия по возврату этого имущества собственнику.

Таким образом, рассматриваемый спор непосредственно касается защиты права собственности на имущество, которое находится во владении у должника без законных оснований, и по смыслу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, и разъяснений Пленума [от 23.07.2009 N 59], не может относиться к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В этой связи доводы УФССП о том, что исполнительный лист не относится к исполнительным документам, подлежащим исполнению, подлежит отклонению.

1.4. Исполнительное производство по исполнительному документу с требованием о проведении капитального ремонта в случае нахождения организации-должника в процессе ликвидации подлежит окончанию

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2648/2014

Несмотря на то что глава 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах" не содержит положений об окончании исполнительного производства по требованиям неимущественного характера в случае нахождения организации-должника в процессе ликвидации, судебному приставу-исполнителю следовало окончить исполнительное производство в отношении такой организации на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 названного Закона, поскольку исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера, не отнесены к исключениям, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 4 ст. 96 Закона.

1.5. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда об обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи, не является исполнительным документом о признании права собственности, в связи с чем окончание исполнительного производства по нему ввиду банкротства должника правомерно

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2014 г. N 4-КГ14-26

Как следует из материалов дела, исполнительный лист об обязании общества провести государственную регистрацию договора купли-продажи имущества выдан на основании решения суда.

Поскольку одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклонялась от его регистрации, другая сторона была вправе избрать способы защиты гражданских прав, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, в том числе путём признания права.

С иском в суд о совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество [гражданин] не обращался, а исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не является исполнительным документом о признании права собственности.

С учётом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

1.6. Если административное правонарушение совершено обществом после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, требование об уплате штрафа является текущим

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (пункт 7)

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

2. Цели приостановления (окончания) исполнительного производства при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, порядок и условия совершения судебным приставом-исполнителем и иными участниками исполнительного производства действий, связанных с приостановлением (окончанием) исполнительного производства

2.1. Приостановление исполнительного производства как процессуальное последствие введения наблюдения направлено на обеспечение сохранности имущества должника, на которое имеется конкуренция кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. по делу N А23-1691/09А-11-49, А23-600/08Г-16-37

Из системного толкования ст.ст. 40, 96 Закона "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 2, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление исполнительного производства как процессуальное последствие введения наблюдения направлено на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего несостоятельному должнику, на которое имеется конкуренция между собой кредиторов.

2.2. Для совершения приставом-исполнителем действий в связи со снятием ареста на основании определения арбитражного суда о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не требуется ходатайств (заявлений) участников исполнительного производства и третьих лиц

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

По смыслу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц.

2.3. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем действий, связанных со снятием ареста на основании определения арбитражного суда о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

По смыслу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

2.4. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается совершение приставом-исполнителем исполнительных действий, а также применение судами мер, направленных на обеспечение исполнения судебных актов

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

2.5. Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы от предъявления своих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

2.6. Само по себе окончание исполнительного производства не является нарушением прав взыскателей, поскольку по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 14402

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанием суда на то, что само по себе окончание исполнительного производства не является нарушением прав взыскателей, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору.

2.7. Часть 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит требование об окончании исполнительного производства, а не о его прекращении

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16991/15

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении ООО, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам подлежат не прекращению, как указано в резолютивной части решения суда, а окончанию.

2.8. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при введении процедуры наблюдения в отношении одного должника приостановления исполнения исполнительных документов в отношении иных должников и обязанности по приостановлению сводного исполнительного производства полностью

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-882/2012

Нормы [Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59] не предусматривают при введении процедуры наблюдения в отношении одного должника наступления таких последствий как приостановление исполнения исполнительных документов в отношении иных должников и обязанности по приостановлению сводного исполнительного производства полностью.

2.9. Если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация осуществляется вне рамок дела о банкротстве (независимо от процедуры банкротства)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

В силу ч. 1 и 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не применяется.

2.10. Если один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

В силу ч. 1 и 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

Если один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

2.11. Нахождение должника в процессе ликвидации является основанием для окончания исполнительного производства, а не для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-10438/14 по делу N А32-17769/2013

Довод заявителя жалобы о необходимости окончания исполнительного производства ввиду ликвидации общества, изучен и отклоняется. В силу п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также документов о нахождении должника в процессе ликвидации. Апелляционный суд правомерно указал, что данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства, а не отмены постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

2.12. Статья 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава по возврату должнику арестованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф03-5731/12 по делу N А51-5869/2012

Определением Арбитражного суда в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем последнее направило в отдел судебных приставов требование о снятии ареста с его имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство полностью приостановлено, снят арест. 

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов обеих инстанций о том, что отделом судебных приставов соблюдены требования приведенных норм права относительно спорного имущества ООО. При этом суды отметили, что [ст. 94 Закона об исполнительном производстве, ст. 63 Закона о банкротстве] не предусмотрена обязанность судебного пристава по возврату должнику арестованного имущества, как это имело бы место быть в случае исключения имущества из описи ареста имущества.

2.13. Окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа конкурсному управляющему ставит заявителя в зависимость от добросовестности конкурсного управляющего и лишает заявителя возможности вторично предъявить данный исполнительный документ для принудительного взыскания непогашенной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2009 г. N Ф03-1055/2009

Является правильным вывод арбитражного суда о том, что окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа должнику (конкурсному управляющему) влечет за собой прекращение осуществления принудительных мер, направленных на исполнение судебного решения должником, и вследствие этого ставит заявителя в зависимость от добросовестности либо недобросовестности должника (конкурсного управляющего) при исполнении судебного акта, а также лишает заявителя возможности вторично предъявить данный исполнительный документ для принудительного взыскания непогашенной задолженности.

2.14. Нахождение должника в стадии ликвидации само по себе не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, примененных в гражданском судопроизводстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1548/2015

Закон предусматривает отмену арестов, принятых судебным приставом-исполнителем, при этом обязанность по снятию ареста, принятого судом, не предусмотрена.

Само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, примененных в гражданском судопроизводстве.

2.15. Окончание исполнительного производства, возникшего из непредпринимательского обязательства физического лица, по основаниям его банкротства в качестве индивидуального предпринимателя нарушает права взыскателя по такому исполнительному производству

Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 44г-38/2012

Окончание исполнительного производства возбужденного в отношении физического лица по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя, нарушает права ОАО как взыскателя, так как предъявление взыскателем требований по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника, в деле о его банкротстве является правом, а не обязанностью взыскателя. В связи с этим утверждение суда первой инстанции о возможности реализации взыскателем права постановки в реестр кредиторов как в обоснование правомерности действий судебного пристава-исполнителя является неверным.

Таким образом, решение районного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда в части отказа в удовлетворении заявления ОАО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение об окончании исполнительного производства.

3. Процессуальные вопросы приостановления (окончания) исполнительного производства и рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

3.1. Вынесение самостоятельного судебного акта о приостановлении исполнения исполнительных документов не требуется

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абз. четвертый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

3.2. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству его действия признаются незаконными вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз. четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

3.3. По смыслу ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

По смыслу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю.

3.4. Бездействие судебного пристава-исполнителя в связи со снятием ареста по определению арбитражного суда о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, чей акт послужил основанием для наложения ареста

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

По смыслу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

3.5. При признании решением суда должника банкротом и открытии конкурсного производства вынесение самостоятельного судебного акта по вопросу окончания исполнительного производства не требуется

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

3.6. При признании решением суда должника банкротом и открытии конкурсного производства заявление судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о прекращении исполнительного производства рассмотрению не подлежит

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

4. Сроки, связанные с приостановлением (окончанием) исполнительного производства

4.1. Действия в связи со снятием ареста должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения определения арбитражного суда о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

По смыслу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения.

4.2. Исполнительное производство по ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостанавливается до завершения дела о банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"

По смыслу абз. четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

4.3. Снятие ареста с имущества должника на следующий день после окончания исполнительного производства не ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-13820/12

Ссылка банка на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно указанному пункту "одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом". Снятие ареста с имущества должника на следующий день после вынесения постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель вправе реализовать свое требование в процедуре ликвидации должника.

4.4. Продолжение исполнительных действий невозможно с даты изготовления в полном объеме определения суда о введении процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-2057/13 по делу N А12-14031/2012

Пунктом 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что определением суда в отношении МУПП введена процедура наблюдения.

В полном объеме судебный акт изготовлен 28.12.2011 и, следовательно, именно с этой даты в силу прямого указания закона продолжение исполнительных действий невозможно.