Энциклопедия судебной практики. Авторское право. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения (Ст. 1286 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Авторское право. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения
(Ст. 1286 ГК)


Примечание

Обратите внимание, что с 01.07.2015 в ст. 1286 ГК РФ внесены изменения (Федеральный закон от 29.06.2015 N 210-ФЗ).


1. Лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных заключается между обладателем исключительного права на такую программу или базу и лицом, правомерно начинающим пользование соответствующей программой или базой


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 38.2)

Предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой.


2. Если стороны лицензионного договора договорились о вознаграждении в форме процентных отчислений от дохода за использование произведения, а использование не осуществлялось, то сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого произведения


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13.7)

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2015 г. N С01-983/2015 по делу N А11-12362/2014

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1247/2016

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-28742/15

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата вознаграждение по лицензионному договору не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права использования изобретения. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-664/2015

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 Гражданского кодекса РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.


3. Лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных государственной регистрации не подлежат


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 38.1)

В отношении программ для ЭВМ и баз данных иное установлено пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ, в соответствии с которым государственной регистрации подлежат только: 1) договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных; 2) переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. Другие договоры, в том числе лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственной регистрации не подлежат.


4. Если в лицензионном договоре не были определены его предмет, способ использования объекта интеллектуальной собственности или иные существенные условия, такой договор считается незаключенным


Кассационное определение Ростовского областного суда N 33-9954 от 21 июля 2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) - право использования этого произведения в установленных договором пределах.

К числу условий, обязательно определяемых соглашением сторон лицензионного договора, то есть его существенных условий, п. 6 ст. 1235 ГК РФ относит предмет данного договора (соответствующий результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору) и указание конкретных способов его использования.

Так как основанием возникновения авторского права является факт создания произведения - объекта авторского права, в лицензионных договорах предмет договора неразрывно связан с объектом авторского права и не может существовать отдельно от него. Следовательно, для индивидуализации предмета необходимо определять, какое право использования предоставляется пользователю и на какие конкретно произведения интеллектуальной деятельности.

Спорный лицензионный договор суд правомерно признал незаключенным в связи с отсутствием в нем указаний на конкретные результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых предоставлялось ответчику по делу способом их публичного исполнения.


Примечание

Лицензионный договор считается заключенным, если согласованы условия о его сроке действия, размере и порядке исчисления авторского вознаграждения (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 N 18АП-3384/13 (оставлено без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2013 N С01-163/2013), от 4.03.2013 N 18АП-717/13, от 25.02.2013 N 18АП-13757, от 17.12.2012 N 18АП-12168/12).


5. Договор о поставке программ для ЭВМ не является лицензионным, если поставщик не имеет права на распространение программных продуктов и в договоре отсутствует указание на предоставляемые (разрешаемые) способы использования программного обеспечения


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8367/11 по делу N А40-140882/2010

Как правильно установлено судами, заключенные заявителем с ЗАО и исполненные в 2008 году договоры являлись договорами поставки. При этом суды исходили из того, что ЗАО не заключало с заявителем лицензионный (сублицензионный) договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ, так как данный вид лицензионного договора заключался заявителем с правообладателями программ для ЭВМ в соответствии с ч. 3 ст. 1286 ГК РФ в форме присоединения после совершения сделки купли-продажи лицензионного программного обеспечения.

Кроме того, в период действия договоров и дополнительных соглашений к ним ЗАО не имело права на распространение программных продуктов компаний-правообладателей на условиях лицензионных (сублицензионных) договоров, так как само не заключало таких договоров с правообладателями программного обеспечения.

Вместе с тем спорные договоры поставки программного обеспечения не содержат указаний на предоставляемые (разрешаемые) способы использования программного обеспечения, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия лицензионного договора, предусмотренного п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ, и, следовательно, не могут быть квалифицированы как лицензионные (сублицензионные).


6. Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но вводящий ограничения по способам использования либо устанавливающий срок действия этого договора, может быть квалифицирован судом как лицензионный


Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13.1)

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор.



В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.