Энциклопедия судебной практики. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица (Ст. 60 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица
(Ст. 60 ГК)


Примечание

В редакции п. 1 ст. 60 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2014, а также в ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют нормы об обязательном уведомлении кредиторов.

Однако в п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами. Относятся ли к таким федеральным законам п. 1 ст. 60 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона N 14-ФЗ, нигде не указано и не разъяснено.

Поэтому в судебной практике существует позиция о том, что: "раскрытие информации в публичном источнике и является уведомлением неопределенного круга лиц, включая кредиторов реорганизуемого лица, которые могут в пределах установленного законом срока обратиться с соответствующими требованиями в порядке, установленном ст. 60 ГК РФ. Поэтому дополнительное уведомление кого-либо из кредиторов иным способом не имеет правового значения".

В редакции ГК РФ, действующей с 01.09.2014, п. 1 ст. 60 дополнен абзацем 3, согласно которому: "Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации".

Можно предположить, что п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ как раз может являться тем Законом, в соответствии с которым приводится п. 1 ст. 60 ГК РФ в новой редакции. Однако буквального императивного указания на обязанность реорганизуемого юридического лица уведомлять в письменной форме кредиторов о своей реорганизации в новой редакции пункта 1 ст. 60 ГК РФ не имеется.


Примечание

В соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ из положений ГК РФ исключено указание на разделительный баланс, поэтому при всех видах реорганизации юридических лиц переход прав и обязанностей будет оформляться исключительно передаточным актом.


1. Общие положения о гарантиях прав кредиторов реорганизуемого юридического лица


1.1. Кредиторы реорганизуемого лица по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть в худшем положении, нежели кредиторы по обязательствам с ненаступившими сроками исполнения


Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 16246/12

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2016 г. N Ф07-2636/16 по делу N А56-28758/2015

Вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011, согласно которой при применении статьи 60 ГК РФ неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение по сравнению с кредиторами по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-3857/15 по делу N А36-2187/2014

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2014 г. N Ф10-2448/13 по делу N А64-316/2013

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2014 г. N Ф08-6430/14 по делу N А32-35572/2011

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.


1.2. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица распространяются также и на обязательства, срок исполнения которых уже наступил


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф04-7891/14 по делу N А27-19280/2013

В постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что гарантии кредиторам, установленные статьей 60 Гражданского кодекса, в силу принципа равенства сторон гражданского оборота распространяются и на обязательства, срок исполнения которым наступил на момент реорганизации юридического лица.


1.3. Гражданское законодательство не определяет, какие гарантии имеют кредиторы в случае реорганизации должника, перед которыми уже наступил срок исполнения обязательств к моменту опубликования уведомления о реорганизации, при этом обязательства должником исполнены не были


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 16246/12

Кодекс [ГК РФ] не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-3857/15 по делу N А36-2187/2014

Гражданский кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10608/15 по делу N А40-147193/2014

Кодекс [Гражданский] не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2014 г. N Ф08-6430/14 по делу N А32-35572/2011

Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником не исполнены.


1.4. При отсутствии в разделительном балансе юридического лица, возникшего в результате реорганизации в форме выделения, сведений о правопреемстве обязательства, установленного решением суда, спорное обязательство к нему не переходит


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-4078/10-С5 по делу N А47-8250/2009

Из содержания разделительного баланса общества невозможно установить правопреемника по обязательству, установленному решением суда.

Пунктом 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент реорганизации) предусмотрено, что если, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы доказательства, правильно указал на отсутствие в разделительном балансе общества сведений о правопреемстве обязательства, установленного решением суда. Таким образом, указанное обязательство не перешло к обществу в порядке правопреемства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него задолженности [за поставленную электрическую энергию].


1.5. Нарушение прав кредиторов реорганизацией юридического лица не влечет признания недействительной регистрации вновь созданного юридического лица


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2004 г. N Ф04-8018/2004(6111-А45-34)

Нарушения прав кредиторов реорганизацией юридического лица влекут юридические последствия, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут являться в данном случае основанием для признания недействительной регистрации вновь созданного юридического лица.


1.6. Ст. 60 ГК РФ не регулирует отношения между ответчиками по солидарному обязательству


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф08-5458/11 по делу N А32-33735/2010

По смыслу этой статьи [ст. 60 ГК РФ] солидарная ответственность должников возникает только перед кредитором, который не имеет возможности по разделительному балансу определить правопреемника и не регулирует отношения между ответчиками по солидарному обязательству.


1.7. Если переданные выделившемуся юридическому лицу активы не предназначены для указанных в выписке из ЕГРЮЛ видов деятельности, это может указывать на использование реорганизации для ухода от исполнения обязательств перед кредиторами


Постановление ФАС Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-8442/11 по делу N А07-9362/2011

Возникшее в результате проведенной реорганизации общество имеет уставный капитал, который в 4276 раз меньше уставного капитала реорганизованного общества.

Переданные обществу активы не предназначены для осуществления указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видов деятельности и не позволяют их осуществлять, что также свидетельствует о том, что проведенная ответчиком реорганизация не имела своей целью ведение хозяйственной деятельности в выделившемся юридическом лице.

Учитывая, что процедура реорганизации не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств, задолженность, признанная ко взысканию по данному делу, до сих пор не погашена ни обществом, ни его правопреемником, принимая во внимание, что при установленном факте неисполнения должником обязанности по уплате взысканной задолженности истец имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному лицу, при этом при реорганизации ответчика в форме выделения новых юридических лиц не исключается возможность исследования положений ст. 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления оснований для применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.


1.8. Суд вправе отказать кредитору во взыскании задолженности с реорганизованного лица и взыскать ее с выделившегося, если при реорганизации эта задолженность передана выделившемуся лицу и отсутствуют основания для их солидарной ответственности


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-1116/13 по делу N А42-1778/2012

Суды, удовлетворяя требование кредитора в части взыскания с выделившегося юридического лица неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказали во взыскании указанной суммы с ООО в порядке солидарной ответственности. Суды указали, что при реорганизации ООО не допущено нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица, согласно разделительному балансу задолженность перед кредитором перешла к выделившемуся юридическому лицу, что исключает привлечение ООО к солидарной ответственности.


1.9. Передача выделившемуся лицу малоценного имущества и неликвидной дебиторской задолженности третьих лиц может указывать на несправедливое распределение активов и нарушение прав кредиторов


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-6235/12 по делу N А67-3843/2011

Указанное в разделительном балансе имущество является малоценным, либо надлежащим образом не идентифицировано, что существенно затрудняет или делает невозможным обращение на них взыскания. Кредиторская задолженность ООО обеспечивается в основном за счет дебиторской задолженности третьих лиц, которая не обладает ликвидностью, что указывает на нарушение прав кредиторов. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств.


1.10. Если после реорганизации выделившееся лицо не осуществляет деятельности и не получило подлежащее передаче имущество, это может указывать на несправедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого общества


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 января 2012 г. N Ф01-5864/11 по делу N А43-41383/2009

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Проанализировав представленные суду доказательства (разделительный баланс, передаточный акт к разделительному балансу) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, в связи с чем обоснованно отказали ООО в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет; имущество, подлежащее передаче вновь созданному обществу, фактически не передавалось и последним не получено.


1.11. Принятие решения о регистрации прекращения деятельности юридического лица до истечения 30 дней с даты последней публикации сообщения о его реорганизации влечет нарушение прав кредиторов


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 мая 2014 г. N Ф04-2877/14 по делу N А45-15248/2013

Принимая во внимание, что сообщение ООО о реорганизации было опубликовано 12.06.2013, а запись о прекращении деятельности ООО произведена инспекцией до истечения 30-дневного срока, в который кредиторами могут быть предъявлены требования к ООО, суд кассационной инстанции считает, что регистрирующий орган, внося запись о прекращении деятельности ООО, не учел срок уведомления кредиторов общества, что привело к невозможности предъявить требования кредиторов. Таким образом, действия регистрирующего органа по исключению ООО из ЕГРЮЛ лишили заявителя возможности предъявить требования о погашении задолженности.


1.12. Отсутствие в разделительном балансе сведений об обязательстве перед конкретным кредитором не дает оснований полагать, что данное обязательство осталось у реорганизуемого юридического лица


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2005 г. N Ф08-4922/05

Из содержания названной нормы закона [п. 3 ст. 60 ГК РФ] не следует, что при отсутствии в разделительном балансе сведений об обязательстве перед конкретным кредитором (в данном случае - обществом) предполагается, что это обязательство осталось у реорганизуемого юридического лица (СПК).


1.13. Непредставление кредитором доказательств, свидетельствующих об ущемлении его интересов либо создании преимуществ для других участников путем заключения солидарными должниками соглашения о соотношении размера их ответственности перед ним, исключает признание такого соглашения недействительным


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А27-10115/2008

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение соглашения [об установлении принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО] было обусловлено намерением урегулировать ответственность правопреемников реорганизуемого акционерного общества перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе и бухгалтерской документации. Предъявляя настоящий иск [о признании недействительным соглашения об установлении принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО] в суд, истец со ссылкой на доказательства не обосновал того, что намерения сторон при заключении соглашения были направлены на ущемление его интересов либо на создание преимуществ для других участников.

Положения пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не исключают возможности самостоятельного определения солидарными должниками соотношения размера их ответственности перед кредиторами.


1.14. Нарушение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного акта не влечет отказ в установлении правопреемства по имущественным обязательствам органов местного самоуправления при их реорганизации


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А19-26434/06

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд со ссылкой на статью 6, пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903 "Об утверждении Правил разграничения обязательств муниципальных образований и составлении передаточного (разделительного) акта" исходил из того, что несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного (разделительного) акта не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства по имущественным обязательствам органов местного самоуправления при их реорганизации.


1.15. Если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника, это не является основанием для признания реорганизации недействительной по иску кредитора: предусмотрен специальный способ защиты прав кредиторов - привлечение к солидарной ответственности реорганизуемого лица и его правопреемников


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф08-5731/11 по делу N А53-517/2011

Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса, который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию.


Примечание

В редакции п. 1 ст. 60 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2014, а также в статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют нормы об обязательном уведомлении кредиторов.


1.16. Порядок уведомления кредиторов не содержит требований о письменном уведомлении каждого кредитора реорганизуемого юридического лица


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-166/14 по делу N А42-8097/2012

Податель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ, указывает на необходимость непосредственного уведомления каждого из кредиторов о реорганизации юридического лица. Между тем иные требования к уведомлению кредиторов установлены как ГК РФ, так и статьей 51 Закона N 14-ФЗ. Названные нормы с учетом внесенных в них изменений не содержат требований о письменном уведомлении каждого кредитора реорганизуемого юридического лица. Раскрытие информации в публичном источнике и является уведомлением неопределенного круга лиц, включая кредиторов реорганизуемого лица, которые могут в пределах установленного законом срока обратиться с соответствующими требованиями в порядке, установленном ст. 60 ГК РФ. При этом не имеют правового значения те факты, что Общество дополнительно уведомляло кого-либо из своих кредиторов иным способом.

Однако в п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами. Относятся ли к таким федеральным законам пункт 1 ст. 60 ГК РФ и статья 51 Федерального закона N 14-ФЗ, нигде не указано и не разъяснено.

Поэтому в судебной практике существует позиция о том, что: "раскрытие информации в публичном источнике и является уведомлением неопределенного круга лиц, включая кредиторов реорганизуемого лица, которые могут в пределах установленного законом срока обратиться с соответствующими требованиями в порядке, установленном статьей 60 ГК РФ. Поэтому дополнительное уведомление кого-либо из кредиторов иным способом не имеет правового значения".

В редакции ГК РФ, действующей с 01.09.2014, пункт 1 статьи 60 дополнен абзацем 3, согласно которому: "Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации".

Можно предположить, что п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ как раз может являться тем Законом, в соответствии с которым приводится пункт 1 ст. 60 ГК РФ в новой редакции. Однако буквального императивного указания на обязанность реорганизуемого юридического лица уведомлять в письменной форме кредиторов о своей реорганизации в новой редакции пункта 1 ст. 60 ГК РФ не имеется.


1.17. Передача обществом выделившемуся в процессе реорганизации юридическому лицу квот, необходимых для осуществления им основной деятельности, не является нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств общества, повлекшим явное ущемление интересов кредитора


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2010 г. N Ф03-3150/2010 по делу N А59-837/2009

Суды обоснованно отклонили доводы компании о нарушении при реорганизации общества принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица вследствие передачи обществом ответчику квот на добычу биоресурсов, необходимых для осуществления обществом основной деятельности.

Факт передачи ответчику квот на вылов биологических ресурсов сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств общества, повлекшем явное ущемление интересов истца. Доказательств утраты обществом платежеспособности вследствие передачи квот, а также невозможности удовлетворения требований истца за счет оставшегося у общества после реорганизации имущества в деле нет.


1.18. Нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками при утверждении разделительного баланса, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не влечет признание реорганизации недействительной


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2005 г. N А68-158/ГП-16-03

Факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной.


1.19. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, применяются правила п. 1 ст. 60 ГК РФ об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в т.ч. в форме преобразования


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 27)

Согласно абзацу второму п. 5 ст. 58 ГК РФ к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения ст. 60 ГК РФ. Исключением из этого правила является положение п. 1 ст. 60 ГК РФ об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.


1.20. В случае принятия должником решения о реорганизации в период действия заключенного в деле о банкротстве мирового соглашения кредитор по этому соглашению вправе потребовать в рамках дела о банкротстве выдачи исполнительного листа


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (пункт 19)

Если должник в период действия заключенного в деле о банкротстве мирового соглашения принял решение о реорганизации, то кредитор по этому мировому соглашению, не дожидаясь нарушения его условий, вправе потребовать в рамках дела о банкротстве выдачи исполнительного листа.


2. Гарантии кредитора в виде права требования о прекращении и досрочном исполнении обязательства


2.1. Кредитор не имеет право требовать досрочного исполнения обязательства, срок исполнения которого уже наступил


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 16246/12

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Кодекса. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2014 г. N Ф10-2448/13 по делу N А64-316/2013

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил, что следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2014 г. N Ф08-6430/14 по делу N А32-35572/2011

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.


2.2. Сам по себе факт реорганизации не влечет для юридического лица обязанность досрочно исполнить обязательство


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2005 г. N Ф09-2429/05-С5

Суд первой инстанции, отказывая в иске [о досрочном исполнении ответчиком мирового соглашения в виде досрочного погашения оставшейся задолженности], исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не расторгнуто, не изменено, исполняется ответчиком добровольно, надлежащим образом, с опережением согласованного графика погашения задолженности, а сам по себе факт реорганизации не является основанием к понуждению ОАО к досрочному исполнению обязательств.


2.3. Возможность осуществления кредитором права, закрепленного п. 2 ст. 60 ГК РФ, не зависит от того, наступил или нет срок для его осуществления, а также от способности надлежащего исполнения должником своих обязательств в будущем


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2003 г. N Ф09-3022/03ГК

Удовлетворяя исковые требования [об обязании МУП досрочно исполнить обязательства по соглашению о порядке расчетов], суд первой инстанции указал, что гражданским законодательством закреплены определенные гарантии для кредиторов реорганизуемого юридического лица ввиду того, что их интересы могут быть задеты при любом из видов реорганизации.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо.

Возможность реализации кредитором указанного права не зависит от того, наступил ли срок для осуществления соответствующего права или нет, а также от способности надлежащего исполнения должником своих обязательств в будущем. Закон четко устанавливает обязанность юридического лица (должника) в случае реорганизации удовлетворить требования кредитора о досрочном исполнении. При этом наибольшее значение указанная гарантия имеет в случаях разделения и выделения юридического лица.


2.4. Кредитор при нарушении его прав в ходе реорганизации должника не утрачивает право требования к лицу, несущему солидарную с поручителем ответственность, при истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства


Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2005 года" (пункт 7)

Истечение срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не влечет утраты кредитором права требования к лицу, несущему солидарную с поручителем ответственность, в связи с нарушением прав кредитора при проведении реорганизации должника.


2.5. Кредитор не имеет права требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 22)

В случае реорганизации поручителя - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. В связи с тем что предъявление кредитором требования к поручителю возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства.


2.6. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору не влечет его расторжение


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15366/14 по делу N А40-101496/2013

Согласно ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником.

В рассматриваемом случае истец потребовал досрочно исполнить предусмотренные договором лизинга обязательства ТК по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ст. ст. 60, 408 ГК РФ и ст. 51 Закона об ООО требование кредитора о досрочном исполнении обязательств должников не влечет прекращение встречных обязательств кредитора перед должником, требование о досрочном исполнении обязательств не влечет расторжение договора.


2.7. Направления кредитором заявления в адрес должника с требованием о досрочном исполнении или прекращении обязательства для возникновения солидарной ответственности правопреемников не требуется


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. N Ф01-2927/11 по делу N А31-2808/2009

Довод ЗАО о том, что для возникновения солидарной ответственности правопреемников в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 60 Кодекса необходимо заявление кредитора в адрес должника с требованием о досрочном исполнении или прекращении обязательства, которое в адрес ЗАО не направлялось, обоснованно отклонен судами.


3. Солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица


3.1. Положения ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности к обществам, реорганизованным из разных юридических лиц, не применяются


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А65-21984/2009

Из содержания указанных выше норм [ст. 60 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"] следует, что солидарная ответственность применяется к реорганизованному обществу и обществам, которые созданы в результате реорганизации этого общества, а ОАО и ООО реорганизованы из разных юридических лиц.


3.2. Созданные при реорганизации юрлица должны привлекаться к солидарной ответственности, если при утверждении разделительного баланса нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств между правопреемниками, что приводит к ущемлению интересов кредиторов


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф01-12776/13 по делу N А43-20532/2012

К солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

Изучив разделительный баланс нарушение принципа справедливого распределения активов, суды не смогли установить, к кому из двух товариществ перешла кредиторская задолженность, в связи с чем обоснованно возложили обязанность по ремонту кровли на ответчиков солидарно.


3.3. Солидарная ответственность должна применяться по аналогии закона, когда имеются нарушения, препятствующие погашению кредиторской задолженности реорганизованного лица


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф08-6585/05

Статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такую гарантию прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, как солидарная ответственность. Причем солидарная ответственность подлежит применению не только, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного лица, но и по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при наличии других нарушений, препятствующих погашению кредиторской задолженности этого лица.


3.4. При отсутствии определенности по вопросу о правопреемстве по обязательствам должника законные права и интересы кредитора могут быть обеспечены путем привлечения к солидарной ответственности его правопреемника, получившего в процессе реорганизации должника его имущество


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2007 г. N Ф08-3253/07

Судебный акт мотивирован тем, что при изъятии и передаче имущества ПТЭС не решен вопрос о передаче последнему взаимосвязанных с эксплуатацией этого имущества обязательств (долгов), поэтому законные права и интересы кредитора могут быть обеспечены путем применения по аналогии статей 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения к солидарной ответственности ПТЭС, получившего имущество предприятия. В связи с реорганизацией ПТЭС суд привлек к солидарной ответственности ОАО.

Изъятие собственником имущества предприятия электрических сетей и обслуживающих их объектов и создание на базе этого имущества унитарных предприятий фактически представляет собой не урегулированный гражданским законодательством, но экономически оправданный и необходимый для гражданского оборота способ реорганизации, аналогичный разделению или выделению путем создания новых организаций, при котором права и обязанности передающей организации переходят вновь созданным принимающим организациям.

Поскольку при изъятии и передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, ПТЭС не решен вопрос о передаче последнему взаимосвязанных с эксплуатацией этого имущества обязательств (долгов), законные права и интересы кредитора могут быть обеспечены путем применения по аналогии статей 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения к солидарной ответственности правопреемника ПТЭС - ОАО, получившего имущество предприятия.


3.5. Если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по вексельному долгу реорганизованного юридического лица, к солидарной ответственности должны быть привлечены все лица, индоссировавшие вексель


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/1690-06-1,2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что солидарная ответственность всех лиц, индоссировавших вексель, установлена статьями 43, 47 Положения о переводном и простом векселе; ввиду отсутствия в разделительном балансе ОАО указания на правопреемника по вексельному долгу реорганизованного юридического лица, суды правомерно на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали вексельный долг солидарно со всех ответчиков по делу.

Пунктом 4 статьи 58 и пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Судом установлен факт реорганизации индоссанта, при этом суд проанализировал все представленные в подтверждение ее факта документы, балансы вновь созданных юридических лиц и пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не позволяют определить правопреемника реорганизованного юридического лица по вексельным обязательствам.


3.6. На созданных в результате реорганизации и продолжающих деятельность юридических лиц может быть возложена обязанность солидарно исполнять требования исполнительного листа по обязательствам реорганизованного лица


Постановление ФАС Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-528/14 по делу N А36-7148/2012

Суды пришли к выводу, что действующее арбитражное процессуальное законодательство и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат положений, позволяющих арбитражному суду на стадии исполнения судебного акта привлекать к солидарной ответственности лиц, о правах и обязанностях которых судебный акт не принимался. Между тем судами не дано оценки правоотношениям применительно к положению п. 4 ст. 60 ГК РФ, устанавливающего возможность привлечения вновь созданных юридических лиц к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица.


3.7. При доказанности нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица кредитор имеет право привлечь к солидарной ответственности как реорганизованное юридическое лицо, так и его правопреемника


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф08-1523/12 по делу N А20-1440/2011

По смыслу пункта 4 статьи 60 Кодекса, если требования о прекращении обязательства (то есть взыскании в судебном порядке задолженности) удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации, а также продолжающие деятельность юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Следовательно, при доказанности нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ООО истец имел право привлечь к солидарной ответственности как реорганизованное юридическое лицо, так и его правопреемника.


3.8. Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф04-25814/15 по делу N А03-15177/2014

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.



В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.