Энциклопедия судебной практики. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд (Ст. 390 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд
(Ст. 390 ТК)


1. Право работника на разрешение индивидуального трудового спора


1.1. Работник для разрешения индивидуального трудового спора вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам или сразу в суд


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).


Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-10153/15

Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-10013/2015

Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5009/2015

Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-507/2015

Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3186-2014

Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.


Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-271

Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1414

Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1625/2014

Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса РФ).


1.2. Наличие у работника права на обращение в суд не освобождает работодателя от обязанности обеспечивать соблюдение права работника на разрешение индивидуального трудового спора в КТС


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8769/2013

Вывод суда об отсутствии нарушений прав [работника] в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 390 ТК РФ индивидуальный трудовой спор, не рассмотренный комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, может быть рассмотрен судом, несостоятелен.

Наличие у истца права на обращение в суд не освобождает работодателя от обязанностей соблюдать требования трудового законодательства и обеспечивать соблюдение прав работника, в том числе его право на разрешение индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам. Получив от истца заявление, не передав его в комиссию по трудовым спорам и не рассмотрев его иным способом, работодатель тем самым нарушил предусмотренное законом право работника на разрешение его заявления, в частности комиссией по трудовым спорам.


1.3. Нерассмотрение комиссией по трудовым спорам обращения работника не свидетельствует о нарушении его права на разрешение индивидуального трудового спора


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июля 2013 г. по делу N 33-7412/2013

В своем исковом заявлении [работник] указывает на нерассмотрение КТС его обращения. В связи с чем действиями (бездействием) ответчиков не может быть нарушено права истца на разрешение индивидуального трудового спора, поскольку норма ст. 390 ТК РФ предоставляет право заявителю по истечению десятидневного срока (с момента обращения в КТС) перенести рассмотрение спора в суд. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного, по его мнению, права на разрешение индивидуального трудового спора, так как из смысла поименованных норм Трудового кодекса Российской Федерации на КТС не может быть возложена обязанность по выдаче решения при его фактическом отсутствии (непринятии в течение десяти дней).


2. Пропуск установленного ст. 390 ТК РФ срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам


2.1. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска работником без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5)

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24626/15

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1516/2015

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 мая 2015 г. по делу N 33-322/2015

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-979/2015

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2470/2015

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2014 г. по делу N 33-1704/2014

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3574/2014

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-13856/14

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3667

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.


2.2. Перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. по делу N 33-13662/2013

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2876

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, судебная коллегия на основании изложенных обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом причины относятся к уважительным и пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 г. N 11-42954/13

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных разъяснений следует, что перечень причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, признаваемых в качестве уважительных, не является исчерпывающим и вопрос об уважительности причин, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, должен решаться судом применительно к каждой конкретной ситуации.


2.3. Под уважительными причинами пропуска срока обращения в суд понимаются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 18-КГ15-221

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).


Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-12652/15

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-21803/2015

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8159/2015

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2691/2015

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8906/2015

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6371/2015

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12732/2015

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13343/2015

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2263/2015

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).


2.4. Юридическая неосведомленность работника не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд


Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 85-В10-2

Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-21042/2015

Юридическая неосведомленность (неграмотность) в вопросе обжалования судебных постановлений, на что ссылается истица в апелляционной жалобе, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-10208/2015

Ссылка истца в суде первой инстанции на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-5502/2015

Ссылка истца на его юридическую неосведомлённость и неквалифицированную помощь представителя не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-23476/14

Ссылка истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-2343/2014

Ссылка истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-266/2014

Ссылка на юридическую неосведомленность истца не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-6930/14

В качестве уважительности причин пропуска срока истец в апелляционной жалобе ссылался на юридическую неграмотность, отсутствие денежных средств для привлечения помощи специалиста. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.


2.5. Оспаривание работником действий работодателя в Государственную инспекцию труда не может служить основанием для пропуска срока обращения за судебной защитой


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1596/2015

Сам по себе факт оспаривания действий работодателя в Государственную инспекцию труда либо другие компетентные органы не препятствовал своевременному обращению истца за судебной защитой.


3. Рассмотрение судом решений комиссии по трудовым спорам


3.1. Решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление не является препятствием к возбуждению дела в суде


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2011 г. N 57-Г11-11

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24626/15

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1516/2015

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-979/2015

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4367/2014

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2014 г. по делу N 33-1704/2014

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2190/2014

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3574/2014

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-13856/14

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3667

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.


3.2. Суд не является надзорной инстанцией над комиссией по трудовым спорам и не вправе отменять ее решения


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 г. по делу N 33-788/2012

Статьей 390 ТК РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Суд самостоятельно разрешает возникший между работником и работодателем индивидуальный трудовой спор, и если его решение будет иным, чем решение КТС, то исполняется решение суда, а решение КТС теряет силу. При этом суд не наделен полномочиями по отмене решения КТС. В связи с этим решение суда в части отказа в иске об отмене решения КТС является правильным.


3.3. Принимая к рассмотрению спор работника, не согласного с решением КТС, суд должен применять 10-дневный срок, установленный ст. 390 ТК РФ, а не трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ


Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8761/2011

Законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Суд, принявший к рассмотрению спор работника, не согласного с решением комиссии по трудовым спорам, должен исходить из того, что в этом случае применяется десятидневный срок, установленный статьей 390 ТК РФ, а не трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 указанного Кодекса, даже в том случае, когда работник не указывает на то, что им обжалуется решение комиссии по трудовым спорам.

В противном случае нивелируется значение комиссии по трудовым спорам как самостоятельного органа, наделенного законодателем полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.


3.4. Срок, установленный ч. 2 ст. 390 ТК РФ, не может служить основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6373/2013

Срок, установленный ч. 2 ст. 390 ТК РФ, по сути, предоставляет работнику возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока, установленного статьями 386 и 392 ТК РФ, и не может явиться основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5270/2013

Срок, установленный ч. 2 ст. 390 ТК РФ, по сути, предоставляет работнику возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока, установленного статьями 386 и 392 ТК РФ, и не может явиться основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.


3.5. Вопрос о восстановлении срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам рассматривается судом одновременно с разбирательством трудового спора по существу


Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2005 г. N 44г-114

Вопрос о восстановлении срока для обжалования решения КТС рассматривается с разбирательством трудового спора по существу. Признав причину пропуска срока неуважительной, суд отказывает в удовлетворении требований работника или работодателя из-за пропуска срока.


3.6. Закон не предусматривает необходимость отмены решения комиссии по трудовым спорам судебным решением


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5871/2013

Исходя из положений ст. 390, 391 ТК РФ действующее законодательство не закрепляет необходимость отмены решения КТС судебным решением. При возникновении индивидуального трудового спора работник имеет право выбора способа его разрешения и в случае несогласия с решением КТС может обратиться в суд для дальнейшего разрешения индивидуального трудового спора по существу.


3.7. Законом не предусмотрено возвращение судом спора на повторное рассмотрение в комиссию по трудовым спорам


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2412/2012

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что, обязав комиссию рассмотреть заявление, суд нарушил статьи 390-391 ТК РФ, исходя из которых следует, что при признании решения комиссии незаконным суд обязан был рассмотреть спор по существу. Возвращение спора на повторное рассмотрение в комиссию по трудовым спорам не предусмотрено действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.