Энциклопедия судебной практики. Исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав (Ст. 21 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

Энциклопедия судебной практики. Исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав (Ст. 21 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")
1. Техническая ошибка

2. Исправление технических ошибок

3. Случаи недопустимости внесения изменений в реестр прав в порядке исправления технических ошибок

Энциклопедия судебной практики
Исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав
(Cт. 21 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением ст. 31.1) признан утратившим силу с 1 января 2017 г.

1. Техническая ошибка

1.1. Термин "технические ошибки" предполагает случайный характер таких ошибок, отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2015 г. N Ф03-4421/15 по делу N А51-29479/2014

Технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона о госрегистрации, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и соответственно в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Характер технических ошибок может быть различен, к ним относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок, отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33а-8488/2016

Приведенная норма Закона о государственной регистрации [ст. 21] под техническими ошибками понимает явные грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр и т.д., допущенные при переносе сведений из документов в сведения ЕГРП. А сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

1.2. Технические ошибки, подлежащие исправлению, могут быть допущены в записях ЕГРП и соответственно в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2015 г. N Ф03-4421/15 по делу N А51-29479/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-17583/2015

Технические ошибки, подлежащие исправлению на основании ст. 21 Закона о регистрации, могут быть допущены в записях ЕГРП и соответственно в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-3758/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-24004/2015

Технические ошибки, подлежащие исправлению на основании ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и соответственно в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2673/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-2868/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-13027

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-12161/2014

Технические ошибки, подлежащие исправлению на основании ст. 21 ФЗ 122-ФЗ, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и соответственно в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-1851/2016

Технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и соответственно в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

1.3. Описка в имени правообладателя в указании реквизитов правоустанавливающего документа является технической ошибкой и устраняется в административном порядке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-1344-2012

Характер технических ошибок может быть различен. Например, технические ошибки могут быть связаны с тем, что: в ЕГРП, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки; в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, дата и номер государственной регистрации сделки; сведения, внесенные в ЕГРП и соответственно в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями ЕГРП (абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа; сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I ЕГРП на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (п. 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

1.4. Сам факт государственной регистрации права - наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права на какой-либо объект недвижимости - технической ошибкой являться не может

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2016 г. N Ф10-5175/15 по делу N А09-6291/2015

Основываясь на названных положениях, в том числе статьи 21 Закона N 122-ФЗ, сам факт государственной регистрации права - наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права на какой-либо объект недвижимости, технической ошибкой являться не может.

2. Исправление технических ошибок

2.1. Под исправлением технической ошибки следует понимать приведение сведений реестра в соответствие правоустанавливающим документам без изменения прав и ущемления интересов третьих лиц

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-3559/14 по делу N А35-8042/2013

В аспекте [п. 2 ст. 21 ФЗ N 122-ФЗ] под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представленными на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

2.2. Техническая ошибка подлежит исправлению вне зависимости от виновности регистратора в ее образовании

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-3559/14 по делу N А35-8042/2013

Техническая ошибка в реестровой записи подлежит исправлению независимо от наличия вины регистратора в ее образовании.

2.3. Отсутствие в описании объекта недвижимости сведений о незначительных конструктивных элементах не требует внесения исправлений

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14173/13 по делу N А50-5381/2013

Учитывая, что спорные крыльцо и пандус не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства нежилого помещения и представляют собой конструктивные элементы объекта, внесение сведений о которых в описание объекта в подраздел I Единого реестра прав действующим законодательством не предусмотрено, суды верно указали на отсутствие технической ошибки, подлежащей исправлению.

Судами также отмечено, что заявитель фактически просит зарегистрировать за ним право собственности на новый объект, что нельзя рассматривать в качестве исправления технической ошибки в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона о регистрации прав.

2.4. Ненаправление документа, удостоверяющего личность представителя, при подаче заявления об исправлении технической ошибки не является основанием для отказа в исправлении данной ошибки

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5975/2015

Ссылка апеллянта на нарушение заявителем п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, выразившееся в том, что с заявлением не направлен документ, удостоверяющий личность подавшего его представителя, судебной коллегией отклоняется как не основанной на приведенной норме, не предусматривающей такого основания для отказа в исправлении технической ошибки. Как указано в оспариваемом ответе, заявление об исправлении технической ошибки подано представителем заявителя, в подтверждение чего представлен подлинник доверенности.

2.5. Не противоречит закону внесение исправлений в реестр путем совершения дополнительных регистрационных действий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N ВАС-18168/10

Допущенная регистрирующим органом ошибка, выразившаяся в неправильном указании срока окончания договора аренды, не свидетельствует об изменении соглашения сторон, выраженного в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, о передаче спорного имущества в аренду.

Требование заявителя о государственной регистрации дополнительного соглашения, определившего срок действия договора аренды, оценено судом как способ исправления допущенной технической ошибки, что не противоречит п. 2 ст. 21 Закона о регистрации прав.

2.6. Внесение в реестр прав ошибочных сведений на основании судебного акта не является основанием для исправления их как технической ошибки

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2012 г. N Ф06-7065/12 по делу N А06-8288/2011

Определением арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) общества утверждён статус банка как конкурсного кредитора должника с обеспечением залогом имущества должника, за исключением доли объекта, находящегося в общей долевой собственности указанных в заявлении физических лиц.

Установив, что действия регистрирующего органа осуществлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии совершения регистрирующим органом какой-либо ошибки, в удовлетворении заявленных требований [об обязание исправить допущенную ошибку путём внесения в реестр записей об обременении ипотекой в пользу банка долей физических лиц] отказано правомерно.

2.7. При расхождении в сведениях реестра на бумажном носителе и в электронной базе данных приоритет отдается сведениям внешнего материального носителя

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2012 г. N Ф06-6034/12 по делу N А12-21138/2011

По результатам проведенной проверки дел правоустанавливающих документов в отношении залога права аренды земельного участка, указанного в обращении комитета, управлением установлено противоречие между бумажным носителем и информацией, содержащейся в реестре в электронном виде.

Учитывая приоритет записи на бумажных носителях и установив несоответствие между записями на бумажных носителях и электронных носителях, государственный регистратор правомерно устранил выявленное противоречие путем вынесения решения об исправлении технической ошибки в соответствии с требованиями статьи 21 Закона о регистрации прав исправлена.

2.8. Результатом исправления технической ошибки является выдача правообладателю свидетельства о государственной регистрации права, содержащего актуальные сведения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2015 г. N Ф03-4421/15 по делу N А51-29479/2014

Результатом исправления технической ошибки является выдача правообладателю свидетельства о государственной регистрации права, содержащего актуальные сведения.

2.9. Статья 21 ФЗ N 122-ФЗ не содержит исчерпывающего перечня лиц, которые могут требовать устранения технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-1532/2015

Закон не содержит исчерпывающего перечня лиц, которые могут требовать устранения технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

3. Случаи недопустимости внесения изменений в реестр прав в порядке исправления технических ошибок

3.1. Исключение из ЕГРП ошибочных записей о правах и обременениях или сведений о правообладателях не может осуществляться в порядке исправления технических ошибок

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 310-КГ16-4286

Признание по заявлению регистрирующего органа отсутствующим права собственности на земельный участок и исключение из ЕГРП записи о праве без оспаривания зарегистрированного права не может рассматриваться как исправление технической ошибки.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7052/13

Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что исключение из ЕГРП записи о титуле собственника без оспаривания зарегистрированного права в установленном законом порядке не может рассматриваться как исправление технической ошибки, в связи с чем признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий Управления Росреестра не соответствующими положениям пункта 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации прав.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8493/15 по делу N А32-40192/2014

Судебные инстанции, не учли, что исключение из ЕГРП записи о титуле собственника без оспаривания зарегистрированного права в установленном законом порядке не может рассматриваться как исправление технической ошибки, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения требований администрации не соответствует положениям статьи 21 Закона N 122-ФЗ, которая не допускает исправление технической ошибки, если подобное исправление влечет за собой прекращение права на объект недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2016 г. N Ф10-5175/15 по делу N А09-6291/2015

Исключение из ЕГРП записи о праве собственности без оспаривания зарегистрированного права в установленном законом порядке не может рассматриваться как исправление технической ошибки, поскольку затрагивает существо правоотношений регистрирующего органа и правообладателя в сфере государственной регистрации, то есть факт наличия государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы Российской Федерации и ФКУ, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

3.2. Необходимость внесения изменений в сведения о правообладателе не предполагает наличия спора о праве, если ошибочность ранее внесенных сведений не оспаривается прежним правообладателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14162/11 по делу N А41-16394/2011

Наличие регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности общества на спорное недвижимое имущество вызвано техническим сбоем, что свидетельствует о технической ошибке, которая подлежит исправлению в порядке ст. 21 Закона о регистрации прав.

Так как право собственности общества на спорное строение прекращено в связи с переходом права к другому правообладателю, а факт совершения сделки представителем общества не отрицается, то выводы судов о наличии спора о праве признаются кассационной коллегией необоснованными. В данном случае имеет место техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

3.3. Изменение кадастрового номера при исправлении технических ошибок в реестре прав невозможно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10094/2014

Внесение изменений в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним таким образом, как на этом настаивала заявительница (описание объекта должно соответствовать ранее вынесенному решению суда), не могло быть произведено: в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ разделы ЕГРП, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета.

3.4. Разъяснение порядка исправления технических ошибок не может рассматриваться как отказ, который может быть обжалован

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф04-4513/11 по делу N А46-8275/2010

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о спорных земельных участках и об обязании исправить техническую ошибку, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что предприниматель не лишен возможности обратиться в Управление Росреестра с соответствующим заявлением. При этом суд указал, что письмо Управления Росреестра содержит разъяснения порядка исправления кадастровых ошибок, а не отказ в исправлении кадастровой ошибки, как ошибочно считает предприниматель.

Пункт 1 ст. 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В данном случае предприниматель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований обеспечит восстановление нарушенных, по его мнению, прав.

3.5. Погашение записи об ипотеке не может быть осуществлено в рамках исправления технической ошибки

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2016 г. N Ф01-712/16 по делу N А82-10310/2015

Суды установили, что инициатором государственной регистрации ипотеки в силу закона являлось само Общество и именно на основании его заявления Управление осуществило государственную регистрацию обременения, поэтому оснований для вывода о наличии в данном случае технической ошибки, требующей исправления в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона N 122-ФЗ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение записи об ипотеке не может быть осуществлено в рамках исправления технической ошибки, и отказали ООО в удовлетворении заявленных требований.

3.6. Противоречия между зарегистрированными правами на различные земельные участки не могут быть устранены в порядке ст. 21 ФЗ N 122-ФЗ

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 310-КГ16-4286

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 2, 21 Закона N 122-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из следующего: в рассматриваемом случае техническая ошибка в регистрационных записях отсутствует, имеется противоречие между зарегистрированными правами на земельные участки, которое не может быть устранено в порядке статьи 21 Закона N 122-ФЗ путем исправления технической ошибки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2016 г. N Ф10-5182/15 по делу N А09-6294/2015

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что в данном случае имеет место не техническая ошибка, а противоречия между зарегистрированными правами на различные земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0000000:86 и 32:02:0180401:3, которые не могут быть устранены в порядке статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

3.7. Увеличение собственником зданий их общей площади не является технической ошибкой

Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1662/15

По смыслу закона увеличение собственником зданий их общей площади не является технической ошибкой.

Расхождение в характеристиках общей площади одного и того же объекта недвижимости по данным кадастрового учета и данным государственного реестра прав на недвижимое имущество, по настоящему делу не является опиской, опечаткой, иной подобной ошибкой, допущенной Росреестром, поскольку фактически заявитель вносит изменения в характеристики объектов недвижимого имущества с учетом имевшей место перепланировки.

3.8. Внесение записи об изменении объекта права собственности на недвижимое имущество не отнесено к категории технических ошибок

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14248/2015

Учитывая приведенную норму закона [абз. 1 п. 1 ст. 21 ФЗ N 122-ФЗ], внесение записи об изменении объекта права собственности на недвижимое имущество не может быть отнесено к категории технических ошибок.

3.9. Государственная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами не может быть признана технической ошибкой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-18968/2015

Анализ нормы [п. 1 ст. 21 ФЗ N 122-ФЗ] позволил сделать суду правильный вывод о том, что государственная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами не может быть признана разновидностью технической ошибки в записях ЕГРП.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.