• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Договор и закон (Ст. 422 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Договор и закон
(Ст. 422 ГК)


1. Общая характеристика требования о соответствии договора нормативно-правовым актам, действующим на момент его заключения


1.1. Стороны не вправе определять условия договора с нарушением требований закона


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 1)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 305-ЭС15-3576

Доводы жалобы о неправильной оценке судами отдельных пунктов договора не принимаются.

Названные пункты договора делают возможность отсрочки оплаты работы по существу бессрочной, ставят оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-121/17 по делу N А42-3641/2016

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-900/17 по делу N А53-11241/2016

Граждане и юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2015 г. N Ф10-3109/13 по делу N А36-7097/2012

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что условие пункта договора делает возможной отсрочку оплаты работ, по сути, бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения ответчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса). Признание противоречащего закону условия договора недействительным не требует соблюдения досудебного порядка.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25496/15 по делу N А65-26531/2014

Из положений документации следует, что поставка лекарственных средств может быть и не оплачена в случае отсутствия лимита финансирования контракта в бюджете Республики Татарстан. Государственный заказчик, размещая заявку на аукцион, не знает, будут ли ему выделены денежные средства на оплату поставленной поставщиком продукции. Фактически сделка для заказчика может стать безвозмездной, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6345/14 по делу N А59-1720/2014

Довод кассационной жалобы о том, что, соответствии с техническим заданием в проектной документации должны быть представлены все документы и согласования для прохождения государственной экспертизы (п. 4.2 технического задания), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств передачи заказчиком подрядчику для этих целей своих полномочий, как согласовано в указанном пункте технического задания, не представлено. В противном случае при сложившихся обстоятельствах обратное делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения муниципального заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).


1.2. Правило ст. 422 ГК РФ не распространяется на ненормативные правовые акты государственных органов


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3301/14 по делу N А32-27539/2013

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Апелляционный суд верно отметил, что поручение Росимущества не является нормативно-правовым актом, и изложенные в нем рекомендации не могут являться обязательными для сторон при заключении договора.


1.3. Норма о соответствии договора нормативно-правовым актам должна применяться и в тех случаях, когда в соответствии со ст. 445, 446 ГК РФ условия договора определяются в соответствии с решением суда


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3483/14 по делу N А53-8864/2013

Нормы [ст. 422, 424 ГК РФ] должны учитываться судом и в тех случаях, когда в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, передаются на рассмотрение суда и условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.


1.4. Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 1)

Применяя положения [ст. 421, 422 ГК РФ], судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 307-ЭС15-18994

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2014 г. N С01-616/2014 по делу N А75-8205/2013

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18756/17 по делу N А12-50122/2016

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-6610/16 по делу N А03-2130/2016

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" дано разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-21692/16 по делу N А40-43164/2016

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-12047/16 по делу N А60-18852/2016

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6086/16 по делу N А29-7017/2015

Действующий между сторонами договор относится к категории публичных договоров, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (разъяснения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах").


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-10200/16 по делу N А56-11021/2015

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-2928/16 по делу N А09-11341/2015

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.


1.5. Поскольку договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор, подлежащий государственной регистрации, должен соответствовать законодательству, действующему в период его регистрации, а не на момент его подписания


Постановление Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 г. N 4904/11

Суды полагали, что по смыслу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав совершенная сделка, за регистрацией которой стороны впоследствии обратились в регистрирующий орган, должна соответствовать нормам законодательства, действовавшего на момент ее совершения, т.е. на момент выражения сторонами воли на заключение сделки, а не на момент ее государственной регистрации.

Между тем суды неправильно истолковали и применили нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.


1.6. Если на момент заключения договора у стороны имелась лицензия на занятие соответствующей деятельностью, договор не может быть признан недействительным с момента истечения срока действия лицензии


Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июля 2007 г. N 3386/07

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у общества имелась лицензия на водопользование, вывод суда кассационной инстанции о недействительности договора с того момента, когда истек срок действия лицензии, не основан на законе.


1.7. В ходе урегулирования разногласий, возникших при заключении публичного договора, суд не вправе включать в него хотя и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда его содержание предусмотрено законом или иным правовым актом


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф04-3893/16 по делу N А70-14254/2015

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-1294/15 по делу N А57-25859/2014

В силу статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа свободы договора при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.


2. Соответствие договора принципам гражданского права


2.1. Условие, противоречащее основным началам гражданского права, не может быть включено в договор, даже если конкретные нормы не предусматривают соответствующих ограничений и запретов


Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П

Казуальное истолкование и применение законоположений [ст. 779, 781 ГК РФ], которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П).


2.2. Если сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, суд отказывает этой стороне в защите ее права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 8)

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18756/17 по делу N А12-50122/2016

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13144/16 по делу N А56-22118/2016

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6389/16 по делу N А73-10241/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20404/16 по делу N А40-111549/2016

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-6223/16 по делу N А31-9898/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8525/16 по делу N А32-20801/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф02-6655/16 по делу N А58-7131/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-11608/15 по делу N А76-31875/2014

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-4125/16 по делу N А54-1289/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


3. Соответствие договора принципу публичного порядка


3.1. Отсутствие в законодательстве РФ полного аналога института заранее оцененных убытков при общем его соответствии основам правопорядка РФ не является основанием для применения оговорки о публичном порядке


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 5)

Поскольку сторонами добровольно согласовано условие об уплате одной стороне другой суммы заранее оцененных убытков в случае несоответствия сведений, представленных в качестве гарантий и заверений при заключении соглашения, один лишь факт отсутствия полного аналога данного института в законодательстве Российской Федерации при общем его соответствии основам правопорядка Российской Федерации не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке и отказа на этом основании от принудительного исполнения иностранного арбитражного решения.


3.2. Принудительное исполнение иностранного судебного решения не противоречит публичному порядку РФ, если должник не доказал, что взысканные на основании договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 6)

Арбитражный суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер.


3.3. Один лишь факт превышения заранее согласованных в договоре убытков по сравнению с суммой фактически понесенных убытков не свидетельствует о нарушении публичного порядка РФ, если сумма заранее согласованных убытков является разумной


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 6)

Суд кассационной инстанции констатировал, что один лишь факт превышения заранее согласованными сторонами к договоре убытками суммы фактически понесенного компанией реального ущерба или упущенной выгоды не может свидетельствовать об их карательном характере и нарушении публичного порядка Российской Федерации, если взысканная иностранным арбитражом сумма заранее согласованных убытков является разумной.


3.4. Договорное условие о заранее согласованных убытках противоречит публичному порядку РФ, если их размер многократно превышает тот размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 6)

Суд кассационной инстанции сформулировал общий подход, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-457/16 по делу N А41-78523/2015

Признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков (неустойки), противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-520/14 по делу N А13-2798/2014

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора.


3.5. Условие договора о заранее согласованных убытках противоречит публичному порядку РФ, если при согласовании их размера имелись признаки злоупотребления свободой договора


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 6)

Суд кассационной инстанции сформулировал общий подход, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-457/16 по делу N А41-78523/2015

Признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков (неустойки), противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-520/14 по делу N А13-2798/2014

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).


4. Соответствие договора императивным нормам


4.1. Норма, определяющая права и обязанности сторон, считается императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением условия, отличного от правила, предусмотренного этой нормой


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2)

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-12964

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13944/16 по делу N А56-14258/2016

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6451/16 по делу N А24-1842/2016

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2017 г. N Ф05-18312/16 по делу N А40-85401/2016

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-6995/16 по делу N А78-4209/2016

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2016 г. N Ф08-7814/16 по делу N А53-24949/2015

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4452/16 по делу N А75-15232/2015

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2016 г. N Ф09-8451/16 по делу N А76-26721/2015

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-486/2017

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).


4.2. Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2)

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф04-2117/16 по делу N А27-24169/2015

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-3675/16 по делу N А76-22945/2014

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-1831/16 по делу N А53-25814/2014

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13765/2016

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2016 г. по делу N 33-1537/2016

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1727/2016

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-465/2016

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-41547/15

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-5177/2015

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.


4.3. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явного запрета установить иное, она считается императивной, если это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 3)

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования, это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-569/17 по делу N А51-5914/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф04-5261/16 по делу N А27-26401/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-6995/16 по делу N А78-4209/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-4668/16 по делу N А14-1932/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2016 г. N Ф08-7814/16 по делу N А53-24949/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-3359/16 по делу N А56-23379/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-7007/16 по делу N А60-42953/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8707/16 по делу N А65-17393/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-3828/16 по делу N А40-149211/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).


4.4. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явного запрета установить иное, она считается императивной, если это необходимо для обеспечения баланса интересов сторон


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 3)

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-569/17 по делу N А51-5914/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф04-5261/16 по делу N А27-26401/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-6995/16 по делу N А78-4209/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-4668/16 по делу N А14-1932/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2016 г. N Ф08-7814/16 по делу N А53-24949/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-3359/16 по делу N А56-23379/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-7007/16 по делу N А60-42953/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8707/16 по делу N А65-17393/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-3828/16 по делу N А40-149211/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


4.5. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явного запрета установить иное, она считается императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования определенного вида договора


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 3)

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-569/17 по делу N А51-5914/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф04-5261/16 по делу N А27-26401/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-6995/16 по делу N А78-4209/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-4668/16 по делу N А14-1932/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2016 г. N Ф08-7814/16 по делу N А53-24949/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-3359/16 по делу N А56-23379/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-7007/16 по делу N А60-42953/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8707/16 по делу N А65-17393/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-3828/16 по делу N А40-149211/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.


4.6. Если суд признает норму императивной, он констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту законных интересов


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 3)

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-569/17 по делу N А51-5914/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установления иного условия, отличного от предусмотренного в нем, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф04-5261/16 по делу N А27-26401/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установления иного условия, отличного от предусмотренного в нем, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-6995/16 по делу N А78-4209/2016

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установления иного условия, отличного от предусмотренного в нем, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-3359/16 по делу N А56-23379/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установления иного условия, отличного от предусмотренного в нем, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8707/16 по делу N А65-17393/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установления иного условия, отличного от предусмотренного в нем, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-1831/16 по делу N А53-25814/2014

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-3828/16 по делу N А40-149211/2015

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установления иного условия, отличного от предусмотренного в нем, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф09-1580/16 по делу N А34-666/2014

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установления иного условия, отличного от предусмотренного в нем, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.


4.7. При возникновении спора об императивном характере нормы суд должен указать, каким образом существо регулирования данного вида договора предопределяет императивность этой нормы


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 3)

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2016 г. N Ф08-7814/16 по делу N А53-24949/2015

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф04-1506/16 по делу N А70-8438/2015

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.


4.8. Если сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд отказывает этой стороне в защите ее права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 8)

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18756/17 по делу N А12-50122/2016

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13144/16 по делу N А56-22118/2016

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6389/16 по делу N А73-10241/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20404/16 по делу N А40-111549/2016

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-6223/16 по делу N А31-9898/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8525/16 по делу N А32-20801/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф02-6655/16 по делу N А58-7131/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-11608/15 по делу N А76-31875/2014

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-4125/16 по делу N А54-1289/2015

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.


4.9. Установление в договоре купли-продажи земельного участка выкупной цены сверх размера, предусмотренного императивной нормой, недопустимо, в связи с чем покупатель вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 9)

Поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, определяя цену земельного участка, стороны должны были руководствоваться императивной нормой п. 1 ст. 2 Закона N 137, установление в договоре выкупной цены сверх размера, предписанного законом, противоречит указанным нормам, и покупатель обладает правом на возврат излишне уплаченных сумм.


5. Соответствие договора диспозитивным нормам


5.1. Если норма не содержит явного запрета на установление соглашением иного договорного условия и отсутствуют иные критерии императивности, она считается диспозитивной


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 4)

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 [постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16], она должна рассматриваться как диспозитивная.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-6784

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-18976/16 по делу N А40-175127/2015

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-4986/16 по делу N А19-11891/2015

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-9985/16 по делу N А07-27527/2015

В пункте 4 постановления от 14.03.2014 N 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4743/16 по делу N А82-63/2016

В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2016 г. N Ф07-5148/16 по делу N А56-58386/2015

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2016 г. N Ф06-6786/16 по делу N А57-22646/2015

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-12303/2016

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-6581/2016

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.


5.2. Отличие договорных условий от условий, определенных диспозитивной нормой, само по себе не является основанием для признания договора или отдельных его условий недействительными


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 4)

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 [постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16], она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-6784

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-900/17 по делу N А53-11241/2016

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности согласно толкованию, данному в постановлении N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-6005/16 по делу N А11-9506/2015

Если норма закона не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-18976/16 по делу N А40-175127/2015

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12643/16 по делу N А56-48442/2015

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-4986/16 по делу N А19-11891/2015

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 [постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16], она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-9985/16 по делу N А07-27527/2015

В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-8165/16 по делу N А06-5648/2015

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21937/2016

В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.


5.3. Договорное условие, предусмотренное диспозитивной нормой, не применяется, если в ходе переговоров одна сторона предложила иное условие или заявила о необходимости его согласования, а другая сторона не приняла его


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 11)

Из положений [ст. 421, 432] ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, т.е. таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.


Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-3110/2015

Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, т.е. таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.


5.4. Право сторон изменять положения диспозитивных норм применительно к договору с участием потребителя ограничено п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 3)

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-6012/16 по делу N А45-10023/2016

Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-793/15 по делу N А60-13459/2014

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-34090/15

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-3791/2015

Возможность изменить положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1741/2015

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3639/2015

Доводы апелляционной жалобы о свободе заключения договора страхования, указание на согласие страхователя с Правилами страхования на момент заключения договора, ссылку на ст. 15, 942, 943 ГК РФ о возможности частичного возмещения убытков судебная коллегия находит несостоятельными, так как возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", где условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.


6. Соответствие условий договора его правовой природе


6.1. Индивидуально-определенное имущество не может быть предметом договора, если это противоречит правовой природе договора


Постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-9297/07-С6

Как установлено судами, по договорам займа ценных бумаг общество 1 приобрело у общества 2 документарные именные акции.

Практически одновременно в соответствии с соглашениями о новации стороны договорились о прекращении обязательств по указанным договорам займа акций в связи с заменой их обязательствами по купле-продаже данных акций.

Признавая указанные действия соответствующими требованиям закона, суды не учли, что предметом договоров займа ценных бумаг являлись документарные именные акции, являющиеся индивидуально-определенными вещами.

Вместе с тем в соответствии со ст. 807 Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.


6.2. Определенный тип (вид) договора, сформулированный в законе как возмездный, не может быть заключен по усмотрению сторон как безвозмездный


Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 305-ЭС15-3576

Доводы жалобы о неправильной оценке судами пунктов договора не принимаются.

Названные пункты договора делают возможность отсрочки оплаты работы по существу бессрочной, ставят оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 12945/13

Суды не учли, что условие государственного контракта [предусматривающее, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий] делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2015 г. N Ф10-3109/13 по делу N А36-7097/2012

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что условие пункта 4.4. Договора делает возможной отсрочку оплаты работ, по сути, бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения ответчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса). Признание противоречащего закону условия договора недействительным не требует соблюдения досудебного порядка.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25496/15 по делу N А65-26531/2014

Положения аукционной документации и контракта, ставя оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика, превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора. Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-4757/15 по делу N А53-23984/2014

Довод общества о том, что срок исполнения обязанностей по уплате не наступил, поскольку объект не введен в эксплуатацию, получил оценку как необоснованный. Апелляционный суд, руководствуясь толкованиями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 12945/2013, верно указал, что рассматриваемая ситуация ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. При этом следует отметить, что указание подателя жалобы о возложении обязанности по введению объекта на истца противоречит содержанию пункта 7.4 договора.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6345/14 по делу N А59-1720/2014

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с техническим заданием в проектной документации должны быть представлены все документы и согласования для прохождения государственной экспертизы (п. 4.2 технического задания), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств передачи заказчиком подрядчику для этих целей своих полномочий, как согласовано в указанном пункте технического задания, не представлено. В противном случае при сложившихся обстоятельствах обратное делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения муниципального заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).


6.3. Условие договора купли-продажи об оплате товара после его реализации покупателем противоречит правовой природе договора купли-продажи, направленного на возмездную передачу имущества в собственность


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2005 г. N Ф08-2396/05

Довод заявителя о том, что договор поставки заключен под отлагательным условием, которым обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта его реализации покупателем (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит правовой природе заключенной сделки (имеющей направленность на возмездную передачу товара в собственность покупателя). Не соответствует он и волеизъявлению сторон договора, содержание которого (при толковании его условий по правилам статьи 431 Кодекса) свидетельствует о том, что ГУП стало собственником товара в момент поступления на склад предприятия и обязалось оплатить его поставщику. Из текста договора поставки не следует, что покупатель освобождается от обязанности оплатить поставленный товар, если не смог его реализовать.


6.4. Договорное условие о праве потерпевшего контрагента применить против неисправной стороны меры, противоречащей правовой природе договора, считается незаконным


Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2000 г. N 7349/99

В договоре стороны предусмотрели, что арендодатель вправе прекратить отпуск электроэнергии арендатору полностью или частично за задержку платы по аренде помещения более двух кварталов подряд с уведомлением письменно за один месяц до отключения.

Между тем за невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды.

Право арендодателя за неуплату арендной платы отключить электроэнергию противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.


7. Соответствие договора нормам, регулирующим предмет договора


7.1. Стороны не вправе нарушать императивное требование закона о предмете договора


Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2016 г. N Ф03-1719/16 по делу N А73-7238/2015

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2849/15 по делу N А56-18333/2015

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-3374/15 по делу N А06-12361/2014

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1918/2017

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-5470/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20412/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-7367/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-26959/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-21714/2016

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.


7.2. Действия, не создающие имущественного блага или иного полезного эффекта и в силу этого не имеющие экономической ценности для контрагента, не могут быть предметом гражданского договора


Постановление ФАС Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2129/13 по делу N А40-69123/2012

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение определенных действий или деятельности должно быть направлено на достижение конкретного результата, но не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а в достижении полезного эффекта. Заказчик должен быть заинтересован в оказании исполнителем соответствующей услуги.

Исходя из материалов дела действия истца не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, в том числе с целью привлечения потенциального клиента банка, не несут экономической ценности, в связи с чем не могут считаться услугой.


7.3. Часть неделимой вещи не может быть предметом самостоятельного договора купли-продажи


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3656/15 по делу N А40-67333/2014

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.


Определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 4г-318/2016

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.


7.4. ГК РФ не запрещает заключения договора, по которому в пользование предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть


Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 9)

Судам следует иметь в виду, что положение [ст. 607] ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-11584/16 по делу N А50-11839/2016

Судам следует иметь в виду, что это положение ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом ст. 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13938/16 по делу N А65-29595/2015

Судам следует иметь в виду, что положение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2016 г. N Ф01-4308/16 по делу N А39-7018/2015

Положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 названного Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф03-5350/15 по делу N А51-3526/2015

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), судам следует иметь в виду, что положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф04-18509/15 по делу N А03-12826/2014

Положения ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 названного Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3560/2016

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-8253/2015

На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки и другие обособленные природные объекты. При этом данное положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.


7.5. Договор не может быть заключен в отношении части помещения, если на основе этой части не может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, подлежащий кадастровому учету


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8)

По смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.


Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-10766

Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-8053/16 по делу N А26-8338/2015

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-9304/16 по делу N А76-12121/2014

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-4224/16 по делу N А79-1225/2015

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 г. N Ф05-12290/16 по делу N А41-86203/2015

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3595/16 по делу N А51-10990/2015

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2016 г. N Ф10-2560/16 по делу N А54-775/2015

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2016 г. N Ф04-1982/16 по делу N А46-10604/2015

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8243/16 по делу N А12-30683/2015

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.


7.6. Несформированный земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, не может быть предметом договора


Постановление ФАС Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-422/13 по делу N А71-5686/2012

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что земельный участок сформирован без определения его границ. Указанный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, объект аренды неиндивидуализирован. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды является незаключенным.


7.7. Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения соглашения право (будущее право), не противоречит законодательству


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-17033/16 по делу N А12-37524/2015

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-20049/16 по делу N А40-156127/2015

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-4971/16 по делу N А35-1656/2016

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2016 г. N Ф08-4442/16 по делу N А01-1963/2014

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-1965/15 по делу N А56-78812/2014

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ненаступление срока исполнения обязательства по оплате этой суммы (как обеспечительного удержания, на что ссылается податель жалобы) на момент заключения договора цессии не свидетельствует ни о недействительности этой цессии, ни о незаключенности этого договора (несогласованности его условий), поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 30.07.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-5892/14 по делу N А60-14239/2013

В соответствии с содержащимися в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2016 г. по делу N 33-815/2016

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22422/15

Договор об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного договора право, не противоречит законодательству.


7.8. Самовольная постройка не может быть предметом гражданского договора


Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 11)

Договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-11115/16 по делу N А60-22080/2016

Договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п. 2 ст. 222 названного Кодекса не допускается.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-10137/2015

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается (п. 11 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13).


8. Соответствие договора нормам, регулирующим порядок погашения денежных требований


8.1. Договором может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5365/16 по делу N А09-3762/2016

В соответствии с соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9445/16 по делу N А76-27042/2015

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3879/16 по делу N А17-641/2016

В соответствии с соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-9391/16 по делу N А55-17993/2015

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-569/16 по делу N А37-908/2015

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17907/15 по делу N А40-188322/2014

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8382/15 по делу N А32-13353/2015

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-4244/15 по делу N А76-21115/2013

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-7669/2015

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).


8.2. Договорное условие о том, что при исполнении денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ) или иной ответственности погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, незаконно


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9445/16 по делу N А76-27042/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2477/16 по делу N А09-9887/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-9391/16 по делу N А55-17993/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-569/16 по делу N А37-908/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф02-6356/15 по делу N А19-13285/2014

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17907/15 по делу N А40-188322/2014

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8382/15 по делу N А32-13353/2015

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-841/2017

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-385/2017

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).


9. Соответствие договора нормам об обеспечении обязательств


9.1. Стороны вправе предусмотреть в договоре способ обеспечения исполнения обязательства, не названный в ст. 329 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 60)

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).


9.2. Договорное условие о штрафной неустойке не противоречит закону


Постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-18110/13 по делу N А40-62771/2013

Суды пришли к выводу, что условиями договора предусмотрено взыскание как штрафа, так и железнодорожного тарифа и иные убытки, понесенные исполнителем в связи с очисткой вагонов. Таким образом, стороны договорились о взыскании штрафной неустойки, когда убытки взыскиваются сверх неустойки в полном объеме.

Вывод судов о согласовании сторонами условия о штрафной неустойке не противоречит статьям 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.


10. Соответствие договора нормам об ответственности


10.1. Публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками, поэтому договорные меры ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов должны быть сопоставимыми


Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 12945/13

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф02-5475/16 по делу N А33-17621/2015

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-22500/15 по делу N А03-6564/2014

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-7121/15 по делу N А50-1665/2015

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-26389/15 по делу N А55-30563/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-8449/14 по делу N А56-63030/2013

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.


10.2. Договором не может быть предусмотрена ответственность за совершение правомерных действий


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А46-1254/2010

Суды, оценив условия договора, которыми предусмотрено наложение штрафных санкций за привлечение заемщиком без предварительного согласования с банком кредиты в других банках в период действия спорного договора, пришли к выводу о том, что данные условия договора нарушают права истца на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность и нарушают его имущественные права, следовательно, являются недействительными, как не соответствующие пунктам 1, 9, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу списанной банком в безакцептном порядке неустойки.


10.3. Условие договора о неприменении к должнику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не лишает кредитора права применить эту ответственность


Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-235/12 по делу N А40-71837/2011

Довод заявителя о том, что, отказавшись от взыскания процентов за нарушение обязательства по договору займа, истец фактически утратил право на применение в дальнейшем к ответчику такой меры ответственности, как взыскание процентов, отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное право противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.


10.4. Договором, заключенным между предпринимателями, может быть предусмотрено, что обстоятельства непреодолимой силы не освобождают от ответственности за нарушение обязательства


Обзор практики ФАС Центрального округа по разрешению споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением кредитных договоров

Отклоняя довод истца о несоответствии условий кредитного договора пункту 3 статьи 401 ГК РФ, арбитражный суд исходил из того, что согласно указанной норме освобождение лица от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наступлении форс-мажорных обстоятельств наступает в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие, предусмотренное пунктом кредитного договора, согласно которому заемщик не освобождается от исполнения всех обязательств по договору при наступлении любых неблагоприятных обстоятельств, в том числе непреодолимой силы (форс-мажор), является исключением, которое допускается вышеназванной нормой материального права и не свидетельствует о недействительности договора в указанной части.


11. Соответствие договора нормам о расторжении договора


11.1. Право стороны на одностороннее расторжение договора, императивно установленное законом, не может быть ограничено соглашением сторон


Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-11978/16 по делу N А26-1056/2016

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-14848/16 по делу N А40-66517/2016

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2015 г. N Ф10-632/15 по делу N А14-13/2014

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2015 г. N Ф03-880/15 по делу N А73-1217/2014

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судам следовало дать оценку претензии на предмет одностороннего расторжения договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19558/2016

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-14818/2016

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27043/16

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-3808/2016

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6127/2015

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


11.2. Если право стороны на одностороннее расторжение договора установлено законом, договорное условие о штрафе за одностороннее расторжение договора считается недействительным


Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, предусмотренная соглашением неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-14818/2016

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, предусмотренная пунктом соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.


11.3. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий императивно установлено законом, договорное условие о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права считается недействительным


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 15)

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).


11.4. Согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора допускается только в случаях, когда он заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2)

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф06-8257/16 по делу N А57-15707/2013

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1492/16 по делу N А41-42472/2015

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.


11.5. Стороны вправе предусмотреть в договоре, что в случае неоплаты товара кредитор вправе требовать расторжения договора и возврата товара, но не вправе требовать его оплаты


Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 8498/13

Из анализа норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом случае общество и А., действуя своей волей и в своем интересе, при заключении договора пришли к соглашению о том, что в случае, если в течение шести месяцев с момента заключения договора А. не уплачивает <...> рублей, у общества возникает право требовать расторжения договора и возврата доли.


11.6. Предусмотренное законом право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено путем установления в договоре санкции за его досрочное расторжение заказчиком в виде удержания исполнителем уплаченного ему вознаграждения


Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за II квартал 2015 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 августа 2015 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 1)

Установленное оспариваемым пунктом договора [об оказании юридической помощи] безусловное право исполнителя на уплаченное вознаграждение при досрочном расторжении договора по вине заказчика вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и объема оказанных услуг фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает предусмотренное законом право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, противоречит положениям пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".


12. Соответствие условий договора нормам о государственной регистрации


12.1. Включение в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит госрегистрации и вступает в силу с момента госрегистрации, противоречит нормам ГК РФ


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 5)

Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК РФ.


13. Законность условий договора с участием потребителя


13.1. Договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за нарушение обязанностей, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий её размер


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 30)

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-25158/16

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.


Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1495/2016

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4467/2016

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 19 октября 2015 г. по делу N 33-2285/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9426/2015

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.


14. Распространение нового закона на ранее заключенные договоры


14.1. Правило п. 2 ст. 422 РФ о применении нового закона к ранее заключенным договорам распространяется как на императивные, так и на диспозитивные нормы


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 6)

Судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.


Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 302-ЭС15-13383

В силу прямого указания пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4031/16 по делу N А83-5854/2015

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", подлежащим применению в силу положений вышеназванного Федерального конституционного закона, разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-4414/16 по делу N А02-2521/2015

Cудам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3386/16 по делу N А73-18720/2015

Cудам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2016 г. N Ф07-3880/16 по делу N А56-16411/2015

Cудам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф09-3031/16 по делу N А60-41169/2015

Cудам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-7018/16 по делу N А55-259/2015

Cудам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2035/2016

Ссылка в апелляционной жалобе истца на ст. 4 ГК РФ судебной коллегией не принимается по основаниям ошибочности толкования нормы права, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-5496/2015

Ссылка в апелляционной жалобе истца на ст. 4 ГК РФ судебной коллегией не принимается по основаниям ошибочности толкования нормы права, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.


14.2. Отмена нормативного акта, предусматривавшего ответственность за нарушение обязательства, может служить основанием для исключения из договора условия об ответственности, основанного на этом акте


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 6)

Отмена нормативного акта, предусматривавшего ответственность за нарушение обязательства, может служить основанием для исключения из договора условия об ответственности, основанного на этом акте.


14.3. Договорное условие о неустойке, повторяющее императивную норму закона, может быть исключено из договора в случае отмены этой нормы


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 6)

Поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не увеличили, т.е. не придали неустойке договорный характер, такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3803/2016

Поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму локального регулирования, выраженную в императивной форме, стороны ее размер не увеличили, т.е. не придали неустойке иной характер, такое условие в целях обеспечения надлежащего исполнения может быть включено в договор и исключено из него (изменено) при отмене (изменении) соответствующего акта.


14.4. Договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды


Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 1)

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).


Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-18848

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф02-493/17 по делу N А19-6433/2016

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-17119/16 по делу N А65-4660/2016

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-19726/16 по делу N А40-43522/2016

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2016 г. N Ф10-3255/16 по делу N А54-1492/2015

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2016 г. N Ф09-7143/16 по делу N А71-6860/2015

Возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2016 г. N Ф03-2737/16 по делу N А73-14881/2015

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. N Ф07-5470/16 по делу N А56-69044/2015

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-952/2017

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


14.5. Отсутствие в договоре прямого указания на предоставление права на отдельное использование звука или изображения признается нарушением исключительного права использования исполнения, несмотря на то, что договор был заключен до момента, когда это требование было установлено законодателем


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 45)

При заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированные в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре (пункт 4 статьи 1317 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду: эта норма относится не к правилам, установленным законом для договора (статья 422 ГК РФ), а к порядку законного использования звука или изображения. Следовательно, отдельное использование звука или изображения при отсутствии прямого указания на предоставление такого права в договоре является нарушением исключительного права использования исполнения и в том случае, если соответствующий договор был заключен до момента, когда это требование было установлено законодателем сначала в Законе об авторском праве, а потом в Кодексе.


14.6. Участники гражданских правоотношений вправе заключить соглашение об изменении условий договора, заключенного до вступления в силу нового закона, предусматривающего иные правила регулирования правоотношений


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-12225/16 по делу N А07-21705/2015

Положения ст. 4, пункта 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому взаимоотношения сторон, урегулированные законодательством на момент их заключения, действуют и после вступления в силу нового закона; общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Однако публичный принцип действия закона во времени не означает запрет для участников гражданских правоотношений прийти к соглашению об изменении условий договора, заключенного до вступления в силу нового закона (предусматривающего иные правила регулирования правоотношений).


15. Третейское соглашение и закон


15.1. Требования ст. 422 ГК РФ распространяются на третейские соглашения


Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 940-О

Поскольку третейское соглашение является договором, заключаемым в письменной форме, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона. Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключаемое сторонами гражданского правоотношения третейское соглашение должно соответствовать закону именно на момент его заключения. При рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, арбитражный суд обязан на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ установить, является ли заключенное сторонами третейское соглашение действительным, утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.


16. Соответствие условий договора установленным законом ограничениям


16.1. Стороны договора поставки природного газа вправе согласовать цену на газ с учетом установленного законодателем ограничения - в диапазоне от минимального до максимального уровней, определенных для ПАО "Газпром" и его аффилированных лиц


Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за III квартал 2016 года (утв. президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 28 ноября 2016 г.) (пункт 6)

Цена на газ, поставляемый в рамках договора поставки природного газа, подлежит государственному регулированию. Стороны договора поставки имеют право согласовать цену на газ с учетом установленного законодателем ограничения - в диапазоне от минимального до максимального уровней, определенных для ПАО "Газпром" и его аффилированных лиц.



В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 февраля 2017 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.



Настоящий документ снят с контроля


Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение