Энциклопедия судебной практики. Возмездный и безвозмездный договоры (Ст. 423 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Возмездный и безвозмездный договоры
(Ст. 423 ГК)


1. Возмездность как квалифицирующий признак договора


1.1. Договор, сформулированный в законе как возмездный, не может быть заключен по усмотрению сторон как безвозмездный


Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 305-ЭС15-3576

Доводы жалобы о неправильной оценке судами пунктов договора не принимаются.

Названные пункты договора делают возможность отсрочки оплаты работы по существу бессрочной, ставят оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 12945/13

Предъявляя встречный иск, подрядчик просил признать недействительным пункт является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий. Суд первой инстанции оставил иск подрядчика в этой части без рассмотрения как не урегулированный в досудебном порядке, а суды вышестоящих инстанций в этом требовании отказали со ссылкой на то, что порядок приемки и оплаты выполненных работ в силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса устанавливается договором.

Между тем суды не учли, что это условие государственного контракта делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2015 г. N Ф10-3109/13 по делу N А36-7097/2012

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что условие пункта договора делает возможной отсрочку оплаты работ, по сути, бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения ответчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса). Признание противоречащего закону условия договора недействительным не требует соблюдения досудебного порядка.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-4757/15 по делу N А53-23984/2014

Довод общества о том, что срок исполнения обязанностей по уплате не наступил, поскольку объект не введен в эксплуатацию, получил оценку как необоснованный. Апелляционный суд, руководствуясь толкованиями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 12945/2013, верно указал, что рассматриваемая ситуация ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. При этом следует отметить, что указание подателя жалобы о возложении обязанности по введению объекта на истца противоречит содержанию пункта 7.4 договора.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6345/14 по делу N А59-1720/2014

Довод кассационной жалобы о том, что, соответствии с техническим заданием в проектной документации должны быть представлены все документы и согласования для прохождения государственной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств передачи заказчиком подрядчику для этих целей своих полномочий, как согласовано в указанном пункте технического задания, не представлено. В противном случае при сложившихся обстоятельствах обратное делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения муниципального заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).


1.2. Условие возмездного договора, ставящее оплату в зависимость только от усмотрения плательщика и превращающее тем самым возмездный договор в безвозмездный, считается незаконным


Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 12945/13

Условие государственного контракта делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25496/15 по делу N А65-26531/2014

Государственный заказчик, размещая заявку на аукцион, не знает, будут ли ему выделены денежные средства на оплату поставленной поставщиком продукции. Фактически сделка для заказчика может стать безвозмездной, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения аукционной документации и контракта, ставя оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика, превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора. Даная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.


1.3. Встречное предоставление не может порождать на чьей-либо стороне правоотношения неосновательное обогащение либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19410/2016

Согласно пункту 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9343/2016

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-4914/17

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-20591/2016

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.


Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1452/2016

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5309/2016

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2628/2016

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.


Постановление Президиума Орловского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 4Г-408/2016

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6272/2016

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.


2. Признаки возмездности договора


2.1. О возмездном характере договора может свидетельствовать то, что в нем установлена цена


Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. N 817/01

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договоре купли-продажи установлена цена приобретения. Цена является существенным условием возмездного договора.


2.2. Признаком возмездного договора считается сам факт наличия встречного предоставления, а не его эквивалентность


Постановление ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-4652/13 по делу N А72-9070/2012

Условие о цене, установленной соглашением сторон, является одним из условий возмездного договора (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом критерий эквивалентности при определении признаков возмездности и безвозмездности договора в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, квалифицирующее значение имеет лишь сам факт наличия встречного предоставления.


2.3. Публичный характер договора не означает его безвозмездности


Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 16065/12

В силу характера осуществляемой деятельности учреждение здравоохранения обязано оказывать услуги, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об их безвозмездном характере.


2.4. Возмездность договора может подтверждаться поведением сторон после его заключения


Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 1566/09

В оспариваемом договоре купли-продажи доли намерения [передать имущество в качестве дара] не содержится, а из пунктов договора прямо следует, что он является возмездным.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: доля в уставном капитале общества передана продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями договора. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы названного общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.


2.5. Неисполнение договора одной стороной не свидетельствует о его безвозмездности


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3968/14 по делу N А40-119907/2011

Суды также установили, что на момент совершения спорных сделок должник имел кредиторскую задолженность перед третьими лицами, а в результате безвозмездного отчуждения имущества ЗАО финансовое состояние должника ухудшилось, что привело к невозможности погашения имеющейся перед кредиторами задолженности.

Вместе с тем, основывая свой вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суды не учли, что само по себе неисполнение одной из сторон обязательств по сделке не может свидетельствовать об отсутствии встречного исполнения как такового. Из текста спорных договоров купли-продажи усматривается и судами установлено, что сторонами согласована цена отчуждаемых должником автотранспортных средств и техники, а также порядок ее передачи и оплаты.


2.6. О возмездном характере договора может свидетельствовать то, что заключение безвозмездных договоров противоречит уставным целям деятельности отчуждателя имущества


Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. N 817/01

Отменяя состоявшиеся решения, суд кассационной инстанции необоснованно квалифицировал спорный договор как дарение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте договора купли-продажи установлена цена приобретения. Цена является существенным условием возмездного договора.

В соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота банк как кредитное учреждение не заключает договоры дарения со своими клиентами, так как это противоречит основным целям деятельности истца, определенным его уставом.


2.7. Условие об оплате арендатором коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о возмездности договора аренды


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 12)

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Ответчик полагал, что данное требование закона сторонами соблюдено, поскольку в соответствии с договором арендатор обязан в качестве арендной платы в установленные сроки оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги.

Однако такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-2179/15 по делу N А47-3852/2014

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, а оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.


2.8. Для коммерческого оборота характерны именно возмездные сделки по отчуждению ценных бумаг


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 9465/13

В рассматриваемом случае схема поступления векселей в оборот, сопряженная с совершением уголовно наказуемых деяний, имевших место в том числе и на стадии подписания мирового соглашения, требует от добросовестного владельца ценных бумаг в судебном процессе поведения, соответствующего обычной коммерческой честности.

В связи с этим в ситуации, когда вопрос о применении статьи 17 Положения о векселе, защищающей добросовестных держателей, ставится в отношении векселей, незаконность введения в оборот которых подтверждается приговором суда по уголовному делу, любой добросовестный владелец прежде всего раскрыл бы суду информацию о том, от кого в действительности им были получены векселя, о сделке, лежащей в основе передачи ему ценных бумаг, об обстоятельствах заключения и исполнения соответствующей сделки.

При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Именно возмездные сделки по отчуждению ценных бумаг характерны для коммерческого оборота.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-1930/16 по делу N А40-186398/2013

В ситуации, когда вопрос о применении статьи 17 Положения о векселе, защищающей добросовестных держателей, ставится в отношении векселей, незаконность введения в оборот которых подтверждается судебным актом, любой добросовестный владелец прежде всего раскрыл бы суду информацию о том, от кого в действительности им были получены векселя, о сделке, лежащей в основе передачи ему ценных бумаг, об обстоятельствах заключения и исполнения соответствующей сделки.

При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки по отчуждению ценных бумаг характерны для коммерческого оборота.


2.9. О возмездности может свидетельствовать условие договора о взаимозачете


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2017 г. N Ф03-6426/16 по делу N А59-4752/2015

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что стороны предусмотрели возмездность договора (посредством проведения взаимозачета), довод заявителя жалобы об отсутствии таковой правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.


3. Презумпция возмездности договора


3.1. Любой договор, связанный с использованием чужого имущества, предполагается возмездным


Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2015 г. N 307-ЭС15-931

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N ВАС-9443/12

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2016 г. N Ф08-6043/16 по делу N А32-9844/2015

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-11258/15 по делу N А40-5260/2011

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20658/13 по делу N А55-2478/2014

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-122/2017

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2807/2016

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-325/2016

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, предполагается возмездным, при пользовании чужим имуществом в отсутствие правовых оснований должен применяться аналогичный правовой подход.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-8617/2015

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3110/2015

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


3.2. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества считается возмездной


Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-15979

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по оказанию услуг и выполнению работ признается возмездной.


Постановление Президиума ВАС РФ от 8 сентября 2009 г. N 5477/09

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, истцом не были представлены и в материалах дела отсутствуют. При этих условиях выводы суда о безвозмездном характере сделки противоречат положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2015 г. N Ф06-25879/15 по делу N А55-7123/2014

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по оказанию услуг и выполнению работ признается возмездной (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-676/15 по делу N А43-497/2014

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений указанной нормы при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10488/14 по делу N А32-527/2014

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.


3.3. Презумпция возмездности договора, связанного с использованием чужого имущества, применяется и при недействительности договора


Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2015 г. N 307-ЭС15-931

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N ВАС-9443/12

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2016 г. N Ф08-6043/16 по делу N А32-9844/2015

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-11258/15 по делу N А40-5260/2011

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20658/13 по делу N А55-2478/2014

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-122/2017

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2807/2016

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-325/2016

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, предполагается возмездным, при пользовании чужим имуществом в отсутствие правовых оснований должен применяться аналогичный правовой подход.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-8617/2015

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3110/2015

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.


3.4. Отсутствие в смете указания на работы, выполнение которых обязательно, в силу презумпции возмездности не означает, что эти работы выполняются безвозмездно


Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 1488/13

То обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно, поскольку стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ.


3.5. Отсутствие в смете указания на работы, выполнение которых обязательно, в силу презумпции возмездности означает, что их стоимость учтена сторонами при определении общей стоимости работ


Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 1488/13

То обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно, поскольку стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ.


3.6. Если в течение длительного времени стороны не совершали действий по оплате и истребованию оплаты уступленного права требования, суд должен обсудить вопрос о том, не является ли условие договора об оплате мнимым и не является ли цессия безвозмездной


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2001 г. N Ф08-643/01

Суд не исследовал, принимали ли стороны на протяжении полутора лет до предъявления настоящего иска меры к уплате (истребованию платы), предусмотренной договором, и, если нет, не свидетельствует ли это о мнимости (статья 170 Гражданского кодекса РФ) условия договора цессии о его возмездности.


3.7. Заключение договора лицом, статус которого не позволяет ему заниматься предпринимательской деятельностью, считается обстоятельством, опровергающим презумпцию возмездности договора


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 10896/01

Суд кассационной инстанции, оставляя решение в силе, признал довод ответчика о передаче медикаментов в порядке пожертвования несостоятельным, поскольку законом установлена презумпция возмездности сделки и право фонда на осуществление предпринимательской деятельности.

Данные выводы судов нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 118 Кодекса фондом признается некоммерческая организация, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Действительно, исходя из пункта 2 статьи 118 Кодекса фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, однако эта деятельность ограничена его уставными целями.

Предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли за счет лиц, которым фонд должен оказывать имущественную и финансовую помощь, очевидно противоречит определенным законом и уставом целям создания фонда.


3.8. Отсутствие в договоре условия о цене само по себе не опровергает презумпции возмездности договора


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9)

Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16868/16 по делу N А55-3296/2014

Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф05-15947/16 по делу N А41-1072/2016

Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-4046/15 по делу N А82-18329/2014

Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2015 г. N Ф07-4914/15 по делу N А21-8248/2014

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие в дополнительном соглашении условия о встречном обязательстве общества истцу, на которого переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

Из буквального текста оспариваемого соглашения не следует, что данный договор является безвозмездным. Перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить). Между тем такие обстоятельства судами не установлены.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10525/2016

Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-13560/16

Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3655/2015

Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1369/2015

Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


3.9. Неуказание в расписке о получении денежных средств обязанности возврата полученной суммы не свидетельствует о безвозмездности и не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-8023/2014

Представленная истцом расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа, хоть и не содержит буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, однако такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок, так как в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным. Неуказание в расписке назначения полученных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.


3.10. Договор может быть квалифицирован как дарение только, если будет конкретно установлено намерение сторон на безвозмездное отчуждение имущества


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7)

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16868/16 по делу N А55-3296/2014

Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-19986/15 по делу N А41-74693/2014

Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-4046/15 по делу N А82-18329/2014

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6689/15 по делу N А26-9922/2014

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права не свидетельствует о безвозмездной передаче права. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф02-141/15 по делу N А33-5297/2014

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2015 г. N Ф10-2140/15 по делу N А64-3473/2014

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-20359/15 по делу N А81-3056/2013

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10525/2016

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условий о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-13560/16

Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


3.11. Законодательство не содержит запрета на указание в котировочной заявке на безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом закупки


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-КГ16-15387

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Закон о контрактной системе установил правила определения поставщиков применительно к различным способам проведения закупки. В отличие от положений статьи 68 данного Закона, содержащих порядок проведения электронного аукциона, при котором участник аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное нулю, статья 78 Закона о контрактной системе такого запрета не содержит. Следовательно, в контракте должно содержаться условие о том, какова плата по договору, что не исключает условие о том, что цена составляет 0,00 рублей.

Поскольку указание в котировочной заявке ООО на безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом закупки, не нарушает требований действующего законодательства о контрактной системе, а также не является основанием для отклонения котировочной комиссией такой заявки, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ГФС России требования.


3.12. Наличие условия о невзимании арендной платы за первые три месяца не исключает возмездного характера правоотношений на оставшийся период аренды


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-48/2017

Условие о размере арендной платы Гражданский кодекс Российской Федерации не относит к существенным условиям договора аренды движимого имущества. Кроме того, в договоре аренды содержится условие о невзимании арендной платы за первые три месяца, таким образом, платность за оставшийся период времени предполагается. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.


4. Правоотношения, которые не могут быть возмездными в силу их правовой природы


4.1. Реализация контрагентом права на получение необходимой информации по договору не может быть возмездной


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 14)

По смыслу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-175/17 по делу N А68-4438/2016

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35425/15

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5945/2015

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм при оказании банком физическому лицу финансовой услуги в виде предоставления кредита потребитель имеет право на получение информации о предоставляемой ему услуге, в том числе о полной стоимости кредита, размере задолженности, порядке зачисления денежных средств в счет погашения долга, и иных необходимых потребителю сведений о состоянии лицевого счета по кредиту. При этом реализация данного права не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-7939/2015

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель всегда имеет право знать о размере задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения банку за предоставление такого рода информации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-12064/2015

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей".


4.2. Проведение саморегулируемой организацией оценщиков экспертизы отчета об оценке на предмет его соответствия установленным требованиям должно осуществляться безвозмездно


Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 16829/11

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям, предъявляемым к этому отчету, возложена на партнерство законодательством о банкротстве, проведение такой экспертизы фактически является одной из форм контроля партнерства за соблюдением его членами требований закона и осуществляется на безвозмездной основе.


5. Квалификация прощения долга как возмездного или безвозмездного обязательства


5.1. Учитывая презумпцию возмездности договора, прощение долга является дарением только в том случае, если установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 3)

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-12298

Договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-266/17 по делу N А53-4443/2016

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-326/17 по делу N А40-76052/2016

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-5801/16 по делу N А58-3294/2015

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2016 г. N Ф07-6027/16 по делу N А56-70859/2015

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1126/15 по делу N А73-5731/2014

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-16322/15 по делу N А45-5158/2014

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-5001/2016

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10535/2015

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.


5.2. О возмездности прощения долга может свидетельствовать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 3)

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.


Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-12298

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-266/17 по делу N А53-4443/2016

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-13266/15 по делу N А40-165588/2014

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1126/15 по делу N А73-5731/2014

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.


Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4г-13432/16

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.


5.3. О возмездности прощения долга может свидетельствовать то, что целью прощения долга являлся возврат задолженности в непрощенной части без обращения в суд


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 3)

Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-8231/16 по делу N А57-13406/2015

Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, т.е. у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.


6. Квалификация безвозмездного договора как дарения


6.1. Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездность обязательства


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 3)

Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-12298

Квалифицирующим признаком дарения согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса является его безвозмездность.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-326/17 по делу N А40-76052/2016

Квалифицирующим признаком дарения согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса является его безвозмездность.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-5801/16 по делу N А58-3294/2015

Квалифицирующим признаком дарения согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является его безвозмездность.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2016 г. N Ф08-3676/16 по делу N А32-5237/2015

Квалифицирующим признаком дарения согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является его безвозмездность.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-1070/15 по делу N А57-19524/2014

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность.


Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-62/2017

Квалифицирующим признаком дарения согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является его безвозмездность.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-20922/2016

Квалифицирующим признаком дарения согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является его безвозмездность.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10535/2015

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность.


6.2. Безвозмездность передачи имущества является не единственным признаком договора дарения


Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16092

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным.


Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12

Из содержания нормы [п. 1 ст. 572 ГК РФ] следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19587/15 по делу N А45-12298/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5180/15 по делу N А26-8904/2013

Суд первой инстанции отклонил доводы Г.А.М., положенные им в обоснование притворности договора дарения, в том числе об отсутствии родственных связей между Ш.Ю.П. и Г.С.О., об экономической невыгодности сделки для дарителя с учетом того, что он нуждался в денежных средствах, а также о проявлении намерения продать спорную долю. Как посчитал суд, приведенные истцом обстоятельства не являются доказательствами совершения договора дарения с целью прикрыть сделки купли-продажи и не могут быть положены в основу признания этого договора недействительными. При этом суд исходил из недоказанности передачи одаряемым дарителю денежных средств либо иного имущества в оплату за подаренную долю.

Между тем суд не учел, что безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения.


Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 4Г-6/2017

Из содержания нормы [п. 1 ст. 572 ГК РФ] следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-11630/16

Из содержания нормы [п. 1 ст. 572 ГК РФ] следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-215/2016

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-537/2016

Из содержания нормы [п. 1 ст. 572 ГК РФ] следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1026/2015

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.


7. Установление возмездности при применении виндикационных норм


7.1. Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату (иное встречное предоставление) за спорное имущество к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 37)

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12490/16 по делу N А66-16287/2013

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-18876/16 по делу N А40-19188/2016

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если продавец не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-12185/16 по делу N А12-53954/2015

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если продавец не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-4537/16 по делу N А27-9154/2015

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если продавец не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3040/16 по делу N А84-1295/2015

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если продавец не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4884/16 по делу N А73-18268/2015

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если продавец не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-9507/15 по делу N А50-22561/2012

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пп. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-6627/2016

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если продавец не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-10563/2016

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если продавец не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.


7.2. Получение имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества считается возмездным приобретением


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 37)

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1298/17 по делу N А41-44729/2016

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2016 г. N Ф07-6611/16 по делу N А66-12374/2013

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3054/16 по делу N А24-3899/2015

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф09-11974/15 по делу N А60-9034/2015

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф02-7617/15 по делу N А78-1537/2014

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества.


7.3. Применительно к п. 1 ст. 302 ГК РФ закрепление имущества за государственным предприятием не относится к возмездному приобретению


Информационное письме Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункт 4)

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в случае, если последний приобрел его возмездно. Закрепление же имущества собственником за унитарным предприятием происходит на безвозмездной основе.


7.4. Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 37)

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N 305-ЭС14-5473

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12490/16 по делу N А66-16287/2013

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-3374/14 по делу N А14-12745/2013

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-690/15 по делу N А50-9877/2014

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-18876/16 по делу N А40-19188/2016

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3054/16 по делу N А24-3899/2015

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2016 г. N Ф06-9834/16 по делу N А12-50661/2015

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3168/2017

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-77/2017

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.


8. Правомерность отказа от возмездных и безвозмездных сделок в отношениях банкротства


8.1. Оценка судом правомерности отказа внешнего управляющего от возмездных договоров осуществляется путем установления совершенных им к моменту отказа встречных предоставлений


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 6)

Положения пп. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, т.е. являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-257/17 по делу N А73-779/2015

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов. Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, т.е. являются возмездными договорами. При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-21692/16 по делу N А40-43164/2016

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, т.е. являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-8428/16 по делу N А56-45662/2015

Сфера применения указанной выше нормы [пп. 1 и 2 ст. 102 ФЗ о банкротстве] для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, т.е. являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2016 г. N Ф01-6033/15 по делу N А43-5154/2015

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этого следует признать, что сфера применения указанной нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, т.е. являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров, в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения, судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.


8.2. Отказ от безвозмездной предпринимательской сделки не допускается, так как фактически является отказом от исполнения требования кредитора, что противоречит целям института несостоятельности


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 6)

С точки зрения такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-257/17 по делу N А73-779/2015

С точки зрения такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора, что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-10200/16 по делу N А56-11021/2015

С точки зрения такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что противоречит целям института несостоятельности.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-1275/16 по делу N А75-3396/2015

С точки зрения такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что противоречит целям института несостоятельности.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2016 г. N Ф01-6033/15 по делу N А43-5154/2015

С точки зрения такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано, противоречит целям института несостоятельности.


8.3. Отказ от безвозмездной сделки из-за ее невыгодности или убыточности не допускается, так как противоречит существу установленного ею обязательства


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 6)

С точки зрения убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения.

Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-257/17 по делу N А73-779/2015

С точки же зрения убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-21692/16 по делу N А40-43164/2016

С точки зрения убыточности исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-10200/16 по делу N А56-11021/2015

С точки же зрения убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-1275/16 по делу N А75-3396/2015

С точки же зрения убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.


8.4. Отказ от исполнения банковской гарантии, являющейся односторонней безвозмездной сделкой, равно как и от иной обеспечительной сделки, не допускается


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 6)

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве является ошибочным.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-21692/16 по делу N А40-43164/2016

Судами установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-10200/16 по делу N А56-11021/2015

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара).

В данном случае отказ от банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве являлось бы ошибочным.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2016 г. N Ф01-6033/15 по делу N А43-5154/2015

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.


9. Примеры возмездных договоров


9.1. Возмездность является обязательным признаком договора комиссии


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 3)

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.


9.2. Размер платы за фактически оказанные правовые услуги не зависит от того, был ли достигнут результат, ради которого заключался договор


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-13159/16 по делу N А56-86768/2015

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2275/16 по делу N А31-7310/2015

В силу пункта 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.


9.3. Договор уступки права (требования) является возмездной сделкой


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16868/16 по делу N А55-3296/2014

При оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-10576/16 по делу N А60-46121/2015

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4232/15 по делу N А72-15926/2014

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф08-574/16 по делу N А53-7654/2015

Довод ответчика о безвозмездности цессии отклоняется. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. В силу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из рассматриваемого в рамках настоящего дела договора уступки намерение на передачу предпринимателю соответствующего требования в качестве дара не усматривается.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2015 г. N Ф10-2140/15 по делу N А64-3473/2014

При оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-4046/15 по делу N А82-18329/2014

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-13563/15 по делу N А40-212123/2014

Исходя из анализа ст. ст. 423 ГК РФ уступка права (требования) носит возмездный характер.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6093/15 по делу N А21-8911/2013

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон совершить безвозмездную передачу права (требования).

Действительно, текст соглашения не содержит условия о цене уступаемых прав, однако в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что взаимоотношения, не урегулированные соглашением, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-1384/15 по делу N А59-1963/2014

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер.

Проанализировав условия договора цессии от 06.02.2012 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что встречным обязательством цессионария перед цедентом являлась оплата переданного ему права в размере 1 000 000 руб. в срок до 26.02.2014.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2016 г. по делу N 33-6865/2016

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Содержание представленного в материалы дела договора "Номер обезличен" об уступке права (требования) от "Дата обезличена" также не позволяет считать его безвозмездным, поскольку в пункте 3.2.1 установлена обязанность цессионария оплатить цеденту уступаемые по договору права (требования).


9.4. Договор перенайма является возмездной сделкой


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф08-8577/16 по делу N А63-14616/2015

Довод истца о ничтожности оспариваемых соглашений [о перенайме] ввиду отсутствия в них условия об оплате стоимости уступленных прав отклонен как не основанный на нормах гражданского законодательства (статьи 423, 572 и 615 Гражданского кодекса). Ни законом, не иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перенайма. Не следует данное обстоятельство и из содержания оспариваемых кооперативом соглашений.


9.5. Освобождение заемщика от обязанности по возврату долга не допускается, так как противоречит правилам о возмездности договора и влечет неосновательное обогащение


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-11441/16 по делу N А56-19884/2016

Обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.



В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.