Энциклопедия судебной практики. Последствия изменения и расторжения договора (Ст. 453 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Последствия изменения и расторжения договора
(Ст. 453 ГК)


1. Общие вопросы о последствиях расторжения договора


1.1. В нормах об отдельных видах договоров могут содержаться последствия расторжения договора, отличающиеся от установленных в ст. 453 ГК РФ


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 2)

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1548/15 по делу N А15-1195/2012

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1566/2015

Последствия расторжения договора, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса РФ, и отказа от исполнения договора, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса РФ, отличаются от последствий отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 31 Закона "О защите прав потребителей".


1.2. Если последствия расторжения договора содержатся в положениях об отдельных видах договоров, правила ст. 453 ГК РФ применяются в той мере, в какой они не противоречат специальным нормам


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 2)

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1548/15 по делу N А15-1195/2012

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.


1.3. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 2)

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2016 г. N Ф07-3076/16 по делу N А42-7040/2014

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-3763/15 по делу N А40-55031/2014

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф04-17039/15 по делу N А27-6042/2014

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4549/2016

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".


1.4. Разрешенный законом или соглашением сторон односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 1)

В соответствии со статьей 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8635/16 по делу N А06-5795/2015

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2016 г. N Ф10-1059/16 по делу N А64-3745/2015

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 г. N Ф05-1600/16 по делу N А40-48549/2015

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора".


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2016 г. N Ф01-5543/15 по делу N А79-6550/2014

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1984/16 по делу N А63-4433/2015

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35).


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20903/15

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.


1.5. Специальные нормы, предусматривающие право арендатора в одностороннем порядке требовать уменьшения арендной платы при определенных обстоятельствах, не предусматривают заключение дополнительного соглашения к договору аренды для уменьшения платы


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 г. N Ф05-19215/15 по делу N А40-40903/2015

Судам обеих инстанций необходимо было учесть положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из диспозиции данной нормы следует, что арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшение арендной платы при наличии двух оснований: во-первых, условия пользования, предусмотренные договоров, или состояние имущества существенно ухудшились; во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. При этом ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Ссылка суда первой инстанции на пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является неправильной, поскольку специальная норма пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает заключение дополнительного соглашения к договору аренды для уменьшения по требованию арендатора размера арендной платы при определенных обстоятельствах, установленных этой нормой, предоставляя в совокупности с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретный способ защиты прав арендатора.


1.6. Обращение в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита является односторонним отказом банка от исполнения кредитного договора, т.е. одним из способов расторжения договора


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32486/15

Обращение в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.


1.7. Последствия расторжения договора отличаются от последствий окончания срока его действия


Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 8171/13

Суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Между тем суды не учли следующее. В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Ссылку на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 Президиум считает несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 ГК РФ.


1.8. Истечение срока действия договора не свидетельствует о его расторжении


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2015 г. N С01-415/2015 по делу N А40-166807/2014

Судебная коллегия отклоняет довод общества о неприменении судами пункта 2 статьи 453 ГК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заключенные между сторонами договоры были расторгнуты, обществом доказательств указанному обстоятельству представлено не было. Истечение срока действия договора не свидетельствует о его расторжении, вследствие чего у судов отсутствовали основания для применения в настоящем деле указанной заявителем кассационной жалобы нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции относительно практики применения этой нормы.


1.9. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время


Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15550/05

В силу статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-5031/16 по делу N А76-2374/2015

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2016 г. N Ф03-889/16 по делу N А73-10022/2015

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-14918/15 по делу N А40-199341/2014

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за октябрь 2014 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора 07.10.2010 и расторгнутого с 01.10.2014 договора на задолженность за поставленную в июле, августе, сентябре 2014 года электроэнергию, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки после расторжения договора в данном случае является неправомерным, поскольку требование о взыскании основного долга уже удовлетворено решениями арбитражного суда, в связи с чем истец вправе требовать применения мер ответственности к должнику за неисполнение судебного решения.

Вместе с тем судами не было учтено, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4900

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3637/2015

Решением третейского суда применены последствия недействительности договора купли продажи в виде расторжения договора, что является нарушением положений статей 167, 170, 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку правовые последствия расторжения договора и признание его недействительным по своей природе различные. Если при признании договора недействительным он не порождает никаких юридических последствий с момента его совершения, то при его прекращении последствия, вызванные расторжением договора, наступают с момента расторжения и на будущее время.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2096/2014

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время.


1.10. С момента расторжения договора стороны не вправе требовать его исполнения


Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 г. N 4696/96

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора возникшие из него обязательства прекращаются, поэтому сторона не вправе требовать исполнения договора.


1.11. Последствия расторжения договора зависят от основания его расторжения


Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7584/13 по делу N А40-138032/2012

Суды обеих инстанций не учли, что, несмотря на предусмотренное ГК РФ право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, установление обстоятельств нарушения ответчиком условий договора с учетом оснований иска как фактических, так и правовых, является необходимым, поскольку может иметь преюдициальное значение для последующего урегулирования спорных отношений сторон и для решения вопроса о применении ответственности, предусмотренной договором (штрафные санкции), о которой также было заявлено по настоящему делу.


1.12. Поскольку от основания расторжения договора зависят последствия расторжения, суд должен установить, обусловлена ли реализация права на одностороннее расторжение договора существенным нарушением обязательства или нет


Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7584/13 по делу N А40-138032/2012

Суды обеих инстанций не учли, что, несмотря на предусмотренное ГК РФ право как исполнителя, так и заказчика, отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, установление обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, с учетом оснований иска как фактических, так и правовых, является необходимым, поскольку может иметь преюдициальное значение для последующего урегулирования спорных отношений сторон и для решения вопроса о применении ответственности, предусмотренной договором (штрафные санкции), о которой также было заявлено по настоящему делу.


1.13. Сторона расторгнутого договора, которой возвращается переданное в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на него производным способом от другой стороны расторгнутого договора


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 7)

Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-3008/13 по делу N А71-6744/2011

Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.


1.14. Если переданное сторонами до расторжения договора имущество возвращено ими друг другу на основании закона или соглашения сторон, это может свидетельствовать об отсутствии у истца материально-правового интереса в применении последствий недействительности расторгнутого договора


Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (01-02.10.2008) (пункт 13)

Если переданное сторонами до расторжения договора имущество возвращено ими друг другу на основании закона или соглашения сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ), указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания истца лицом, имеющим материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки.


1.15. К прекращенному надлежащим образом договору ст. 453 ГК РФ не применяется


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 51-КГ15-14

Ошибочной является и ссылка судов на положения статьи 453 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно указанному пункту стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3388/2015

Довод апелляционной жалобы относительно применения норм ст. 453 ГК Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данная норма регулирует последствия изменения и расторжения договора, в то время как договор является прекращенным. Таким образом, нормы ст. 453 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.


1.16. Ухудшение материального положения должника не является обстоятельством, влекущим расторжение договора


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17605/16

Разрешая требования истца об обязании банка произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 453, 819 ГК РФ, ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к правильному выводу, что основания, предусматривающие расторжение договора на основании доводов истца, отсутствуют, поскольку ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.


2. Прекращение обязательства как последствие расторжения договора


2.1. Момент прекращения обязательств по договору является юридическим фактом, с которым связываются определенные правовые последствия


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-2373/15 по делу N А40-85879/2014

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, временной момент, с которого обязательства будут считаться для сторон договора прекращенными, является юридическим фактом, с которым связаны определенные пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия.


2.2. Момент прекращения обязательств по договору находится в зависимости от способа изменения или расторжения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-2373/15 по делу N А40-85879/2014

Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения временного момента, который прежде всего зависит от способа изменения или расторжения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке.

Если стороны действуют по взаимному соглашению, временная точка, с которой связывается прекращение обязательств, совпадает с моментом заключения соглашения сторон о расторжении договора.


2.3. Расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время, если иное не вытекает из соглашения сторон


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 1)

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-7678/16 по делу N А06-4412/2015

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2016 г. N Ф10-358/16 по делу N А68-2796/2015

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2016 г. N Ф09-1239/16 по делу N А50-670/2015

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-16652/15 по делу N А40-20585/2013

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15661/15 по делу N А75-409/2014

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2632/2016

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4504/16

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


2.4. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 1)

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-7678/16 по делу N А06-4412/2015

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2016 г. N Ф10-358/16 по делу N А68-2796/2015

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2016 г. N Ф09-1239/16 по делу N А50-670/2015

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-16652/15 по делу N А40-20585/2013

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15661/15 по делу N А75-409/2014

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2632/2016

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4504/16

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


2.5. Поскольку при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, являющиеся предметом договора, неустойка за нарушение указанной обязанности начисляется до даты расторжения договора


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 3)

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. N Ф07-4072/16 по делу N А56-65034/2015

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2242/16 по делу N А67-8670/2015

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф02-1624/16 по делу N А69-2173/2015

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-2429/16 по делу N А32-298/2015

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2016 г. N Ф10-358/16 по делу N А68-2796/2015

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4174/2016

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.


2.6. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до расторжения договора сумму имущественных санкций в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 1)

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-7678/16 по делу N А06-4412/2015

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2016 г. N Ф10-358/16 по делу N А68-2796/2015

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2016 г. N Ф09-1239/16 по делу N А50-670/2015

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-16652/15 по делу N А40-20585/2013

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15661/15 по делу N А75-409/2014

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2632/2016

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4504/16

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


2.7. Договорные условия, которые предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 3)

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф01-63/16 по делу N А39-2051/2015

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2242/16 по делу N А67-8670/2015

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 г. N Ф05-1600/16 по делу N А40-48549/2015

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2016 г. N Ф02-7834/15 по делу N А33-8088/2015

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15661/15 по делу N А75-409/2014

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-974/2016

По смыслу ст. 453 ГК РФ условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о порядке возврата уплаченных денежных средств), сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное может быть установлено соглашением сторон.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-14308/2015

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.


2.8. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и нормам, регулирующим соответствующее обязательство


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 10)

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-2469/16 по делу N А28-13784/2014

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п. ), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-2172/16 по делу N А70-13852/2015

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п. ), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-3172/16 по делу N А34-3000/2015

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п. ), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-6020/16 по делу N А40-13902/2015

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п. ), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-2507/16 по делу N А56-1794/2014

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п. ), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-10467/2015

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п. ), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.


2.9. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) не были оплачены, сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 10)

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-2469/16 по делу N А28-13784/2014

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п. ), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-2172/16 по делу N А70-13852/2015

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п. ), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-3172/16 по делу N А34-3000/2015

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п. ), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-6020/16 по делу N А40-13902/2015

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п. ), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-2507/16 по делу N А56-1794/2014

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п. ), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-10467/2015

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п. ), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок.


2.10. Сторона сохраняет право на возмещение убытков и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) не были оплачены


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 10)

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пп. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-2469/16 по делу N А28-13784/2014

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-4029/16 по делу N А53-20720/2015

Довод заявителя о том, что истец необоснованно исчисляет неустойку после истечения срока действия контракта, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-2172/16 по делу N А70-13852/2015

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-5031/16 по делу N А76-2374/2015

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-6020/16 по делу N А40-13902/2015

Суд кассационной инстанции отмечает, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-2507/16 по делу N А56-1794/2014

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-10467/2015

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).


2.11. Условие договора о распределении между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей в случае прекращения договора лизинга не противоречит ст. 453 ГК РФ


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 9860/11

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8414/15 по делу N А40-170969/2014

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11, само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей по договору лизинга не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ. Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства, в той мере, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ.


3. Правовая квалификация требования о возврате имущества при расторжении договора


3.1. Спор о возврате имущества в случае расторжения договора подлежит разрешению в соответствии с договорными, а не виндикационными нормами


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 34)

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-8734/16 по делу N А12-34067/2015

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-2842/16 по делу N А15-2110/2015

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-4273/16 по делу N А60-38973/2015

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф02-1888/16 по делу N А33-23735/2014

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-797/16 по делу N А51-10646/2015

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10752/2014

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 11-7189/2014

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим спорные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.


3.2. Неправильное обоснование иска о возврате имущества в связи с расторжением договора виндикационными нормами само по себе не является основанием для отказа в его удовлетворении


Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 8153/01

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций как необоснованные, указал на то, что в качестве правового обоснования требования об освобождении нежилых помещений комитет сослался на статью 301 ГК РФ, согласно которой истец защищал право собственности путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения. Но поскольку стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, то данные требования не могли быть квалифицированы судом как виндикационный иск и удовлетворены.


4. Общие вопросы о возврате того, что было исполнено до изменения или расторжения договора


4.1. К последствиям расторжения договора могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 5)

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).


4.2. При отсутствии соглашения об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры имущественных предоставлений эквивалентны


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 4)

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-2469/16 по делу N А28-13784/2014

В пункте 4 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 г. N Ф09-4998/16 по делу N А50-18675/2015

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф03-1256/16 по делу N А51-15473/2015

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-1253/16 по делу N А32-39088/2014

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т. п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-3189/15 по делу N А56-43850/2013

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.


4.3. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, суд установил нарушение эквивалентности встречных предоставлений, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает эквивалентность встречных предоставлений


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 5)

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-9798

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления от 06.06.2014 N 35.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3017/16 по делу N А05-7686/2015

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2016 г. N Ф04-2384/16 по делу N А27-15649/2014

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-3010/16 по делу N А40-114537/2015

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-7018/16 по делу N А55-259/2015

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2016 г. N Ф10-4725/15 по делу N А23-1917/2014

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.


Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29412/2015

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.


4.4. Право стороны потребовать при расторжении договора возврата переданного в той мере, в какой это нарушает эквивалентность встречных предоставлений, не ограничивает иных прав, принадлежащих ей в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности права на возмещение убытков


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 5)

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-18073/13 по делу N А65-28388/2013

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф01-4481/14 по делу N А43-27156/2013

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.


4.5. Сторона независимо от основания расторжения договора обязана вернуть имущество и возместить другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием этого имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 5)

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3017/16 по делу N А05-7686/2015

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-2551/16 по делу N А50-16838/2015

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-5015/16 по делу N А40-55491/2014

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф06-5181/15 по делу N А57-7863/2015

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф04-28447/15 по делу N А46-5213/2014

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.


4.6. Сторона, возвращающая в связи с расторжением договора использовавшееся ею имущество, должна возместить износ этого имущества, определяемый расчетным путем


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 5)

Если возвращается имущество, бывшее в использовании, то подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф06-5181/15 по делу N А57-7863/2015

Если возвращается имущество, бывшее в использовании, то подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем.


4.7. При определении износа имущества, использовавшегося стороной, заинтересованное лицо вправе доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 5)

Если возвращается имущество, бывшее в использовании, то подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем; при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф06-5181/15 по делу N А57-7863/2015

Если возвращается имущество, бывшее в использовании, то подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем; при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.


4.8. Сторона, возвращающая в связи с расторжением договора денежные средства, должна уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 5)

Если возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-2551/16 по делу N А50-16838/2015

Если возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-5015/16 по делу N А40-55491/2014

Если возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф08-1797/16 по делу N А53-15062/2014

Если возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф06-5181/15 по делу N А57-7863/2015

Если возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф04-28447/15 по делу N А46-5213/2014

Если возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.


4.9. Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила возврата имущества в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 5)

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом.


4.10. Соглашением сторон может быть установлена обязанность возвратить имущество в случае расторжения договора при отсутствии нарушений


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 5)

Соглашением сторон может быть установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.


4.11. Аванс, внесенный лизингополучателем в счет лизинговых платежей, срок уплаты которых приходится на период после досрочного прекращения договора лизинга, подлежит возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14135

Аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату, применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.


4.12. К случаям одностороннего отказа доверителя от исполнения договора поручения нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ неприменимы


Постановление Московского городского суда от 5 июня 2015 г. N 44г-52/15

Законом и Соглашением прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа доверителя от исполнения Соглашения до окончания исполнения поручения. Истец данным правом юридически воспользовался, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению правовые последствия прекращения соответствующего договора, приведенные в ст. 978 ГК РФ, а общие нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ на спорные правоотношения не распространялись, поскольку в данном случае законом прямо установлены иные самостоятельные последствия расторжения договора поручения.


4.13. Нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ диспозитивны


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6312/16

Правило п. 4 ст. 453 ГК РФ носит диспозитивный характер.


4.14. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (пункт 1)

Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.


Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16100

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2016 г. N Ф01-1750/16 по делу N А28-2767/2015

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-746/16 по делу N А51-31094/2014

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-851/16 по делу N А32-18172/2015

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2965/2016

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-5802/2015

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14838/2015

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.


5. Особенности возврата имущества, переданного в собственность на условиях возврата аналогичного имущества


5.1. Если предметом расторгнутого договора была передача имущества в собственность на условиях возврата аналогичного имущества, то к отношениям сторон применяются договорные условия о порядке исполнения обязательства по возврату имущества и нормы, регулирующие исполнение такого обязательства


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 9)

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит, хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-663/16 по делу N А32-17448/2015

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит, хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-428/15 по делу N А56-81106/2013

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит, хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-214/15 по делу N А35-3106/2014

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит, хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1075/2016

Удовлетворяя требования о взыскании пени, предусмотренной кредитным договором, суд сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке сохраняются до полного исполнения этой обязанности.


5.2. Если предметом договора была передача имущества в собственность на условиях возврата аналогичного имущества, условия расторгнутого договора о процентах, неустойке и обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности; положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 9)

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-663/16 по делу N А32-17448/2015

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-428/15 по делу N А56-81106/2013

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3795/15 по делу N А07-20113/2014

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. При этом правила о возврате неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) не применяются в случаях расторжения договора.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-214/15 по делу N А35-3106/2014

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. При этом правила о возврате неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) не применяются в случаях расторжения договора.


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48900/15

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.


6. Особенности возврата имущества, переданного во временное владение или пользование


6.1. При расторжении договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество, обязано в разумный срок возвратить его


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 8)

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-6876/16 по делу N А40-83979/2015

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-2312/16 по делу N А67-6651/2015

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7825/16 по делу N А65-20988/2015

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-774/16 по делу N А56-22606/2015

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-9944/15 по делу N А53-28500/2013

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-10021/15 по делу N А07-3342/2015

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.


6.2. Порядок возврата имущества, переданного во владение или пользование, определяется нормами общей части обязательственного права и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором; в таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 8)

Порядок исполнения обязательства по возврату имущества, переданного во владение или пользование, определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622,655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-4882/16 по делу N А40-75059/2015

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. N Ф04-1078/16 по делу N А03-12273/2015

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7825/16 по делу N А65-20988/2015

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-774/16 по делу N А56-22606/2015

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-9944/15 по делу N А53-28500/2013

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф02-6408/15 по делу N А19-16847/2014

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.


6.3. При расторжении договора аренды взысканию подлежат договорные платежи за пользование имуществом до его фактического возврата, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязанностей


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 8)

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-1945/16 по делу N А67-8671/2015

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2778/16 по делу N А51-34968/2014

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3962/16 по делу N А56-52241/2015

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1547/16 по делу N А68-8305/2015

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-4577/16 по делу N А41-51721/2015

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 г. N Ф09-234/16 по делу N А76-16391/2014

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.


7. Особенности возврата имущества, в отношении которого имеются обременения


7.1. Обременения, установленные собственником в отношении имущества до момента возврата его в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 7)

Обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-3008/13 по делу N А71-6744/2011

Обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3205/2016

Обременение права ипотекой, установленное собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7078/2014

Обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).


7.2. Размер обременения возвращаемого имущества учитывается судом при определении того, насколько снизилась его стоимость


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 7)

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.


Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-8738

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-6297/14 по делу N А60-45297/2013

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.


7.3. При существенном размере обременения имущества, возвращаемого в связи с расторжением договора, истец вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено в том виде, в каком было передано ответчику, и потребовать возмещения его полной стоимости


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 7)

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.


Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-8738

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-6297/14 по делу N А60-45297/2013

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.


7.4. Правовые позиции, изложенные в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, применимы к расторжению договоров, предусматривавших передачу не только вещей, но и иного имущества


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 7)

Указанные правовые позиции подлежат применению к случаям расторжения договоров, предусматривавших передачу не только вещей, но и иного имущества: долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг, исключительных прав и т.п.


8. Возврат недвижимого имущества в связи с расторжением договора


8.1. Если соглашением о расторжении договора, предметом которого была недвижимость, предусмотрен возврат полученного, то для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства расторжения договора и соглашения о возврате имущества


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 4)

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-1309/15 по делу N А50-7802/2014

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-4574/2016

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.


9. Последствия невозможности возврата имущества при расторжении договора


9.1. Если основанием для расторжения договора послужило его нарушение стороной, получившей имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество и компенсировать всякие, в т.ч. случайные, недостачу или ухудшение имущества


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 6.1)

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-914/2015

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.


9.2. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить стоимость имущества по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - по цене, определяемой по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 6.1)

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2016 г. N Ф01-215/16 по делу N А82-8552/2013

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.


9.3. Сторона, нарушившая договор, при невозможности возврата имущества в натуре обязана возместить стоимость имущества по цене, определенной с учетом недостатков имущества


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 6.1)

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2016 г. N Ф01-215/16 по делу N А82-8552/2013

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.


9.4. Сторона, допустившая нарушения, которые привели к расторжению договора, освобождается от обязанности возместить стоимость полученного имущества, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 6.1)

Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество.


9.5. Сторона, допустившая нарушения, которые привели к расторжению договора, может быть освобождена от обязанности возместить стоимость полученного имущества, если его гибель произошла бы в любом случае независимо от того, у кого оно находилось


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 6.1)

Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.


9.6. Если договор расторгается из-за нарушений, допущенных стороной, передавшей имущество, сторона, обязанная вернуть имущество, компенсирует его отсутствие или ухудшение только в случае, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в связи с тем, что она относилась к его сохранности недостаточно заботливо


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 6.2)

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3695/15 по делу N А14-246/2015

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-26186/15 по делу N А12-38934/2014

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1270/2016

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.


9.7. Если договор расторгается из-за нарушений, допущенных стороной, передавшей имущество, сторона, обязанная вернуть имущество, после того как узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, обязана компенсировать стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 6.2)

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3695/15 по делу N А14-246/2015

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-26186/15 по делу N А12-38934/2014

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1270/2016

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.


9.8. Если договор расторгается не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, обязанная вернуть имущество, компенсирует его отсутствие или ухудшение только в случае, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в связи с тем, что она относилась к его сохранности недостаточно заботливо


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 6.2)

Если договор расторгается не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3695/15 по делу N А14-246/2015

Если договор расторгается не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-26186/15 по делу N А12-38934/2014

Если договор расторгается не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1270/2016

Если договор расторгается не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.


9.9. Если договор расторгается не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, обязанная вернуть имущество, после того как узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, обязана компенсировать стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 6.2)

Если договор расторгается не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3695/15 по делу N А14-246/2015

Если договор расторгается не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-26186/15 по делу N А12-38934/2014

Если договор расторгается не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1270/2016

Если договор расторгается не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.


9.10. Сторона, возместившая стоимость имущества в связи с расторжением договора, имеет право на возмещение необходимых расходов, которые она понесла в связи с содержанием и использованием этого имущества


Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 6.3)

Сторона, возместившая стоимость имущества, имеет право на возмещение необходимых и разумных расходов, которые она понесла в связи с содержанием и использованием указанного имущества.


10. Общие вопросы возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора


10.1. Сторона, отказываясь от договора в связи с его существенным нарушением, вправе предъявить контрагенту требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора


Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" (пункт 20)

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6000/2015

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).


10.2. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные нарушением договора, в том числе в случае его расторжения из-за существенного нарушения договора одной из сторон


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 9-В09-23

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3948/2016

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7198/2016

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3556/2016

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2986/2016

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4569/2014

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).


10.3. Если сторона существенно нарушила договор, что повлекло его расторжение, она не вправе требовать возмещения убытков, связанных с его расторжением


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2001 г. N Ф08-883/01 по делу N А53-10339/2000-1С-13

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается факт неоднократного несоблюдения им графика предварительной оплаты. Поэтому по инициативе ответчика договор был расторгнут.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Истец, признавая факт несоблюдения графика оплаты, посчитал его необязательным и, кроме того, отмененным дополнительным соглашением. Однако данные доводы правильно отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.


10.4. При рассмотрении спора, вытекающего из договора, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, необходимо оценивать доводы о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям


Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" (пункт 20)

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф04-29208/15 по делу N А45-7723/2015

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-6405/15 по делу N А40-105211/2014

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.


10.5. При взыскании убытков, причиненных расторжением договора в связи с его ненадлежащим исполнением, потерпевший должен доказать, что допущенное контрагентом нарушение было единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду


Постановление ФАС Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-163/13 по делу N А40-5593/2012

Удовлетворяя требования встречного иска, суды исходили из того, что согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.


11. Порядок исчисления убытков, причиненных изменением или расторжением договора


11.1. Общая часть ГК РФ не устанавливает специальных критериев исчисления убытков при расторжении договора, такие убытки могут исчисляться в соответствии с общими правилами возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2003 г. N Ф08-2970/03

Судебный акт мотивирован тем, что реализация предназначавшихся истцу квартир третьим лицам является существенным нарушением условий договора и в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для его расторжения. Убытки подлежат взысканию на основании статей 393 и 453 названного Кодекса.

Общество, продав квартиры и утратив возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, существенно нарушило договор, поэтому комбинат вправе требовать на основании статьи 15 ГК РФ возмещения убытков.

Суд правомерно взыскал убытки, руководствуясь при их исчислении статьей 393 названного ГК РФ.


11.2. Если нормами, регулирующими определенный вид договора, предусмотрен особый порядок исчисления убытков при его расторжении, правила общей части ГК РФ об исчислении убытков, противоречащие специальным правилам, не подлежат применению


Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. N 5341/97

Исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам ст. 524 ГК РФ. Не определив природу договора, суд применил к правоотношениям сторон нормы общей части обязательственного права (ст. ст. 393, 453 ГК РФ), которые в данном конкретном случае применению не подлежали, и не применил норм права, подлежащих применению.


11.3. Стороны вправе установить в договоре на случай его прекращения порядок распределения расходов и возмещения убытков с учетом произведенных авансовых платежей


Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. N 9860/11

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям ст. 453 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8414/15 по делу N А40-170969/2014

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.


11.4. Договорное условие о том, что в случае его расторжения из-за допущенного стороной правонарушения уплаченный ею аванс возврату не подлежит, применимо, если это не нарушает ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения


Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. N 9860/11

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8414/15 по делу N А40-170969/2014

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей по договору лизинга не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ. Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства, в той мере, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ.


11.5. При рассмотрении иска потерпевшего продавца о взыскании убытков, причиненных в связи с расторжением им договора, необходимо исходить из цены товара, согласованной продавцом в совершенной взамен сделке, а не цены сделок перепродажи, совершенных в дальнейшем без участия продавца


Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-13517/13

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены, а не цены совершенных впоследствии сделок перепродажи без участия продавца.


11.6. При взыскании убытков, причиненных расторжением договора в связи с его ненадлежащим исполнением, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые потерпевший должен был понести, если бы обязательство было исполнено


Постановление ФАС Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-163/13 по делу N А40-5593/2012

Удовлетворяя требования встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.


11.7. В случае расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой имущества покупателем, получившим его, продавец вправе взыскать с покупателя убытки в виде платы за пользование имуществом, не полученной в период нахождения имущества у покупателя


Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 310-ЭС14-468

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 393, п. 5 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и исходили из наличия у управления права на возмещение упущенной выгоды в виде платы за пользование имуществом, получить которую ему помешало ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате спорного имущества, а также удержание покупателем спорного помещения.


12. Судьба договора поручительства в случае расторжения договора, обеспеченного поручительством


12.1. Поскольку расторжение договора не прекращает договорных обязанностей, срок исполнения которых уже наступил, кредитор вправе требовать с поручителя образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций


Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1059/10

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-5031/16 по делу N А76-2374/2015

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2016 г. N Ф03-889/16 по делу N А73-10022/2015

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10528/2015

Из п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-70/2015

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


13. Последствия расторжения договора цессии


13.1. Если договором предусмотрено, что при неоплате уступленного права договор считается автоматически расторгнутым, при нарушении обязанности по оплате уступленное право считается неперешедшим


Постановление Президиума ВАС РФ от 13 августа 2002 г. N 10254/01

В соответствии с договором цессии стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет цедента договор считается автоматически расторгнутым без какого-либо дополнительного согласования.

Поскольку цессионарий встречные обязательства не исполнил, обязательства по сделке следует признать прекращенными и предполагаемое к уступке право требования в соответствии с действительной волей сторон по договору неперешедшим.


14. Последствия расторжения договора аренды


14.1. Расторжение договора аренды не прекращает договорной обязанности по внесению арендной платы за период просрочки возврата имущества арендодателю; в этом случае подлежит взысканию арендная плата, предусмотренная договором


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 38)

Суд удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.


15. Последствия расторжения договора займа


15.1. За период после расторжения договора займа проценты за пользование заемной суммой подлежат взысканию на основании договора, а не норм о неосновательном обогащении


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" (пункт 7)

Суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с этим суд пришел к выводу, что обязательства сторон по кредитному договору прекратились (п. 2 ст. 453 ГК РФ), поэтому сумма невозвращенного кредита и проценты на нее подлежат взысканию в пользу банка по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В удовлетворении требования о взыскании неустойки, установленной кредитным договором, было отказано.

Суд кассационной инстанции изменил решение суда, пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с ответчика были также взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.


16. Последствия расторжения договора страхования


16.1. Невнесение в срок страховых взносов как последствие прекращения и расторжения договора страхования не противоречит ст. 453 ГК РФ


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-3936/15 по делу N А68-910/2015

Предусмотреть в Правилах страхования, а, соответственно, и в типовых договорах страхования такие последствия как прекращение договора страхования и расторжение договора при невнесении в предусмотренный договором срок страховых взносов возможно и это не противоречит п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ.


17. Последствия изменения договора банковского счета


17.1. Изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка, по общему правилу, влечёт правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 5-КГ16-180

Внесение ответчиком изменений в утверждённые им тарифы по своей правовой природе является изменением заключённого с истцом договора банковского счёта.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу приведённых норм закона в их совокупности, изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка по общему правилу влечёт правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.