Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников (Ст. 321 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников
(Ст. 321 ГК)


1. Общие вопросы применения ст. 321 ГК РФ


1.1. Ст. 321 ГК РФ не применяется при неделимости предмета обязательства


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-11057/13 по делу N А56-31660/2013

С учетом положений статьи 133 ГК РФ судовое топливо явно не относится к неделимым вещам.

Таким образом, применение статей 321, 322 ГК РФ об установлении солидарной обязанности (ответственности) при неделимости предмета обязательства между ответчиками в настоящем деле кассационная инстанция считает недопустимым.


1.2. При принятии общим собранием решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками множественности лиц в обязательстве на стороне кредитора не возникает и положения ст. 321 ГК РФ не применяются


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 14639/07

Довод заявителя о том, что в силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты обществом распределенной части прибыли двум другим участникам общества у заявителя возникло право требовать от общества погашения всей оставшейся задолженности, не основан на законе, поскольку, как правильно указали суды трех инстанций, при принятии общим собранием решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками множественности лиц в обязательстве на стороне кредитора не возникает.


1.3. При наличии множественности лиц в обязательстве на стороне кредитора суд не обязан указывать в решении конкретный размер суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого из них, поскольку их доли предполагаются равными


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-2051/16

Что касается отсутствия в решении суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, то данный довод основанием к изменению решения не является, поскольку в силу ст. 321 ГК РФ множественность лиц в обязательстве, в данном случае на стороне кредиторов (истцов), означает долевой характер обязательства, то есть долг одному кредитору должен быть выплачен в равной доле с другим, отдельное указание на это в решении суда не требуется.


1.4. Предусмотренная ст. 321 ГК РФ долевая ответственность предполагает невозможность использования механизма регрессного требования, поскольку должник погашает только свой долг


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-14798/2016

На норме ст. 321 ГК РФ основана долевая ответственность, которая имеет место, когда каждый из должников отвечает перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством. Самостоятельный и обособленный характер нескольких долевых обязанностей проявляется в невозможности использования механизма регрессного (обратного) требования, поскольку должник погашает только свой долг.


2. Применение ст. 321 ГК РФ к предварительному договору


2.1. Нормы о множественности лиц в обязательстве (ст. ст. 321-325 ГК РФ) подлежат применению к правоотношениям из предварительного договора


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3686/15 по делу N А56-67422/2014

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении предварительного договора аренды, взыскании аванса, штрафа за уклонение от заключения основного договора.

Принимая во внимание, что нежилое помещение предполагалось сдать в долгосрочную аренду в предпринимательских целях и извлечения прибыли, доказательств, подтверждающих, что кто-либо из собственников помещения использует его в иных (не предпринимательских) целях, не представлено, предварительный договор заключен индивидуальным предпринимателем от своего имени и от имени третьего лица, аванс получен ответчиком, суды пришли к верному выводу о солидарной обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 ГК РФ), иное предварительным договором не установлено.

В таком случае довод жалобы об отсутствии у третьего лица статуса индивидуального предпринимателя не имеет значение.


3. Применение ст. 321 ГК РФ к арендным правоотношениям


3.1. Стороной договора по предоставлению в пользование отдельных частей здания (например, несущей стены или крыши) признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункт 7)

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-5095/16 по делу N А46-2643/2016

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-10300/16 по делу N А50-29862/2015

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-5340/16 по делу N А40-209018/2014

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2016 г. N Ф03-742/16 по делу N А51-10920/2015

Может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24028/15 по делу N А65-14793/2014

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2015 г. N Ф08-2407/15 по делу N А63-11551/2013

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.


3.2. Множественность лиц на одной из сторон в обязательстве по смыслу ст. 321 ГК РФ означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-27977/15 по делу N А45-5976/2015

По смыслу статьи 321 Гражданского кодекса РФ множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды; должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.


4. Применение ст. 321 ГК РФ к правоотношениям страхования


4.1. Сумма, подлежащая взысканию со страховых компаний, застраховавших ответственность владельцев источников повышенной опасности, взыскивается в равных долях в соответствии с общими принципами ст. 321 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1095/2015

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена солидарная ответственность страховщиков, а также страховщика и РСА, исходя из положений ст. 321 Гражданского кодекса РФ ущерба, причиненный [потерпевшему] подлежит возмещению ООО и РСА в равных долях по путем взыскания соответственно страховой выплаты и компенсационной выплаты.


5. Применение ст. 321 ГК РФ к договору простого товарищества


5.1. Если объект недвижимости возведен в соответствии с договором простого товарищества на земельном участке, не оформленном в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (или в общую долевую собственность товарищей), право собственности на недвижимое имущество может возникнуть только у товарища, имеющего права на земельный участок


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 4007/12

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору. Следовательно, суду необходимо было проверить исполнение данной обязанности и определить, не является ли заявленный иск требованием об исполнении этой обязанности или о разделе созданного имущества в судебном порядке.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-16490/16 по делу N А65-28307/2015

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-19098/16 по делу N А40-130408/2010

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-2240/16 по делу N А62-4933/2015

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.


5.2. Если объект недвижимости возведен в соответствии с договором простого товарищества на земельном участке, не оформленном в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (или в общую долевую собственность товарищей), товарищ, имеющий права на земельный участок и получивший право собственности на недвижимое имущество, должен передать другому товарищу то, что ему причитается по договору


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 4007/12

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору. Следовательно, суду необходимо было проверить исполнение данной обязанности и определить, не является ли заявленный иск требованием об исполнении этой обязанности или о разделе созданного имущества в судебном порядке.


6. Применение ст. 321 ГК РФ к деликтным правоотношениям


6.1. При причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (пункт 43)

При причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причинённый вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-4906/2016

При причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-124/2016

При причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.


6.2. О совместном причинении вреда окружающей среде могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность действий на реализацию общего намерения


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (пункт 43)

При причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причинённый вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-4906/2016

При причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-124/2016

При причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.


6.3. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред окружающей среде, долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (пункт 43)

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2016 г. по делу N 33-948/2016

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей


Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-124/2016

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1125/2016

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 11 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-764/2015

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-12477/2016

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей.


6.4. Если вред окружающей среде причинен совместными действиями нескольких лиц, суд обязан привлечь всех причинителей к участию в деле


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (пункт 43)

В случае, если вред окружающей среде причинен совместными действиями нескольких лиц, суд в силу статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле всех лиц, совместными действиями которых причинен вред окружающей среде.


6.5. При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом обязанности о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения иска, следует учитывать, что участниками правоотношений по аресту и списанию денежных средств со счета должника является не только служба приставов, но и банк, в котором открыт счет


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8140/12 по делу N А63-7060/2011

Участниками правоотношений по аресту и списанию денежных средств со счетов должника являются не только служба приставов, но и банки, без которых осуществление соответствующих действий невозможно. В силу наличия у этих лиц установленных законом собственных обязанностей по исполнению, каждое из них несет самостоятельную ответственность перед взыскателем за допущенное нарушение. В частности, при утрате возможности взыскания денежных средств вследствие неналожения приставом ареста (или ненаправления постановления об аресте в банк) отвечает служба приставов, а при утрате ввиду неисполнения полученного решения о наложении ареста на счетах отвечает банк. В то же время, если утрата возможности взыскания средств должника обусловлена противоправным поведением как службы судебных приставов, так и банков, указанные лица применительно к статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несут долевую ответственность перед взыскателем. При этом доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).


6.6. При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом обязанности о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения иска, следует учитывать, что служба судебных приставов и банк, в котором открыт счет должника, несут самостоятельную ответственность перед взыскателем


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8140/12 по делу N А63-7060/2011

Участниками правоотношений по аресту и списанию денежных средств со счетов должника являются не только служба приставов, но и банки, без которых осуществление соответствующих действий невозможно. В силу наличия у этих лиц установленных законом собственных обязанностей по исполнению, каждое из них несет самостоятельную ответственность перед взыскателем за допущенное нарушение. В частности, при утрате возможности взыскания денежных средств вследствие неналожения приставом ареста (или ненаправления постановления об аресте в банк) отвечает служба приставов, а при утрате ввиду неисполнения полученного решения о наложении ареста на счетах отвечает банк. В то же время, если утрата возможности взыскания средств должника обусловлена противоправным поведением как службы судебных приставов, так и банков, указанные лица применительно к статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несут долевую ответственность перед взыскателем. При этом доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).


6.7. При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом обязанности о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения иска, следует учитывать, что при утрате возможности взыскания вследствие неналожения приставом ареста отвечает служба приставов


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8140/12 по делу N А63-7060/2011

Участниками правоотношений по аресту и списанию денежных средств со счетов должника являются не только служба приставов, но и банки, без которых осуществление соответствующих действий невозможно. В силу наличия у этих лиц установленных законом собственных обязанностей по исполнению, каждое из них несет самостоятельную ответственность перед взыскателем за допущенное нарушение. В частности, при утрате возможности взыскания денежных средств вследствие неналожения приставом ареста (или ненаправления постановления об аресте в банк) отвечает служба приставов, а при утрате ввиду неисполнения полученного решения о наложении ареста на счетах отвечает банк. В то же время, если утрата возможности взыскания средств должника обусловлена противоправным поведением как службы судебных приставов, так и банков, указанные лица применительно к статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несут долевую ответственность перед взыскателем. При этом доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).


6.8. При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом обязанности о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения иска, следует учитывать, что при утрате возможности взыскания вследствие неисполнения банком решения пристава о наложении ареста отвечает банк


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8140/12 по делу N А63-7060/2011

Участниками правоотношений по аресту и списанию денежных средств со счетов должника являются не только служба приставов, но и банки, без которых осуществление соответствующих действий невозможно. В силу наличия у этих лиц установленных законом собственных обязанностей по исполнению, каждое из них несет самостоятельную ответственность перед взыскателем за допущенное нарушение. В частности, при утрате возможности взыскания денежных средств вследствие неналожения приставом ареста (или ненаправления постановления об аресте в банк) отвечает служба приставов, а при утрате ввиду неисполнения полученного решения о наложении ареста на счетах отвечает банк. В то же время, если утрата возможности взыскания средств должника обусловлена противоправным поведением как службы судебных приставов, так и банков, указанные лица применительно к статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несут долевую ответственность перед взыскателем. При этом доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).


6.9. Если утрата возможности взыскания средств должника связана с противоправным поведением службы судебных приставов и банка, указанные лица несут долевую ответственность перед взыскателем


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8140/12 по делу N А63-7060/2011

Участниками правоотношений по аресту и списанию денежных средств со счетов должника являются не только служба приставов, но и банки, без которых осуществление соответствующих действий невозможно. В силу наличия у этих лиц установленных законом собственных обязанностей по исполнению, каждое из них несет самостоятельную ответственность перед взыскателем за допущенное нарушение. В частности, при утрате возможности взыскания денежных средств вследствие неналожения приставом ареста (или ненаправления постановления об аресте в банк) отвечает служба приставов, а при утрате ввиду неисполнения полученного решения о наложении ареста на счетах отвечает банк. В то же время, если утрата возможности взыскания средств должника обусловлена противоправным поведением как службы судебных приставов, так и банков, указанные лица применительно к статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несут долевую ответственность перед взыскателем. При этом доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).

Делая выводы о том, что неисполнение постановлений судебного пристава обусловлено поведением ОАО и ЗАО, апелляционный суд, по существу, своим постановлением затронул права этих банков, не привлеченных к участию в деле. Данное обстоятельство является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда.

В связи с тем, что вопросы долевой ответственности виновных в причинении убытков кооперативу лиц не были предметом проверки суда первой инстанции, принимая во внимание наличие у этого суда больших процессуальных возможностей для разрешения спора с учетом необходимости привлечения указанных банков к участию в деле, решение также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать перечисленные обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении в дело кредитные организации и в зависимости от установленного разрешить спор.


6.10. Если утрата возможности взыскания средств должника связана с противоправным поведением службы судебных приставов и банка, доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы, не подвергшейся аресту по вине службы приставов (неправомерно списанной по вине банка), к общей сумме неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8140/12 по делу N А63-7060/2011

Если утрата возможности взыскания средств должника обусловлена противоправным поведением как службы судебных приставов, так и банков, указанные лица применительно к статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несут долевую ответственность перед взыскателем. При этом доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).


6.11. Если утрата возможности взыскания средств должника связана с противоправным поведением службы судебных приставов и банка, но потерпевший предъявил иск только к службе судебных приставов, суд должен определить долю ответственности приставов с учетом поведения банка


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8140/12 по делу N А63-7060/2011

Участниками правоотношений по аресту и списанию денежных средств со счетов должника являются не только служба приставов, но и банки, без которых осуществление соответствующих действий невозможно. В силу наличия у этих лиц установленных законом собственных обязанностей по исполнению, каждое из них несет самостоятельную ответственность перед взыскателем за допущенное нарушение. В частности, при утрате возможности взыскания денежных средств вследствие неналожения приставом ареста (или ненаправления постановления об аресте в банк) отвечает служба приставов, а при утрате ввиду неисполнения полученного решения о наложении ареста на счетах отвечает банк. В то же время, если утрата возможности взыскания средств должника обусловлена противоправным поведением как службы судебных приставов, так и банков, указанные лица применительно к статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несут долевую ответственность перед взыскателем. При этом доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).

В данном случае кооператив предъявил требование только к службе приставов. В связи с этим суды должны были исследовать вопрос о размере (доле) ответственности в причинении вреда службы приставов с учетом поведения банков.

Делая выводы о том, что неисполнение постановлений судебного пристава обусловлено поведением ОАО и ЗАО, апелляционный суд, по существу, своим постановлением затронул права этих банков, не привлеченных к участию в деле. Данное обстоятельство является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда.

В связи с тем, что вопросы долевой ответственности виновных в причинении убытков кооперативу лиц не были предметом проверки суда первой инстанции, принимая во внимание наличие у этого суда больших процессуальных возможностей для разрешения спора с учетом необходимости привлечения указанных банков к участию в деле, решение также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать перечисленные обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении в дело кредитные организации и в зависимости установленного разрешить спор.


6.12. Если утрата возможности взыскания средств должника связана с противоправным поведением службы судебных приставов и банка, но потерпевший предъявил иск только к службе судебных приставов, суд должен привлечь банк к участию в деле


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8140/12 по делу N А63-7060/2011

Участниками правоотношений по аресту и списанию денежных средств со счетов должника являются не только служба приставов, но и банки, без которых осуществление соответствующих действий невозможно. В силу наличия у этих лиц установленных законом собственных обязанностей по исполнению, каждое из них несет самостоятельную ответственность перед взыскателем за допущенное нарушение. В частности, при утрате возможности взыскания денежных средств вследствие неналожения приставом ареста (или ненаправления постановления об аресте в банк) отвечает служба приставов, а при утрате ввиду неисполнения полученного решения о наложении ареста на счетах отвечает банк. В то же время, если утрата возможности взыскания средств должника обусловлена противоправным поведением как службы судебных приставов, так и банков, указанные лица применительно к статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации несут долевую ответственность перед взыскателем. При этом доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).

В данном случае кооператив предъявил требование только к службе приставов. В связи с этим суды должны были исследовать вопрос о размере (доле) ответственности в причинении вреда службы приставов с учетом поведения банков.

Делая выводы о том, что неисполнение постановлений судебного пристава обусловлено поведением ОАО и ЗАО, апелляционный суд, по существу, своим постановлением затронул права этих банков, не привлеченных к участию в деле. Данное обстоятельство является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда.

В связи с тем, что вопросы долевой ответственности виновных в причинении убытков кооперативу лиц не были предметом проверки суда первой инстанции, принимая во внимание наличие у этого суда больших процессуальных возможностей для разрешения спора с учетом необходимости привлечения указанных банков к участию в деле, решение также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать перечисленные обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении в дело кредитные организации и в зависимости от установленного разрешить спор.


6.13. Тот факт, что работники юридического лица - стороны по договору - фактически работали в другом юридическом лице, где получали зарплату, командировочные удостоверения, инструкции и документы для его исполнения, не считается основанием для применения к этим юридическим лицам норм о солидарной ответственности


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС14-6511

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали солидарно с ответчиков [сумму] убытков, ссылаясь на положения статей 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды приняли во внимание, что учредителем охранного предприятия и охранной организации является одно и то же лицо, а также, что по сложившемуся у ответчиков порядку работы охранники по документам являлись сотрудниками охранного предприятия, но фактически работали в охранной организации, где получали заработную плату, командировочные удостоверения, инструкции и документы. Суды признали, что в данном конкретном случае имеет место обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, и обязательства ответчиков являются солидарными. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права. Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно указали на наличие солидарной ответственности охранного предприятия и охранной организации перед обществом, поскольку такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, ни договором, заключенным между обществом и охранным предприятием. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили правовую природу обязательства и применили нормы права, не подлежащие применению.


7. Возмещение морального вреда


7.1. Решение суда о долевой или солидарной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, должно быть мотивировано в приговоре или ином судебном документе


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.) (ответ на вопрос)

Решение суда о компенсации морального вреда в долевом или солидарном порядке в любом случае должно быть мотивировано в приговоре или ином судебном документе.


7.2. При взыскании морального вреда действует принцип долевой ответственности виновных, предусмотренный ст. 321 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4748/2016

По общему правилу, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый должен исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность при нарушении нематериальных благ гражданина. В связи с чем решение суда в части взыскания в солидарном порядке морального вреда подлежит изменению. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий при обнародовании изображения истца без его согласия, судебная коллегия взыскивает с [ответчиков] в пользу [истца] моральный вред [в равных долях].


8. Применение ст. 321 ГК РФ при реорганизации юридических лиц


8.1. Возможность привлечения к солидарной ответственности правопреемников реорганизованного юридического лица перед его кредиторами не исключает распределения обязательств между правопреемниками по правилам ст. 321 ГК РФ


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16865/10

Предусмотренная статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к солидарной ответственности правопреемников реорганизованного юридического лица перед его кредиторами не исключает распределения расходов между правопреемниками на основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.


9. Применение ст. 321 ГК РФ при взыскании судебных расходов


9.1. По смыслу ст. 321 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере доли, приходящейся на каждого ответчика


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10130/2014

По смыслу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая указанные нормы права, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1/8 доли судебных расходов, приходящихся на каждого ответчика. Требований о взыскании судебных расходов с остальным ответчиком истицей не заявлено.


Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2559/2014

Принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание в солидарном порядке судебных издержек законом не предусмотрено, а также учитывая положения ст. 321 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные им расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в долевом отношении с каждого истца.


9.2. При наличии в обязательстве нескольких должников или нескольких кредиторов госпошлина подлежит взысканию в равных долях


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1504/2016

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 321 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на [ответчиков] должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.


Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-17948/15

Обязанность возмещения судебных расходов предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учётом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на [ответчиков] должна быть возложена обязанность по возврату истцу судебных расходов в равных долях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4723/2015

Обязанность возврата государственной госпошлины и оплаты услуг представителя, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрены законом - ст. 98, 100 ГПК РФ, которые не предусматривают солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, на [ответчиков] должна быть возложена обязанность по взысканию расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в равных долях.


10. Применение ст. 321 ГК РФ к ответственности родителей за их несовершеннолетних детей


10.1. Родители отвечают за своих несовершеннолетних детей по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3633/2016

Ответственными за вред, причиненный [несовершеннолетним], являются оба родителя, поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка, обязаны к его возмещению по основанию отсутствия у несовершеннолетнего сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения этого вреда.

Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5913/2015

Ответственными за малолетних являются оба родителя, поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка. Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19421/15

Ответственными за вред, причиненный [несовершеннолетним], являются оба родителя, поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка, обязаны к его возмещению по основанию отсутствия у несовершеннолетнего сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения этого вреда

Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса РФ.


10.2. Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 ГК РФ, вне зависимости от того, с кем преимущественно проживает их несовершеннолетний ребенок


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3082/2013

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный [ребенком] являются оба родителя, поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка. Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что ее сын уже длительное время постоянно проживает с отцом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как было указано выше, родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 ГК РФ, вне зависимости от того, с кем преимущественно проживает ребенок.


10.3. Если вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей, доли ответственности родителей предполагаются равными независимо от степени вины самих малолетних причинителей вреда


Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1581/2015

В случае, когда вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей, действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК Российской Федерации о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом доли ответственности родителей разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на март 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.