Энциклопедия судебной практики. Срок проведения проверки (Ст. 13 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Энциклопедия судебной практики
Срок проведения проверки
(Ст. 13 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")


1. Необходимость дополнительного изучения представленных для проверки документов в число оснований для продления срока ее проведения не входит


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф07-967/14 по делу N А66-8928/2013

Согласно распоряжению руководителя Управления срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней. Как установили суды, срок проведения плановой проверки Общества продлен.

Как усматривается из материалов дела, поводом для продления срока проверки послужили мотивированные предложения должностных лиц, проводящих проверку, изложенные в служебной записке. Из содержания данной записки следует, что продление срока проверки вызвано необходимостью проведения дополнительного изучения предоставленного ОАО материала, а также в связи с большим объемом представленной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи указаны в названной статье. Из смысла нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований.

Суды пришли к выводу о том, что ни одна из исключительных причин, перечисленных в ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, в служебной записке не приведена. Дополнительное изучение документов, представленных для проверки, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Доказательств того, что ОАО препятствовало проведению проверки административным органом, в суд не представлено.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А06-7482/2009

Согласно приказу была назначена выездная проверка, срок ее проведения был определен в течение 20 календарных или 14 рабочих дней. Фактически проверка проводилась 32 рабочих дня.

Срок проведения проверки был продлен приказом, в котором указано, что основанием продления срока является необходимость исследования представленных материалов и установление фактов выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образования отходов производства и потребления, а также определения правовой ответственности между заказчиком и подрядчиком в области охраны окружающей среды.

Проверка начата 31.07.2009, к приказу от 28.07.2009 был приложен перечень документов, необходимых для проведения проверки. Однако только 05.08.2009 были истребованы дополнительные документы, при этом доказательств, когда и какие документы были истребованы, суду не представлено.

Изучение документов, представленных для проверки, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Суд пришел к правильному выводу, что продление срока проведения проверки не основано на требованиях закона, следовательно, управление нарушило срок проведения проверки.


2. Продление срока проведения проверки ввиду большого объема мероприятий по контролю не противоречит законодательству


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-3789/12 по делу N А53-20121/2011

Как видно из материалов дела, проведение проверки продлено на 10 рабочих дней в связи с большим объемом мероприятий по контролю в рамках поручений Правительства РФ, что не противоречит закону.


3. Обнаружение значительного числа нарушений, обусловливающее необходимость дополнительных мероприятий по контролю, является допустимым по смыслу ФЗ N 294-ФЗ основанием для продления срока проверки


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2011 г. N Ф03-2856/11 по делу N А51-17557/2010

Ссылки заявителя жалобы на то, что п. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ буквально не содержит таких формулировок, которые указаны в приказе, и предусматривает возможность продления срока только в исключительных случаях, не могут быть приняты.

Суды, проверяя доводы общества и возражения управления, исследовали и оценили по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и установили, что проведение проверки продлено на 4 рабочих дня в соответствии с приказом управления, принятым на основании рапорта главного специалиста-эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора управления лесным хозяйством края в связи с обнаружением значительного числа нарушений требований лесного законодательства, наличие которых заявитель в данном деле не оспаривает, и необходимостью проведения дополнительного обследования мест использования лесов с участием экспертов (специалистов).

Выводы судов не противоречат положениям п. 3 ст. 13 Закона.


4. Максимальный срок проведения проверки ограничивается 80 рабочими днями


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-647/13 по делу N А56-47624/2012

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных ст.ст. 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

Однако в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней.

Таким образом, максимальный срок проведения проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ ограничивается 80 рабочими днями.


5. Продолжительность плановой выездной проверки складывается из времени непосредственного нахождения проверяющих на проверке


Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 г. по делу N 4А-107/2015

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона, в расчетный срок засчитывается только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. В данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица, поскольку в это время не происходит непосредственное взаимодействие такого лица и проводящего проверку органа контроля (надзора).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 12 названного Закона продолжительность плановых выездных проверок должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-2793/14 по делу N А60-36432/2013

Ссылка общества на нарушение установленного ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срока проведения проверки также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общее количество часов пребывания проверяющих на территории общества составило 12 часов, что не противоречит требованиям законодательства.


6. Включение в устанавливаемый в рабочих днях срок проведения проверки нерабочих дней является нарушением правил исчисления сроков проведения проверок


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф02-6155/13 по делу N А33-8732/2013

Плановая проверка общества была проведена на основания распоряжения ГУ МВД, срок проведения проверки установлен в 5 рабочих дней с 6 по 10 мая.

В силу статьи 112 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году" 9 мая - День Победы и 10 мая являются нерабочими праздничными днями.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в распоряжении в сроках проведения проверки в числе рабочих дней нерабочих дней 9 и 10 мая является нарушением правил исчисления сроков проведения проверок, повлекшим нарушение прав общества, которое было вынуждено обеспечивать присутствие своих работников на работе в нерабочие дни и предоставлять им соответствующие гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что включение в срок проведения проверки 9 и 10 мая не свидетельствует о проведении именно в указанные дни каких-либо мероприятий с выездом в ООО и обусловлено необходимостью возможного проведения анализа полученной документации, оформления результатов проверки исключительно сотрудниками ОВД и не обязывает руководителя совершить какие-либо действия, в том числе обеспечить выход работников 9 и 10 мая мая, установление срока проведения проверки не возлагало на общество обязанность обеспечить присутствие должностных лиц при проведении проверки 9 и 10, проверены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не опровергающие приведенные выводы судов, основанные на правильном применении норм материального права.


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:


6.1. Проведение проверки в выходной день не является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ


Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7873/14

Довод жалобы заявителя о том, что проверка в отношении ЗАО проведена вне рабочее время, а именно 19 сентября 2013 г., являющегося субботой, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 20 [Федерального закона N 294-ФЗ] данное обстоятельство не относится к грубым нарушениям требований данного Закона, влекущим признание незаконными результаты проверки.


7. Начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок, при условии соблюдения указанного в распоряжении общего срока проведения проверки не является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-9741/11 по делу N А50-15177/2011

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что проведение проверки в июне - июле, а не в апреле, как указано в плане проверок, является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный ежегодный план доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ максимальная продолжительность проверки не может превышать двадцать рабочих дней. Согласно акту проверки продолжительность проверки заявителя составила менее 20 дней. Поскольку проверка проведена административным органом в пределах общего срока, указанного в распоряжении, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок на год, не является грубым нарушением закона и не нарушает прав заявителя. Ссылка кооператива на п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которому к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 данного Закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.


8. Фактический перенос срока проверки на два дня позднее (в пределах одного календарного месяца) не является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф01-10967/13 по делу N А43-30325/2012

Довод Общества о нарушении Управлением положений Федерального закона N 294-ФЗ суды обоснованно отклонили.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 данного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суды установили, что Управление провело плановую проверку Общества в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2012 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ; распоряжение о проведении проверки от 27.08.2012 направлено Обществу посредством факсимильной связи и получено им 21.09.2012. Факт своевременного получения распоряжения также подтвержден соответствующей отметкой в акте проверки от 24.10.2012; фактически проверка проводилась с 12 по 24.10.2012 и длилась девять рабочих дней, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии со стороны Управления грубых нарушений при проведении проверки.

Перенос срока проверки на два дня позднее (в пределах одного календарного месяца) не является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного и муниципального контроля" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного и муниципального контроля" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, М. Михайлевской, М.Р. Азымовой.