Энциклопедия судебной практики. Понятие залога. Основания возникновения залога (Ст. 334-334.1 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Понятие залога. Основания возникновения залога
(Ст. 334-334.1 ГК)


Примечание

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ ст. 334 ГК РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Ст. 334 ГК РФ в предыдущей редакции предусматривала, что:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.


1. Общие вопросы квалификации залоговых правоотношений


Примечание

Начиная с редакции от 05.05.2014, ст. 334 ГК (абз. 2 п. 1) предусматривает возможность удовлетворения требований залогодержателя путем оставления предмета залога у залогодержателя. Аналогичный правовой вывод был сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 4566/99.


1.1. ГК РФ не предусматривает передачи предмета залога в собственность залогодержателя в целях удовлетворения требований по обеспечиваемому обязательству


Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 46)

Законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-6313/12 по делу N А40-22920/2011

Законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16693/13 по делу N А06-7542/2013

Законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-8485/14 по делу N А05-14390/2013

Законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2014 г. N Ф10-3514/14 по делу N А54-6322/2013

Законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-369/2016

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6063/2015

Законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5325/2015

Законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9090/2015

Законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.


1.2. Залоговое обязательство не может быть квалифицировано как залог индивидуально-определенных вещей, если имущество не исключалось из оборота залогодателя, на него не наносились знаки о залоге и не совершалось иных действий по ограничению залогодателя в распоряжении предметом залога


Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10292/12

Залогодержатель, оставляя заложенные ювелирные изделия в торговой сети (залогодателя), занимающейся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем, не может ссылаться на возникновение правоотношения индивидуально-определенного (фиксированного) залога.


1.3. Договор залога является действительным, даже если в дальнейшем договор, по которому приобретен предмет залога, был расторгнут


Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 16513/11

Несмотря на то что после заключения договора о залоге право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, расторгнут, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется.


1.4. Обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, а не его обязанностью


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 1999 г. N Ф08-2003/99

По кредитному договору заемщик (должник) обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 334 Гражданского кодекса РФ не содержит указание на обязанность кредитора принять заложенное имущество должника.


1.5. Залог обеспечивает право кредитора на погашение долга по основному обязательству за счет денежных сумм, вырученных от реализации предмета залога


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (пункт 7)

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6687/15 по делу N А40-102004/2014

Учитывая, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, а заложенное по вышеназванному договору состоит из самостоятельных объектов, суд кассационной инстанции с учетом размера иска считает ошибочным вывод судов о необходимости обращения взыскания на все заложенное по договору о залоге имущество, считая возможным обращение взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-22068/13 по делу N А57-3819/2014

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-3941/14 по делу N А62-2380/2013

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2106/2016

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-704/2016

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-10311/2015

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4587/2015

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.


1.6. Если залогодателем выступило лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (пункт 7)

Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-25512/15 по делу N А65-18794/2014

Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, на момент принятия решения суда об обращении взыскания на предмет залога его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму вырученного от реализации заложенного имущества.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-3941/14 по делу N А62-2380/2013

Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, на момент принятия решения суда об обращении взыскания на предмет залога его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму вырученного от реализации заложенного имущества.


1.7. Последующее изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с указанными в договоре залога не является заменой первоначального обязательства новым


Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. N 13819/10

Внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе увеличение процентной ставки за пользование заемными средствами и сокращение срока предоставления кредитной линии, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-5658/10 по делу N А41-32493/2009

Внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе увеличение процентной ставки за пользование заемными средствами и сокращение срока предоставления кредитной линии, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.


1.8. При залоге исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, статьи 334 - 358 ГК РФ подлежат применению с особенностями, предусмотренными ч. IV ГК РФ


Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

При залоге исключительного права подлежат применению положения статей 334 - 358 ГК РФ с особенностями, предусмотренными частью четвертой Кодекса. Такие особенности установлены статьей 1232 ГК РФ, определяющей случаи, когда залог исключительного права подлежит государственной регистрации; а также пунктом 5 статьи 1233 Кодекса, в силу которого залогодатель вправе в течение срока действия договора использовать и распоряжаться исключительным правом без согласия залогодержателя.


1.9. Передача векселя в заклад залогодержателю без совершения залогового индоссамента не свидетельствует о намерении сторон передать залогодержателю право собственности на вексель


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (пункт 5)

Факт передачи владения на вексель с бланковым индоссаментом сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу. В данном случае отношения сторон регулируются договором о залоге, из которого следует, что стороны не имели намерения передавать залогодержателю право собственности на векселя, а рассматривали вексель как объект залогового права.


1.10. В законодательстве отсутствует запрет на обеспечение залогом обязательств, вытекающих из договора поручительства


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4554/08-С6

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на обеспечение залогом обязательств, вытекающих из договора поручительства (обеспечение обеспечения).


1.11. Право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 94)

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 г. N Ф05-6741/16 по делу N А40-116752/2015

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-2572/16 по делу N А60-22136/2015

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-540/15 по делу N А55-27454/2014

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.


1.12. Отношения между залогодателем и залогодержателем регулируются положениями гражданского законодательства о договоре, которым они связаны, и не зависят от способа реализации заложенного имущества


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (пункт 3)

Независимо от способа реализации заложенного имущества, отношения между залогодателем и залогодержателем по договору о залоге регулируются нормами гражданского законодательства о договоре, которым связаны эти стороны.


1.13. Требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют какого-либо преимущества перед требованиями других кредиторов вследствие установленного законом изъятия


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-829/16 по делу N А56-81588/2014

Требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди по основному долгу вследствие установленного Законом изъятия.


1.14. Порядок и сроки возврата участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, внесенного в форме залога денежных средств, регулируются в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-9994/13 по делу N А47-15425/2012

Исходя из анализа вышеназванных норм права [п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ], суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.


1.15. Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на обращение во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. N Ф10-4921/10 по делу N А54-410/2010-С6

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки.


1.16. Правомочия залогодержателя заключаются лишь в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества и не являются абсолютными


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-5348/16

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1663/2015

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьей 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2182/2016

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.


Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-7536/2015

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.


1.17. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество только с момента наступления срока исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-3468

Право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает лишь с момента наступления срока исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.


1.18. В гражданском законодательстве отсутствует прямой запрет на установление залога для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, в случае, если стороны согласовали существенные условия будущего договора и размер обеспеченного залогом требования


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-2608/14 по делу N А43-15974/2013

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на установление залога для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, в случае, если стороны согласовали существенные условия будущего договора, в том числе размер обеспеченного залогом требования.


1.19. Обязанность заемщика страховать транспортное средство от рисков утраты или повреждения корреспондирует с правом залогодержателя, на получение удовлетворения своих требований по основному обязательству за счет страхового возмещения


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5458/12 по делу N А43-5818/2011

Статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность залогодателя или залогодержателя, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (в применяемых программах кредитования заложенное имущество находится именно у залогодателя, который и является заемщиком), страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты или повреждения.

Следовательно, данная обязанность заемщика страховать транспортное средство от рисков утраты или повреждения корреспондирует с правом залогодержателя на получение удовлетворения своих требований по основному обязательству за счет страхового возмещения, которое предусмотрено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.


1.20. Залогодатель, являющийся страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, должен заранее предупредить страхователя о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на получение удовлетворения из страхового возмещения, иначе на него ложится риск неблагоприятных последствий


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N ВАС-13990/12

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что истец как залогодержатель в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает преимущественным правом на получение удовлетворения из страхового возмещения.

Вместе с тем страховщик по договору, в котором страхователем и выгодоприобретателем является залогодатель, должен быть своевременно поставлен в известность о намерении залогодержателя воспользоваться предоставленным ему правом. В противном случае риск последствий залогодержатель принимает на себя.


1.21. После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются к моменту его расторжения


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 26)

Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4796/15 по делу N А41-61197/2014

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф01-4609/14 по делу N А79-7576/2010

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6269/14 по делу N А07-23597/2013

Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф04-843/14 по делу N А45-20065/2012

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1340/2015

Вопреки доводу апелляционной жалобы, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-26026/14

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6914/2014

Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).


1.22. Участники оборота должны иметь возможность в соответствии с положениями действующего законодательства однозначно установить при каких обстоятельствах, какое имущество и в обеспечение исполнения каких обязательств будет находиться в залоге


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N ВАС-13905/10

Правила пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие жесткие требования, которым должны отвечать нормы, являющиеся основанием возникновения залога в силу закона, имеют своей целью обеспечить надлежащую защиту прав и интересов сторон в залоговом обязательстве и, в первую очередь, залогодателя, так как в этом случае залог возникает независимо от воли соответствующих лиц. Следовательно, участники оборота должны иметь возможность на основании действующих норм закона однозначно установить при каких обстоятельствах, какое имущество и в обеспечение исполнения каких обязательств будет находиться в залоге.


1.23. "Безналичные деньги" не подлежат передаче в залог


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (пункт 3)

Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-584/15 по делу N А57-14834/2014

Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.


1.24. Обеспечение кредитного договора залогом не влечет отказ в принятии мер по обеспечению иска кредитора-залогодержателя


Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года" (раздел 2 ч. 9 пункт 6)

Обеспечение кредитного договора залогом не может являться основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска кредитора-залогодержателя.


1.25. Обязательство, обеспеченное залогом, является неделимым


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20)

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым. В спорном соглашении установлено, что право по договору о залоге передается пропорционально переданному основному долгу, то есть фактически право залога уступается в части. Это противоречит указанной статье Закона, поэтому спорная сделка является ничтожной в части уступки прав по договору о залоге (статья 168 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1401/2015

Передать права, обеспечивающие требование, кредитор может в случае выбытия из обязательства, что предусматривает исполнение поручителем обязательства в полном объеме, поскольку залоговое обязательство является неделимым.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1782/2014

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 329, 334 ГК РФ залоговое обязательство является неделимым.


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4129/14

Поскольку в силу положений ст. ст. 329, 334 ГК РФ залоговое обязательство является неделимым, первоначальный залогодержатель - Банк имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.


1.26. Если вырученной от реализации заложенного имущества суммы оказывается недостаточно, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ, если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 67)

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1704/2016

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-496/2016

Согласно правовой позиции ВС РФ, высказанной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.


Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-5981/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.


1.27. Если залогодателем выступает не должник, а другое лицо, обязательство этого лица по залогу будет ограничено пределами стоимости заложенного имущества, вследствие чего обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, признается незаконным


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 67)

Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.


2. Соотношение залогового обязательства с обеспечиваемым требованием по основному обязательству


2.1. Если иное не предусмотрено договором, увеличение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с указанным в договоре залога не прекращает залог, а обеспечивает обязательство должника в размере, определенном в договоре


Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 13)

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.


Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. N 13819/10

Изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2016 г. N Ф10-359/16 по делу N А68-5611/2015

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-9533/14 по делу N А53-2202/2014

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-5658/10 по делу N А41-32493/2009

Изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.


2.2. Предложение должника о передаче кредитору заложенного имущества само по себе не является надлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 1999 г. N Ф08-2003/99

Довод УФПС о том, что предложение должника о передаче кредитору имущества по договору залога является предложением принять надлежащее исполнение по кредитному договору противоречит статьям 309, 809, 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. По кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 334 Гражданского кодекса РФ не содержит указание на обязанность кредитора принять заложенное имущество должника.


2.3. Последующее заключение договора залога не прекращает ранее возникшую у должника обязанность погашения долга по основному обязательству


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 1999 г. N Ф08-1048/99

Заключение договора залога не прекратило обязательства ответчика по погашению задолженности. Заключение договора залога не ограничило истца в праве на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки.


2.4. Полученные держателем векселя на основании залогового индоссамента денежные средства в части, превышающей сумму не исполненного должником и обеспеченного залогом этого векселя обязательства, подлежат возврату залогодателю


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (пункт 3)

Из материалов дела следовало, что истец являлся залогодателем, а ответчик - залогодержателем в отношениях по договору заклада векселя. В соответствии с договором о залоге ответчику был передан простой вексель номиналом в 3 млн рублей с залоговым индоссаментом в обеспечение исполнения обязательств физического лица по возврату кредита в сумме 1,5 млн рублей.

Независимо от способа реализации заложенного имущества, отношения по договору о залоге регулируются нормами гражданского законодательства о договоре, которым связаны эти стороны. Залогодержатель не вправе сохранять у себя суммы, полученные сверх сумм, причитающихся ему по неисполненному и обеспеченному залогом обязательству.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт получения ответчиком-залогодержателем сумм в размере, превышающем сумму неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.


2.5. Передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя и сама по себе не может оцениваться как исполнение обязательства заемщика по возврату кредита


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 305-ЭС16-1140

Заемщик кредит не возвратил. Предъявление банком векселя к платежу также не привело к погашению кредита. Судами не установлены обстоятельства, подтверждающие прекращение обязательств заемщика перед банком, следовательно, требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя, и сама по себе не может оцениваться как исполнение обязательства заемщика по возврату кредита, в том числе и с учетом факта обращения банком взыскания на заложенный вексель (пункт 19 Положения о переводном и простом векселе, пункт 31 постановления N 33/14).


2.6. Запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-16279

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Судебная коллегия считает, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.




В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.


Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.