Энциклопедия судебной практики. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (Ст. 177 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
(Ст. 177 ГК)


1. Общая вопросы применения ст. 177 ГК РФ


1.1. Положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ распространяются на сделки дееспособных граждан, которые в момент их совершения не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-14698/2016

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15745/2016

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1850/2016

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3836/2016

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3276/2016

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1419/2016

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-175/2016

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-387/2016

Пункт 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1559/2016

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-845/2016

[П. 1 ст. 177 ГК РФ] предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ является доказанность того, что в момент ее совершения лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


1.2. Сделка, совершенная дееспособным лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, считается оспоримой


Определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4г-10671/16

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, - т.е. данная сделка является оспоримой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16549/2016

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения".

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4585/2016

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3652/2016

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5140/2016

В силу части 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-6706/2016

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2969/2016

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-14401/2016

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2897/2016

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2600/2016

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.


1.3. Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть формированием воли под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли волеизъявлению


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 5-КГ15-83

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3589/2016

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2016 г. по делу N 33-1445/2016

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2075/2016

По смыслу [п. 1 ст. 177 ГК РФ], основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11744/2016

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2431/2016

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-951/2016

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11/16

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2294/2016

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 11-943/2016

По смыслу [п. 1 ст. 177 ГК РФ], основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


1.4. Сделка, совершенная лицом, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, не считается сделкой, совершенной по его воле


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 5-КГ15-83

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3589/2016

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13410/2016

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2016 г. по делу N 33-1445/2016

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2458/2016

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4637/2016

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2075/2016

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2524/2016

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1851/2016

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2099/2016

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.


1.5. При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ суд должен проверить довод стороны о том, что она не понимала, какой договор заключала


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 5-КГ12-86

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то обстоятельство, что не понимала, какой именно договор она заключила с ответчицей, подтверждая это имеющимися в деле заявлениями, поданными ею вскоре после заключения договора пожизненной ренты. Так, в заявлении, поданном истицей в УФРС, она ставила вопрос о расторжении договора дарения, в заявлении от того же числа, поданном в ОВД, она высказывала намерения по расторжению заключенного договора и также указывала, что заключила договор дарения.


1.6. Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ необходимо установление одновременного наличия у лица заболевания и факта невозможности понимать им значения своих действий вследствие этого заболевания


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8246/2016

Для удовлетворения заявленных требований о завещания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 августа 2016 г. по делу N 33-2810/2016

Для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным завещания по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.


2. Лица, имеющие право оспорить сделку на основании ст. 177 ГК РФ


2.1. В суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ вправе обратиться строго определенный круг лиц, указанный в данной статье


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9252/2016

Из анализа [п. 1 ст. 177 ГК РФ] следует, что в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец не является стороной оспариваемой сделки. Каких-либо доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, последним также представлено не было.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3752/2015

В суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2566/2015

В суд с иском о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 177 и пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10817/2015

По смыслу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной выше, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании указанной нормы права вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г.Санкт-Петербург от 23 октября 2014 г.по делу N 33-16781/2014

В суд с иском о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.


2.2. Заинтересованным лицом в соответствии со ст. 177 ГК РФ считается лицо, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2013 г.по делу N 11-12567/2013

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение. Как правильно указал суд, недееспособной С. не признана, опекунство над ней не установлено. Истцы по встречному иску, являясь лишь участниками общей долевой собственности, не относятся к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки их права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.


2.3. По смыслу норм ст. ст. 177, 1110 ГК РФ, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или его правопреемник, в частности, наследник после смерти наследодателя


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10380/16

С иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-1859/2015

С иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя.


2.4. Обращение наследников в суд с иском о признании недействительной совершенной наследодателем сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 73)

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8660/2016

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6894/2016

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2868/2016

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-9571/2016

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2990/2016

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9491/2016

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 11-7341/2016

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


Определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4г-5145/16

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1127/2016

Наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


2.5. Если опекун участвует в деле как представитель лица, а не в качестве самостоятельного истца, то применяется ч. 1 ст. 177 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-962/2015

Первоначально истец обратилась с иском по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Впоследствии ее опекун изменил основание иска на ч. 2 ст. 177 ГК РФ. Между тем по ч. 2 ст. 177 ГК РФ опекун обращается с самостоятельным иском от своего имени. Поскольку опекун в деле представлял интересы истца, являясь ее законным представителем, а не являлся самостоятельным истцом, и после смерти истца судом произведена замена истца правопреемником, то исходя из фактических обстоятельств дела, подлежат применению положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ.


3. Характеристика неспособности лица понимать значения своих действий или руководить ими


3.1. Расстройство психики, достигающее степени слабоумия и сопровождающееся неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, является основанием для признания сделки недействительной согласно ст. 177 ГК РФ


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 48-КГ14-11

Как установлено судом первой инстанции, в момент заключения договора купли-продажи квартиры истица имела расстройство психики, достигавшее степени слабоумия, которое сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий. Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании статьи 177 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи квартиры от недействительной сделкой.


3.2. Органическое расстройство личности с выраженным снижением интеллектуальных функций, нарушение ориентировки, пониженная продуктивность контактов и мышления, выраженное снижение памяти и отсутствие критики является основанием для признания сделки недействительной согласно ст. 177 ГК РФ


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 15-КГ13-6

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ следует, что К. обнаруживает органическое расстройство личности с выраженным снижением интелектуально-мнестических функций. Заключением выявлено у К. нарушение ориентировки, пониженная продуктивность контактов и мышления, выраженное снижение памяти и интеллекта, отсутствие критики. По своему психическому состоянию он не может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими.


3.3. Сосудистое заболевание головного мозга, вызывающее органическое расстройство личности, может быть основанием для признания сделки недействительной согласно ст. 177 ГК РФ


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 5-КГ12-86

В материалах дела имеются заключения экспертов, проводивших по делу судебные психолого-психиатрические экспертизы, в соответствии с которыми на момент подписания договора ренты истица в связи с сосудистым заболеванием головного мозга обнаруживала признаки органического расстройства личности. Эти экспертизы также содержали характеристики личности истицы, касающиеся особенностей ее мышления, интеллекта, их связь с состоянием здоровья.

Однако в нарушение ст. 86 и 198 ГПК РФ оценка результатов указанных судебных психолого-психиатрических экспертиз своего отражения в решении суда не нашла.


3.4. Сильное душевное волнение, обусловившее неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими, может быть основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 18-В03-50

Истица в интересах несовершеннолетнего обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Ответчица, находясь под влиянием сильнейшего стресса в связи с гибелью мужа и будучи неспособной поэтому отдавать отчет своим действиям и руководить ими, выдала [третьему лицу] доверенность на право продажи квартиры.

Признавая доверенность на имя [третьего лица] и сделки по отчуждению имущества недействительными, суд сослался на ст. 177 ГК РФ, указав, что ответчица находилась в сильном душевном волнении и не могла отдавать отчета в своих действиях.


4. Доказательства неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки


4.1. Решение суда о недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ должно быть обусловлено представлением доказательств того, что в момент ее совершения гражданин не понимал значение своих действий и не руководил ими


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15745/2016

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному [п. 1 ст. 177 ГК РФ] основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3790/2016

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8138/2016

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7465/2016

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2384/2016

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истце.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-175/2016

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному [п. 1 ст. 177 ГК РФ] основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1559/2016

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии [п. 1 ст. 177 ГК РФ], когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-52/2016

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 11-16059/2015

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 2 марта 2015 г.по делу N 33-598/2015

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.


4.2. Выдача незнакомому лицу доверенности на распоряжении счетом в банке может свидетельствовать о том, что при выдаче доверенности доверитель не понимал значения своих действий или не мог руководить ими


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 5-КГ12-86

Из материалов дела следует, что истица доверила незнакомому лицу - (знакомой ответчицы) право на распоряжение денежными средствами на ее счете в Сбербанке, выдав соответствующую доверенность, датированную тем же числом, что и договор пожизненной ренты, а именно 26 июня 2009 г.

Эти перечисленные выше существенные для дела обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, судом при вынесении решения не были учтены и не получили оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.


4.3. Оценивая обоснованность иска о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, суд должен выяснить, соответствует ли сделка интересам стороны


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 5-В10-23

При вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ст. 177 ГК РФ). При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере составление завещания соответствует действительной воле лица, его подписавшего, с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права не на основе доказанных фактов.


4.4. Для выяснения способности лица понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки судом могут быть истребованы медицинские документы этого лица и допрошен его лечащий врач


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-3279/13 по делу N А41-29114/2012

Как следует из материалов дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции и проверки доводов представителя истца о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности для заключения спорной сделки судом первой инстанции были истребованы медицинские документы истца и допрошен лечащий врач, который не подтвердил временную недееспособность истца.


4.5. Заключение лицом в спорный период других сделок, свидетельствующих о его разумном поведении, может опровергать довод о его неспособности понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемой сделки


Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2003 г. N 5-В02-300

В подтверждение того, что А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд сослался на заключение экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы, которые дают основания сомневаться в соблюдении судом вышеназванных положений процессуального закона, действовавшего на момент рассмотрения дела.

Так, Б. указывает, что в 1996 году А. самостоятельно совершил ряд действий, которые свидетельствуют о его разумном поведении, в частности, заключил договор приватизации спорной квартиры, обращался в отделение Сбербанка РФ с заявлением о закрытии лицевого счета на его имя, 16 мая 1996 года заключил договор купли-продажи квартиры.

Данным обстоятельствам, как указывает Б., никакой оценки судом дано не было. Между тем эти доводы, подтвержденные, как указывает заявитель, материалами дела, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора судом и заслуживают внимания.


4.6. Осуществление лицом после заключения оспариваемого договора аренды предпринимательской деятельности и оплата арендной платы могут опровергать довод о том, что в период заключения договора аренды это лицо страдало психическим заболеванием, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-18105/13 по делу N А55-28605/2012

По положениям пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд установил, что после заключения договора аренды земельного участка ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, оплачивалась арендная плата за использование земельного участка, был заключен договор о реализации объекта. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы о том, что в период заключения спорной сделки ответчица страдала психическим заболеванием, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.


4.7. Если после совершения оспариваемой сделки продавец доли направил нотариально удостоверенное заявление о регистрации изменения сведений о размере долей участников ООО, это может опровергать довод о его неспособности понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемой сделки


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-11049/13 по делу N А56-9448/2013

В обоснование заявленных требований истец указал, что в момент подписания оспариваемого договора находился в неадекватном состоянии вследствие болезни и смерти близких родственников.

Принимая во внимание, что спустя месяц после совершения оспариваемой сделки истец направил в инспекцию нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе в связи с изменением размеров долей его участников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие обстоятельств, которые в силу статьи 177 ГК РФ являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным, истцом недоказано.


4.8. Свидетельские показания не могут служить доказательством наличия или отсутствия у лица психического расстройства и его степени, для этого требуются специальные познания


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2016 г. по делу N 33-15171/2016

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты. Указывающие особенности поведения наследодателя, совершаемые ею поступки, действия и отношение к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных знаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-460/2016

Судебная коллегия, оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Судебная коллегия отдает предпочтение заключениям судебных первичной амбулаторной и комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизам, показаниям судебных экспертов, письменным доказательствам - медицинской документации (амбулаторной и разовой карте Г.), перед показаниями свидетелей, поскольку решение не может основываться только на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту. Свидетели не являются профессионалами в области психиатрии, их показания являются поверхностными и противоречат медицинским документам и заключениям судебных первичной амбулаторной и комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертиз.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21474/2015

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.


4.9. Наличия неуточненного психического расстройства недостаточно для признания сделки недействительной


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-521/2016

Указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что завещатель страдал неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для признания названного договора дарения недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.


4.10. Не имеет значения наличие согласия супруга на совершение сделки при оспаривании ее в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6782/2016

Довод жалобы о даче супругой своего согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о намерении ФИО продать квартиру, что не было учтено судом, выводов суда не опровергает, поскольку не имеет правового значения при оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ.


5. Экспертиза, устанавливающая неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки


5.1. При рассмотрении дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее лицом, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (пункт 13)

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 81-КГ15-21

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7723/2016

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 11-14715/2016

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7865/2016

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-17655/2016

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-7106/2016

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12134/2016

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11807/2016

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13410/2016

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).


5.2. Для выяснения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими может быть назначена комплексная судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 9-ПВ12

13 декабря 2006 г. С., единственным наследником и правопреемником умершей, исковые требования уточнены требованием о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

28 мая 2007 г. судом по ходатайству единственного наследника назначена комплексная судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей (посмертно - по медицинским документам и материалам дела) и наследника, производство которой поручено областному центру социальной и судебной психиатрии.


5.3. Если для выяснения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими назначена комплексная судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза, в число экспертов обязательно должны входить эксперты судебно-медицинского учреждения


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 9-ПВ12

Актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития установлены нарушения, допущенные при производстве комплексной экспертизы. В частности, вместо назначенной судом комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, предусматривающей обязательное участие специалистов в области судебной медицины и судебной психиатрии, комиссией экспертов проведена лишь комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза без участия экспертов судебно-медицинского учреждения, так как данный вид деятельности отсутствует в лицензии ГБУЗ. Таким образом, ГБУЗ не исполнено определение суда при производстве комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы в той части, в которой не были привлечены эксперты учреждений судебно-медицинской экспертизы.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2014 г.по делу N 33-16975/2014

Актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития установлены нарушения, допущенные при производстве комплексной экспертизы. В частности, вместо назначенной судом комплексной судебно-медицинской и судебной-психиатрической экспертизы, предусматривающей обязательное участие специалистов в области судебной медицины и судебной психиатрии, комиссией экспертов провела лишь комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза без участия экспертов судебно-медицинского учреждения, так как данный вид деятельности отсутствует в лицензии ГБУЗ ЦМОКПБ. Таким образом, ГБУЗ ЦМОКПБ не исполнено определение суда при производстве комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы в той части, в которой не были привлечены эксперты учреждений судебно-медицинской экспертизы.


5.4. Фармаколог, участвовавший в проведении экспертизы для выяснения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими, должен конкретно указать, какие лекарственные препараты получало освидетельствованное лицо


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 9-ПВ12

Свое суждение без какого-либо документального подтверждения дает и фармаколог, не указывая конкретно, какие лекарственные препараты получал истец, чтобы можно было судить о правильности их назначения и эффективности лечения.


5.5. Неявка истца для проведения очной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной для выяснения его способности понимать значение своих действий и руководить ими, может быть одним из оснований для отказа в иске о признании сделки недействительной согласно ст. 177 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-3279/13 по делу N А41-29114/2012

Определением суда первой инстанции назначена комплексная амбулаторная (очная) судебно-психиатрическая экспертиза для выяснения вопроса: способен ли был истец понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности 20.06.2002, которая не проведена по причине неявки истца для ее проведения.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что на момент выдачи доверенности своей супруге (22.06.2002) он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.


6. Заключение экспертизы, устанавливающей неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки


6.1. Заключение экспертизы, назначенной для выяснения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими, не считается исключительным доказательством по спору о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ и должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 78-КГ14-26

Основывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований [о признании сделки недействительной], суд положил в основу своего решения заключение судебно-психиатрической экспертизы как исключительное доказательство, а фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства. В нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, кроме заключения экспертов, не приведено никаких других доказательств и не указано, принимаются или отвергаются они судом и по каким основаниям.


6.2. Заключение лицом в спорный период других сделок, свидетельствующих о его разумном поведении, может опровергать заключение экспертизы о том, что при заключении спорной сделки это лицо было неспособно понимать значение своих действий или руководить ими


Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2003 г. N 5-В02-300

В подтверждение того, что А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд сослался на заключение экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы, которые дают основания сомневаться в соблюдении судом вышеназванных положений процессуального закона, действовавшего на момент рассмотрения дела.

Так, Б. указывает, что в 1996 году А. самостоятельно совершил ряд действий, которые свидетельствуют о его разумном поведении, в частности заключил договор приватизации спорной квартиры, обращался в отделение Сбербанка РФ с заявлением о закрытии лицевого счета на его имя, 16 мая 1996 года заключил договор купли-продажи квартиры.

Данным обстоятельствам, как указывает Б., никакой оценки судом дано не было. Между тем эти доводы, подтвержденные, как указывает заявитель, материалами дела, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора судом и заслуживают внимания.


6.3. В заключение экспертизы, назначенной для выяснения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими, должно быть указано, какая медицинская документация (какого медицинского учреждения и за какой период) изучалась экспертами


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 9-ПВ12

Заключением экспертизы установлено, что истец в момент заключения и подписания договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Недостаточно полно дана характеристика объектам исследования, поступившим на экспертизу, в частности, неясно, какого стационара больницы изучалась медицинская и статистическая карты и за какой период времени.


6.4. В заключение экспертизы, назначенной для выяснения способности лица понимать значения своих действий или руководить ими, сведения из медицинских документов должны быть документально подтверждены дневниковыми записями, отражающими динамику состояния здоровья


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 9-ПВ12

В нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об отражении в заключении содержания и результатов исследования с указанием примененных методик, в заключении экспертов приведены сведения из медицинских документов, произвольно изложенные в повествовательной форме и фактически представленные клиническими диагнозами, без документального подтверждения дневниковыми записями, отражающими динамику течения заболевания и состояния здоровья истца.


6.5. В заключение экспертизы, назначенной для выяснения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими, эксперт-психолог должен привести результаты проведенных экспериментально-психологических исследований, а не подменять их описанием поведения подэкспертного в ходе освидетельствования


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 9-ПВ12

Психолог-эксперт, ссылаясь на проведенные экспериментально-психологические исследования, не приводит их результаты, подменяя описанием поведения подэкспертного в ходе освидетельствования.


6.6. При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ суд должен дать оценку предоставленному стороной заключению специалиста относительно неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 5-В10-23

В надзорной жалобе представитель К. ссылается на представленное суду кассационной инстанции заключение специалиста, по мнению которой имеющиеся материалы позволяют выделить ряд фактов, свидетельствующих в пользу наличия у А. при подписании завещания выраженных психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.


6.7. Сильное душевное волнение как основание для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ должно быть подтверждено заключением эксперта или специалиста


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 18-В03-50

Истица в интересах несовершеннолетнего обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Ответчица, находясь под влиянием сильнейшего стресса в связи с гибелью мужа и будучи неспособной поэтому отдавать отчет своим действиям и руководить ими, выдала [третьему лицу] доверенность на право продажи квартиры.

Признавая доверенность на имя [третьего лица] и сделки по отчуждению имущества недействительными, суд сослался на ст. 177 ГК РФ, указав, что ответчица находилась в сильном душевном волнении и не могла отдавать отчета в своих действиях.

Однако заключение специалистов (экспертов), имеющих специальные познания в данной области, в материалах дела отсутствует.


6.8. Если эксперты сделали вероятностный вывод о неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки, суд должен обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 5-В10-23

Указав на предположительный характер выводов экспертов, изложенных в заключении, суд в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению представителя К., непроведением судом повторной экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


6.9. Если эксперты сделали вероятностный вывод о неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки, суд должен дать оценку заключению специалиста, сделавшему категоричный вывод


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 5-В10-23

В надзорной жалобе представитель К. ссылается на представленное суду кассационной инстанции заключение специалиста АНО "Центр Судебных Экспертиз", по мнению которой имеющиеся материалы позволяют выделить ряд фактов, свидетельствующих в пользу наличия у А. при подписании завещания выраженных психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Специалистом сделан вывод, что возможно формулирование категорического ответа, а не вероятностного вывода в отношении психического состояния А. на момент оформления завещания, для получения которого рекомендуется назначение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.


6.10. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, не ответившей в связи с отсутствием объективных данных на вопрос о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть положено в основу удовлетворения иска о признании этой сделки недействительной


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10491/08-С4

По ходатайству истицы судом первой инстанции в качестве предоставления ей процессуальной помощи в доказывании заявленных требований назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов истца ориентировочно с 1998 года обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. На поставленный перед экспертами вопрос о том, могла ли истица понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых сделок, комиссия не ответила, сославшись на отсутствие объективных данных.

Поскольку эксперты не сделали однозначного вывода о том, что истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заключая договоры купли-продажи принадлежащих ей долей в уставных капиталах обществ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.


7. Результаты проведения экспертизы, влекущие отказ в иске о признании сделки недействительной


7.1. Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и назначение только судебно-психиатрической экспертизы может быть основанием для отмены решения об отказе в иске о признании сделки недействительной согласно ст. 177 ГК РФ


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 5-В10-23

При рассмотрении дела определением суда суд назначил комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, а заявление о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы оставил без удовлетворения, указав, что оснований для этого не имеется отказано, при этом вывод об отсутствии оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы не мотивирован.

По мнению представителя К., отказом в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Данные доводы заслуживают внимания.


7.2. Противоречивая оценка судом заключения судебно-психиатрической экспертизы может быть основанием для отмены решения по иску о признании сделки недействительной согласно ст. 177 ГК РФ


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 5-В10-23

Основывая выводы об удовлетворении исковых требований Щ. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по мотиву, что на момент выдачи доверенности на его заключение А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении суд указал в решении на то, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, суд указал на то, что выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Вместе с тем, как указывает представитель К. в надзорной жалобе и это отражено в решении суда, выводы экспертов о том, что с наибольшей долей вероятности А. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, не были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего требование К., по тому основанию, что они носят предположительный характер.

Таким образом, выводы суда относительно одного и того же доказательства по делу - заключения судебно-психиатрической экспертизы, изложенные в решении, носят противоречивый характер.


7.3. Установленные уполномоченным органом государственного надзора нарушения при проведении экспертизы, которые не могли быть выявлены при обычной процедуре исследования доказательств, могут быть основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного по иску о признании сделки недействительной согласно ст. 177 ГК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 9-ПВ12

При рассмотрении судом настоящего дела решающее значение имело установление наличия или отсутствия способности истца при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство вследствие необходимости специальных познаний в области науки не могло быть установлено без назначения и производства экспертизы (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела, после вступления в законную силу решения суда полномочным органом государственного надзора установлены изложенные выше существенные обстоятельства, которые могли повлиять на результаты и заключение экспертизы.

По утверждению заявительницы обстоятельства, установленные в результате проверки уполномоченного органа государственного надзора, не могли быть выявлены и проверены в обычной процедуре исследования доказательств, поскольку для выявления указанных обстоятельств требовалось не только наличие специальных познаний в этой области, но и проведение специальной проверки уполномоченным на то государственным органом.

Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие неправильного, ограничительного толкования положений п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


7.4. Поручение судебно-психиатрической экспертизы для выяснения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими учреждению, руководителем которого является один из представителей стороны по спору, может быть основанием для отмены решения


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 78-КГ14-26

Как видно из материалов дела, определением районного суда по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении матери истицы для разрешения вопросов, касающихся ее психического состояния в момент составления доверенности.

Определением суда производство экспертизы поручено экспертам ООО, заключение которых положено в основу решения суда.

Сертификат компетентности судебно-экспертной организации ООО выдан автономной некоммерческой организацией, председателем правления которой является один из представителей истца по настоящему делу.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности проведения экспертизы в данном учреждении на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем они были лишены возможности высказать свое мнение по поводу данного экспертного учреждения и заявить отводы экспертам, что является существенным нарушением норм процессуального права.


7.5. Изменение судьей без проведения судебного заседания судебно-психиатрической экспертизы, назначенной для выяснения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими, на комплексную психолого-психиатрическую экспертизу может быть основанием для отмены решения


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 78-КГ14-26

Как следует из определения суда, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако впоследствии судьей единолично без проведения судебного заседания разрешено привлечение к производству экспертизы эксперта-психолога, что является изменением назначенного судом вида экспертизы - судебно-психиатрической на комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Экспертами, как следует из заключения экспертизы, были самостоятельно изменены вопросы, по которым проводилось исследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что производство экспертизы по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда.


8. Последствия признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ


8.1. Признание сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ влечет специальные последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции


Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 г. N 44г-78

Нормы статьи 177 ГК РФ носят специальный характер и предусматривают в качестве последствий признания сделки недействительной только последствия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст.171 ГК РФ. В противном случае применение статьи 302 ГК РФ к сделкам, признанным недействительными на основании статьи 177 ГК РФ, может повлечь за собой злоупотребление правом, а права и интересы добросовестных приобретателей будут нарушаться. Как-либо защитить свои права добросовестные приобретатели не смогут. Любая сделка может быть признана недействительной, а имущество изъято.


8.2. Имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 48-КГ14-11

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-18157/2015

Основание недействительности сделки, предусмотренное в [ст. 177 ГК РФ], связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7007/2016

Основание недействительности сделки, предусмотренное в [ст. 177 ГК РФ], связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2741/2016

Имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5900/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчуждённое первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3399/2015

Основание недействительности сделки, предусмотренное в [ст. 177 ГК РФ], связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.


9. Срок исковой давности по требованию, вытекающему из ст. 177 ГК РФ


9.1. Срок исковой давности, пропущенный лицом, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, подлежит восстановлению независимо от того, когда это лицо узнало о нарушении его прав незаконной сделкой


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 5-КГ15-83

Судом установлено, что согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы истица страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имевшиеся у истицы в юридически значимый период нарушения психической деятельности в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, нарушений критических способностей, усугубившиеся систематическим приемом алкогольных напитков, нарушили ее способность к формированию правильного представления о существе сделки, понимании последствий совершаемой сделки купли-продажи квартиры, ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению. Поэтому в момент подписания договора купли-продажи истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание наличие у истицы психического расстройства и его особенности, суд апелляционной инстанции независимо от того, что истице было известно о нарушении ее прав с 28 февраля 2012 г., пришел к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.


9.2. При применении срока исковой давности по требованию о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 177 ГК РФ следует учитывать момент назначения опекуна


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-18105/13 по делу N А55-28605/2012

Пунктом 2 статьи 177 названного Кодекса установлено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна.

Суд апелляционной инстанции установил, что М. назначена опекуном ответчика 08.08.2013, что лишало ее возможности обращения раньше указанного срока в суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.


10. Оспаривание доверенности и сделки, заключенной на основании доверенности


10.1. Односторонняя сделка по выдаче доверенности может быть признана недействительной по заявлению заинтересованного лица, если лицо, выдавшее доверенность, не было способно понимать значение своих действий или руководить ими


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2458/2016

Выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1850/2016

Выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1739/2016

Выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-486/2016

Выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-387/2016

Выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19505/2015

Выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-962/2015

Выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.


10.2. При оспаривании сделки, которая заключена на основании доверенности, выданной лицом, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, суд должен установить, что это состояние доверителя существовало на момент выдачи доверенности


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 15-КГ13-6

Разрешая спор и признавая оспариваемый истцом (по встречному иску), договор купли-продажи недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что истец на момент выдачи своему представителю доверенности и на момент заключения оспариваемой им сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.


10.3. Неспособность представителя, заключившего сделку на основании доверенности, понимать значение своих действий или руководить ими не считается безусловным основанием для признания сделки недействительной согласно ст. 177 ГК РФ без выяснения воли доверителя


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 1997 г. N 64-ВПР97-7

В протесте указывается на нарушение судом норм материального права, а именно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иски этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, а поскольку во время заключения сделки представитель истицы не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому сделка (договор мены квартир) должен быть признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.

Однако с данным доводом протеста согласиться нельзя.

Сделка была совершена не собственницей квартиры, а ее представителем по доверенности, в связи с чем приведенный в протесте материальный закон сам по себе не является безусловным для удовлетворения иска о признании сделки недействительной без выяснения воли собственника квартиры (доверителя), в чьих интересах была заключена сделка.


10.4. Наличие регистрации доверенности не имеет значения для оспаривания сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20818/2015

Довод о том, что доверенность нотариуса возможна не была зарегистрирована в реестре, правового значения для разрешения иска об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, не имеет.


11. Применение ст. 177 ГК РФ к виндикационным требованиям


11.1. Имущество, отчужденное лицом, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 5-КГ15-83

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-5326/2016

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2524/2016

Имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7007/2016

Имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8840/2016

Статьей 302 указанного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений указанных статей в их системном толковании с положением статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий или не способным руководить ими, выбыло из его владения помимо его воли, соответственно оно может быть истребовано, в том числе, от добросовестного приобретателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6204/2015

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-3908/2015

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7724/2015

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-18157/2015

Имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.


11.2. Квартира, отчужденная лицом, не понимавшим значения своих действий и не способным руководить ими, может быть истребована от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в эту квартиру


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 48-КГ14-11

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при решении вопроса об отмене решения суда первой инстанции.


11.3. Осведомленность фактического владельца квартиры при ее приобретении о том, что престарелая женщина, ранее являвшаяся собственницей квартиры, на момент покупки им квартиры продолжала состоять в ней на регистрационном учете, и непринятие им мер к проверке того, не была ли совершена ею сделка с нарушением ст. 177 ГК, свидетельствует о недобросовестности приобретателя


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 48-КГ14-11

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры собственница квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому признал недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные 24 августа 2011 года и 23 декабря 2011 года. Суд указал также, что покупатель, приобретая квартиру, знал о том, что престарелая женщина, ранее являвшаяся собственником квартиры, через 4 месяца после продажи ею квартиры продолжала состоять на регистрационном учете в данной квартире, однако не проверил, возникло ли у нее право на иное жилое помещение и не были ли нарушены ее права при совершении сделки, что, по мнению суда, не могло свидетельствовать о добросовестности приобретателя.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.