• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Стоимость предмета залога (Ст. 340 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Стоимость предмета залога
(Ст. 340 ГК)


Примечание

В разных редакциях данная статья имеет нормы различного содержания. В редакции до 30.06.2014 ст. 340 ГК содержала нормы об имуществе, на которое распространяются права залогодержателя. В ныне действующей редакции ст. 340 ГК содержит нормы о стоимости предмета залога. Поэтому в начале помещены тезисы по практике применения статьи в редакции до 30.06.2014, затем практика применения статьи в ныне действующей редакции.


1. Практика применения п. 3 ст. 340 ГК РФ (в ред. до 30.06.2014)


Примечание

В дальнейшем практика изменилась в связи с изменением земельного законодательства и закона об ипотеке. Покупатель здания приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 1 ст. 35 ЗК РФ, с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11). Также Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8354/10, в котором указано, что если на момент заключения договора ипотеки здания договор аренды земельного участка являлся недействительным и, соответственно, залогодатель не имел зарегистрированных прав аренды земельного участка, то договор ипотеки здания не считается недействительным, так как покупатель здания в силу закона приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Также см. пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о залоге зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.


Примечание

Приведенная позиция содержалась в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который не применяется с 24.03.2016 (см. п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")


1.1. Договор ипотеки ничтожен, если залогодатель здания является собственником или арендатором земельного участка, на котором находится это здание, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2016 г. N Ф04-371/16 по делу N А75-13610/2014

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) носит императивный характер и, как указано в части 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. И если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1637/15 по делу N А05-14111/2014

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что правило, изложенное в пункте 3 статьи 340 ГК РФ, подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-9697/15 по делу N А40-137234/2014

Отклоняя доводы заявителя о недействительности указанных договоров ипотеки, как заключенных с нарушением требований статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-14785/13 по делу N А57-10556/2013

Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер и как указано в части 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. И если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6251/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1997 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2853/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1997 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правило п. 3 ст. 340 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).


1.2. Если договор аренды земельного участка, на котором находятся заложенные здания, совершен до введения в действие Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то право аренды считается действительным и договор ипотеки не нарушает требований п. 3 ст. 340 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2006 г. N Ф08-2800/06

Договор аренды земельного участка совершен до введения в действие закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не нарушает правила, установленного пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса.


1.3. Договор ипотеки здания не противоречит п. 3 ст. 340 ГК РФ, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" (пункт 4)

Договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок. При обращении взыскания на здание лицо, которое приобретает это имущество, приобретает право пользования участком на тех же условиях, что и прежний собственник (залогодатель).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-7608/2014

Совместным Постановлением пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.


1.4. Если после заключения договора ипотеки здания будет установлено, что ранее заключенный залогодателем договор аренды соответствующего земельного участка признан недействительным, то договор ипотеки не является ничтожным


Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. N 8354/10

Покупатель здания приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка. Поскольку общество обладало правом аренды участков и обоснованно передало в залог принадлежащий ему объект недвижимости и право аренды участков, на которых расположен этот объект, у судов отсутствовали основания для признания договора ипотеки недействительным.

При указанных обстоятельствах факт признания недействительными договоров перенайма для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Поскольку общество обладало правом аренды земельных участков и обоснованно передало в залог принадлежащий ему объект недвижимости и право аренды земельных участков, на которых расположен этот объект, у судов отсутствовали основания для признания договора ипотеки недействительным.


1.5. Одновременно закладывая в ипотеку здание и право аренды земельного участка, собственник здания вправе заложить эти права без согласия арендодателя, но с уведомлением его об этом


Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 10649/09

Собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя при условии его уведомления.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4929/2015

Согласно абзацу второму статьи 69 Закона об ипотеке и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не предусмотрено договором аренды.


1.6. Правило п. 3 ст. 340 ГК РФ не применяется при залоге зданий (сооружений), расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"(пункт 12)

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).


1.7. Договор ипотеки здания (сооружения), заключенный без одновременного залога земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не должен признаваться недействительным, если закон не содержит ограничений либо запрета на ипотеку этого здания (сооружения)


Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"(пункт 12)

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35ЗК РФ).


1.8. Если государственное унитарное предприятие при передаче в ипотеку принадлежащих ему недвижимых объектов не получило согласия собственника земельного участка на передачу в залог права аренды на него, то такой договор ипотеки не является недействительным


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2012 г. N Ф08-2394/12 по делу N А18-619/2011

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений.


1.9. При недоказанности наличия ограничений или запрета для государственного унитарного предприятия на передачу в ипотеку зданий (сооружений), суд вправе отказать в признании недействительным договора ипотеки, заключенного без согласия собственника земельного участка на передачу в залог права аренды этого участка


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2012 г. N Ф08-2394/12 по делу N А18-619/2011

Министерство, полагая, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, обратилось в суд с исковым заявлением. Ограничение передачи арендных прав на земельный участок в залог не влечет недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих участках. Истец не доказал, что законом установлены ограничения или запрет на передачу в ипотеку зданий предприятия.


1.10. Прекращение права залога на объекты недвижимости влечет прекращение залога права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего данные объекты


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2013 г. N Ф06-2104/13 по делу N А57-13299/2011

Прекращение права залога на недвижимое имущество влечет также прекращение права залога на право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий данные объекты недвижимости.


1.11. Приобретение залогодателем арендуемого земельного участка в собственность после заключения договора ипотеки здания не является основанием для признания договора ипотеки недействительным


Обзор судебной практики за 2011 год по рассмотрению жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 7 марта 2012 года)

Предметом договора является здание магазина, расположенное на земельном участке, а также право аренды этого участка. Приобретение после заключения договора ипотеки залогодателем земельного участка в собственность не может являться основанием для признания договора ипотеки недействительным. Участок продолжает оставаться у залогодателя наряду с находящимся на нем объектом недвижимости.


1.12. Договор ипотеки нежилых помещений не может признаваться ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды земельного участка, на котором находится объект залога


Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 10438/10

Несмотря на отсутствие в договоре залога условия об ипотеке принадлежащего залогодателю права аренды на земельный участок, на котором расположен объект залога, данные права аренды должны считаться заложенными одновременно с нежилыми помещениями. Следовательно, договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на участок.


1.13. Если залогодатель нежилых помещений является их собственником и имеет права соарендатора земельного участка, на котором расположено здание, то вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания, а также права по договору аренды земельного участка


Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 10438/10

Учитывая, что общество является собственником нежилых помещений в здании и имеет права соарендатора земельного участка, на котором расположено здание, по договору аренды, вместе с заложенным помещением должны считаться заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания, а также права, вытекающие из упомянутого договора аренды.


1.14. При залоге нежилого помещения не требуется передавать в залог земельный участок, на котором расположено здание с закладываемым помещением, либо право аренды этого участка


Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 11)

При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-5023/15 по делу N А56-57115/2014

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.


2. Практика применения п. 4 ст. 340 ГК РФ (в ред. до 30.06.2014)


2.1. Договор ипотеки земельного участка не является ничтожным, если в момент его заключения на участке находились принадлежащие залогодателю иные объекты недвижимости, не поименованные в договоре


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-5063/12 по делу N А47-572/2011

Факт нахождения на земельном участке объектов, прямо не поименованных в договоре ипотеки и принадлежащих залогодателю, не влечет ничтожности сделки.


2.2. Если передача земельного участка в залог связана с ипотекой зданий, расположенных на данном земельном участке, то положения п. 4 ст. 340 ГК РФ не применяются


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1559/12 по делу N А47-4733/2011

В договоре указано на одновременную передачу в залог земельного участка, функционально обеспечивающего объект недвижимости. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса, регулирующих распространение права залога на находящиеся на земельного участке здания.


3. Практика применения п. 6 ст. 340 ГК РФ (в ред. до 30.06.2014)


3.1. По договору о залоге вещей, которые залогодатель приобретет в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность соответствующего имущества


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (пункт 4)

Предметом договора о залоге являлся кирпич силикатный, подлежащий передаче залогодателю в соответствии с договором поставки. К моменту заключения договора о залоге обязательства поставщиком исполнены не были. Кассационная инстанция указала, что право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.


4. Практика применения ст. 340 ГК РФ в ред. с 30.06.2014


4.1. Если оценка объекта залога не является обязательной для сторон в силу закона, то она носит рекомендательный характер, и стороны вправе определить размер стоимости заложенного имущества по своему усмотрению


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1363/15 по делу N А60-28173/2014

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что условия договора залога не указывают на то, что оценка объекта залога являлась обязательной для сторон в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае оценка заложенного имущества носила только рекомендательный характер, и стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета. Установив стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в отчете, Сбербанк и общество реализовали право на согласование соответствующего условия договора залога.


4.2. Если до заключения договора ипотеки залогодержатель не оспаривал стоимость заложенного имущества, то после заключения договора он не вправе ссылаться на введение его в заблуждение значительным завышением стоимости заложенного имущества


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-9648/14 по делу N А60-25559/2014

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество 1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, имело возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета, составленного ответчиком.

С учетом названного величина оценки, указанная в отчете, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон договора ипотеки.

Установив стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в названном отчете, общество 1 и общество 2 реализовали предоставленное им нормами ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право на согласование соответствующего условия договора ипотеки.

Помимо вышеизложенного судами обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которой оспаривание согласованной сторонами стоимости объекта недвижимости, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.


4.3. При продаже предмета залога в ходе конкурсного производства должника (залогодателя) начальная продажная цена по всем видам залогового имущества устанавливается без НДС


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2015 г. N Ф10-2769/13 по делу N А68-5758/2012

Рассматривая вопрос о том, с учетом НДС или без НДС подлежит установлению начальная продажная стоимость предмета залога, суд апелляционной инстанции не учел следующее. К объектам налогообложения НДС не относятся операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанными несостоятельными (банкротами) - п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ.


4.4. Если при обращении взыскания на имущество суду будут представлены доказательства возможности удовлетворения требований залогодержателя за счет денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, то суд должен дать оценку этим доказательствам


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-4829/12 по делу N А12-8517/2010

Представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, вырученные от продажи части заложенного имущества, могут удовлетворить требования залогодержателя. Однако оценки заявленному требованию суд апелляционной инстанции не дал, выводы в части обращения взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает установленный размер задолженности, не обосновал. Судебная коллегия считает постановление суда в указанной части подлежащим отмене.


4.5. В случае обращения взыскания на заложенное имущество приставом-исполнителем начальная продажная цена устанавливается по общим правилам гражданского законодательства


Определение Московского городского суда от 2 марта 2015 г. N 33-3940/15

По смыслу норм [ст. 340 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве"] начальная продажная цена заложенного имущества при реализации судебным приставом-исполнителем права на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя без судебного акта определяется по общим правилам гражданского законодательства.


4.6. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд вправе установить начальную продажную стоимость залогового имущества, которая может не совпадать со стоимостью, указанной в договоре


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-265

Совокупность норм [ст. ст. 350, 340 ГК РФ] позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6584/2014

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Иной залоговой стоимости сторонами не определено, и в решении суда также не установлено с учетом правил гражданского судопроизводства.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной его залоговой стоимости, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законом.


4.7. Суд не обязан устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4393/2015

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.


4.8. При обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться стоимостью имущества, определенной в договоре о залоге


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1539/2016

При обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11551/2015

При обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4285/2015

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2426/2015

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2015 г. по делу N 33-965/2015

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8191/2014

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.



В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.


Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.