Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (Ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
(Ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве")


1. Право на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов


1.1. Рассмотрение органами прокуратуры поступившего обращения о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о соблюдении заявителем установленного порядка обжалования, поскольку оспаривание действия СПИ прокуратуре неподведомственно


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф02-5081/12 по делу N А74-3428/2010

Обращение конкурсного управляющего в органы прокуратуры с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не привело к положительному результату, поскольку доказательства иного отсутствуют. Глава 18 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, предусматривает их оспаривание в порядке подчиненности или в судебном порядке, а не в органы прокуратуры, о чем конкурсный управляющий мог и должен был знать.

Конкурсный управляющий не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а его действия (бездействие) не соответствуют принципам разумности и добросовестности, повлекли затягивание конкурсного производства и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, выступающего в качестве заявителя по делу о банкротстве.


1.2. Окончание исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для оспаривания отказа в отводе судебного пристава-исполнителя, заявленного в период совершения исполнительных действий


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/4204

Положенный в основу решения факт окончания исполнительного производства сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для отвода, заявленного должником в ходе совершения исполнительных действий.


1.3. Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения возлагается на должника


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-2012/15 по делу N А07-21458/2014

В силу ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.


1.4. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменить свое постановление


Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах, ч. 4 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).


Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-866/2015

Судебные приставы-исполнители не вправе отменять вынесенные ими постановления, поскольку в случае их незаконности такими полномочиями обладают лица указанные в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", ч. 5 ст. 14, ст. ст. 123, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:


1.4.1. Судебный пристав вправе самостоятельно отменить собственное ранее вынесенное необоснованное постановление


Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2015 г. N Ф06-21666/13 по делу N А65-16945/2014

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2012 г. N Ф08-2706/12 по делу N А20-3636/2011

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее необоснованно принятого постановления. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-1811/11 по делу N А03-6640/2010

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2009 г. N А56-15419/2009

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.


Примечание

Приведенная позиция частично поддерживалась судами до вынесения Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"


1.5. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и процессуальный срок на подачу заявления о его обжаловании не применяется


Справка по результатам обобщения практики применения законодательства об исполнительном производстве районными (городскими) судами Калининградской области (за 2013, восемь месяцев 2014 года)

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности не в период реагирования на заявления участников исполнительного производства, а постоянно, пока на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить судебный акт. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Суд первой инстанции ошибочно связал принятие судебным приставом-исполнителем мер по ограничению на выезд должника из Российской Федерации с поступлением заявления об этом взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе ограничить выезд должника как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе. Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию решения о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не в течение 10 дней после поступления заявления об этом от взыскателя, а в течение всего периода исполнительного производства (по собственной инициативе).


2. Оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности


2.1. Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроке на принесение жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ФССП не ограничивают заявителя в возможности оспаривания в порядке подчиненности


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2012 г. N Ф10-1443/12 по делу N А35-12432/2011

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вывод судов о пропуске срока лишает общество права, закрепленного в п. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке после обращения с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Приведенные нормы, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения возникшего спора.


2.2. Несоблюдение рекомендованного порядка заверения копий доверенности представителя стороны в исполнительном производстве не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4732/12 по делу N А07-16569/2011

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

При этом в ГОСТе Р 6.30-2003 прямо указано, что его требования носят рекомендательный характер.

Законом порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в названных выше нормах Закона не поименованы.


3. Оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке


3.1. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не исключает возможности обжалования того же акта в судебном порядке


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1282/14 по делу N А41-36561/2013

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не исключает возможности обращение лица, по мнению которого, нарушены его права с заявлением об обжаловании в суд.


3.2. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не оправдывает в дальнейшем пропуск процессуального срока на подачу заявления в суд при обжаловании того же акта


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1282/14 по делу N А41-36561/2013

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не исключает возможности обращение лица, по мнению которого, нарушены его права с заявлением об обжаловании в суд.

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске администрацией срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


Справка по результатам обобщения практики применения законодательства об исполнительном производстве районными (городскими) судами Калининградской области (за 2013, восемь месяцев 2014 года)

Суд указал, что обжалование постановления судебного пристава-исполнителя должностному лицу в порядке подчиненности не препятствовало своевременному обращению в суд, с чем согласился суд апелляционной инстанции.


3.3. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке


Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 705-О-О

Часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.


Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения дел, связанных с оспариванием действий (решений) судебных приставов-исполнителей" (за 2013 год)

Следует учитывать, что положения ст. 441 ГПК РФ и ст.ст. 121, 122 Закона об исполнительном производстве в части установления срока и порядка обращения с заявлением (жалобой) об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение стабильности публичных правоотношений, они не устанавливают обязательности соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в порядке ведомственной подчинённости, предоставляют заявителю право самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права и объективно не препятствуют ему обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в суд с соблюдением установленного законом срока.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2015 г. N Ф08-4232/15 по делу N А53-26840/2014

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 705-О-О указал следующее. Часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.


3.4. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает специальных сроков для оспаривания в суде действий и ненормативных актов должностных лиц ФССП


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф08-5198/15 по делу N А32-38448/2014

По смыслу ст. ст. 121, 122 Закона об исполнительном производстве, оспаривание в суде постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и обжалование таких постановлений, действий (бездействия) в порядке подчиненности осуществляются в различные сроки и порядке.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Законом об исполнительном производстве иные сроки оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не установлены.


Примечание

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрен 10-дневный срок на принесение жалобы на постановление должностного лица ФССП, его действия (бездействие), являющийся специальным сроком, предусмотренным бланкетной нормой ст. 198 АПК РФ. Суд исходил из разделения понятий "обжалования" и "оспаривания", не приняв во внимание тот факт, что в рамках арбитражного процесса жалобой называют лишь акт обжалования ранее вынесенного судебного решения. Обращение же в суд первой инстанции всегда осуществляется в форме заявления. Поэтому понятия "обжалование" и "оспаривание" применительно к ненормативным актам должностных лиц ФССП, их действий (бездействия) - суть одно и то же независимо от того, совершается ли оно в порядке подчиненности или же в судебном порядке.


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:


3.4.1. ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный срок для принесения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ФССП, применяемый независимо от порядка оспаривания


Пункт 23 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с этим следует учитывать п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве [1997 г.], согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24430/15 по делу N А12-42300/2014

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Установленный данной статьей срок на обращение в арбитражный суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов.

Между тем Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по настоящему делу оспариваются действия судебного пристава, суды обоснованно применили специальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Так, в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1504/15 по делу N А61-2783/2014

Часть 4 ст. 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2012 г. N Ф03-2375/12 по делу N А51-19630/2011

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако иное предусмотрено ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф02-3049/11 по делу N А19-22493/2010

В силу положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в гл. 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.


3.5. Срок на принесение жалобы на действия (бездействие) должностного лица ФССП не является пресекательным, а его пропуск не влечет сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 1076/01

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-597/14 по делу N А32-6474/2013

В постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом N 229-ФЗ не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава, указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.


Примечание

Президиум ВАС в своем постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 никак не мог ссылаться на нормы не существовавшего тогда Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако 10-дневный срок на принесение жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ФССП был предусмотрен и действовавшим в то время Федеральным законом 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 90).


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:


3.5.1. Пропуск предусмотренного законом срока на принесение жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ФССП является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований


Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства пр рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 г. N Ф08-6024/12 по делу N А63-1770/2010

Из системного толкования ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск установленного законодательством срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-378/2009(20094-А03-29)

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что о принятии постановления о наложении ареста предприятие узнало своевременно, срок для обращения с жалобой на постановление пропустило без уважительных причин.

Доводы предприятия, изложенные в жалобе, о пропуске срока на обжалование постановления направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды сделали правильный вывод о пропуске срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и со ссылкой на п. 4 ст. 198 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.


Примечание

Применение срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве обусловлено диспозитивной нормой ст. 198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов власти (МСУ) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Указанное, однако, не означает, что последствия пропуска такого срока без уважительной причины должны быть также предусмотрены Законом (как полагал Президиум ВАС в приведенном выше постановлении), игнорируя нормы АПК РФ, являющиеся общими и применяющиеся при отсутствии специальных (в данном случае).


3.6. Прекращение действия оспариваемого ненормативного акта должностного лица ФССП в период рассмотрения судом административного иска (заявления) само по себе не является основанием для прекращения производства по делу


Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства пр рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).


3.7. При оспаривании в судебном порядке отказа в отводе судебного пристава-исполнителя суд самостоятельно не разрешает вопрос именно об отводе, обязывая устранить допущенное нарушение


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5226/2013

По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 441 ГПК РФ разрешение заявления об отводе судебного пристава-исполнителя относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава. В случае несогласия с постановлением старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя оно может быть обжаловано в судебном порядке.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 258, ст. 441 ГПК РФ при удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя суд принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решением суда в самостоятельном порядке вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя не разрешается.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на февраль 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.