Энциклопедия судебной практики. Отказ в возбуждении исполнительного производства (Ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Отказ в возбуждении исполнительного производства
(Ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве")


1. Приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 32)

В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено.


Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 303-КГ15-7359

Приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.


2. Срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 32)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.


3. Факт изменения наименования юридического лица, удостоверенный свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 14953/11

Приложив к своему заявлению свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера, взыскатель предоставил судебному приставу все необходимые документы, свидетельствующие об изменении его наименования и подтверждающие подачу заявления о возбуждении исполнительного производства именно тем юридическим лицом, которое указано в качестве взыскателя в исполнительном листе. Следовательно, основание для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава в данном случае отсутствовало.


4. Отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N ВАС-9249/14

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.


5. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-5231/14 по делу N А40-155047/2013

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.


6. Если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (пункт 12)

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6695/13 по делу N А32-20594/2012

Судебные инстанции установили, что судебный пристав располагал сведениями о признании должника банкротом до возбуждения исполнительного производства, следовательно, должен был отказать в его возбуждении применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Поэтому суды пришли к правомерным выводам о незаконности постановления и нарушении им прав общества.


7. Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества недопустимо


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-2244/14 по делу N А60-37661/2013

Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, и обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-5665/13 по делу N А46-3771/2013

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у судебного пристава не имелось оснований для обращения взыскания на имущество должника, так как Общество находится в стадии банкротства и взыскание текущих платежей возможно только путем направления в банк инкассового поручения, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не за счет имущества должника.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-9224/13 по делу N А46-8103/2013

Суды обоснованно указали, что судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом.

Это послужило надлежащим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принудительное исполнение постановления заявителя о взыскании за счет имущества должника страховых взносов, пени и штрафов не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".


8. Требования о взыскании административных штрафов учитываются в реестре требований кредиторов, поэтому возбуждение исполнительного производства о взыскании штрафа после открытия процедуры наблюдения неправомерно


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-5371/14 по делу N А56-56343/2013

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что административный штраф не относится к текущим платежам, признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 данного Закона.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 г. N Ф07-4970/14 по делу N А56-56445/2013

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормам Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-3216/14 по делу N А56-56342/2013

Общество, посчитав, что требование о взыскании административного штрафа не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что административный штраф не относится к текущим платежам, признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.


9. Не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства неприложение к постановлению о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, неисполненных инкассовых поручений


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16353/09

Судами было также указано, что статьей 31 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не предусмотрено такое основание для отказа как неприложение к постановлению о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, принимаемому инспекцией на основании статьи 47 Кодекса, неисполненных инкассовых поручений, направлявшихся инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса в рамках процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств.


10. Если документы не лишены элемента принудительности, не приняты в отношении бюджетных учреждений либо организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, то нет оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 229-ФЗ


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7070/12 по делу N А26-3497/2012

При этом судами сделан правильный вывод о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ возможен исключительно в случаях, когда исполнение должно осуществляться органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, определенными федеральными законами (статья 7 Закона N 229-ФЗ), в том числе при обращении взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в отношении взыскания с юридических лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае исполнительные документы, предъявленные к исполнению, не лишены элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, не приняты в отношении бюджетных учреждений либо в отношении организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащиеся в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.


11. При отсутствии сведений о наличии у бюджетного учреждения счетов в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-1802/13 по делу N А44-6947/2012

Судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, если у него отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии у бюджетного учреждения счетов в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации. Он должен получить данные сведения, подав соответствующий запрос.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2009 г. N А55-19520/2008

На момент получения исполнительного документа в отношении должника - бюджетного учреждения судебный пристав-исполнитель не имел достоверной информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Следовательно, вывод суда о том, что ранее полученная информация о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по вновь поступившему исполнительному документу не может быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает правильным.


12. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, не предусмотрено в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-5867/14 по делу N А56-66633/2013

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Между тем, как правомерно отмечает апелляционный суд, отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрено.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2013 г. N Ф01-7398/13 по делу N А11-5048/2012

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрено.


13. Неприложение к постановлению налогового органа документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф04-5485/11 по делу N А45-4418/2011

Постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом только в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Неприложение к постановлению налогового органа документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А82-16418/2009

Неприложение к постановлению налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве.


14. Судебные приказы Хозяйственного суда г. Минска не требуют дополнительного признания и подлежат исполнению на территории РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2013 г. N Ф10-1993/13 по делу N А08-493/2012

Как следует из материалов дела, спорные судебные приказы выданы Хозяйственным судом г. Минска (Республика Беларусь).

Учитывая положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 2 Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в городе Москве 17.01.2001, ст. 6 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", а также статьи 329 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебные приказы Хозяйственного суда г. Минска не требуют дополнительного признания и подлежат исполнению на территории Российской Федерации, и содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.


15. Сведения о месте государственной регистрации должника (при указании его места жительства и ИНН) носят уточняющий характер, и их отсутствие в исполнительном листе не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2013 г. N Ф10-4838/12 по делу N А08-3746/2012

Суд обоснованно указал на то, что сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяют идентифицировать должника, в связи с чем сведения о месте государственной регистрации должника (при указании его места жительства и ИНН) носят уточняющий характер, и их отсутствие в исполнительном листе не приводит к невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в исполнительном листе указания на место государственной регистрации должника не затрагивает существа принятого решения, не изменяет объем обязанностей, установленных судебным актом, не создает препятствий для исполнения судебного акта, то есть содержащиеся в исполнительном документе сведения являлись достаточными для его исполнения.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на август 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.