Энциклопедия судебной практики. Приостановление осуществления кадастрового учета (Ст. 26 Закона "О государственном кадастре недвижимости")

Энциклопедия судебной практики
Приостановление осуществления кадастрового учета
(Ст. 26 Закона "О государственном кадастре недвижимости")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" признана утратившей силу с 1 января 2017 г.

1. Общие требования к решению о приостановлении осуществления кадастрового учета

1.1. Решение о приостановлении кадастрового учета должно содержать конкретные рекомендации по устранению выявленных недостатков

Определение Московского областного суда от 18 августа 2009 г. по делу N 33-14720/09

По делу установлено, что в нарушение требований закона, приведенных выше, отдел в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка С. не указал возможных причин пересечения границ земельных участков и не высказал рекомендаций по устранению данной причины (запись "рекомендации: устранить выявленные нарушения" не является надлежащим исполнением требований закона, т.к. надлежит указать, кем и каким образом надо устранить нарушение).

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-23851/2015

Оспариваемое заявителем решение органа кадастрового учета указанным выше требованиям [части 4 статьи 25 Закона о кадастре] не соответствует: в нем не указано, какие именно документы, представленные для кадастрового учета, по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, и каким конкретно требованиям. Лицо, уполномоченное на принятие решения, лишь процитировало положения пункта 4 статьи 25 Закона о кадастре. Кроме того, решение не содержит рекомендаций по устранению выявленных недостатков - в нем не указано, какие именно документы должен представить заявитель либо иное лицо.

1.2. Отсутствие в решении о приостановлении кадастрового учета возможных причин возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, и рекомендаций по их устранению не свидетельствует о неправомерности последующего отказа в кадастровом учете по причине неустранения таких недостатков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2011 г. N ВАС-2194/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Решением Территориального отдела проведение кадастрового учета спорного земельного участка приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с его наложением на другой ранее учтенный земельный участок.

Решением Территориального отдела заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета, так как срок приостановления истек и не устранено обстоятельство, послужившее основанием для принятия решения о приостановлении.

Довод заявителя о том, что в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета не установил возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета, не может быть принят во внимание, поскольку решение о приостановлении кадастрового учета заявителем не обжаловалось. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о неправомерности отказа в постановке на кадастровый учет при установленном судами наложении границ земельных участков.

Определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 г. N 33-3553/2012

Заявитель полагает, что решение о приостановлении вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в решении не указано, какая из границ земельного участка заявителя пересекает границы ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков, причина пересечения границ не установлена, само решение не содержит рекомендаций по устранению причин выявленных нарушений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в части неуказания рекомендаций по устранению пересечения границ земельных участков не являются юридически значимыми для настоящего гражданского дела, так как выявленное пересечение границ земельных участков влечет невозможность постановки испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем оспариваемое решение Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" не нарушает прав и законных интересов ФИО.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

1.2.1. При отсутствии в решении о приостановлении кадастрового учета возможных причин возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, и рекомендаций по их устранению последующий отказ в осуществлении кадастрового учета по причине неустранения таких недостатков неправомерен

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-543

В нарушение приведенных норм [ч. 3 и 4 ст. 26 Закона о кадастре] Федерального закона ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю, принимая решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с установлением пересечения границ земельного участка, ФИО с другим земельным участком не выяснило причину такого пересечения и не указало свои рекомендации по устранению данных причин, т.е. не совершило действий, указанных в частях 3 и 4 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что в результате принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, не соответствующего требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФИО был лишен возможности устранить имевшиеся замечания, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, и обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решений о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконными, поскольку единственным основанием для принятия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю решения об отказе в осуществлении кадастрового учета являлось не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения и истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-20771

Как усматривается из решения заместителя начальника отдела Управления Роснедвижимости по Московской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, принадлежащего ФИО, причиной отказа явилось истечение срока приостановления кадастрового учета по решению и неустранение обстоятельства, послужившего основанием для принятия решения о приостановлении.

Ввиду того что ФИО не был уведомлен о конкретных причинах, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, ему не были даны рекомендации по устранению причин, послуживших основанием приостановления, ФИО был лишен возможности устранить причину пересечения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах принятое решение нарушает права и законные интересы ФИО и правильно признано судом незаконным.

1.3. Указание рекомендаций по устранению выявленных недостатков в решении об отказе осуществлении кадастрового учета при отсутствии их в решении о приостановлении неправомерно

Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-20771

Указание в решении [об отказе в осуществлении кадастрового учета] о выявленных конкретных причинах, а также содержащиеся рекомендации по устранению пересечения границы земельного участка правильно не приняты во внимание судом.

Такие рекомендации надлежало дать при принятии решения о приостановлении государственного кадастрового учета. Указание рекомендаций при принятии решения об отказе в осуществлении кадастрового учета не восстанавливают нарушенное право ФИО, поскольку он лишен возможности устранить выявленные недостатки для осуществления кадастрового учета.

1.4. При наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и кадастровыми сведениями, решение о приостановлении кадастрового учета не может быть вынесено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 11a-12466/2015

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при формировании сведений технического плана в части указания на объект недвижимости: здание, кадастровый инженер руководствовался сведениями, указанными в кадастровых выписках об объекте недвижимости, предоставленными ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области", и исходя из того, что осуществление кадастрового учета было приостановлено по тем основаниям, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона о кадастре, что не нашло своего подтверждения, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Позиция ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" о возможности приостановления осуществления кадастрового учета ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и кадастровыми сведениями, по мнению судебной коллегии, не согласуется с положениями п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.

Законных оснований для приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости именно по п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре в данном случае не имелось.

2. Пересечение границ земельных участков и выявление кадастровой ошибки

2.1. Выявление органом кадастрового учета пересечения границ земельных участков является основанием для приостановления кадастрового учета или исправления кадастровой ошибки, но не отказа в осуществлении кадастрового учета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КГ-А41/12016-09 по делу N А41-21810/08

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УФАКОН по МО не мог не знать об имеющихся ошибках в государственном кадастре недвижимости, однако в ответ на заявление об истребуемом заявителем кадастровом учете кадастровым органом было вынесено оспариваемое решение об отказе, в то время как, установив, что причиной возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении проведения кадастрового учета в соответствии с пунктами 1, 2 или 3 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, Управление Роснедвижимости по МО должно было исправить такие ошибки в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

УФАКОН по МО, выявив факт пересечения границ земельных участков, должен был выявить причину этого обстоятельства, а в случае, если этой причиной стала кадастровая ошибка в сведениях - исправить эту ошибку, в ином случае - приостановить осуществление кадастрового учета. Вместо совершения Управлением Роснедвижимости по МО необходимых действий по устранению выявленных им допущенных нарушений Управление отказало в постановке земельного участка на кадастровый учет.

2.2. Указание в решении о приостановлении кадастрового учета на возможное наличие кадастровой ошибки и рекомендаций обратиться в лицензированную организацию для приведения материалов о межевании в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости соответствует требованиям закона

Определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33-3555/2012

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области осуществление кадастрового учета данного участка приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в связи с выявлением пересечения границ участка с земельными участками с кадастровыми номерами N и N , прошедшими ранее кадастровый учет. Из решения следует, что для устранения причины приостановки кадастрового учета необходимо обратиться в лицензированную организацию, осуществляющую работы по землеустройству для приведения материалов о межевании в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости.

[Заявитель полагает, что] в данном решении не указано, какая из границ земельного участка заявителя пересекает границы ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков, причина пересечения границ не установлена, само решение не содержит рекомендаций по устранению причин выявленных нарушений. Тем самым органом государственного кадастрового учета созданы препятствия к осуществлению прав заявителя, поскольку он лишен возможности поставить земельный участок на кадастровый учет и приобрести права на него в установленном законом порядке.

Поскольку устранение технической ошибки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития России от 27 марта 2009 года N 4448-ИМ/Д23, приостановление кадастрового учета земельного участка не влечет, в данном случае имеет место ошибка кадастрового инженера, для устранения которой оспариваемым решением заявителю рекомендовано обратиться в лицензированную организацию, осуществляющую работы по землеустройству для приведения материалов о межевании в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости, что соответствует требованиям, изложенным в ч. 3 и ч. 4 ст. 26 Закона N 221-ФЗ.

2.3. Нарушение очередности рассмотрения поступивших заявлений о кадастровом учете, приведшее к приостановлению кадастрового учета земельного участка, заявление о котором было подано раньше, по причине того, что указанные в представленном межевом плане сведения об образуемом земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права заявителя

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1523/2015

Как следует из оспариваемого решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия, основанием для отказа в снятии приостановления осуществления кадастрового учета послужило то, что на момент представления ФИО документов, которыми устранены причины приостановления, на кадастровый учет был поставлен иной земельный участок, границы которого имели наложение на границы земельного участка ФИО.

Из вышеприведенных правовых норм [п. 44, п. 58 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42] следует, что в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета заявление считается поданным, а исправление заявителем недостатков, послуживших основанием для приостановления, не требует подачи нового заявления и осуществляется в рамках ведения существующего учетного дела.

В связи с этим указание суда первой инстанции на то, что ФИО, представила исправленный межевой план позже постановки на кадастровый учет земельного участка на основании заявления кадастрового инженера ФИО является несостоятельным, так как первоначальное заявление подано заявителем <дата>, то есть ранее заявления кадастрового инженера ФИО, поданного <дата>, а потому в силу п. 58 Порядка подлежало рассмотрению в первую очередь.

Следовательно, оспариваемое решение органа кадастрового учета нарушает право заявителя на выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия принято с нарушением Порядка ведения государственного кадастра недвижимости и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о признании вышеуказанного решения незаконным подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части.

2.4. Нарушение очередности рассмотрения поступивших заявлений о кадастровом учете не нарушает права заявителя, если эти заявления не касаются одного и того же объекта недвижимости

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2002/2015

Оспаривая законность действий органа кадастрового учета по приостановлению кадастрового учета земельного участка, сформированного в интересах заявителя, и по постановке на учет объекта недвижимости, заявитель сослалась на нарушение пункта 58 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 года N 42, полагая, что заявление ФИО2, поступившее в орган кадастрового учета после заявления ФИО1, не могло быть рассмотрено ранее.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, приведенная норма не предусматривает обязанность органа кадастрового учета рассматривать поступившие заявления о выполнении записей в Реестре по очередности в зависимости от времени поступления заявлений, если это не касается одного и того же объекта недвижимости.

Из обстоятельств дела следует, что наложение границ земельных участков ФИО1 и ФМО2 возникло не вследствие внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о сформированном земельном участке, а ранее при утверждении схем расположения земельных участков, отведенных указанным гражданам.

Осуществление кадастрового учета земельного участка лишь сделало очевидным наложение границ земельных участков.

2.5. Вынесение органом кадастрового учета решения о приостановлении кадастрового учета с указанием на возможную кадастровую ошибку не означает его обязанности по самостоятельному устранению такой ошибки

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19956/15

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия (пересечение границ земельных участков). Также в решении изложены возможные причины возникновения таких обстоятельств.

При этом судом правильно отмечено, что закон не обязывает орган кадастрового учета устранять причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета. При принятии решения о приостановлении достаточно выявить возможные причины таких обстоятельств, и в случае, если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ч. 8 ст. 26 указанного Федерального закона).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что выявленное пересечение границ земельных участков влечет невозможность постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом проверка указания истца на возможное нарушение земельного законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка не входит в пределы полномочий органа кадастрового учета при заявлении о постановке на кадастровый учет иных земельных участков, а также выходит за рамки предмета рассмотрения настоящего гражданского дела.

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 33-17556/14

ФИО обратился в суд с указанным выше заявлением [о признании решений, бездействия незаконными, обязании осуществить государственный кадастровый учет], уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "ФКП Росреестра", ссылаясь на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра", установив возможность кадастровой ошибки, не исполнила возложенного на него законом обязанности по ее устранению. Вместо этого ФГБУ "ФКП Росреестра" приостановило регистрацию кадастрового учета, а затем отказало в такой регистрации.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11 октября 2013 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено со ссылкой на то обстоятельство, что одна из границ земельных участков, заявленных для осуществления государственного кадастрового учета, пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером ---, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. ФИО собственником данного земельного участка с кадастровым номером --- не является. При этом в названных решениях ФГБУ "ФКП Росреестра" названа возможная причина пересечения границ: наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером --- или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета. ФИО даны рекомендации о доработке представленных документов: представить необходимые для кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд [правомерно] руководствовался тем, что оснований для исправления кадастровой ошибки не имелось, поскольку последняя не была выявлена достоверно.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27237/14

ФИО обратился в суд с указанным выше заявлением [о признании незаконным решения от 5 июня 2013 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, обязании осуществить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка] к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области", полагая незаконным приостановление внесения изменений в данные государственного кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка относительно происхождения границ указанного земельного участка и его площади.

Требования мотивированы тем, что имевшая место кадастровая ошибка должна быть исправлена самим органом кадастрового учета без истребования от него межевого плана.

Из представленных заявителем документов не усматривается, что данные происхождения границ земельного участка и площади земельного участка связаны с документами, полученными по запросам ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области".

При таком положении у ФГБУ "ФКП Росреестра" не имелось возможности применительно к нормам Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", как это было предусмотрено ч. 14 ст. 45 названного Закона в редакции, действовавшей до 1 октября 2013 года, уточнить местоположение границ ранее учтенного земельного участка заявителя и при выявлении пересечения границ земельных участков обеспечить устранение такого пересечения.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1745

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником жилого дома, а также земельного участка, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом. Заявителем выполнено межевание земельного участка, а _ он обратился в Кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости. 8 ноября 2013 года орган кадастрового учета принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку граница земельного участка пересекает границу другого земельного участка. По мнению заявителя, данное решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, в связи с чем ФИО просил суд признать незаконным решение Кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета, а также обязать Кадастровую палату осуществить кадастровый учет земельного участка.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости внесения исправлений в данные государственного кадастра недвижимости в связи с допущенной ошибкой в сведениях государственного кадастра не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

Определение границ земельного участка таким образом, что они пересекают границы земельного участка с другим кадастровым номером, не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, ранее допущенной Кадастровой палатой при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4640/13 по делу N А55-18471/2012

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии кадастровой ошибки противоречат нормам законодательства о кадастре, поскольку возможность выявления в данном конкретном случае кадастровой ошибки непосредственно органом кадастрового учета отсутствовала ввиду того, что в нарушение пункта 70 приказа N 412 отсутствовал раздел межевого плана "Заключение кадастрового инженера", соответственно отсутствовало обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, позволяющих органу кадастрового учета определить возможные причины возникновения указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N 1 на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО, в связи с наличием кадастровой ошибки, об устранении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N 2 путем снятия с кадастрового учета части указанного земельного участка является необоснованным; в решении о приостановлении кадастрового учета учреждением обществу даны рекомендации, основанные на нормах действующего законодательства о кадастре и направленные на недопущение нарушения прав лиц, владеющих земельными участками, с которыми выявлено пересечение, однако указанные рекомендации не выполнены. В связи с чем арбитражный суд Самарской области решением от 18.12.2012 обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Определение Московского областного суда от 18 августа 2009 г. по делу N 33-14720/09

Причина пересечения границ не была выявлена, ею могла быть как кадастровая ошибка (ошибка, допущенная кадастровым инженером в отношении объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее с ошибкой), так и ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление.

Следовательно, суд без должных оснований сделал ссылки на необходимость применения статьи 28 Закона, а потому неверно указал на то, что орган кадастрового учета был обязан устранить кадастровую ошибку в порядке, предусмотренном этой статьей.

2.6. При отсутствии необходимых для исправления кадастровой ошибки сведений орган кадастрового учета, приостановивший кадастровый учет, не имеет возможности исправления таких кадастровых ошибок

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3813

Удовлетворяя требования ФИО об оспаривании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в техническом плане здания содержится заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровых ошибок при определении границ ранее учтенного земельного участка с образуемым зданием, а также с земельным участком N , однако орган кадастрового учета не принял решения о выявлении ошибок, их характере и содержании и не установил, кто именно должен их исправлять, в связи с чем требования, изложенные в решении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 2 декабря 2013 года N , незаконны и необоснованны.

Возлагая на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю обязанность устранить кадастровую ошибку и поставить спорный объект капитального строительства на кадастровый учет, суд пришел к выводу, что вместо принятия мер к исправлению кадастровой ошибки, которые орган обязан производить в силу закона, орган приостановил учет объекта и фактически возложил на гражданина обязанность произвести выполнение геодезических работ по установлению фактических границ не принадлежащих ему земельных участков, а также согласования границ данных участков.

Однако вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку данные о наличии кадастровых ошибок при постановке на учет смежных земельных участков не являются бесспорными.

Вопрос о наличии у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю оснований для выявлений кадастровой ошибки и принятия решения о ее устранения не является предметом обсуждения в рамках настоящего дела, тем более что в заключении кадастрового инженера отсутствуют ссылки на конкретные, содержавшие ошибку документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N , отсутствует описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также не имеется необходимых для исправления кадастровой ошибки сведений - исправленных значений координат характерных точек границ ранее учтенного земельного участка.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на орган кадастрового учета обязанности устранить кадастровую ошибку.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3602

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 10 октября 2013 года N учет объекта приостановлен на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку границы земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N .

Удовлетворяя требования ФИО об оспаривании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных заявителем межевых планах участков содержатся заключения кадастрового инженера о выявлении кадастровых ошибок при определении границ ранее учтенного земельного участка, однако орган кадастрового учета не принял решения о выявлении ошибок, их характере и содержании и не установил, кто именно должен их исправлять, в связи с чем требования, изложенные в решениях ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 10 октября 2013 года N , от 6 ноября 2013 года N незаконны и необоснованны.

Вместе с тем данные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Вопрос о наличии у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю оснований для выявлений кадастровой ошибки и принятия решения о ее устранении не является предметом обсуждения в рамках настоящего дела, тем более что в заключении кадастрового инженера отсутствуют ссылки на конкретные, содержавшие ошибку документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N , отсутствует описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также не имеется необходимых для исправления кадастровой ошибки сведений - исправленных значений координат характерных точек границ ранее учтенного земельного участка.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф04-1840/12 по делу N А03-11550/2011

Руководствуясь частью 3 статьи 1, статьей 16, пунктом 2 части 2 статьи 26, частью 3 статьи 26 Закона N 221-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал на правильно установленный факт того, что в представленных заявителем межевых планах (в заключении кадастрового инженера) содержалась информация о выявленных им (кадастровым инженером) кадастровых ошибках. Однако при возникновении пересечений границ земельного участка орган кадастрового учета не обладает информацией о том, в каком именно из межевых документов (в отношении ранее поставленных на учет участков или тех, постановку на учет которых осуществляет заявитель) содержится ошибка, так как это может выявить только кадастровый инженер при выполнении определенных работ, о чем и было им указано в акте об обнаружении кадастровой ошибки. В связи с этим учреждение приостановило кадастровый учет, указав обществу на действия, которые должны быть совершены для устранения причин приостановления.

Суд кассационной инстанции поддерживает и считает обоснованными выводы судов о том, что учреждением в решениях о приостановлении кадастрового учета обществу указаны рекомендации, основанные на нормах действующего законодательства о кадастре и направленные на недопущение нарушения прав лиц, владеющих земельными участками, с которыми выявлено пересечение.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не доказал наличие необходимых для исправления кадастровой ошибки сведений - исправленных значений координат характерных точек границ ранее учтенных земельных участков. Данное обстоятельство уже само по себе исключает возможность в настоящем споре возложить на учреждение обязанность исправить кадастровую ошибку в сведениях.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-4758/11 по делу N А35-6675/2010

Возложение судом на уполномоченный орган обязанности исправить кадастровую ошибку возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону.

Прежде, чем орган кадастра исправит кадастровую ошибку, необходимо провести новое межевание земельного участка и определить его границы на местности. Орган кадастрового учета такими полномочиями не обладает и не вправе самостоятельно определять границы земельного участка.

Доказательств, которыми достоверно подтверждается кадастровая ошибка - ошибка в сведениях, допущенная при межевании земельного участка, принадлежащего ООО, а также документов, содержащих иные координаты характерных точек границ земельного участка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спора в отсутствие достоверных доказательств кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего ООО, и уточненных координат характерных точек суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО требований.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3814

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что для внесения изменений в государственный кадастровый учет необходимо обоснование исправления кадастровой ошибки, а именно необходимы точные значения координат, которые подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, для чего необходимо уточнить границы не только земельного участка с кадастровым номером N , но и земельного участка с кадастровым номером N . Вместе с тем представленный заявителем межевой план содержит лишь указание на наличие кадастровой ошибки без точного ее описания.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств исходя из характера правоотношений судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие кадастровой ошибки, не доказал, в чем именно она заключается, и могут ли быть устранены выявленные при осуществлении кадастрового учета противоречия в рамках процедуры, установленной положениями статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ, в связи с чем филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адресу", установив, что границы земельных участков пересекаются, правомерно в соответствии с требованиями закона приостановил осуществление кадастрового учета.

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3019/2015

Материалами дела подтверждается и не является предметом спора, что при графическом отображении по представленным в межевом плане координатам земельный участок с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащим ФИО, в связи с чем кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N был правомерно приостановлен.

Представленный межевой план не содержит исправленных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N , а также иных, указанных выше сведений относительно данного земельного участка.

Поскольку орган кадастрового учета был лишен возможности осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N , невозможно было осуществить и кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N , поскольку нельзя считать согласованной в установленном порядке (статья 39 Федерального закона N 221-ФЗ) смежную границу данного земельного участка по точкам 1-4, 4-н3, так как по имеющимся в ГКН сведениям участок с кадастровым номером N не граничит с участками с КН N и N .

При таких обстоятельствах решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с предложением доработать представленный межевой план являлось правомерным.

2.7. Отсутствие установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка, которую пересекает граница земельного участка, представленного на кадастровый учет, не является определяющим при решении о постановке на учет такого земельного участка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-203/2013

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с объектами недвижимости, находящимися в собственности заявителя, фактически находится на земельном массиве земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. Правообладателями участка являются участники общедолевой собственности СПК колхоза ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** на кадастровый учет поставлен 26.07.1994 года площадь *** кв.м. Список правообладателей, приобщенный к кадастровой выписке, содержит 140 участников общедолевой собственности. Действительно, в разделе особых отметок кадастровой выписки о земельном участке обозначено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем это обстоятельство не может являться определяющим при решении вопроса о постановке на кадастровый учет испрашиваемого заявителем участка.

Земельный участок с кадастровым номером *** образовался до введения в действие Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" до утверждения Роскомземом инструкции по межеванию земель. Границы землепользования участка определены проектом перераспределения земель от 1992 года и проектом перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей совместной собственности СПК колхоза *** Гдовского района от 2005 года, подготовленного ОАО.

С учетом границ установленных проектом перераспределения у органа кадастрового учета имелись основания для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по той причине, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы другого земельного участка.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2012 г. N Ф06-3242/11 по делу N А55-13571/2010

Как правомерно указал суд, в актах согласования границ спорных земельных участков отсутствуют сведения о согласовании границ с ОАО "РЖД", что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доводы Управления Росреестра по Самарской области о том, что орган кадастрового учета на момент постановки на государственный кадастровый учет не мог выявить пересечений границ спорных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером N в силу того, что сведения о местоположении границ и координат данного земельного участка в ГКН отсутствуют, правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Внесение сведений о ранее учтенных земельных участках в Единый государственный реестр земель производится в силу прямого указания на то данного Федерального закона. Никаких изъятий относительно полноты и достоверности сведений, вносимых в Единый государственный реестр земель в отношении ранее учтенных земельных участков, в Федеральном законе "О государственном земельном кадастре" не содержится. Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках регламентируют состав документов, на основании которых производится установление юридически значимых обстоятельств для внесения сведений в Единый государственный реестр земель о ранее учтенных земельных участках, а также порядок работы с этими сведениями. При этом данный ведомственный нормативный правовой акт не отменяет и не изменяет требований Федерального закона "О государственном земельном кадастре" о полноте и достоверности вносимых в него сведений, а также о процедуре внесения таких сведений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет орган кадастрового учета имел возможность выявить наложение границ данных участков на границы земельного участка ОАО "РЖД".

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2011 г. N Ф07-5859/2011 по делу N А66-6796/2010

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с номером N 2 Управление Росреестра было обязано проверить уже имеющиеся сведения в Государственном земельном кадастре в отношении земельного участка с номером N 1, обнаружить наложение границ этих участков и в соответствии со статьей 26 Закона о кадастре приостановить учет участка с номером N 2.

Суды правомерно указали, что неисполнение этой обязанности привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах. Поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка с номером N 1 произведена с нарушением Закона о кадастре, а также прав и законных интересов ООО, суды обоснованно удовлетворили заявленные последним требования.

Ссылка Управления Росреестра на то, что земельный участок с кадастровым номером N 1 учтен в государственном кадастре недвижимости без сведений о координатах его характерных точек, что исключает возможность установить наложение границ этого участка и участка с кадастровым номером N 2, правильно отклонена судами как противоречащая положениям действовавшего в спорный период Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35, и Закону о кадастре. Кроме того, Управление Росреестра смогло установить наложение границ названных участков в 2010 году, указав на это в своем решении от 11.05.2010 о приостановлении кадастрового учета изменений земельного участка по заявлению ООО.

2.8. Временный характер сведений о земельных участках, с которыми выявлено пересечение границ земельного участка, представленного к кадастровому учету, не влияет на необходимость приостановления осуществления кадастрового учета такого земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7061/12 по делу N А50-20450/2011

Товарищество, обращаясь с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованных участков, представило межевой план, из которого следует, что границы вновь образованных участков пересекают границы других земельных участков.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Кадастровая палата вправе была приостановить осуществление государственного кадастрового учета.

Ссылка товарищества на то, что сведения об участках, с которыми пересекаются границы вновь образованных участков, носят временный характер, ввиду чего такие сведения не являются кадастровыми, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

2.9. При неисполнении кадастровым органом обязанности по выявлению пересечения границ земельных участков и приостановлению кадастрового учета на него не может быть возложена обязанность по исключению сведений о границах неправомерно поставленного на учет земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12639/13 по делу N А41-33864/2012

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что при наличии на момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N 1 пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N 2, орган кадастрового учета в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости обязан был принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с чем действия Управления Росреестра по Московской области правильно признаны судами незаконными.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из того, что такого самостоятельного действия, как исключение из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатных точек, законом не предусмотрено. Удовлетворение требования ООО приведет к исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о всех границах земельного участка ЗАО, принадлежащего ему на праве собственности в определенной собственности, в том числе и не граничащих с землями ООО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку разрешение спора о границах земельного участка или праве на часть земельного участка в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, в связи с чем требования ООО об исключении сведений о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО, не подлежали удовлетворению.

3. Территориальные зоны и изменение вида разрешенного использования земельного участка

3.1. Изменение видов разрешенного использования земельного участка путем дополнения иными видами разрешенного использования, не предусмотренными градостроительным регламентом, не допускается

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3717/15 по делу N А53-27183/2014

Решением кадастровой палаты от 06.06.2014 осуществление кадастрового учета приостановлено, на основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Для устранения причин приостановления заявителю рекомендовано выбрать вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, подтвердить полномочия своего представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемый обществом вид разрешенного использования земельного участка вместо вида, уже внесенного в государственный кадастр недвижимости, не предусмотрен Правилами, в связи с чем у кадастровой палаты отсутствовали законные основания для кадастрового учета изменений спорного земельного участка, указанных обществом в заявлении.

Довод жалобы об ошибочной квалификации судами заявления общества, как направленного на изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку заявлением общество просило об изменении вида разрешенного использования путем дополнения сведений о разрешенном использовании участка видами "административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения", "предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения", окружным судом не принимается. Допустимость реализации органом кадастрового учета кадастровой процедуры учета изменений объекта недвижимости путем дополнения основного вида разрешенного использования земельного участка иными видами разрешенного использования общество нормативно не подтвердило, соответствующие положения в Земельном и Градостроительном кодексах, Законе о кадастре отсутствуют.

3.2. Внесение изменений о видах разрешенного использования земельного участка путем исключения некоторых видов при отсутствии правил землепользования в городе не требует предоставления акта органа государственной власти (органа местного самоуправления), уполномоченного устанавливать вид разрешенного использования спорному земельному участку

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9617/10-С6 по делу N А47-735/2010

Апелляционным судом установлено, что при оформлении прав на спорный земельный участок органом местного самоуправления постановлением от 25.08.2006 N 2211-п были определены три вида разрешенного использования данного земельного участка и соответствующие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в г. Оренбурге правила землепользования и застройки, принятые в установленном законом порядке, отсутствуют.

На спорном земельном участке расположены здание склада, литера В, площадью 96,6 кв.м, принадлежащее предпринимателям на праве собственности, и не завершенное строительством производственное здание.

Поскольку предприниматели обратились в учреждение "ЗКП" с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании спорного земельного участка в соответствии с выбранным девятым видом разрешенного использования: земли, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; остальные виды разрешенного использования просили исключить (пятый и седьмой), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование учреждения "ЗКП" о представлении дополнительных документов - акта органа государственной власти (органа местного самоуправления), уполномоченного устанавливать вид разрешенного использования спорному земельному участку, неправомерно, а применение к сложившимся правоотношениям ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" повлекло за собой необоснованный отказ во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

3.3. При постановке на кадастровый учет жилого дома и отсутствии сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором дом расположен, истребование таких сведений правомерно

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3153/2015

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, поскольку о постановке на кадастровый учет было заявлено в отношении жилого дома, а не в отношении земельного участка, соответственно не подлежали истребованию филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

В силу положений статьи 10 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах.

Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 вышеуказанного Закона, документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о территориальных зонах не направил.

Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о территориальной зоне, в состав которой входит земельный участок заявителя, при том положении, что виды разрешенного использования земельных участков распространяются и на объекты капитального строительства, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области правомерно в департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Омска запрошены актуальные сведения о виде разрешенного использования земельного участка, на котором создан соответствующий объект недвижимости, так и о территориальной зоне, в состав которой входит земельный участок, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

3.4. На основании изменения органом местного самоуправления условно-разрешенного вида использования земельного участка кадастровый учет изменений основного вида разрешенного использования невозможен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-4915/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Судом установлено, что общество является собственником спорного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

По заявлению общества органом местного самоуправления были проведены публичные слушания, по результатам которых администрацией сельсовета издано постановление "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".

На основании указанного акта общество обратилось в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, по данным Государственного кадастра недвижимости, спорный земельный участок имеет основной вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а представленным заявителем постановлением органа местного самоуправления был изменен условно-разрешенный вид использования данного земельного участка, суды пришли к выводу о правомерности приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости до исправления допущенной ошибки в представленном документе и отказали в удовлетворении заявленных требований.

3.5. Изменение разрешенного использования земельного участка на вид, указанный в судебном решении, но не соответствующий действующему законодательству, не допускается

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4087/2015

[Заявители] полагают, что решение о приостановлении кадастрового учета неправомерно, поскольку в решении суда, на основании которого был заключен договор купли-продажи, содержится указание на передачу земельного участка с разрешенным видом использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Заявители просили признать решение о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, обязать государственный орган указать разрешенное использование земельного участка для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях органа кадастрового учета нарушений требований законодательства, повлекших нарушение прав заявителей.

При рассмотрении заявления о кадастровом учете изменений земельного участка выявлено, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ вид разрешенного использования объекта недвижимости могут изменить правообладатель объекта с учетом установленных правил землепользования и застройки на соответствующей территории. Изменение вида разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации жилого дома согласно действующему законодательству не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом договора купли-продажи был земельный участок с видом разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации жилого дома, а заявители не вносили изменений в правоустанавливающие документы, не имеют правового значения, поскольку сведения о категории земель и их разрешенного использования в силу закона запрашиваются в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

3.6. Изменение вида разрешенного использования для земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель в другую категорию

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. N Ф09-6224/14 по делу N А76-28440/2013

Решениями Кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета, ссылаясь на несоответствие заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N в границах сельскохозяйственных угодий без изменения категории земель.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о садоводческих, огороднических и дачных объединениях допускают использование для дачного строительства только тех земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке физическим лицам и некоммерческим объединениям граждан.

Из изложенного следует, что решение вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка его правообладателю связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Таким образом, действия по изменению вида разрешенного использования земельных участков с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "для дачного строительства" по существу направлены на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для целей дачного строительства.

Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33а-10955/2015

По результатам рассмотрения заявления отделом кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В частности, указано, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Изменение вида разрешенного использования земельного участка для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не может быть произведено без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном законом.

Изменение вида разрешенного использования для земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, о чем правильно указано в решении суда.

Установив, что земельный участок, в отношении которого оспаривается решение органа кадастрового учета, входит в состав земель, в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение существующего вида разрешенного использования спорного земельного участка на другой вид использования, в частности, для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, на основании внесения органом местного самоуправления изменений в Правила землепользования и застройки посредством установления новой территориальной зоны на землях сельхозугодий за пределами населенного пункта, недопустимо, в связи с чем у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для проведения соответствующих учетных действий по представленным документам.

Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33а-5056/2015

Решение [о приостановлении кадастрового учета] мотивировано тем, что смена вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможна только посредством перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.

Суждение суда о допустимости изменения вида разрешенного использования вследствие наличия вступившего в законную силу решения суда об изменении вида разрешенного использования земельного участка судебной коллегией не может быть признано правильным, так как, во-первых, названное решение суда не было представлено в орган кадастрового учета, а, во-вторых, удовлетворение заявления об осуществлении кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, противоречило бы вышеназванным требованиям земельного и градостроительного законодательства [подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункт 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"], что закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года (ответ на вопрос 5).

Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-5174/2015

Из представленного заявителем в орган кадастрового учета решения думы Мальковского муниципального образования следует, что данный земельный участок относился к сельскохозяйственным угодьям, слова "СХУ - сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения" указанным решением исключены из п. 10 ст. 60 Правил землепользования и застройки Мальковского муниципального образования. Пунктом 5 данного решения изменено разрешенное использование земельных участков, перечисленных в данном пункте, в том числе принадлежащего заявителю, с разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" на разрешенное использование "для ведения дачного хозяйства".

Однако сведений о том, что категория земельного участка, принадлежащего заявителю, была изменена на иную категорию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что поскольку принадлежащий ФИО земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, расположен за пределами границ населенного пункта, доказательств перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории, в том числе в земли населенных пунктов, и соответственно изменения вида разрешенного использования в связи с таким переводом, материалы дела не содержат, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области было обоснованно приостановлено осуществление государственного учета изменений названного объекта недвижимости, и, поскольку в установленный органом кадастрового учета срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, устранены не были, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области было принято правильное решение об отказе в осуществлении государственной регистрации изменений.

3.7. Если при постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков вид разрешенного использования исходного участка не соответствует действующему законодательству, эти участки не могут быть поставлены на кадастровый учет с таким видом разрешенного использования

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33а-9361/2015

ФИО обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю с заявлением о постановке вновь образованных участков на кадастровый учет, предоставив межевой план, где в качестве вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков указано "для садоводства".

Действительно, в силу положений ст. 11.2 ЗК РФ вид разрешенного использования вновь образованных в результате раздела земельных участков должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

Вместе с тем согласно данным Государственного кадастра недвижимости границы образуемых земельных участков попадают в зону объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), градостроительным регламентом которой не предусмотрен вид разрешенного использования "для садоводства".

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, орган кадастрового учета правомерно приостановил осуществление кадастрового учета и по истечении срока приостановления отказал в осуществлении кадастрового учета.

В своем заявлении ФИО ссылается на положения ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, предусматривающие возможность использовать земельные участки, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Вместе с тем указанная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку не касается вновь образуемых земельных участков, постановка которых на кадастровый учет должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о необходимости использования участков в соответствии с предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны видом разрешенного использования.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1519

При постановке вновь образуемых земельных участков сведения о виде разрешенного использования должны соответствовать сведениям о виде разрешенного использования исходного земельного участка, то есть "для целей, не связанных со строительством (душ, баня, сауна, иные строения, отдельно стоящие либо сблокированные)".

Вместе с тем данный вид разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года N 104, не предусмотрен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1).

Установив указанные противоречия, государственный регистратор на основании пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно приостановил учет объекта на срок до устранения обстоятельств, препятствующих его проведению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденные решением Думы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года N 104, не распространяются на ранее учтенные участки, не влияет на законность принятого решения, поскольку при разделе земельного участка образуются новые земельные участки, подлежащие кадастровому учету, который должен осуществляться с соблюдением требований закона, действующего на дату обращения заявителя за кадастровым учетом нового участка.

3.8. Приостановление кадастрового учета изменений находящегося в собственности заявителя земельного участка по причине превышения максимальной площади земельных участков, установленной для предоставления земельных участков определенного вида разрешенного использования, неправомерно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2009/2014

В целях строительства на земельном участке индивидуального жилого дома и получения разрешения на строительство ФИО обратилась с орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид - "для индивидуального жилищного строительство". Однако решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области кадастровый учет изменений земельного участка был приостановлен по тем основаниям, что площадь участка превышает максимальный размер площади земельных участков, установленный в территориальной зоне Ж-4 для вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы предоставления земельных участков, установленные статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат в данном случае применению в отношении образованного из двух неделимых участков земельного участка с кадастровым номером N , поскольку они регулируют иные правоотношения - по предоставлению земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.

Учитывая, что земельный участок уже находится в собственности ФИО и приобретен на основании гражданско-правовых сделок, был приобретен заявителем в конкретных границах, а, следовательно, статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации при определении предельных размеров земельных участков в данном случае применению не подлежит, и препятствий для изменения разрешенного вида использования земельного участка на вид "для индивидуального жилищного строительства" не имеется. Других оснований для приостановления учета изменений данного объекта недвижимости в оспариваемом решении не указано.

3.9. Изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2016 г. N Ф10-1961/16 по делу N А14-420/2015

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, упомянутые нормы тоже имеют в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2016 г. N Ф09-7252/16 по делу N А50-18012/2015

Суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правомерно заключили, что ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2016 г. N Ф01-526/16 по делу N А43-11880/2015

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2016 г. N Ф07-3182/15 по делу N А56-6658/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и 12919/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2400/2014

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области 19 декабря 2013 года принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета со ссылкой на наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в предоставленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями, поскольку вид разрешенного использования земельного участка "информационный центр", в то время как назначение объекта капитального строительства, расположенного на данном участке, информационный центр. Заявителю предложено представить подтверждение нахождения на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области 19 декабря 2013 года правомерно вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части вида разрешенного использования с "информационный центр" на "многоквартирные жилые дома более 4-х этажей".

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-589/15 по делу N А72-3089/2015

29 января 2015 года Общество обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" в Ульяновской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части смены вида разрешенного использования земельного участка с "под индивидуальное жилищное строительство, под существующим жилым домом" на "объекты торговли, досуга и развлечений (магазин)".

9 февраля 2015 года ответчиком было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Для устранения причин приостановки заявителю предложено подтвердить, что на данном земельном участке расположен объект торговли, досуга и развлечении (магазин) либо представить разрешение на строительство. Также в решении о приостановлении указывается, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства (жилом доме), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Обращение Общества в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о внесении изменений вида разрешенного использования с "под существующим жилым домом" на "объекты торговли, досуга и развлечений (магазин)" по существу направлено в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством, для целей строительства объектов недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-26145/15 по делу N А72-15588/2014

Решением от 31.10.2014 Кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка с "под существующим жилым домом" на "многоквартирные жилые дома до 4-х этажей" на основании пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с несоответствием сведений об объекте недвижимости, предоставленных заявителем, кадастровым сведениям о данном объекте недвижимости, а именно согласно представленным документам происходит смена вида разрешенного использования земельного участка с "под существующим жилым домом" на "многоквартирные жилые дома до 4-х этажей", в то время как по сведениям государственного кадастра недвижимости объект капитального строительства по указанному адресу отсутствует.

Согласно данному решению Кадастровой палаты для устранения причин приостановления необходимо подтвердить, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен многоквартирный жилой дом либо предоставить разрешение на строительство.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Обращение Общества в Кадастровую палату с заявлением о внесении изменений вида разрешенного использования с "под существующим жилым домом" на "многоквартирные жилые дома до 4-х этажей" по существу направлено в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством, для целей строительства объектов недвижимости.

3.10. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является основанием для постановки такого участка на кадастровый учет при его расположении в нескольких территориальных зонах

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-10925

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО и ФИО, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений действующего законодательства постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, одновременно расположенного в нескольких территориальных зонах, невозможна, следовательно, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю обосновано, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", решением от 27 января 2014 года N приостановил осуществление государственного кадастрового учета земельного участка. Поскольку обстоятельства, препятствующие проведению учета объекта недвижимости, не были устранены заявителями по состоянию на 9 апреля 2014 года, решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 9 апреля 2014 года N "Об отказе в снятии приостановления" также является верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что земельный участок уже был сформирован посредством утверждения Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока схемы его расположения на кадастровом плане территории, в связи с чем орган кадастрового учета был обязан поставить его на государственный кадастровый учет, несостоятельны, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории является промежуточным техническим документом, а ее утверждение является лишь этапом предоставления земельного участка, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка. Как объект недвижимости (с индивидуально, определенными характеристиками) земельный участок возникает с момента постановки его на государственный кадастровый учет, то есть филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю был вправе принять в данном случае решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

3.11. Отсутствие сведений о границах территориальных зон, не позволяющее определить местонахождение земельного участка, препятствует осуществлению кадастрового учета такого участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N ВАС-17983/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований [о признании незаконными решений органа кадастрового учета о приостановлении и отказе в кадастровом учете], суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке компания не представила в управление документ, подтверждающий установленное разрешенное использование земельного участка, как того требует пункт 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, суды отклонили ссылки компании на сведения, содержащиеся в карте градостроительного зонирования территории города Омска, приведенные в приложении N 1 к Правилам землепользования и застройки, отметив, что представленных ею данных недостаточно для вывода о принадлежности указанного земельного участка к территориальной зоне, допускающей изменение вида разрешенного использования земельного участка на тот вид использования, на котором настаивает заявитель при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Посчитав, что оспариваемые решения соответствуют положениям закона, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3621/15 по делу N А01-2780/2013

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" с картами градостроительного зонирования (только как графический материал) направлены кадастровой палате. Однако из содержания имеющихся в деле материалов следует, что сведения о местоположении границ территориальных зон в виде списка координат характерных точек, в состав которых могут входить спорные земельные участки, как и о градостроительных регламентах с перечнем видов разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующих территориальных зон, отсутствуют. Таким образом, территориальные зоны в установленном градостроительным и земельным законодательством порядке не установлены (на государственный кадастровый учет не поставлены).

Поскольку данные о межевании границ территориальных зон, а также об отнесении спорных участков к определенной территориальной зоне муниципальными органами кадастровой палате не направлены (не были получены ввиду их отсутствия), у органа кадастрового учета отсутствовала возможность самостоятельно определить, к какой из территориальных зон относится тот или иной принадлежащий заявителю земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сведения о принадлежности земельных участков к определенным территориальным зонам кадастровый орган может получить в порядке межведомственного взаимодействия (статья 15 Закона о кадастре недвижимости), несостоятелен. Следовательно, приостановление кадастровой палатой осуществления государственного кадастрового учета изменений в сведения о разрешенном использовании земельных участков предпринимателя правомерно (пункт 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1082

Как следует из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, до настоящего времени органом местного самоуправления - администрацией г. Тулы в орган кадастрового учета не переданы сведения о координатах границ территориальных зон, в том числе и зоны, в которой расположен земельный участок, принадлежащий заявителям. Это связано с большими финансовыми затратами, и работа по определению координат границ территориальных зон проводится постепенно. В отношении зоны, в которой расположен земельный участок, такие работы администрацией г. Тулы еще не проведены. Указанное обстоятельство препятствует органу кадастрового учета в определении, в пределах какой территориальной зоны расположен земельный участок, какие виды разрешенного использования предусмотрены для данной зоны, то есть препятствует исполнению органом кадастрового учета своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

3.12. При отсутствии доказательств изменения принадлежности земельного участка к определенной категории земель приостановление кадастрового учета в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 ФЗ о кадастре неправомерно

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 11-784/2014

Как установлено судом при рассмотрении дела, основанием для принятия ФГБУ "ФКП Росреестра" решения от 22 июля 2013 года явилось установление расхождения в сведениях относительно категории земель образуемых земельных участков: согласно сведениям представленного межевого плана в форме электронного документа указана категория земель образуемых земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, однако по сведениям государственного кадастра недвижимости согласно представленным координатам характерных точек границ земельных участков и в межевом плане образуемые земельные участки расположены в границах населенного пункта совхоза Желтинский.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Однако из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий кадастрового дела, межевого плана такой вывод не следует.

То обстоятельство, что согласно генеральному плану развития п. Желтинский, принятому в 2010 году, как указал в возражениях глава Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, выделяемые заявителям земельные участки относятся к землям населенных пунктов, основанием для отказа заявителям в удовлетворении требований не является.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.06.2008 г. из кадастрового дела земельный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательства, подтверждающие изменение категории земель данного земельного участка, установление границ земельного участка, их изменение и внесении об этом сведений в государственный кадастр недвижимости в связи с утверждением генерального плана развития п. Желтинский суду не представлены.

3.13. Нахождение земельного участка в иной территориальной зоне, нежели зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, не является препятствием к кадастровому учету законно возведенного на таком участке жилого дома

Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3824/2015

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 23.10.2014 г. осуществление кадастрового учета было приостановлено по основаниям п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (п. 1); заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п. 5). В частности, в оспариваемом решении указано, что участок, на котором расположен объект, находится в территориальной зоне Ц-2, не предполагающей возведение объектов индивидуального жилищного строительства. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для целей жилищного и прочего строительства. Постановка на кадастровый учет объекта с назначением - жилой дом на участке с вышеуказанным видом разрешенного использования на основании декларации об объекте недвижимости законодательством не предусмотрена. В представленном заявителем техническом плане отсутствует проектная документация здания, разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд правильно исходил из того, что территориальная зона, в которую входит предоставленный в аренду заявителю земельный участок, а также вид разрешенного использования участка согласно кадастровым сведениям не могли являться препятствием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома. Суд дал обоснованную критическую оценку доводам органа кадастрового учета о том, что зона Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения) не предполагает возведение индивидуальных жилых домов. Как правильно указал суд, земельный участок заявителю предоставлен на основании решения суда, этим же решением определены местоположение, площадь земельного участка, поскольку на тот период участок уже был сформирован, состоял на кадастровом учете, цель предоставления участка - для ИЖС. Администрация г. Перми не могла уклониться от исполнения решения суда, заключила с заявителем договор аренды земельного участка. При таких обстоятельствах нахождение земельного участка в иной территориальной зоне, нежели зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, не должно влиять на право заявителя использовать предоставленный участок для строительства жилого дома и в дальнейшем осуществить кадастровый учет объекта недвижимости.

3.14. Размещение земельного участка в зоне перспективной жилой застройки само по себе не означает возможность изменения его вида разрешенного использования на "для размещения дома индивидуальной жилой застройки"

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5557/2015

Поскольку заявительницей на государственную регистрацию изменений объекта недвижимости [на вид разрешенного использования "для размещения дома индивидуальной жилой застройки"] не были представлены документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с законодательством РФ, без чего проведение государственного кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, орган кадастрового учета правомерно принял решение о приостановлении такого учета.

Доводы заявительницы и ее представителя о том, что в Правилах землепользования и застройки сельского поселения закреплено, что земли, находящиеся в зоне 4 ЖОК, в будущем могут быть использованы под жилую застройку, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку действительно в п. 27 Правил землепользования и застройки сельского поселения отражено, что жилищное строительство в зоне 4 ЖОК может осуществлять как по индивидуальным, так и по образцовым (типовым) проектам; при этом указано, что при необходимости осуществления зонирования таких территорий вносятся изменения в соответствии с установленным порядком. Как указывалось выше, такие изменения в указанные Правила до настоящего времени внесены не были.

3.15. При наличии судебного решения, устанавливающего категорию земель, отсутствие ответа на межведомственный запрос по выяснению такой категории не может служить основанием для приостановления и последующего отказа в осуществлении кадастрового учета

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф02-5161/15 по делу N А78-70/2015

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ТУ Росимущества в Забайкальском крае обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Забайкальскому краю с заявлением об изменении категории земель, к которой отнесен земельный участок с кадастровым номером N , об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании имеющихся судебных решений.

В целях осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества органом кадастрового учета сформирован межведомственный запрос в администрацию муниципального района "Читинский район", на который ответ не получен.

Суды двух инстанций, основываясь на требованиях части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [обоснованно], исходили из недоказанности кадастровой палатой правомерности отказа в осуществлении кадастрового учета изменений спорного земельного участка, так как требуемую кадастровой палатой копию документа органа местного самоуправления, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель, заменило вступившее в законную силу решение суда от 13.12.2013. Каких-либо иных оснований к приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и отказу в его осуществлении кадастровая палата не приводила.

Кадастровая палата обязана была осуществить кадастровый учет изменений земельного участка в части изменения категории земельного участка на "земли лесного фонда" на основании вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего принадлежность земельного участка к землям лесного фонда.

3.16. Приостановление кадастрового учета земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 26 ФЗ о кадастре, не может расцениваться как умаление права собственности или создание препятствий во владении и пользовании земельным участком

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-3867/2014

Решениями ФКП осуществление кадастрового учета приостановлено в том числе по причине выявления противоречия предоставленных сведений о данных земельных участках сведениям картографической основы ГКН, а именно указано, что по данным картографической основы и ортофотопланам ГКН земельные участки частично располагаются на землях общего пользования и занимают улицу Лейтенанта Шмидта. Рекомендовано представить документ, подтверждающий, что земельный участок не находится на землях общего пользования.

Судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции, согласившегося с мнением органа кадастрового учета, о наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и сведениями картографической основы государственного кадастра недвижимости, что в силу закона является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Приостановление осуществления кадастрового учета само по себе право собственности ФИО не умаляет, препятствий во владении и пользовании земельным участком не создает.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке землепользовании и существовании заявленных к учету границ на местности более 15 лет несостоятельны. Границы земельных участков точно не установлены. Заявитель не лишен права в судебном порядке установить границы земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1809

Как правильно указал суд, в части пересечения с границами городского леса земельный участок не может находиться в единоличном пользовании. В связи с этим кадастровый орган правомерно приостановил осуществление кадастрового учета. В течение срока приостановления осуществления кадастрового учета заявитель координаты земельного участка не уточнил, не представил кадастровому органу межевое дело с уточненными координатами, то есть не устранил препятствия к осуществлению кадастрового учета, в связи с чем отказ кадастрового органа в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка является законным и обоснованным.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что в месте расположения земельного участка заявителя нет леса, а имеются только дачные участки и дороги, суд правильно не принял во внимание, поскольку граница лесного участка определяется не местом нахождения лесной растительности, а картографическим материалом и нормативными актами.

Доводы ФИО в апелляционной жалобе о нарушении его прав как собственника земельного участка, право на который перешло к нему в порядке наследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку к заявителю согласно свидетельству о праве на наследство перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом наличие у него указанного права само по себе не является достаточным основанием для кадастрового учета изменений площади земельного участка, поскольку органом кадастрового учета выявлено пересечение границ земельного участка с границами городского леса. Такое пересечение законом не допускается. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и другие доводы жалобы.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8366/2015

Обращаясь в кадастровую палату, ФИО просил поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный в зоне П-4 (производственно-коммунальные объекты V класса вредности для эксплуатации жилого дома).

Поскольку имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, административный ответчик законно в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приостановил осуществление кадастрового учета.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность решения в связи с тем, что созданы препятствия в реализации права на приватизацию земельного участка, расположенного под жилым домом, основана на ошибочном толковании закона, и вывод о нарушении права ФИО носит предположительный характер.

4. Документы, предоставляемые на кадастровый учет заявителем

4.1. Если приложение к межевому плану содержит сведения, противоречащие указанным в межевом плане сведениям, это обстоятельство является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А10-5181/2009

Является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что противоречие между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости заключается в том, что категория земель земельных участков, которые могут образоваться в результате раздела земельного участка категории - земли сельскохозяйственного назначения, должна быть той же, что и у исходного земельного участка, а наличие в составе межевого плана в разделе "Приложение" договора аренды участка лесного фонда и плана лесного участка свидетельствует о том, что проведение кадастровых работ имеет целью осуществление кадастрового учета лесного участка, предоставленного заявителю по договору аренды, и соответственно образование земельных участков лесного фонда.

Таким образом, представленный СПК межевой план содержит противоречащие друг другу сведения о характере использования земель - указано о том, что образованные земельные участки имеют категорию - земли сельскохозяйственного назначения, в то время как в качестве документа, на основании которого образуются земельные участки, приложены договор аренды лесного участка и план лесного участка, которые свидетельствуют о том, что образованию подлежат земельные участки лесного фонда.

При таких условиях следует признать, что у органа кадастрового учета имелись законные основания для приостановления осуществления кадастрового учета.

4.2. Предоставление межевого дела в неполном объеме является основанием для приостановления кадастрового учета

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7169/2012

Как следует из представленных документов, заявитель представил в кадастровый орган только титульный лист межевого плана, подписанный кадастровым инженером. Остальная часть межевого плана не представлена.

Ссылка заявителя на то, что ранее он представлял в кадастровый орган межевой план и этот план должен учитываться кадастровым органом с учетом поправок в титульном листе, внесенных кадастровым инженером, несостоятельна, поскольку титульный лист предполагает, что кадастровые работы проводились именно <дата>, и, следовательно, межевой план от <дата> не может быть использован кадастровым органом. Кроме того, межевой план представлялся в кадастровый орган с заявлением от <дата>, по которому принято решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета. При повторном обращении с заявлением - <дата> заявитель в силу Закона о кадастре обязан представить все документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, в том числе межевой план.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что оснований для признания незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о приостановлении кадастрового учета земельного участка, выделенного в счет доли из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не имеется.

4.3. Если представленный в электронном виде технический план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, приостановление осуществления кадастрового учета правомерно

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-15482/2015

Судебная коллегия считает, что у заинтересованного лица (административного ответчика) имелись основания для приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что представленный технический план в электронном виде не обеспечивал считывание и контроль представленных данных, так как при загрузке файла были обнаружены ошибки, то есть документ не соответствовал требованиям. Выявленные ошибки препятствовали полной проверке данных и осуществлению положительного учета.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

4.3.1. Непрохождение форматно-логического контроля представленного в электронном виде межевого плана не является основанием для приостановление кадастрового учета на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ N 221-ФЗ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-5649

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии межевого плана формата ХМL требованиям к его подготовке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412, и, как следствие, межевой план не прошел проверку и не залился в базу государственного кадастра недвижимости, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Как видно из оспариваемого заявителем решения, предписанных законом нарушений при подаче заявителем в орган кадастрового учета в электронном виде межевого плана не установлено, какие конкретные ошибки были допущены кадастровым инженером при изготовлении межевого плана, в нем не указано, не отражены рекомендации по устранению допущенных ошибок или неточностей.

Такого основания для приостановления, как непрохождение форматно-логического контроля п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ, не содержит. Последнее связано с техническими причинами, и вина кадастрового инженера в непрохождении форматно-логического контроля отсутствует.

4.4. Значительное изменение конфигурации земельного участка по сравнению с границами, в которых он был изначально предоставлен, является основанием для приостановления кадастрового учета

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 33-18657/15

"Заключение кадастрового инженера" не содержит обоснования причин, по которым земельный участок заявителя не может быть определен в тех границах, в которых он был изначально предоставлен, а также обоснования причин, по которым конфигурация земельного участка значительно изменилась.

Отмеченные недостатки не могли быть устранены ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, поскольку обязанность вносить исправления в межевой план, в том числе в части указания на документы, обосновывающие изменение границ земельного участка, в соответствии с действующим законодательством на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве не возложена.

Таким образом, оспариваемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве о приостановлении осуществления кадастрового учета является законным и обоснованным.

4.5. Решение суда об определении границ земельного участка не отменяет необходимости предоставления на кадастровый учет межевого плана

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 января 2012 г. по делу N 33-100

[Заявитель] указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес". Решением суда от 15.08.2011 г. были определены границы земельного участка заявителя, в основу которого легло заключение эксперта. 02.09.2011 г. указанное решение суда вступило в законную силу. При этом суд обязал Гиагинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" внести соответствующие изменения в единый государственный реестр объектов недвижимости в соответствии с экспертным заключением. Между тем, обратившись с заявлением в ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Адыгея, ФИО получил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Заявитель полагает, что его право нарушено, и считает решение органа государственной власти незаконным.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что, рассмотрев по существу дело и вынеся по нему решение, определяющее границы земельного участка, принадлежащего ФИО, заявителю нет необходимости готовить межевой план. В данном случае решение суда лишь определило право ФИО на земельный участок в определенных границах, которые указал суд. ФИО было необходимо во исполнение указанного судебного акта подготовить все необходимые документы в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и представить их в ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Адыгея. Однако это им сделано не было, в связи с чем разрешение вопроса о регистрации земельного участка было приостановлено.

Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5996/2015

Из материалов дела следует, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, установленная решением суда, пересекает границу земельного участка ФИО2, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. ФИО1 в кадастровую палату не был представлен дополнительный раздел межевого плана в форме электронного документа, содержащий сведения о координатах всех изменяемых земельных участков. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решения органа кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета земельного участка заявителя на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что у органа кадастрового учета не имелось оснований принимать решение о приостановлении кадастрового учета именно по пунктам 2 и 4 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" т.к. им представлены все необходимые документы для кадастрового учета земельного участка, в том числе и межевой план в форме электронного документа, отсутствовал только дополнительный раздел этого межевого плана, а пересечение границ земельных участков - это внутреннее содержание самого межевого плана и оно может быть устранено только после осуществления государственного кадастрового учета, судебной коллегией не принимаются.

Из смысла п. 4 ч. 2 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона следует, что отсутствие обязательных сведений в документах, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, также является основанием для приостановления кадастрового учета на основании данного пункта.

4.6. Проект межевания образованных в соответствии с решением суда земельных участков не может содержать иные характеристики данных участков, чем установлены решением суда

Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3295/2015

Заявитель полагает, что основания для приостановления государственного кадастрового учета, предусмотренные законом, отсутствовали, а решение кадастрового органа о приостановлении государственного кадастрового учета не содержит на указание препятствий в осуществлении такого учета и способа их устранения. Указание на несоответствие координат характерных точек судебному решению и экспертному заключению не является таким основанием, поскольку решением суда собственникам выделены самостоятельные земельные участки, границы которых установлены относительно жилого дома и постановка на кадастровый учет земельных участков в соответствии с представленными межевыми планами прав второго собственника не нарушает.

Решением органа кадастрового учета от 24.10.2014 г. заявителю отказано в снятии приостановления в связи с неустранением противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Решением органа кадастрового учета от 18.11.2014 г. заявителю отказано в снятии приостановления в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в связи с несоответствием представленных документов Федеральному закону, а именно несоответствие характерных точек границ земельного участка **** и **** в представленном межевом плане характерным точкам ****, указанным в экспертном заключении от 30.04.2013 и решении суда от 14.03.2014 г. Заявителю рекомендовано представить межевой план, соответствующий требованиям закона.

В силу изложенных выше норм ГПК РФ [ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 209] проект межевания образованных в соответствии с решением суда земельных участков не может содержать иные характеристики данных участков, чем установлены решением суда, поскольку иное противоречило бы Федеральному закону.

4.7. При установлении спорных границ решением суда отсутствие заявления от второго сособственника не является основанием для приостановления кадастрового учета

Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3531/2015

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области принял решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку заявление представлено не от всех сособственников земельного участка. Заявителю предложено подать заявление об учете изменения объекта недвижимости, от всех участниках общей долевой собственности либо их представителей с предоставлением нотариально заверенной доверенности.

Учитывая, что границы земельного участка были установлены вступившим в законную силу судебным актом, то заявление второго сособственника земельного участка для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в части внесения изменения в границы земельного участка не требуется, поскольку его права этим не нарушаются.

4.8. Если решением суда признано право собственности заявителя на объект недвижимого имущества, приостановление кадастрового учета по причине непредоставления технического заключения о соответствии несущих конструкций и проектной документации в составе технического плана неправомерно

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-10895/15

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 31 января 2013 г. за ФИО признано право собственности на нежилое помещение.

С целью внесения постановки на кадастровый учет названного объекта недвижимости и последующей государственной регистрации права собственности на него заявитель обратился в 77 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве с соответствующим заявлением, представив комплект документов, в том числе указанное выше решение суда.

Из решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве "О приостановлении осуществления кадастрового учета" усматривается, что, рассмотрев заявление ФИО о постановке на кадастровый учет названного выше объекта недвижимости, установлено, что представленные документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям закона о кадастре, а именно отсутствует техническое заключение о соответствии несущих конструкций, а также отсутствует проектная документация в составе технического плана.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, принимая решение о приостановлении постановки на кадастровый учет названного объекта, не вправе был давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку установленных судом обстоятельств, на основании которых принято решение суда о признании за ФИО права собственности на упомянутый выше объект недвижимости, и требовать от заявителя в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление проектной документации на такой объект.

4.9. Предоставление на кадастровый учет документа, изданного ненадлежащим органом вне его компетенции, является основанием для приостановления кадастрового учета

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1976/2015

Оспариваемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра" о приостановлении осуществления кадастрового учета продиктовано непредставлением необходимых для кадастрового учета документов (в части отсутствия документа, определяющего отнесение земельного участка к определенной категории земель). Как установлено судом, распоряжение спорным земельным участком, а, в частности и определение категории земельного участка, не могло быть отнесено к компетенции органа местного самоуправления поселения, а должно осуществляться администрацией муниципального района, в силу положений ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". В связи с чем представление порочного постановления администрации сельского поселения Куликовский сельсовет правомерно расценено административным органом как непредоставление необходимого документа. С данным выводом ФГБУ "ФКП Росреестра" правильно согласился суд первой инстанции, оснований для иной оценки выводов которого судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-6173/2015

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 09.04.2015 г. осуществление государственного кадастрового учета образуемого земельного участка приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с тем что представленные документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указано, что представленная в орган кадастрового учета схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. N 762, отсутствие у администрации района правовых оснований для утверждения указанной схемы.

Поскольку испрашиваемый ФИО земельный участок расположен на территории " ... " сельского поселения, правила землепользования и застройки которого утверждены 30.07.2014 года, распоряжение спорным земельным участком, в том числе утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с 01.03.2015 года относится к компетенции администрации сельского поселения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган правомерного приостановил осуществление кадастрового учета земельного участка, поскольку представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2011 г. N Ф02-2731/11 по делу N А78-8354/2010

Установив, что ни Закон Забайкальского края от 18.03.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", ни утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 N 233 Положение о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не предоставляют Департаменту полномочия по изменению вида разрешенного использования земельного участка на территории городского округа "Город Чита", суд апелляционной инстанции правомерно признал, что распоряжение Департамента от 28.09.2010 N 5359/р не является документом, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вследствие чего оспариваемое решение [о приостановлении осуществления кадастрового учета] кадастровой палаты соответствовало пункту 4 части 2 статьи 26 указанного Федерального закона.

4.10. Непредоставление документа, подтверждающего полномочия заявителя на обращение в орган кадастрового учета, является основанием для приостановления кадастрового учета, а не отказа в его осуществлении как ненадлежащему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3597/14 по делу N А41-40817/2013

Правильно применив положения указанного нормативного акта [пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре], суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление в кадастровую палату доверенности без нотариального удостоверения в данном случае являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в силу пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, а не отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование принятого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета заинтересованное лицо указало пункт 5 части 2 статьи 27 указанного выше Закона, применив последствия обращения в орган кадастрового учета ненадлежащего лица.

Вместе с тем то обстоятельство, что представителем администрации не представлен документ, необходимый для учета изменений, не давало оснований кадастровой палате для вывода о том, что администрация является ненадлежащим лицом (не имеющим права обращаться в кадастровую палату с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N ).

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-22457/2015

12.03.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по результатам рассмотрения заявления ФИО и ФИО вынесло решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (не представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени иных участников долевой собственности); представленный межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению (площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету, больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер для данного земельного участка); отсутствуют сведения о правообладателях смежных земельных участков.

Действительно, к заявлению о кадастровом учете не был приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО действовать от имени второго участника долевой собственности - ФИО. Вместе с тем в силу п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре указанное обстоятельство являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, но не для отказа в кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Кроме того, в ходе судебного разбирательства полномочия ФИО действовать от имени сына были подтверждены.

4.11. Приостановление кадастрового учета по причине отсутствия документа об открытии наследственного дела после смерти одного из сособственников объекта недвижимости неправомерно

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 г. по делу N 33-7948/2015

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 30 июля 2012 г. за заявителем признано право собственности на два пристроя; этот дом сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии; за заявителем определено 5/7 долей, за ФИО1, умершей 22 июня 1997 г., и ФИО2, умершим 4 января 2009 г., по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на этот дом.

11 января 2013 г. нотариус выдала заявителю свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу за государственным кадастровым учетом изменений названного объекта недвижимости.

Осуществление соответствующего учета было приостановлено в связи с отсутствием документа об открытии наследственного дела после смерти ФИО2.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности приостановления государственного кадастрового учета, поскольку, как установлено по делу, заявитель наследником ФИО2 не является, возможности представить требуемый заинтересованным лицом документ не имеет, упомянутое решение суда от 30 июля 2012 г. вынесено после смерти ФИО2 и ФИО1 с учетом прав всех участников общей долевой собственности на объект недвижимости.

4.12. Отсутствие технического плана мест общего пользования в многоквартирном доме, образованного в результате раздела исходного объекта недвижимости, не является основанием для приостановления кадастрового учета образованных в результате такого раздела квартир

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2015 г. по делу N 33-8713/2015

Принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета квартир, образованных в результате раздела исходного объекта недвижимости - квартиры, до подготовки заявителями технического плана всех мест общего пользования в многоквартирном доме и постановки их на кадастровый учет, орган кадастрового учета указал на то, что вновь созданные квартиры имеют меньшую площадь, чем площадь исходного объекта, следовательно, он не прекратил свое существование в полном объеме, в результате раздела образовался коридор, являющийся местом общего пользования многоквартирного жилого дома, что противоречит требованиям Закона о кадастре.

Вместе с тем данные обстоятельства не могли являться основанием для приостановления государственного кадастрового учета до представления административными истцами технического плана всех мест общего пользования в многоквартирном доме и постановки их на кадастровый учет.

Места общего пользования многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений этого дома, соответственно возложение обязанности на одного или нескольких собственников помещений по постановке на кадастровый учет всех мест общего пользования в многоквартирном доме, что влечет за собой в том числе расходы, связанные с подготовкой технического плана мест общего пользования, нельзя признать обоснованным.

В связи с этим вывод суда о том, что отсутствие технического плана мест общего пользования в многоквартирном доме не может служить основанием для приостановления государственного кадастрового учета образованных в результате раздела квартир, право собственности на которые признано за административными истцами, следует признать правильным.

4.13. Недостатки протокола общего собрания участников долевой собственности являются основанием для приостановления кадастрового учета, а не отказа в нем

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф02-4393/12 по делу N А78-994/2012

Суд [правомерно] исходил из того, что отказ ФБУ "Кадастровая палата" в осуществлении кадастрового учета не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку непредставление необходимых документов для осуществления кадастрового учета (списка присутствующих на общем собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих права на земельные доли) является основанием для приостановления, а не для отказа в осуществлении кадастрового учета.

4.14. Невозможность осуществления кадастрового учета изменений в части изменения адреса по представленным заявителем документам является основанием не для приостановления, а для отказа в предоставлении государственной услуги

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-16083/2015

Позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" о возможности приостановления осуществления кадастрового учета ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями, в то время как ФИО фактически и обратился с целью внесения изменений в кадастровые сведения, прямо противоречит вышеприведенной норме [пункту 1 части 2 статьи 26], предусматривающей случаи исключения из общего правила.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности принятого государственным органом решения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к невозможности осуществления кадастрового учета изменений по представленным заявителем документам, в то время как это является основанием не для приостановления, а для отказа в предоставлении государственной услуги, в то время как часть 9 статьи 26 Федерального закона предусматривает приостановление осуществления кадастрового учета на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

4.15. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости также в отношении архивных данных, в том числе и в отношении прекративших существование земельных участков

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-4630/14 по делу N А60-44310/2013

Поскольку на момент вступления решения суда в законную силу и на момент обращения общества в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в кадастр сведений о стоимости земельного участка, сведения о кадастровой стоимости, утвержденные постановлением N 695-ПП по состоянию на 01.01.2010, являлись действующими и применимыми, а имеющиеся в кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости участка, внесенные на основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденных приказом от 15.01.2013 N 32, подлежали применению лишь с 01.01.2014, суды пришли к правомерному выводу о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, и, приняв во внимание отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии представленных обществом документов положениям Закона о кадастре, признали безосновательным приостановление кадастрового учета изменений в сведения о земельных участках.

То обстоятельство, что земельный участок прекратил свое существование в результате его разделения, также не могло служить основанием для приостановления кадастрового учета спорных изменений в порядке п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре. Кроме того, решением суда факт разделения названного земельного участка был учтен, и кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков подлежала определению исходя из удельного показателя кадастровой стоимости ранее существовавшего земельного участка

установленного судом по указанному делу.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась применимой в спорный период, и неисполнение органом кадастрового учета решения суда, которое направлено на восстановление прав общества, обоснованно признано судами нарушающим права названного общества и противоречащим ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.16. Требование о предоставлении извещения остальных участников общей долевой собственности о намерении выделить в натуре земельный участок в счет земельной доли правомерно только в случае непринятия общим собранием соответствующего решения

Кассационное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-1850/2012

Опубликованное заявителем извещение остальных участников общей долевой собственности о намерении выделить в натуре в счет земельной доли земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, представляющий собой рабочий участок_, не свидетельствует о соблюдении заявителем процедуры уведомления сособственников о проведении общего собрания по вопросу утверждении границ части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, поскольку такое извещение в силу п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должно было быть направлено в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 этого Федерального закона. То есть данное извещение не могло заменять собой извещение о проведение общего собрания сособственников, а могло быть только следствием непринятия общим собранием соответствующего решения.

С учетом изложенного у ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области имелось основание для приостановления осуществления постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в связи с непредставлением необходимых для кадастрового учета документов.

4.17. При образовании нескольких участков из земель государственной или муниципальной собственности предоставление на кадастровый учет одного межевого плана неправомерно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2369/2015

Кадастровый инженер ФИО обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков, указанных в межевом плане.

Представитель заинтересованного лица - ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области возражал против удовлетворения заявления, указал, что, поскольку было образовано 12 самостоятельных земельных участков, требовалось представить в уполномоченный орган 12 межевых планов - самостоятельный на каждый земельный участок.

Положения абзаца 5 пункта 20 Требований [утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412], согласно которым межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если одновременно образуются земельный участок (земельные участки) и части земельного участка (земельных участков) либо одновременно с образованием земельных участков уточняются сведения о существующих частях исходных земельных участков, к ситуации, когда речь идет об образовании двух и более земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности, неприменимы.

4.18. Приостановление кадастрового учета при уточнении площади ранее учтенного земельного участка, фактический размер которой с согласия собственника меньше, чем указанный в кадастровых сведениях, неправомерен

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-623/2013

ФИО обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области. В обоснование требований указала, что у нее в собственности находится земельный участок, фактическая площадь которого согласно материалам межевания (межевому плану) составляет 1088 кв.м, тогда как согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Она обратилась в ФГБУ с заявлением о государственном учете изменений объекта, приложив к заявлению все необходимые документы, включая межевой план, получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, поскольку в государственном кадастре недвижимости площадь земельного участка равна 1500 кв.м, а в межевом плане - 1088 кв.м.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО, реализуя свое право, связанное с уточнением площади земельного участка, на которое было указано в графе 16 кадастровой выписки, установила фактическую площадь земельного участка, с которой она согласна.

Суд правильно указал, что у должностных лиц ФГБУ отсутствовали основания для приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку такое действие могло иметь место, за исключением случаев, если при осуществлении кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения, о чем и просила заявительница. Права ФИО, как собственника земельного участка, нарушены, поскольку она не имеет возможности зарегистрировать право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, границы и площадь которого установлены в ходе составления межевого плана, спор о праве отсутствует, а значит, ФИО ограничена в правах владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

5. Сведения, предоставляемые в порядке межведомственного информационного взаимодействия

5.1. Запрос необходимых сведений в порядке информационного взаимодействия не является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3628/2014

Нельзя согласиться с мнением суда о том, что еще одним законным основанием для принятия оспариваемого решения о приостановке учета изменений объекта недвижимости являлась необходимость направления органом кадастрового учета запроса в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования с целью уточнения сведений о расположении земельного участка в границах водоохранной зоны, поскольку в соответствии с Законом о кадастре такие сведения могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Такие действия были произведены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" путем направления соответствующего запроса в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

При таких обстоятельствах является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права вывод суда об обоснованности оспариваемого решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" о приостановлении учета изменений объекта недвижимости по мотиву необходимости установления нахождения земельного участка либо его отсутствия в водоохранной зоне водного объекта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1030

Согласно пункту 8 части 1 статьи 22 необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением, к которым относится в том числе копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке), который запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном ч. 8 ст. 15 Закона N 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ).

Таким образом, копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель, должен запрашивать кадастровый орган при осуществлении кадастрового учета.

Действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с непредоставлением Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы по их запросу документов о принадлежности земельного участка к определенной категории земель являются незаконными, ущемляющими права и законные интересы истицы ФИО на получение государственной услуги.

5.2. Непредоставление необходимых для кадастрового учета и запрашиваемых в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов кадастровому органу не изменяет срок осуществления кадастрового учета и не может служить основанием для приостановления такого учета

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1028

Копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель, должен запрашивать кадастровый орган при осуществлении кадастрового учета.

Действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с непредоставлением Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы по их запросу документов о принадлежности земельного участка к определенной категории земель являются незаконными, ущемляющими права и законные интересы истицы на получение государственной услуги.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф01-1001/15 по делу N А43-6202/2014

Отсутствие у Кадастровой палаты документов, необходимых для кадастрового учета и запрашиваемых в порядке межведомственного информационного взаимодействия, не изменяет срок осуществления кадастрового учета и не может служить основанием для приостановления такого учета.

5.3. Возложение на заявителя обязанности по обеспечению между заинтересованными лицами межведомственного взаимодействия неправомерно

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф01-1001/15 по делу N А43-6202/2014

Решением Кадастровая палата приостановила кадастровый учет изменений со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по причинам непредставления заявителем нотариально удостоверенной доверенности, подтверждавшей полномочия лица, обратившегося с заявлением, на совершение соответствующих действий от имени организации, и отсутствия у органа кадастрового учета Правил, запрошенных в порядке межведомственного информационного взаимодействия у администрации. Обществу рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления с просьбой о направлении в адрес Кадастровой палаты Правил в формате, необходимом для внесения сведений.

Возложение на заявителя обязанности по обеспечению между заинтересованными лицами межведомственного взаимодействия противоречит действующему законодательству.

5.4. Если орган кадастрового учета не исполнил обязанность по направлению запроса в уполномоченный орган, последующий отказ в осуществлении кадастрового учета по причине непредоставления заявителем документов, которые должны были быть получены в результате такого запроса, неправомерен

Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2015 г. по делу N 33-10253/2015

Для отказа в осуществлении кадастрового учета в связи с отсутствием в составе представленных вместе с заявлением документов сведений о номере и градостроительном регламенте территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, орган кадастрового учета должен был исполнить свои обязанности, предусмотренные ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и запросить указанные документы самостоятельно из уполномоченных органа местного самоуправления.

В материалах дела не имеется сведений о том, что при рассмотрении заявления об учете изменений объекта недвижимости орган кадастрового учета направлял запрос в уполномоченного орган местного самоуправления.

Соответственно орган кадастрового учета не вправе был отказывать в осуществлении кадастрового учета изменения разрешенного использования земельного участка на основании отсутствия в представленных для государственного кадастрового учета изменений документах и в сведениях государственного кадастра недвижимости сведений о номере и градостроительном регламенте территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

5.5. На орган кадастрового учета не возложена обязанность по сбору документов, необходимых для учета изменений, если они были представлены заявителем

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1082

Предоставленное в ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области письмо администрации г. Тулы не является правоустанавливающим документом, предоставление данного вида документа Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрено.

Также не является надлежащим документом и предоставленная заявителями схема, поскольку установить ее происхождение не представляется возможным. Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что данная схема была направлена в его адрес в качестве приложения к письму администрации г. Тулы, опровергаются содержанием указанного письма, в котором не значится какое-либо приложение. Схема не содержит подписи, печати, иных реквизитов, то есть не может рассматриваться в качестве официального документа.

Кроме того, в ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области не была предоставлена выписка из градостроительного регламента.

На орган кадастрового учета не возложена обязанность по сбору документов, необходимых для учета изменений в случае, если они были представлены заявителем.

При установленных обстоятельствах обжалуемые действия органа кадастрового учета [приостановление осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости] являются законными, соответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

6. Приостановление осуществления кадастрового учета отдельных объектов недвижимости

6.1. Постановка на кадастровый учет части земельного участка возможно только в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4750/2014

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" со ссылкой на то, что учет частей земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществлялся до 01.01.2013 года в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона о кадастре.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о приостановлении осуществления кадастрового учета и возложении обязанности по постановке на кадастровый учет части земельного участка, суд [правомерно] исходил из того, что часть земельного участка самостоятельной постановке на кадастровый учет не подлежит, в данном случае учитывается часть земельного участка в качестве дополнительной характеристики исходного земельного участка в порядке пункта 9 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе на его часть.

Как установлено судом апелляционной инстанции, формирование ФИО части земельного участка под жилым домом обусловлено желанием распорядиться ими посредством продажи, а не с целью его обременения, что исключает возможность внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

6.2. Присвоение адреса части жилого дома, отличного от адреса самого жилого дома с дополнительным наименованием для обеспечения идентификации, невозможно

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1074/2015

Данным решением [о приостановлении кадастрового учета] также разъяснено, что внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в части нового присвоенного адреса не представляется возможным, так как объект недвижимости, о котором представлено заявление, является частью 1 жилого дома, а части здания имеют тот же адрес, что и здание, в состав которого они входят, но дополнительно должны иметь номер или наименование для обеспечения идентификации.

Обоснованно суд пришел к выводу о том, что регистрирующий орган не мог внести изменения в объект недвижимости на основании поданных ФИО документов, так как часть жилого дома не является самостоятельным объектом государственного кадастра недвижимости, должна иметь тот же адрес, что и жилой дом, частью которого она является, с дополнительным наименованием для обеспечения идентификации.

Суд также верно сослался на п. 1.2 ст. 3 Положения "О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории города Данкова", в соответствии с которым части здания имеют тот же адрес, что и здание, в состав которого они входят, но дополнительно должны иметь номер или наименование для обеспечения идентификации.

6.3. Если в результате произведенной реконструкции помещения произошло изменение его конфигурации и изменение внешних границ объекта здания, частью которого является данное помещение, и соответствующие изменения не были внесены в сведения о здание, приостановление кадастрового учета правомерно

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 303-КГ15-13072

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический план помещения, технический паспорт на многоквартирный жилой дом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, инвентаризационные документы, и, установив, что в результате произведенной реконструкции помещения, принадлежащего Обществу, увеличилась его площадь за счет пристройки к основному зданию многоквартирного дома, а работы по его реконструкции затронули несущие конструкции, суды, правильно применив положения статей 7, 16, 22, 26, 27 Закона N 221-ФЗ, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: Кадастровая палата правомерно приостановила осуществление кадастрового учета изменений спорного объекта, поскольку представленные Обществом документы не соответствуют требованиям Закона N 221-ФЗ, а затем отказала в учете изменений объекта недвижимости, так как указанные изменения касаются не только принадлежащего Обществу имущества, но и затрагивают характеристики всего здания в целом; осуществление кадастрового учета изменения спорного помещения Общества без внесения соответствующих изменений в сведения о здании в целом не предусмотрено.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2381/15 по делу N А59-450/2014

Решением орган кадастрового учета приостановил осуществление государственного кадастрового учета помещения на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, и требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583, указав на недостатки оформления документов и то, что произведенная реконструкция помещения представляет собой изменение его конфигурации и изменение внешних границ объекта здания, частью которого является данное помещение. Также выданы рекомендации по доработке представленных документов.

В последующем решением в учете изменений объекта недвижимости отказано.

Осуществление кадастрового учета спорных помещений общества без внесения соответствующих изменений в сведения о здании в целом в такой ситуации является недопустимым, поскольку это неминуемо приведет к недостоверности содержащейся в кадастре информации и ее несоответствию сведениям, содержащимся в других государственных информационных ресурсах, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований общества и понуждения кадастровой палаты осуществить требуемые заявителем действия по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости отсутствовали.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-6807/2015

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь собственником части жилого дома и части земельного участка, осуществила реконструкцию (переоборудование) холодной веранды в теплое помещение, в результате чего площадь теплого помещения увеличилась по сравнению с площадью холодной веранды, что явилось основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного учета изменений объекта, находящегося в его собственности.

Проведенные работы, бесспорно, повлекли изменение характеристик всего жилого здания, конструктивным элементом которого является спорное помещение.

В связи с чем для учета изменений характеристик спорного объекта недвижимости в орган кадастрового учета должны быть представлены документы, необходимые для одновременного осуществления кадастрового учета соответствующих характеристик здания, в котором расположено помещение заявителя.

Такими документами являются заявление об осуществлении государственного кадастрового учета здания и технический план здания.

Следовательно, решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета принято заинтересованным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства.

6.4. Перевод нежилого помещения в жилое в нежилом здании возможно только после осуществления учета изменений указанного здания с "нежилого здания" на "жилое"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10909/2015

В обоснование заявления [об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета] указано, что ФИО является собственником двухэтажного дома. Второй этаж дома выстроен и используется под жилое помещение. На основании постановления администрации ГО адрес был согласован перевод нежилого помещения, расположенного на втором этаже вышеуказанного дома, в жилое помещение в качестве квартиры в целях использования в качестве квартиры без предварительных условий. Заявитель обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приложив необходимые документы. Однако действия по постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет приостановлены, и у заявительницы истребованы документы, соответствующие жилищному законодательству.

Постановка помещения, находящегося в здании и имеющего назначение "нежилое здание", возможна только после осуществления учета изменений указанного здания с "нежилого здания" на "жилое".

Применительно к изложенному утверждение заявителя о том, что правовые основания для приостановления осуществления кадастрового учета отсутствуют, состоятельными не признаются.

6.5. Комната в индивидуальном жилом доме может быть поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-22882/2015

ФИО обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет приватизированного ею жилого помещения, приложив договор приватизации, а также технический план помещения.

ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области приостановило осуществление кадастрового учета, а <дата> отказало в снятии приостановления со ссылкой на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена постановка на кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости комнат в индивидуальном жилом доме.

Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относятся комнаты.

Занимаемое ранее ФИО по договору социального найма, а затем приватизированное жилое помещение представляет собой изолированную комнату, имеющую характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО [о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления, обязании изготовить и выдать кадастровый паспорт на объект недвижимости].

6.6. Постановка на кадастровый учет квартиры, находящейся в жилом доме, возможна только после осуществления учета изменений указанного здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3704/2014

ФИО обратился в суд с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с " ... " и " ... " является собственником многоквартирного жилого дома, состоящего из двух квартир. Данное домостроение находится в долевой собственности указанных лиц по " ... " доли.

С целью осуществления кадастрового учета квартиры в указанном объекте недвижимости обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, после чего было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с необходимостью изменения назначения здания, являющегося объектом индивидуального жилищного строительства, на "многоквартирный дом".

Согласно утверждению заявителя указанный жилой дом, как объект недвижимости, разделен на две самостоятельные части, в связи с чем является многоквартирным. Между тем в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре изменение назначения здания требует безусловного внесения изменения в государственный кадастр недвижимости.

Обобщая изложенное, следует, что постановка квартиры, находящейся в здании и имеющего назначение "жилой дом", возможна только после осуществления учета изменений указанного здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом".

6.7. При прекращении права общей долевой собственности на жилой дом постановка на кадастровый учет жилого помещения в нем как квартиры правомерна

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14386/2015

Заявителем представлен технический план здания, строения, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, однако решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области государственный кадастровый учет заявленного ФИО помещения приостановлен на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в нарушение п. 29 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 года N 583 в разделе "Характеристики помещения" указан вид жилого помещения "квартира", тогда как здание, в котором расположена данная квартира, поставлено на государственный кадастровый учет с назначением "жилой дом".

Удовлетворяя заявленные ФИО требования, суд первой инстанции [правомерно] пришел к выводу об отсутствии препятствий для осуществления государственного кадастрового учета помещения по заявлению ФИО, поскольку решением суда за ФИО признано право собственности на квартиру, а право общей долевой собственности на жилой дом, в котором расположена данная квартира, прекращено.

В результате раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на него заявитель стал собственником части жилого дома (совокупности помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме).

Препятствий для постановки на государственный кадастровый учет части здания (жилого помещения) как на помещение (квартиру), расположенное в таком жилом доме, не имеется.