Энциклопедия судебной практики. Доверительное управление имуществом. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом (Ст. 1026 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Доверительное управление имуществом. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом
(Ст. 1026 ГК)


1. Общая характеристика доверительного управления на основании закона


1.1. Договор доверительного управления, заключенный гражданским служащим на основании ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по смыслу ст. 1026 ГК РФ считается заключенным по основанию, предусмотренному законом


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-6756/13 по делу N А56-55628/2012

Случаи возникновения доверительного управления на основании закона предусмотрены статьей 1026 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 названного Кодекса; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, названный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Схожая норма содержится и в части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учредитель доверительного управления 09.02.2010 принят на государственную гражданскую службу.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что договор от 01.02.2010 является договором доверительного управления, заключенным по основанию, предусмотренному законом.


2. Договор доверительного управления наследственным имуществом


2.1. Заключение нотариусом договора доверительного управления наследственным имуществом отнесено к мерам по охране наследственного имущества


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7

Заключение нотариусом договора доверительного управления наследственным имуществом отнесено к мерам по охране наследственного имущества.


2.2. Основная задача доверительного управления наследственным имуществом состоит в обеспечении правопреемства при передаче наследственного имущества наследникам и сохранности имущества


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2006 г. N Ф08-635/06

В статье 1171 Кодекса указано, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц. Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества.


2.3. Нарушение при заключении договора доверительного управления наследственным имуществом ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, считается самостоятельным основанием для признания сделки недействительной


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7

Установление нарушения при заключении договоров доверительного управления наследственным имуществом ст. 10 ГК РФ, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (ст. 168 ГК РФ) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.


2.4. Заключение нотариусом договора доверительного управления наследственным имуществом без указания одного из наследников в качестве выгодоприобретателя считается злоупотреблением правом, если у нотариуса имелась информация об этом наследнике


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7

Кассационная инстанция, отменяя в части определение апелляционной инстанции, указавшей на нарушение при заключении договоров доверительного управления ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом, посчитала данный вывод ошибочным, сослалась на то, что нарушение данной нормы к числу самостоятельных оснований недействительности сделок законом вообще не отнесено.

С таким выводом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться.

Как указано в ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом 11 февраля 1993 г. N 4462-1, совершение нотариального действия может быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

Законный представитель несовершеннолетнего указывала на то, что при заключении договоров доверительного управления наследственным имуществом и дополнительных соглашений ответчики злоупотребили своим правом. 31 января 2013 г. при подписании договора доверительного управления наследственным имуществом - долей в ООО - в нотариальной конторе присутствовали законный представитель несовершеннолетнего наследника и ее представитель, которые сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника, просили предоставить время для ознакомления с договором доверительного управления наследственным имуществом, а также указали на необходимость получения предварительного согласия на заключение договора со стороны органа опеки и попечительства. При этом законный представитель несовершеннолетнего предоставила нотариусу документы, подтверждающие право несовершеннолетнего на наследство, которые не были приняты по формальным основаниям. Несмотря на данные обстоятельства, просьба законного представителя несовершеннолетнего была отвергнута, договор доверительного управления наследственным имуществом был заключен ответчиками в тот же день, а в течение последующих 5 дней были заключены три других договора без участия законного представителя несовершеннолетнего. 6 февраля 2013 г. законный представитель несовершеннолетнего подано нотариусу заявление о принятии наследства несовершеннолетним, в котором она дополнительно ссылается на указанные обстоятельства, а именно на заключение нотариусом при фактическом присутствии законного представителя несовершеннолетнего без получения на то ее согласия договора доверительного управления имуществом от 31 января 2013 г. и последующих договоров.


2.5. Если при заключении договора доверительного управления наследственным имуществом нотариусу предоставлена информация о наличии других наследников, заключение договора доверительного управления должно быть отложено


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7

Кассационная инстанция, отменяя в части определение апелляционной инстанции, указавшей на нарушение при заключении договоров доверительного управления ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом, посчитала данный вывод ошибочным, сослалась на то, что нарушение данной нормы к числу самостоятельных оснований недействительности сделок законом вообще не отнесено.

С таким выводом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться.

Как указано в ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом 11 февраля 1993 г. N 4462-1, совершение нотариального действия может быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

Законный представитель несовершеннолетнего, указывала на то, что при заключении договоров доверительного управления наследственным имуществом и дополнительных соглашений ответчики злоупотребили своим правом. 31 января 2013 г. при подписании договора доверительного управления наследственным имуществом - долей в ООО - в нотариальной конторе присутствовали законный представитель несовершеннолетнего наследника и ее представитель, которые сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника, просили предоставить время для ознакомления с договором доверительного управления наследственным имуществом, а также указали на необходимость получения предварительного согласия на заключение договора со стороны органа опеки и попечительства. При этом законный представитель несовершеннолетнего предоставила нотариусу документы, подтверждающие право несовершеннолетнего на наследство, которые не были приняты по формальным основаниям. Несмотря на данные обстоятельства, просьба законного представителя несовершеннолетнего была отвергнута, договор доверительного управления наследственным имуществом был заключен ответчиками в тот же день, а в течение последующих 5 дней были заключены три других договора без участия законного представителя несовершеннолетнего. 6 февраля 2013 г. законный представитель несовершеннолетнего подано нотариусу заявление о принятии наследства несовершеннолетним, в котором она дополнительно ссылается на указанные обстоятельства, а именно на заключение нотариусом при фактическом присутствии законного представителя несовершеннолетнего без получения на то ее согласия договора доверительного управления имуществом от 31 января 2013 г. и последующих договоров.


2.6. Невнесение изменений в договор доверительного управления наследственным имуществом в части состава выгодоприобретателей в связи с подачей заявления о принятии наследства еще одним наследником после заключения договора считается существенным нарушением прав этого наследника


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7

Согласно п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенные условия договора доверительного управления имуществом) в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором и срок действия договора.

В договорах доверительного управления, заключенных в период с 31 января по 5 февраля 2013 г., выгодоприобретателем указана Е.С. Между тем 6 февраля 2013 г. нотариусу подано заявление о принятии наследства законным представителем И.С. Стороны договоров доверительного управления наследственным имуществом не внесли в договоры изменения о составе выгодоприобретателей. Не было этого сделано и при заключении 11 апреля 2013 г. дополнительных соглашений к договорам доверительного управления, которыми были изменены условия о сроке действия договоров и размере вознаграждения доверительному управляющему.

Таким образом, при совершении сделок нарушено существенное условие договора доверительного управления об имени гражданина (выгодоприобретателя), в интересах которого осуществляется управление имуществом.


2.7. Закон не требует согласия органа опеки и попечительства на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом при наследовании несовершеннолетним


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7

Ввиду отсутствия прямого указания в законе на применение положений ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом при наследовании несовершеннолетним, с учетом того, что п.п. 3.2, 3.3 договоров предусматривают право доверительного управляющего на совершение сделок (в том числе по отчуждению с согласия учредителя управления) переданного в управление имуществом, согласие законного представителя несовершеннолетнего наследника на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом с указанием на несовершеннолетнего как выгодоприобретателя в договоре является обязательным.


2.8. Заключение договора доверительного управления наследственным имуществом без участия законного представителя несовершеннолетнего наследника считается существенным нарушением


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7

При совершении сделок нарушено существенное условие договора доверительного управления об имени гражданина (выгодоприобретателя), в интересах которого осуществляется управление имуществом.

Из материалов дела усматривается, что договоры были заключены без участия законного представителя несовершеннолетнего наследника. При внесении 11 апреля 2013 г. изменений в договоры путем заключения дополнительных соглашений в части оплаты вознаграждения доверительному управляющему и срока действия договора, сведения о нем как о выгодоприобретателе также не вносились.

Таким образом, интересы несовершеннолетнего как выгодоприобретателя были существенно нарушены.


2.9. Если в соответствии с уставом ООО на переход доли умершего участника к наследникам требуется согласие остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления наследственным имуществом


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-7220/13 по делу N А56-66656/2012

В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получения наследником согласия участников на переход доли, то статус участника появляется у лица только с момента получения такого согласия.

Пунктом 6.11 устава Общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества.

В случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.