• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Патентные и иные пошлины (Ст. 1249 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Патентные и иные пошлины
(Ст. 1249 ГК)


1. Юридическая природа патентной пошлины и значение ее оплаты


1.1. Патентные пошлины по своей юридической природе не являются налогом


Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 674-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, не обладают рядом существенных признаков налогового платежа, их уплата связана со свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности.


Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2015 г. по делу N СИП-1057/2014

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, не обладают рядом существенных признаков налогового платежа, их уплата связана со свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности.


Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N ВАС-5123/12

Довод Правительства РФ о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает различие правовых режимов в отношении резидентов и нерезидентов и о возможности применения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации относительно понятия принципа равенства в налогообложении, подлежит отклонению, поскольку патентные пошлины по своей юридической природе являются не налогом, а сбором.


Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N КАС04-145

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что патентные пошлины не относятся к налоговым платежам, и Правительство Российской Федерации вправе было установить их размеры.


1.2. При определении патентных пошлин недопустимо применение аналогии с налоговыми правоотношениями, которые регулируются федеральным законом, а не подзаконным актом


Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N ВАС-5123/12

Поскольку патентные пошлины по своей юридической природе являются не налогом, а сбором, следовательно, при их определении недопустимо применение аналогии с налоговыми правоотношениями, которые регулируются федеральным законом, а не подзаконным актом.


1.3. В статье 1249 ГК РФ не содержится правовых последствий в виде признания заявки на товарный знак отозванной в случае неуплаты пошлин за совершение юридически значимых действий


Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2016 г. по делу N СИП-55/2016

В статье 1249 ГК РФ не содержится правовых последствий в виде признания заявки на товарный знак отозванной в случае неуплаты пошлин за совершение юридически значимых действий.

В то же время законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на товарный знак отозванной (статьи 1497, 1502, 1503 ГК РФ). При этом недопустимо его произвольное толкование федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов юридического лица.


1.4. Отказ от поддержания в силе патента на изобретение в результате неоплаты патентной пошлины не лишает патентообладателя, являющегося автором изобретения, его права авторства


Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 674-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, не обладают рядом существенных признаков налогового платежа, их уплата связана со свободой выбора. Равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (который, однако, не лишает патентообладателя, являющегося автором изобретения, его права авторства - статьи 7 и 10 Патентного закона Российской Федерации, статьи 1356, 1358 ГК Российской Федерации).


Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2015 г. по делу N СИП-1057/2014

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, не обладают рядом существенных признаков налогового платежа, их уплата связана со свободой выбора. Равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (который, однако, не лишает патентообладателя, являющегося автором изобретения, его права авторства - статьи 7 и 10 Патентного закона Российской Федерации, статьи 1356, 1358 ГК Российской Федерации).


1.5. Патентные пошлины могут быть оплачены не лично заявителем, а иным лицом, действующим в его интересах


Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. N С01-735/2016 по делу N СИП-3/2016

В силу пункта 4 Положения о пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

Таким образом, Положением о пошлинах предусмотрена возможность оплаты установленных платежей не лично заявителем, а иным лицом, действующим в его интересах.


2. Основания установления патентной пошлины


2.1. Принятие к рассмотрению заявлений о зачете госпошлины не отнесено к исключительной компетенции Роспатента


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 г. N КА-А40/5294-10 по делу N А40-140721/09-15-606

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета госпошлины, уплаченной при подаче заявления от 30.06.2008 в счет подачи заявления от 06.08.2009, и отсутствии оснований для обязания Роспатента в принятии заявления от 6 августа 2009 г. ввиду неуплаты госпошлины (раздел II, пункт 3.2 Правил ППС).

В силу положений статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. N 941, ФЗ от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", пункта 5.5 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 299, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Роспатента от 5 декабря 2008 г. N 146, приказа Роспатента от 24 марта 2009 г. N 42, распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2008 г. N 1791-р, указывающих на то, что на стадии принятия заявления вопросы о зачете (незачете) уплаченной государственной пошлины относиться к полномочиям именно института, а поэтому суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителей о том, что принятие к рассмотрению заявлений о прекращении правовой охраны товарных знаков и о зачете госпошлины отнесено к исключительной компетенции Роспатента и что Роспатент не производил действия, оплаченные государственной пошлиной.


3. Размер патентной пошлины


3.1. Установление в перечне юридически значимых действий в сфере патентного права неравного размера пошлины для резидентов и нерезидентов не означает обязанность платить разную пошлину, если это не соответствует Соглашению о партнерстве и сотрудничестве между РФ и ЕС, а также ГК РФ


Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N ВАС-5123/12

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 N 308/12, принятым по делу по заявлению предпринимателя о признании недействующим пункта 1.16.3 Перечня юридически значимых действий, на основании представленной Правительством РФ справки-расчета установлено отсутствие различий в затратах на рассмотрение возражений, поданных разными субъектами.

Вследствие указанных обстоятельств постановлением Правительства РФ от 15.09.2011 N 781 внесены изменения в постановление Правительства РФ N 941, которые вступают в силу после официального вступления Российской Федерации в ВТО, т.е. с 22.08.2012. В соответствии с указанными изменениями из Перечня юридически значимых действий исключены понятия "резидент" и "нерезидент", и дифференциация в отношении них размеров пошлин. Из этого следует, что Российская Федерация, стремясь привести законодательство в соответствие с принципами ВТО, фактически признала наличие несоответствия оспариваемых положений указанным принципам и уже приняла соответствующий нормативно-правовой акт для устранения этой проблемы, который вступил в силу.

Таким образом, оспариваемое положение не соответствует международному договору Российской Федерации, который в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является частью правовой системы Российской Федерации и имеют более высокую юридическую силу, а также национальному гражданскому законодательству.

Оснований признавать оспариваемый нормативный акт не соответствующим иным указанным в заявлении нормативным актам не имеется.

Признать Перечень юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, за совершение которых взимаются патентные пошлины Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 в части установления неравного размера пошлины, уплачиваемой резидентами и нерезидентами, не соответствующими Соглашению о партнерстве и сотрудничестве, учреждающему партнерство между Российской Федерации, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, подписанному 24.06.1994, ратифицированному Федеральным законом от 25.11.1996 N 135-ФЗ, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействующими в названной части.

Комментарий: Перечень юридически значимых действий в сфере патентного права в части установления неравного размера пошлины, уплачиваемой резидентами и нерезидентами, является недействующим, как не соответствующий Соглашению о партнерстве и сотрудничестве между РФ и ЕС, а также Гражданскому кодексу РФ.


3.2. Патентные пошлины должны быть разумными, справедливыми и соразмерными затратам органов публичной власти, связанным с проведением экспертизы заявки, выдачей охранного документа, публикацией сведений об изобретении и поддержанием его в силе


Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N КАС04-145

Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и доводы заявителя об отсутствии экономического обоснования повышения размеров взимаемых пошлин, которые должны быть разумными, справедливыми и соразмерными затратам органов публичной власти. Размеры пошлин определены Правительством Российской Федерации на основе соответствующих расчетов затрат органов публичной власти, связанных с проведением экспертизы заявки, выдачей охранного документа, публикацией сведений об изобретении и поддержанием его в силе, что подтверждено представленными суду доказательствами.


3.3. Степень экономической обоснованности патентных пошлин не может быть проверена судом, который вправе только оценить законность нормы, но не ее обоснованность или целесообразность


Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N КАС04-145

Что касается степени экономической обоснованности патентных пошлин, то данное обстоятельство учитывается при их установлении исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в соответствии с его компетенцией, а не судом, обладающим правом проверить оспариваемую норму на предмет ее соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (статья 253 ГПК РФ), но не обоснованность или целесообразность этой нормы.


4. Юридически значимые действия, облагаемые патентной пошлиной


4.1. Взимание патентных пошлин производиться лишь за те юридически значимые действия, которые совершаются в отношении плательщика после введения в действие новых размеров пошлин


Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N КАС04-145

Утверждение заявителя о том, что обжалуемое постановление придает обратную силу патентным пошлинам в новых размерах, не соответствует действительности, подобной нормы в нем не содержится. Взимание патентных пошлин в размерах, установленных этим постановлением, может производиться лишь за те юридически значимые действия, которые совершаются в отношении плательщика после введения в действие новых размеров пошлин.


4.2. Процедура делопроизводства по заявке, направленной на регистрацию исключительного права на интеллектуальную собственность, представляет собой совокупность юридически значимых действий, за каждое из которых взимаются отдельные пошлины


Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2016 г. по делу N СИП-510/2016

Процедура делопроизводства по заявке, направленной на регистрацию исключительного права на товарный знак, представляет собой совокупность юридически значимых действий, за каждое из которых взимаются отдельные пошлины.

Так, согласно пункту 2.1 приложения к Положению о пошлинах платежное поручение на сумму рублей, на которое ссылается общество как доказательство внесения платежа за государственную регистрацию товарного знака, является платежом за регистрацию заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания и принятие решения по результатам формальной экспертизы.

При этом регистрация товарного знака и выдача свидетельства на него являются самостоятельным действием, связанным с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, и самостоятельно облагается патентной пошлиной в размере.


4.3. Проведение экспертизы заявки на изобретение включает в себя несколько этапов, и непроведение одного из них не свидетельствует о том, что не было осуществлено юридически значимое действие в целом, за которое уплачена патентная пошлина


Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. по делу N СИП-621/2014

Проведение экспертизы заявки на изобретение, по существу, как юридически значимое действие, носит комплексный характер и включает в себя несколько этапов.

По итогам проведения экспертизы, по существу, принимается одно из решений: о выдаче патента; об отказе в выдаче патента либо о признании заявки отозванной.

Таким образом, проведение экспертизы заявки, по существу, включает в себя несколько этапов, и непроведение одного из них в случае, прямо указанном в законе, не свидетельствует о том, что не было осуществлено юридически значимое действие в целом, за которое уплачена патентная пошлина.

При таких обстоятельствах коллегия судей не соглашается с доводами заявителя о том, что неосуществление информационного поиска в отношении независимых пунктов формулы, содержащихся в заявке на изобретение, свидетельствует о том, что Роспатентом не осуществлялись действия по проведению экспертизы заявки, по существу, в отношении независимых пунктов формулы, первоначально содержащихся в заявке, а также внесенных в формулу изобретения, поскольку по ним не проводился информационный поиск по основаниям, предусмотренным в абзаце четвертом пункта 2 статьи 1386 ГК РФ.

Следовательно, юридически значимые действия, которые являются основанием для уплаты патентной пошлины, были фактически совершены Роспатентом и отсутствовала возможность для удовлетворения ходатайства заявителя о зачете патентных пошлин.


5. Документы, необходимые при оплате патентной пошлины


5.1. На патентообладателя возложена обязанность не только уплачивать государственную пошлину, но и обязанность представлять документ, подтверждающий уплату государственной пошлины


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22001

На патентообладателя возложена обязанность не только уплачивать государственную пошлину в установленном размере и в установленные сроки, но и обязанность представлять документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.


5.2. Отказ Роспатента в выдаче патента не нарушает права заявителя, если имелись объективная возможность и достаточное время для представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за регистрацию


Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2016 г. N С01-1119/2016 по делу N СИП-275/2016

Рассматривая вопрос о наличии уважительности причины пропуска срока на представление документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за выдачу патента на изобретение, суд учитывал, что компания на основании доверенности от предоставила патентной фирме права на осуществление всех необходимых действий от ее имени в Роспатенте.

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание, что представители компании имели объективную возможность и достаточное время для представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента.

Предметом настоящего спора является действительность решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения компании, принятого по результатам проверки в рамках административной процедуры законности решения Роспатента о признании заявки на изобретение отозванной.

Согласно пункту 1 статьи 1389 ГК РФ пропущенный заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности может быть восстановлен указанным федеральным органом при условии, что заявитель представит доказательства уважительности причин, по которым не был соблюден срок, и документ, подтверждающий уплату патентной пошлины.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, компания располагала сведениями о ведении делопроизводства по ее заявке, сроках направления решения по результатам экспертизы заявки, при этом ее представители имели объективную возможность представить в Роспатент документы, необходимые для регистрации изобретения и получения патента.

Вывод суда о том, что права и законные интересы компании не нарушаются ввиду утраты компанией интереса в получении патента на изобретение по поданной заявке, соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку компания знала о рассмотрении заявки по процедуре с сокращенными сроками, она могла ожидать принятия решения в течение пяти месяцев. При этом компания длительное время не интересовалась судьбой поданной заявки.


5.3. Действующим законодательством не предусмотрено представление в Роспатент какого-либо документа о зачете пошлины


Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. по делу N СИП-3/2016

Судебная коллегия относится критически к доводу заявителя о том, что в Роспатент не поступало сообщение общества об уплате пошлины и распоряжении уплаченными средствами, в связи с чем действия Роспатента по учету пошлины противоречат пункту 5 Положения о пошлинах в силу следующего.

Согласно пункту 5 Положения о пошлинах документ, подтверждающий уплату пошлины, представляется в Роспатент по инициативе лиц, указанных в пункте 4 Положения о пошлинах.

То есть действующим законодательством не предусмотрено представление в Роспатент какого-либо документа о зачете пошлины, поскольку распоряжение плательщика указанными денежными средствами выражено в форме указания в платежном документе назначения платежа.


5.4. Действующим законодательством не предусмотрено представление в Роспатент документов, подтверждающих, что плательщик пошлины действует по поручению лица, подавшего заявку


Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. по делу N СИП-3/2016

Судебная коллегия не соглашается с доводом общества о том, что у Роспатента отсутствовало подтверждение того, что общество, уплачивая пошлину, действовало по поручению третьего лица, в связи с чем действия Роспатента противоречат пункту 4 Положения о пошлинах в силу следующего.

Как орган исполнительной власти Роспатент вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны.

При этом действующим законодательством не предусмотрено представление в Роспатент документов, подтверждающих, что плательщик пошлины действует по поручению лица, подавшего заявку, а также не предусмотрена возможность запроса Роспатентом указанных документов.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что платеж по платежному документу был произведен обществом, генеральным директором которого является патентный поверенный, указанный в заявке в качестве представителя, а также в качестве лица, подписавшего заявку.


5.5. Действующим законодательством не предусмотрена возможность запроса Роспатентом документов, подтверждающих, что плательщик пошлины действует по поручению лица, подавшего заявку


Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. по делу N СИП-3/2016

Действующим законодательством не предусмотрено представление в Роспатент документов, подтверждающих, что плательщик пошлины действует по поручению лица, подавшего заявку, а также не предусмотрена возможность запроса Роспатентом указанных документов.


5.6. При отсутствии сведений о товарных знаках, в отношении которых передаются права по договору коммерческой концессии, платежное поручение обоснованно может быть не принято Роспатентом в качестве доказательства уплаты пошлины за регистрацию договора


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N ВАС-11517/09

Суд признал, что при отсутствии сведений о товарных знаках, в отношении которых передавались права по договору коммерческой концессии, платежное поручение обоснованно не принято Роспатентом в качестве доказательства уплаты пошлины за регистрацию договора.


6. Возврат патентной пошлины


6.1. Перечень установленных Правительством РФ обстоятельств, исходя из которых патентная пошлина может быть возвращена, является исчерпывающим


Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 305-КГ16-5560

Перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах), предусмотрено, что уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к этому Положению; отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением; отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.

Из Положения о пошлинах следует, что уплата пошлин осуществляется именно при обращении за совершением юридически значимых действий, для которых требуется уплата государственной пошлины. Такая пошлина может быть возвращена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Положения о пошлинах, перечень которых является исчерпывающим. В противном случае пошлина возврату не подлежит.

Суды, установив, что на дату перечисления платежей у общества имелись основания для уплаты пошлин для совершения юридически значимых действий, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае пошлины возврату не подлежат.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2016 г. N С01-117/2016 по делу N А40-88079/2015

Из Положения о пошлинах следует, что уплата пошлин осуществляется именно при обращении за совершением юридически значимых действий, для которых требуется уплата государственной пошлины. Такая пошлина может быть возвращена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Положения о пошлинах, перечень которых является исчерпывающим. В противном случае пошлина возврату не подлежит.


6.2. Признание патента недействительным после его выдачи не является основанием для возврата патентной пошлины за юридические действия, которые уже были осуществлены


Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 305-КГ16-5560

Судами отмечено, что признание патента N 102014 недействительным в порядке статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации после его выдачи не является основанием для возврата пошлины за юридические действия, которые уже были осуществлены.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-153/2016 по делу N А40-67869/2015

На дату уплаты пошлины основания для ее уплаты имелись (выдача патента). При этом последующее (после уплаты пошлины) признание патента недействительным в порядке статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации после его выдачи не является основанием для возврата пошлины за юридические действия, которые уже были осуществлены.


6.3. Отсутствие оснований для признания решения Роспатента недействительным влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с Роспатента пошлины, уплаченной заявителем при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам


Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. по делу N СИП-621/2014

Отсутствие оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с Роспатента пошлины, уплаченной заявителем при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам, в размере _ рублей.


6.4. После оплаты заявителем патентной пошлины уведомление Роспатента об отказе в регистрации интеллектуальной собственности не может быть признано недействительным, когда от другого лица поступило возражение на решение Роспатента о регистрации объекта и выдаче охранного документа


Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. по делу N СИП-703/2016

В связи с принятием решения о регистрации товарного знака Роспатентом в адрес заявителя было направлено уведомление о порядке уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и выдачу на него свидетельства.

По результатам проверки возражения на его соответствие положениям ГК РФ, Положению о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о патентных пошлинах) и Правил рассмотрения возражений заявителю, был направлен запрос, в котором сообщалось, что его возражение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1249 ГК РФ, пункта 2.14 приложения к Положению о пошлинах и пункта 2.5 Правил рассмотрения возражений, так как заявителем не была уплачена пошлина за принятие решения по результатам рассмотрения указанного возражения, а само возражение не содержало обоснования неправомерности обжалуемого решения.

Заявитель представил в Роспатент письмо с просьбой о государственной регистрации товарного знака по заявке, к которому приложил платежное поручение об уплате государственной пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу на него свидетельства.

Уведомлением Роспатент сообщил заявителю, что регистрация товарного знака по заявке и выдача свидетельства на него не могут быть произведены в связи с поступлением в палату по патентным спорам возражения общества на решение Роспатента.

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта, в связи с чем требование общества о признании недействительным уведомления Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения документа об оплате пошлины за юридически значимые действия по заявке, удовлетворению не подлежит.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.