Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения (Ст. 12.29 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения
(Ст. 12.29 КоАП)


1. Движение пешехода по проезжей части улицы при наличии тротуаров квалифицируется по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ


Постановление Пермского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 44а-439/2013

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что [ФИО] шел по проезжей части улицы, несмотря на наличие тротуаров, движение по которым было возможным.

Действия, выразившиеся в нарушении пункта 4.1. Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Следовательно, действия [ФИО] правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.


Решение Оренбургского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 21-103/2016

Основанием для привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило нарушение им, как участником дорожного движения, п. 4.1. Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что [ФИО], являясь пешеходом, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части попутно движению транспортных средств при наличии тротуара.


Постановление Тульского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-272/2016

Из материалов дела усматривается, что [ФИО], являясь пешеходом, двигался по проезжей части в попутном направлении с двигающимися транспортными средствами при наличии тротуара в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения.

С учетом данных обстоятельств имелись правовые основания для привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.


2. Переход проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора квалифицируется по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ


Решение Оренбургского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 21-208/2014

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из материалов дела, [ФИО], являясь пешеходом, в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Действия [ФИО] правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.


Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 4а-1075/16

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении [ФИО] по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он переходил проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора.


3. Переход проезжей части в неустановленном месте при наличии в зоне видимости перехода квалифицируется по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ


Постановление Саратовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4А-504/2016

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что [ФИО] в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенную дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем жалобы, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель переходил через проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.


Решение Тверского областного суда Тверской области от 21 мая 2014 г. по делу N 21-103

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: [ФИО] переходила проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости, чем нарушила п. 4.1 ПДД РФ.

Действия [ФИО] квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ правильно, нарушений требований норм, содержащихся в разделе IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено.


Решение Кировского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 77-73/2016

Из материалов дела следует, что [ФИО], являясь пешеходом, в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка (20-30 метрах) с нечетной стороны улицы на четную сторону улицы.

Факт совершения [ФИО] административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.


Решение Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 21-1837/2016

[ФИО] нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, то есть переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Факт совершения [ФИО] административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, показаниями в судебном заседании сотрудника ОБ ДПС, показаниями свидетелей, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.


4. Движение пешехода по обочине дороги в направлении, попутном движению транспортных средств, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ


Решение Тверского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 21-141/2016

Согласно абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В силу абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Как установлено п. 1.2 Правил дорожного движения, "обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, а "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что п. 4.1 Правил дорожного движения регламентировано положение, согласно которому в случае движения по краю проезжей части дороги пешеходы должны двигаться навстречу движению транспортных средств, тогда как аналогичная обязанность пешехода двигаться навстречу движению транспортных средств при движении по обочине данным пунктом не установлена.

Принимая во внимание, что [ФИО] инкриминировано нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности за то, что шел по обочине автодороги, а в указанном пункте правил указано, что при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, то вменяемые заявителю действия не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.


5. Пассажир транспортного средства, не пристегнутый ремнем безопасности, привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ


Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2015 г. по делу N 7р-293/2015

По делу достоверно установлено, что [ФИО], являясь пассажиром автомобиля, в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения, не была пристегнута ремнем безопасности, оборудованным и предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В результате чего инспектором ДПС в отношении [ФИО] составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях [ФИО] состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Постановление Томского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4А-350/2016

Основанием для привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, являясь пассажиром транспортного средства, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, которым данное транспортное средство было оборудовано.

Таким образом, обоснованно установлено, что [ФИО] совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.29 КоАП РФ.


Решение Оренбургского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 21-315/2016

Из материалов дела усматривается, что [ФИО], являясь пассажиром автомобиля, оборудованным ремнями безопасности, при поездке на данном транспортном средстве в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия [ФИО] правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 7-1988/15

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, пассажиры обязаны, в частности, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, судья ходил из доказанности вины [ФИО] в совершении вмененного ему правонарушения, отсутствия существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.


6. Факт нарушения велосипедистом пунктов 13.9, 24.6 Правил дорожного движения является основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ


Решение Кировского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 77-618/2015

Судья пришел к правильному выводу, что [ФИО] являлся непосредственным участником дорожного движения, поскольку управлял велосипедом, относящимся к транспортным средствам, и соответственно при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая на главную дорогу, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, т.е. выполнить требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Изменение направления движения велосипедистом [ФИО] после того, как водитель автомобиля предпринял экстренное торможение и изменил направление движения, сместившись к встречной полосе движения, нельзя признать обстоятельством выполнения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Из объяснений и жалобы [ФИО] следует, что обзор на перекрестке для него был затруднен густой растительностью. В таком случае для обеспечения безопасности дорожного движения, чтобы не подвергать опасности себя, не создавать помех другим участникам дорожного движения, [ФИО] следовало руководствоваться требованиями пункта 24.6 Правил дорожного движения, т.е. спешиться и перейти перекресток, руководствуясь правилами для движения пешеходов.

Таким образом, судьей обоснованно установлен факт нарушения [ФИО] пунктов 13.9, 24.6 Правил дорожного движения и соответственно совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


7. Нарушение погонщиком скота требований Правил дорожного движения к прогону животных квалифицируется по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ


Решение Ростовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 11-1060/2016

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление, а также судьей районного суда, [ФИО], являясь погонщиком скота, оставил без присмотра крупный рогатый скот, в результате чего произошло столкновение автомобиля с коровой.

Факт совершения [ФИО] вмененного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, содержание которого [ФИО] не оспаривал, о чем имеется его роспись, объяснениями [ФИО], пояснениями водителя автомобиля и его супруги, находившейся в машине, другими доказательствами, имеющимися в деле.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным.


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:


7.1. Нарушение погонщиком скота требований Правил дорожного движения к прогону животных квалифицируется по ст. 12.30 КоАП РФ


Решение Оренбургского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 21-406/2016

[ФИО] осуществила бесконтрольный перегон животных через дорогу в темное время суток, часть из животных оставив на дороге без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, на овцу наехал автомобиль, т.е. [ФИО] нарушила п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения.

Факт совершения [ФИО] при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.


8. Факт наличия либо отсутствия трудовых или договорных отношений, связанных с выпасом скота, не имеет значения для квалификации действий лица, являющегося погонщиком животных, по ст. 12.29 КоАП РФ


Решение Ростовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 11-1060/2016

[ФИО], оспаривая правильность применения ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ссылается на то, что выпас скота не осуществлял, ни с кем в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем не является субъектом правонарушения. Однако в деле имеются уже упомянутые объяснения, в которых [ФИО] указывает, что по просьбе владельцев коров осуществлял их выпас. Как правильно указано судьей районного суда, факт наличия либо отсутствия трудовых либо договорных отношений, связанных с выпасом скота, не имеет правового значения для правильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, имеет значение лишь тот факт, что [ФИО], являясь погонщиком животных, оставил животное без присмотра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.


9. Состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ, является формальным


Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 г. по делу N 77-577/2014

Состав части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.


Решение Алтайского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 21-351/2016

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица и решении судьи отсутствует указание на наличие или отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, не может повлечь их отмену или изменение, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление таких последствий. В данном случае достаточно установления факта противоправности поведения субъекта административного правонарушения.


Решение Красноярского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 7р-351/13

Состав вмененного [ФИО] правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является формальным, не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде ДТП, причинения вреда здоровью.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-708

Из материалов дела следует, что вина [ФИО] установлена в административном правонарушении в связи с нарушением Правил дорожного движения. При этом состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление имущественного вреда.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В блоке "Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ. Нарушения в области дорожного движения " собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения положений главы 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке блока "Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ. Нарушения в области дорожного движения" использованы авторские материалы, предоставленные Ю. Раченковой и М. Михайлевской.